Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г. N 03АП-2380/23 по делу N А74-7908/2022

г. Красноярск

16 июня 2023 г.

Дело N А74-7908/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания до и после перерыва Таракановой О.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 13 марта 2023 года по делу N А74-7908/2022,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) до и после перерыва:

от ответчика - Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия: Конных А.В., представитель по доверенности от 16.05.2022 N 34-540-К, паспорт, диплом (до и после перерыва);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЮСАС": Сагалакова Л.И., представитель по доверенности от 19.05.2023, паспорт, диплом (до и после перерыва).

В судебное заседание до и после перерыва в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда никто не явился.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Швабенланд Антон Георгиевич (далее - предприниматель, ИП Швабенланд А.Г.) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия (далее - министерство), обществу с ограниченной ответственностью "ЮСАС" (далее - общество) о признании результатов конкурса на право заключения договоров о предоставлении рыболовных участков, расположенных на территории Бейского и Боградского районов Республики Хакасия и договоров N N 49, 50, 51, 54, заключенных 24.09.2021 между министерством и обществом по результатам конкурса, по лотам N 2, 3, 4, 7, недействительными; о применении последствий недействительности сделки в виде обязания министерства возвратить обществу внесенные по договорам денежные средства, признать истца победителем в части результатов по лотам N 2, 3, 4, 7 и обязать министерство заключить договоры по лотам NN 2, 3, 4, 7 с ИП Швабенланд А.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.10.2022 возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31.01.2023 удовлетворено заявление о вступлении в дело Прокурора Республики Хакасия; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 марта 2023 года прекращено производство по делу N А74-7908/2022.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Указывает, что требования в деле N А74-2486/2022 и в N А74-7908/2022 не тождественны по своему предмету и основанию. Заявитель ссылается на разный состав лиц, участвующих в указанных делах.

Ответчики представил отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражают против доводов жалобы, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 07.06.2023. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 29.05.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

В судебном заседании до перерыва представители ответчиков изложили возражения на апелляционную жалобу. Просят суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На вопрос суда представители ответчиков пояснили, что в рамках дела N А74-2486/2022 лот N 7 и соответствующий лоту договор N 54 не оспаривались. Представитель министерства на вопрос суда пояснил, что каждому лоту соответствует свой договор.

После перерыва представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в судебном заседании до перерыва.

Представитель министерства на вопрос суда пояснил, что предмет договоров N 52 и N 54, по его мнению, один - предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыболовном участке Красноярское водохранилище, при этом различия в участках (объектах), передаваемых для осуществления хозяйственной деятельности значения не имеют и не влияют на существо такого предмета.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", Правилами организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2008 N 264 (далее - Правила N 264) министерством объявлено о проведении конкурса на право заключения договоров о предоставлении рыболовных участков, расположенных на территории Бейского и Боградского районов Республики Хакасия.

На официальном сайте www.torgi.gov.ru министерством (организатор конкурса) 12.07.2021 опубликованы извещение N 120721/3818175/03 о проведении конкурса на право заключения договоров о предоставлении рыболовных участков, расположенных на территории Бейского и Боградского районов Республики Хакасия и конкурсная документация, утвержденная приказом министерства от 01.07.2021 N 140.

Министерством 06.09.2021 на официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликован протокол N 2 рассмотрения конкурсной комиссией заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 120721/3818175/03.

На официальном сайте www.torgi.gov.ru опубликован протокол N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по указанному извещению, согласно которому победителем по ряду лотов признано общество (включая лоты N N 2, 3, 4, 5, 7).

По итогам конкурса между министерством и обществом 24.09.2021 подписаны договоры пользования рыболовными участками для осуществления промышленного рыболовства N 49 (лот N 2), N 50 (лот N 3), N 51 (лот N 4), N 52 (лот N 5), N 54 (лот N 7).

В рамках дела N А74-2486/2022 предприниматель обращался в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к министерству и обществу о признании недействительными договоров, заключенных 24.09.2021 между указанными лицами по лотам 2, 3, 4, 5 (договоры N N 49, 50, 51, 52).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.02.2022 по делу N А74-2486/2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.05.2023 в удовлетворении требований отказано.

В свою очередь, по настоящему делу предприниматель обратился в суд с иском к министерству и обществу о признании недействительными результатов конкурса на право заключения договоров о предоставлении рыболовных участков по лотам N 2, 3, 4, 7; признании недействительными договоров N N 49, 50, 51, 54, заключенных по указанным лотам; применении последствий недействительности соответствующих сделок.

Прекращая производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из тождества требований, рассмотренных в рамках дела N А74-2486/2022, и иска, предъявленного предпринимателем по настоящему спору.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное решение является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Согласно Определениям от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего, основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления, помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - предмету и основанию требований.

В соответствии с абзацем вторым пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46) под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчика.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, а также в абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46, согласно которому под изменением основания иска понимается изменении обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12 по делу N А10-4975/2010).

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 2980-О).

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом, установление судом обстоятельств идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований, тождественность заявленных требований является основанием для прекращения производства по делу в силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В деле N А74-2486/2022 предприниматель оспаривал договоры, заключенные 24.09.2021 по лотам 2, 3, 4, 5 (договоры N N 49, 50, 51, 52), по основаниям, относящимся к нарушению процедуры проведения торгов, которые связаны с неверным расчетом совокупного количества и суммарной площади рыболовных участков для осуществления промышленного рыболовства, передаваемых в пользование.

В настоящем споре заявитель по существу оспаривает результаты торгов по лотам N 2, 3, 4, 7, а также договоры N N 49, 50, 51, 54, заключенные по указанным лотам со ссылкой на те же фактические обстоятельства - неверный расчет совокупного количества и суммарной площади рыболовных участков для осуществления промышленного рыболовства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

По смыслу приведенной статьи нарушения, допущенные на стадии проведения торгов, являются основанием для признания таковых недействительными, что, в свою очередь, влечет недействительность и договора, заключенного по результатам торгов.

Между тем, согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 7781/10, споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок.

Торги в силу пунктов 1 и 2 статьи 449 ГК РФ являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 301-ЭС15-12618).

Обратная ситуация (признание недействительным договора без одновременного признания недействительными торгов) возможна лишь в случае, когда такой договор оспаривается по общим основаниям, не связанным с порядком проведения конкурентной процедуры (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 305-ЭС15-6515).

Поскольку при рассмотрении дела N А74-2486/2022 судом первой инстанции уже была дана оценка доводам предпринимателя о нарушении процедуры проведения торгов применительно к требованиям о признании недействительными договоров N 49 (лот N 2), N 50 (лот N 3), N 51 (лот N 4), N 52 (лот N 5), повторное предъявление иска, в котором оспариваются отдельно результаты того же конкурса и, как следствие, заключенные по его итогам договоры, недопустимо.

Выводы суда первой инстанции в соответствующей части являются правильными. При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права в части прекращения производства по делу в отношении требований об оспаривании результатов конкурса по лотам N N 2, 3, 4 и договорам N 49, N 50, N 51.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно следующего.

Судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о тождестве заявленных требований был сделан вывод о том, что различная формулировка предмета иска, замена в формулировке предмета оспаривания договоров на конкурс, а также замена номера одного лота не может подменять предмет и основание иска, поскольку фактически речь идет о тождественных требованиях, как по предмету, так и по основанию.

В то же самое время, предмет иска по делу N А74-2486/2022 не в полной мере совпадает с составом требований, предъявленных в настоящем споре. В частности, в рамках настоящего дела истец оспаривает результаты конкурса по лоту N 7 и соответствующий ему договор о предоставлении рыболовных участков N 54, а также просит применить последствия недействительности соответствующих сделок. Названные требования не были заявлены при рассмотрении дела N А74-2486/2022.

Из пояснений представителя министерства в суде апелляционной инстанции следует, что каждому лоту соответствует свой договор. Предметы договоров N 52 (лот N 5, рассмотрен в рамках дела N А74-2486/2022) и N 54 (лот N 7, заявлено требование в рамках настоящего дела), по мнению ответчика, одинаковы - предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыболовном участке Красноярское водохранилище, при этом различия в участках (объект) для реализации предоставленного права значения не имеют.

Как следует из материалов дела, в рамках договора N 52 предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыболовном участке Красноярское водохранилище "267-263 км., береговой", Боградский район Республики Хакасия, географические координаты точек на границе рыболовного участка с определенными координатами.

В рамках договора N 54 предоставлено право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов на рыболовном участке Красноярское водохранилище "217-214 км., береговой", Боградский район Республики Хакасия, географические координаты точек на границе рыболовного участка с определенными координатами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов предоставлено в отношении разных рыболовных участков с отдельными, самостоятельными идентифицирующими характеристиками.

Поскольку предметом этих двух договоров являются разные объекты, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно того, что замена номера одного лота на другой лот в рамках настоящего дела и дела N А74-2486/2022 не может подменять предмет иска.

Победитель по каждому лоту определяется в отдельности. То обстоятельство, что названные самостоятельные сделки совершены по итогам торгов, проведенных в один день, само по себе не указывает на то, что соответствующие договоры заключены в рамках одной конкурсной процедуры.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в исковом заявлении по делу N А74-2486/2022 предприниматель не заявлял требования о применении последствий недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

Согласно приведенным разъяснениям вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки разрешается судом по собственной инициативе по общему правилу для защиты публичных интересов с учетом позиции сторон по делу. Рассмотрение требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки предполагает оценку законности соответствующей сделки. В свою очередь, вопрос о применении последствий недействительности оспоримой сделки, исходя из смысла приведенных разъяснений, рассматривается судом по требованию истца, заявленному наряду с требованием о признании сделки недействительной.

Таким образом, порядок рассмотрения вопроса о применении последствий недействительности зависит от правовой квалификации сделки в качестве оспоримой либо ничтожной, процессуальной позиции сторон по соответствующему спору, активности суда по оценке обстоятельств спора, направленности заявленного требования.

В постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А74-2486/2022 прямо указано, что требования о применении последствий недействительности сделок судом не рассматривались, вопрос о применении таких последствий не обсуждался (лист 7 постановления). Спор рассмотрен исходя из необходимости проверки соблюдения порядка организации и проведения конкурса по обозначенным лотам.

В исковом заявлении предприниматель указывает на необходимость возложения на министерство обязанности по заключению с ним договоров о предоставлении рыболовных участков. Такое требование истец формулирует в качестве самостоятельного.

При изложенных конкретных обстоятельствах, с учетом постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 по делу N А74-2486/2022, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные требования подлежат рассмотрению по существу независимо от наличия вступивших в силу судебных актов по делу N А74-2486/2022. При этом выводы судов и результаты рассмотрения иска по этому делу должны учитываться при разрешении соответствующего спора.

В этой оснований для прекращения производства по делу в части требования о признании недействительными результатов конкурса, проведенного Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия на право заключения договора о предоставлении рыболовных участков в отношении лота N 7; признании недействительным договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства от 24.09.2021 N 54, заключенного между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия и обществом с ограниченной ответственностью "Юсас", а также применении последствий недействительности сделок.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и по которым суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт в части требования о признании недействительными результатов конкурса, проведенного министерством на право заключения договора о предоставлении рыболовных участков в отношении лота N 7; признании недействительным договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства от 24.09.2021 N 54, заключенного между министерством и обществом; применении последствий недействительности сделок подлежит отмене, а вопрос направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 марта 2023 года по делу N А74-7908/2022 суд первой инстанции пришел к верному выводу о тождественности настоящего спора и ранее рассмотренного спора, в связи с чем прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 марта 2023 года по делу N А74-7908/2022 отменить в части прекращения производства по требованиям о признании недействительными результатов конкурса, проведенного Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия на право заключения договора о предоставлении рыболовных участков в отношении лота N 7; признании недействительным договора пользования рыболовным участком для осуществления промышленного рыболовства от 24.09.2021 N 54, заключенного между Министерством сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия и обществом с ограниченной ответственностью "Юсас"; применении последствий недействительности сделок.

В отмененной части направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 марта 2023 года по делу N А74-7908/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

С.Д. Дамбаров