Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 15АП-6245/23 по делу N А32-1592/2022

город Ростов-на-Дону

15 июня 2023 г.

дело N А32-1592/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой А.О.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2023 по делу N А32-1592/2022

по иску Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН 1022301606799 ИНН 2310032246)

к индивидуальному предпринимателю Соболеву Евгению Васильевичу (ОГРНИП 304231035800012 ИНН 010600055590)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982510 ИНН 2309090540)

о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Соболеву Евгению Васильевичу об обязании снести самовольно возведенные объекты капитального строительства: с кадастровым номером 23:43:0138003:5787 площадью 6,6 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0138003:5788 площадью 176,1 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0138003:5786 площадью 110,8 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0138003:5793 площадью 227,9 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0138003:5789 площадью 4,1 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0138003:5794 площадью 14,1 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0135034:26 площадью 61,1 кв.м, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0135034:16 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, 100/3, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; в случае удовлетворения исковых требований внести запись в Единый государственный реестр недвижимости о прекращении прав собственности предпринимателя на: нежилое строение - сторожка с кадастровым номером 23:43:0138003:5787 площадью 6,6 кв.м по адресу: Краснодарский N , г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, дом N 100/3, а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 29.12.2004 N 23- 01/00-293/2004-648; нежилое строение - гаражи с кадастровым номером 23:43:0138003:5788 площадью 176,1 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, дом N 100/3, а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 29.12.2004 N 23-01/00-293/2004-649; нежилое строение - мастерская с кадастровым номером 23:43:0138003:5786 площадью 110,8 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, дом N 100/3, а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 29.12.2004 N 23- 01/00-293/2004-647; нежилое строение - магазин с кадастровым номером 23:43:0138003:5793 площадью 227,9 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, дом N 100/3, а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 29.12.2004 N 23- 01/00-293/2004-645; нежилое строение - котельная с кадастровым номером 23:43:0138003:5789 площадью 4,1 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, дом N 100/3, а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 29.12.2004 N 23- 01/00-293/2004-650; нежилое строение - административное с кадастровым номером 23:43:0138003:5794 площадью 14,1 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, дом N 100/3, а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 29.12.2004 N 23-01/00-293/2004-646; нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0135034:26 площадью 61,1 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, д. N 100/3, а также аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись от 25.03.2020 N 23:43:0135034:26-23/001/2020-1; указании, что решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объектов капитального строительства: с кадастровым номером 23:43:0138003:5787 площадью 6,6 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, дом N 100/34; с кадастровым номером 23:43:0138003:5788 площадью 176,1 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, дом N 100/3; с кадастровым номером 23:43:0138003:5786 площадью 110,8 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, дом N 100/3; с кадастровым номером 23:43:0138003:5793 площадью 227,9 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, дом N 100/3; с кадастровым номером 23:43:0138003:5789 площадью 4,1 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, дом N 100/3; с кадастровым номером 23:43:0138003:5794 площадью 14,1 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, дом N 100/3; с кадастровым номером 23:43:0135034:26 площадью 61,1 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, д. N 100/3; взыскании неустойки в случае неисполнения судебного акта в размере 30 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - третье лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2023 иск удовлетворен частично. Суд погасил в ЕГРН запись о государственной регистрации от 29.12.2004 N 23-01/00- 293/2004-649 и снял с государственного кадастрового учета объект с кадастровым номером 23:43:0138003:5788 площадью 176,1 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, дом N 100/3; запись о государственной регистрации от 29.12.2004 N 23-01/00-293/2004-645 и объект с кадастровым номером 23:43:0138003:5793 площадью 227,9 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, дом N 100/3; запись о государственной регистрации от 29.12.2004 N 23-01/00- 293/2004-650 и объект с кадастровым номером 23:43:0138003:5789 площадью 4,1 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, дом N 100/3; запись о государственной регистрации от 25.03.2020 N 23:43:0135034:26-23/001/2020-1 объект с кадастровым номером 23:43:0135034:26 площадью 61,1 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, д. N 100/3. В остальной части иска отказано. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 13.01.2022 по настоящему делу, отменены.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что разрешение на строительство ответчиком не получено, срок исковой давности не пропущен, выводы эксперта о некапитальности строений являются неправомерными.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, которое было удовлетворено судом.

По технической причине возможность проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции отсутствует, в связи с чем, в судебном заседании, начатом 06.06.2023, объявлен перерыв до 13.06.2023 до 14 часов 20 минут.

За время объявленного перерыва от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное участием представителя в другом процессе.

Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 13.06.2023 в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине, является правом суда, а не его обязанностью.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Оценка уважительности причин неявки в судебное заседание является прерогативой суда. Указанная в ходатайстве причина - занятость представителя заявителя в другом процессе в назначенный день судебного разбирательства не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела. Кроме того, заявляя ходатайство, представитель ответчика не обосновал необходимости своего участия в судебном заседании.

Учитывая изложенное, основания для отложения судебного заседания отсутствуют.

Решение обжаловано апеллянтом в части отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем в отсутствие возражений ответчика решение проверено судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13.09.2004 удовлетворены исковые требования Соболева Евгения Васильевича к ООО "Авто- Екатеринодар" о признании соглашения об отступном действительным, за Соболевым Евгением Васильевичем признано право собственности на объекты недвижимого имущества - магазин литер "А", "А1", административное литер "Б", сторожка литер "З", гаражи литер "И", мастерская литер "Ж", котельная литер "К", расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Калинина, 100/3.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 30.06.2005 данное решение суда от 13.09.2004 отменено.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодар от 01.06.2006 утверждено мировое соглашение, согласно которому за Соболевым Е.В. признано право собственности на нежилые строения: мастерские, литер "Ж" (общая площадь 110,8 кв. м), гаражи, литер "И" (общая площадь 145, 9 кв. м), котельная, литер "К" (общая площадь 4,1 кв. м), сторожка, литер "З" (общая площадь 6,6 кв. м), административное здание, литер "Б" (общая площадь 14,1 кв. м).

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 19.06.2006 по делу N 2-81/2006 разъяснено определение суда об утверждении мирового соглашения от 01.06.2006, с указанием, что в резолютивной части определения признано право собственности за Соболевым Е.В. на нежилое строение магазина литер "А", "А1", площадью 189,6 кв.м.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 07.02.2007 разъяснено определение суда об утверждении мирового соглашения от 01.06.2006, в части снятия ареста со строений литер "Ж", "И", "К", "З", "Б".

Постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 26.12.2008 N 4719 "Об утверждении проектов границ земельных участков по улице имени Калинина, 100/3 в Прикубанском внутригородском округе г. Краснодара" утвержден проект границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0135034:16, площадью 1572 кв. м и 23:43:0135034:17, площадью 862 кв. м.

Постановлением главы муниципального образования город Краснодар от 03.04.2009 N 1014 "О предоставлении Соболеву Евгению Васильевичу земельных участков в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара" администрацией принято решение о предоставлении ответчику спорного земельного участка за плату.

15.04.2009 между администрацией и предпринимателем заключен договор купли-продажи земельного участка N 221, по условиям которого продавец (администрация) обязуется передать в собственность, а покупатель (Соболев Е.В.) - принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:43:0135034:16, площадью 1573 кв. м, в том числе земельный участок площадью 248,15 кв. м, расположенный в охранных зонах инженерных коммуникаций по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Калинина 100/3, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящем договору и являющимся его неотъемлемой частью, предназначенной для эксплуатации зданий магазинов, мастерской, котельной, гаражей и сторожки.

С 15.05.2009 предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0135034:16, площадью 1573 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, 100/3, который имеет категорию земель "земли населенных пунктов", разрешенный вид использования "объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению: объекты розничной торговли", что подтверждается регистрационной записью от 14.05.2009.

24.07.2009 земельному участку с объектами недвижимости присвоен единый административный адрес - 100/3 по ул. им. Калинина, о чем свидетельствует справка о присвоении административного адреса от 24.07.2009 N 23/3-6154.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:43:0135034:16 площадью 1573 кв. м (погрешность 14 кв. м), категория земель "земли населенных пунктов", разрешенное использование "объекты по оказанию услуг и обслуживанию населения в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению: объекты розничной торговли", расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, 100/3, находится в собственности предпринимателя.

На территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0135034:16 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, 100/3, зарегистрированы следующие объекты, принадлежащие на праве собственности предпринимателю: одноэтажное нежилое строение - сторожка с кадастровым номером 23:43:0138003:5787, площадью 6,6 кв. м; двухэтажное нежилое строение - гаражи с кадастровым номером 23:43:0138003:5788, площадью 176,1 кв. м; одноэтажное нежилое строение - мастерская с кадастровым номером 23:43:0138003:5786, площадью 110,8 кв. м; одноэтажное нежилое строение - магазин с кадастровым номером 23:43:0138003:5793, площадью 227,9 кв. м; одноэтажное нежилое строение - котельная с кадастровым номером 23:43:0138003:5789, площадью 4,1 кв.м; одноэтажное нежилое строение - административное с кадастровым номером 23:43:0138003:5794, площадью 14,1 кв. м; одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0135034:26, площадью 61,1 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом от 19.05.2009 на земельном участке расположены следующие строения: одноэтажный магазин литер А - А1 площадью застройки 213,1 кв. м, 1980 год; - административное крыльцо литер Б площадью застройки 20,5 кв. м, 1990 год; - одноэтажная мастерская литер Ж площадью застройки 120,8 кв. м, 2003 год; одноэтажная сторожка литер 3 площадью застройки 8,3 кв. м, 2004 год; одноэтажные гаражи литер И площадью застройки 151,7 кв. м, 2004 год; - одноэтажная котельная литер К площадью застройки 5 кв. м, 2004 год; некапитальный навес литер Г, 1986 год; некапитальный навес литер Г4, 1990 год; подсобное строение литер Г7 площадью застройки 6,8 кв. м, 2004 год; гараж литер Г8 площадью застройки 54 кв. м, 2000 год.

По информации департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 09.08.2021 N 12901/29 земельный участок расположен в зоне транспортной инфраструктуры (Т-1). Ранее земельный участок располагался в территориальной зоне зеленых насаждений общего пользования (РО).

В результате визуального осмотра интернет-ресурса: "Публичная кадастровая карта", интернет-ресурса "2ГИС", технического заключения от 13.10.2021, подготовленного МБУ "Институт "Горкадастрпроект" муниципального образования город Краснодар, администрацией выявлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером 23:43:0135034:16 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, 100/3 расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 23:43:0138003:5787, 23:43:0138003:5788, 23:43:0138003:5786, 23:43:0138003:5793, 23:43:0138003:5789, 23:43:0138003:5794, 23:43:0135034:26, используемые для размещения одноэтажного магазина "бамперы в цвет", одноэтажного магазина "автозапчасти", одноэтажной станции технического обслуживания автотранспорта. Предприниматель использует не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием, путем расположения нежилых строений для размещения станции технического обслуживания автомобилей, в нарушение требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), что зафиксировано в акте от 25.10.2021 N 531.

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 09.08.2021 N 5822/44 в администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу отсутствует.

Ссылаясь на то, что объекты являются самовольной постройкой, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа земельных участков для муниципальных нужд, установление, с учетом требований законодательства Российской Федерации, правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

На основании подпункта 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

Пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), подпункту 26 пункта 1 статьи 16 Закона N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

В соответствии со статьей 72 ЗК РФ органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами на территории муниципального образования осуществляется муниципальный земельный контроль за использованием земель.

Согласно пункту 1 статьи 37 Закона N 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения.

Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация, как орган местного самоуправления.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени муниципальных образований в суде могут выступать органы местного самоуправления в соответствии с их компетенцией. В случае возведения самовольной постройки имеет место нарушение прав муниципального образования по распоряжению муниципальными землями и правомочий по регулированию и планированию застройки территории муниципального образования, что дает истцу право предъявить настоящий иск.

В соответствии со статьей 7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании пункта 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилье, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Кроме того, в соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

На основании статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу пункта 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 10 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что к объектам капитального строительства относятся объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГрК РФ, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Само по себе возведение самовольной постройки является правонарушением, нарушением норм как частного, так и публичного права.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 595-О-П: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

Из буквального смысла приведенной нормы следует, что содержащаяся в ней санкция может быть применена, если доказана вина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Таким образом, по общему правилу правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 22 и 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по исковому заявлению о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В пункте 29 постановления N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

По смыслу приведенной правовой нормы самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости (Определение Верховного Суда РФ от 19.07.2016 N 18-КГ16-61).

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. При этом в силу прямого указания статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Предметом настоящего спора является требование администрации о признании спорных объектов самовольной постройкой и обязании ответчика снести данные объекты.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на отсутствие разрешительной документации на строительство сооружений.

Из материалов дела не усматривается, что ответчиком не получено разрешение на строительство спорного объекта.

Между тем, сами по себе факты отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) объекта и отсутствия проектной и градостроительной документации до начала работ по его строительству не являются основаниями для признания постройки самовольной. Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 N 25-КГ15-2.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, судом первой инстанции назначена экспертиза, проведение которой поручено НПП ООО "СтройТехЭкспертиза", экспертам Даниеляну Сурену Артуровичу, Данилову Михаилу Илларионовичу, Ткаченко Алене Николаевне.

В экспертном заключении N 785/16.1 от 17.10.2022 указано, что экспертами определены уникальные характеристики, расположение объектов.

Относительно капитальности / не капитальности спорных объектов эксперты указали, что здание литер "Б" к/н 23:43:0138003:5794, здание литер "Ж" к/н 23:43:0138003:5786 и 1-й этаж здания литер "3" к/н 23:43:0138003:5787, являются объектами капитального строительства, поскольку прочно связаны с землей и их конструктивные исполнения не позволяют произвести перемещение объектов без нанесения несоразмерного ущерба для их назначения и без изменения их основных характеристик; здание литер "А, А1" к/н 23:43:0138003:5793, здание литер "Г" к/н 23:43:0135034:26, здание литер "И" к/н 23:43:0138003:5788 и 2-й этаж здания литер "З" к/н 23:43:0138003:5787, являются некапитальными объектами по причине наличия технической возможности осуществления их перемещения и (или) демонтажа, с последующей сборкой без нанесения несоразмерного ущерба их назначению и без изменения их основных характеристик.

Спорные объекты литер "А, А1" к/н 23:43:0138003:5793, литер "Б" к/н 23:43:0138003:5794, литер "Г" к/н 23:43:0135034:26, литер "Ж" к/н 23:43:0138003:5786, литер "З" к/н 23:43:0138003:5787, литер "И" к/н 23:43:0138003:5788, соответствуют градостроительным требованиям, изложенным в правилах землепользования и застройки на территории МО г. Краснодар, предъявляемым к объектам находящимся в территориальной зоне Т-1, в части условно разрешенного вида использования земельного участка, его площади и процента застройки, а также в части принятой этажности зданий. Здания литер "А, А1", литер "Б", литер "Г", литер "Ж" и литер "И" не соответствуют указанным ПЗиЗ на территории МО г. Краснодар, в части принятых отступов от границ земельного участка, равных менее 3,0 м, при этом здание литер "З", в части принятых отступов от границ участка соответствует указанным требованиям.

Спорные литер "А, А1", литер "Б", литер "Г", литер "Ж", литер "З", литер "И", расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, 100/3, в части принятых объемно- планировочных решений соответствуют основным требованиям СП 1.13130.2020, СП 118.13330.2012 и СП 364.1311500. 2018, предъявляемым к проектированию и строительству аналогичных объектов. В части принятых конструктивных решений соответствует основным требованиям СП 14.13330.2018, СП 15.13330.2020, СП 16.13330.2017, СП 17.13330.2017, СП 22.13330.2016, СП 64.13330.2017, СП 70.13330.2012, СП 71.13330.2017 и строительным нормам Краснодарского края СНКК 22-302-2000, ТСН 22-302-2000, предъявляемым к объектам, возводимым в местах с сейсмическим воздействием. Исследованные объекты соответствуют санитарным требованиям СП 52.13330.2016, в части обеспечения помещений с рабочими местами естественным освещением. Исследованные объекты в части наличия требуемого количества эвакуационных выходов и их геометрических размеров соответствуют требованиям СП 1.13130.2020 и требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 3 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

В соответствии с экологическими требованиями пункта 12.5.4 раздела 12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, для спорных объектов литер "Ж" и литер "И", эксплуатируемых в качестве СТО, по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, 100/3, требуется установление санитарно- защитной зоны радиусом в 50 м (для каждого объекта).

Результатами проведенного экспертного осмотра и натурных измерений экспертами определено, что в 50 метровых санитарно-защитных зонах спорных объектов отсутствуют здания и сооружения, перечень которых предусмотрен пп. 5.1, 5.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов". Данное обстоятельство обеспечивает соблюдение требований СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в части отсутствия прямого или косвенного негативного воздействия на окружающую среду обитания и здоровье человека и отсутствия опасности причинения вреда окружающей среде обитания и здоровью человека в результате их эксплуатации.

Результатами проведенного экспертного осмотра экспертами установлено, что помещения спорных объектов литер "А, А1, Б, Г, Ж, З, И" по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, 100/3, не обеспечены (не оборудованы) системами автоматической пожарной сигнализации, что противоречит требованиям п. 7.2.3 СП 364.1311500.2018 "Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности". В целях устранения выявленного несоответствия необходимо обеспечить (оборудовать) помещения спорных объектов литер "А, А1, Б, Г, Ж, З, И" системами автоматической пожарной сигнализации.

Результатами проведенного экспертного осмотра и натурных измерений экспертами определено, что: расстояние между зданием литер "А, А1" (не ниже III степени огнестойкости) и зданием литер "И" (не ниже III степени огнестойкости) составляет 12,0 м, что обеспечивает соблюдение требований табл. 1 п. 4.3 гл. 4 СП 4.13130.2013; расстояние между зданием литер "А, А1" (не ниже III степени огнестойкости) и зданием литер "Ж" (не ниже II степени огнестойкости) составляет 12,0 м, что обеспечивает соблюдение требований табл. 1 п. 4.3 гл. 4 СП 4.13130.2013; расстояние между зданием литер "Ж" (не ниже II степени огнестойкости) и зданием литер "Г8" (не ниже III степени огнестойкости) составляет 6,0 м, что обеспечивает соблюдение требований табл. 1 п. 4.3 гл. 4 СП 4.13130.2013; расстояние между зданием литер "Ж" (не ниже II степени огнестойкости) и зданием гаражей (не ниже II степени огнестойкости) составляет 12,0 - 16,0 м, что обеспечивает соблюдение требований табл. 1 п. 4.3 гл. 4 СП 4.13130.2013; расстояние между зданием литер "А, А1" (не ниже III степени огнестойкости) и зданием литер "Б" (не ниже II степени огнестойкости) составляет 1,9 м, что не обеспечивает соблюдение требований табл. 1 п. 4.3 гл. 4 СП 4.13130.2013. При этом, здание литер "Б" отделено от здания литер "А, А1" глухой (без проемов) стеной, выполненной из негорючего материала (керамзитобетонные блоки), что в соответствии со ст. 35 и табл. 23 прил. к Федеральному закону от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" позволяет отнести указанную конструкцию к противопожарной стене (преграде) 1-го типа, с пределом огнестойкости REI 150. Тогда, на основании п. 4.11 СП 4.13130.2013, противопожарный разрыв между указанными объектами не нормируется и требования СП 4.13130.2013 обеспечиваются; здание литер "А, А1" (не ниже III степени огнестойкости) и здание литер "Г" (не ниже III степени огнестойкости) сблокированы между собой (без противопожарного разрыва), что не обеспечивает соблюдение требований табл. 1 п. 4.3 гл. 4 СП 4.13130.2013. Смежная между указанными объектами стена, выполненная из металлопрофиля и утеплителя, не может быть отнесена к противопожарной стене (преграде) 1-го типа, по причине того, что она не обладает пределом огнестойкости REI 150. Следовательно, здание литер "А, А1" и здание литер "Г" не соответствуют требованиям табл. 1 п. 4.3 гл. 4 СП 4.13130.2013, в части не выдерживания противопожарного разрыва между ними. В целях устранения выявленного несоответствия необходимо выполнить стену здания литер "Г" примыкающую к стене здания литер "А, А1" противопожарной 1-го типа, с пределом огнестойкости не ниже REI 150. Тогда, на основании п. 4.11 СП 4.13130.2013, выявленное не соответствие будет устранено; здание литер "Ж" (не ниже II степени огнестойкости) и здание литер "Г" (не ниже III степени огнестойкости) сблокированы между собой (без противопожарного разрыва), что не обеспечивает соблюдение требований табл. 1 п. 4.3 гл. 4 СП 4.13130.2013. Смежная между указанными объектами стена, выполненная от отм. 0.000 до отм. +3.000 из керамзитобетонных блоков и далее от отм. +3.000 до отм. +6.000 из металлопрофиля и утеплителя, не может быть отнесена к противопожарной стене (преграде) 1-го типа, по причине того, что она не обладает пределом огнестойкости REI 150. Следовательно, здание литер "Ж" и здание литер "Г" не соответствуют требованиям табл. 1 п. 4.3 гл. 4 СП 4.13130.2013, в части не выдерживания противопожарного разрыва между ними. В целях устранения выявленного несоответствия необходимо выполнить стену здания литер "Ж" примыкающую к стене здания литер "Г" от отм. +3.000 до отм. +6.000 противопожарной 1-го типа, с пределом огнестойкости не ниже REI 150. Тогда, на основании п. 4.2 гл. 7.2 СП 364.1311500.2018, выявленное несоответствие будет устранено; здание литер "И" (не ниже III степени огнестойкости) и здание литер "Г8" (не ниже III степени огнестойкости) сблокированы между собой (без противопожарного разрыва), что не обеспечивает соблюдение требований табл. 1 п. 4.3 гл. 4 СП 4.13130.2013 (см. рис. 5 на стр. 33 закл.). Смежная между указанными объектами стена, выполненная из металлопрофиля и утеплителя, не может быть отнесена к противопожарной стене (преграде) 1-го типа, по причине того, что она не обладает пределом огнестойкости REI 150. Следовательно, здание литер "И" и здание литер "Г8" не соответствуют требованиям табл. 1 п. 4.3 гл. 4 СП 4.13130.2013, в части не выдерживания противопожарного разрыва между ними. В целях устранения выявленного несоответствия необходимо выполнить стену здания литер "И" примыкающую к стене здания литер "Г8" противопожарной 1-го типа, с пределом огнестойкости не ниже REI 150. Тогда, на основании п. 4.2 гл. 7.2 СП 364.1311500.2018, выявленное не соответствие будет устранено; расстояние между зданием литер "И" (не ниже III степени огнестойкости) и зданием литер "З" (не ниже III степени огнестойкости) составляет 1,8 м, что не обеспечивает соблюдение требований табл. 1 п. 4.3 гл. 4 СП 4.13130.2013 (см. рис. 5 на стр. 33 закл.). Следовательно, здание литер "И" и здание литер "З" не соответствуют требованиям табл. 1 п. 4.3 гл. 4 СП 4.13130.2013, в части не выдерживания противопожарного разрыва между ними. В целях устранения выявленного не соответствия необходимо выполнить стену 2-го этажа здания литер "З" обращенную на стену здания литер "И" противопожарной 1-го типа, с пределом огнестойкости не ниже REI 150 (стена 1-го этажа здания литер "З" обращенная на здание литер "И" отвечает требованиям, предъявляемым к противопожарной преграде 1-го типа, так как она выполнена кирпичной, без проемов). Тогда, на основании п. 4.2 гл. 7.2 СП 364.1311500.2018, выявленное несоответствие будет устранено.

Спорные здания литер "А, А1, Б, Г, Ж, З, И", расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, 100/3, своим строительно-техническим состоянием угрозу для жизни и здоровья граждан не создают.

В заключении дополнительной судебной экспертизы N 825/16.1 от 01.02.2023 экспертами выявлено, что помещения спорных объектов литер "А, А1, Б, Г, Ж, З, И" по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Калинина, 100/3, оборудованы системой автоматической адресной пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Также результатами осмотра определено, что работы по оснащению спорных объектов автоматической системой пожарной сигнализации выполнены в соответствии с рабочей документацией: "Системы автоматической адресной пожарной сигнализации и оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре" (шифр: 13-12/22- АПС.СОУЭ), разработанная ООО "Феникс" г. Краснодар 2022 г. То есть, выявленное по результатам проведенной по делу N А32- 1592/2022 первичной судебной экспертизы N 785/16.1 от 17.10.2022 несоответствие спорных объектов требованиям п. 7.2.3 гл. 7.2 СП 364.1311500.2018 "Здания и сооружения для обслуживания автомобилей. Требования пожарной безопасности", фактически устранено.

Также результатами проведенного 20.01.2023 экспертного осмотра экспертами определено, что выявленные проведенной по делу N А32-1592/2022 первичной судебной экспертизой N 785/16.1 от 17.10.2022 нарушения противопожарных разрывов (см. рис. 5 на стр. 33 закл. No 785/16.1) между зданием литер "А, А1" и зданием литер "Г", между зданием литер "Г" и зданием литер "Ж", между зданием литер "И" и зданием литер "Г8", а также между зданием литер "И" и зданием литер "З" фактически устранены путем устройства противопожарных преград с REI 150 из противопожарных стеновых панелей трехслойных с металлическими облицовками и сердечником из минеральной ваты.

Эксперты установили, что выявленное по результатам проведенной по делу N А32-1592/2022 судебной экспертизы N 785/16.1 от 17.10.2022 нарушение требований подпункта "а" пункта 10 раздела III Постановления Правительства РФ от 24.02.09 NN 160, выраженное в нахождении здания литер "А, А1" своей площадью застройки 3,4 кв. м, здания литер "Б" своей площадью застройки 19,2 кв. м и здания литер "И" своей площадью застройки 53,3 кв. м в охранной зоне высоковольтной линии электропередачи ВЛ-110 кВ проходящей вдоль ул. им. Калинина, устранено путем получения письменного решения о согласовании с сетевой организацией, что подтверждается представленным на листах 3 - 4 материалов дела N А32-1592/2022 письмом N КЭС/113/02/3967 - исх. от 26.10.2022 "О направлении информации", направленным первым заместителем директора - главным инженером филиала ПАО "Россети Кубань" Краснодарский электрические сети В.А. Безуглым в адрес ИП Соболева С.В.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив экспертные заключения в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что они соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности и положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточно ясными и полными, не содержат противоречий, не вызывают сомнений относительно их достоверности.

Исследовав и оценив заключения экспертов, суд апелляционной инстанции также полагает, что в заключениях не имеется противоречий либо неясности, они составлены со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом; исследования проведены квалифицированными специалистами, обладающими специальными знаниями, экспертами дана подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Руководствуясь заключениями экспертизы, суд первой инстанции правомерно установил, что спорные объекты являются объектами некапитального строительства.

Ссылка апеллянта на то, что выводы экспертов не верны, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как в вызове эксперта в судебное заседание истец не заявлял, ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы до принятия решения суда не направлял.

В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что объекты имеют фундамент. При демонтаже, перемещении, фундамент, как один из основных конструктивных элементов здания, будет утрачен, то есть спорные объекты имеют прочную связь с земельным участком, на котором они находятся. Следовательно, спорные объекты обладают признаками недвижимого имущества.

Оценивая указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 ГрК РФ объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

Термин "объект капитального строительства" является специальным понятием градостроительного законодательства, поэтому он не может подменять собой правовую категорию "объект недвижимого имущества", имеющую иную отраслевую принадлежность, объем и содержание (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 1160/13).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

Для признания имущества недвижимым необходимо подтверждение того, что такой объект создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и соблюдением градостроительных норм и правил. При этом понятие "недвижимость" - правовая категория, поэтому признание объекта недвижимым в качестве объекта гражданских прав на том лишь основании, что он прочно связан с землей, невозможно.

Наличие у объектов признаков капитальности (фундамента) само по себе не означает наличие условий, названных в статье 130 ГК РФ.

К объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения (пункт 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Верховным Судом Российской Федерации 16.11.2022, далее - Обзор от 16.11.2022).

Аналогичная правовая позиция изложена постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2019 по делу N А32-32584/2018, от 16.03.2023 по делу N А32-28864/2021, от 16.02.2023 по делу N А32-57719/2021, от 08.07.2022 по делу N А32-8208/2021, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2023 по делу N А32-58226/2021, от 16.05.2023 по делу N А32-1589/2022.

В то же время, как следует из заключения эксперта, здание литер "А, А1" к/н 23:43:0138003:5793, здание литер "Г" к/н 23:43:0135034:26, здание литер "И" к/н 23:43:0138003:5788 и 2-й этаж здания литер "З" к/н 23:43:0138003:5787, являются некапитальными объектами по причине наличия технической возможности осуществления их перемещения и (или) демонтажа, с последующей сборкой без нанесения несоразмерного ущерба их назначению и без изменения их основных характеристик.

Следовательно, фактически спорные объекты не имеют фундамента и не связаны с землей, поэтому их возможно демонтировать и перенести без нанесения ущерба.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, признаков для отнесения сооружений к недвижимому имуществу не выявлено, поэтому для их возведения не требовалось получения разрешительной документации.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание, что в экспертном заключении экспертом указано на возможность осуществления перемещения и (или) демонтажа объектов.

Ввиду чего признание данных объектов самовольной постройкой и последующий снос по основанию, предусмотренному статьей 222 ГК РФ, невозможны.

Вместе с тем, лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением некапитального объекта, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Обращаясь с настоящим иском, администрация в силу статей 4, 65 АПК РФ обязана доказать наличие у нее собственной заинтересованности в обязании ответчика произвести снос объекта, то есть нарушение действиями ответчика публичных интересов или прав неопределенного круга лиц, а также несет бремя доказывания обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположены спорные объекты, принадлежит ответчику на праве собственности.

Однако истцом не обосновано, каким образом публичный интерес будет защищен в случае сноса объектов, расположенных на земельном участке ответчика.

Иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, правил пожарной безопасности может быть удовлетворен судом только при условии, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. При этом отсутствие разрешения на строительство согласно толкованию 222 ГК РФ само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств того, что спорные постройки создает угрозу жизни и здоровью граждан, в дело не представлено. Напротив, заключением судебной экспертизы установлено отсутствие такой угрозы.

При этом отсутствие разрешения на строительство спорного объекта не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований в отсутствие доказательств наличия у истца защищаемого законом интереса.

Аналогичный подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2016 N 308-ЭС15-15458 по делу N А32-22681/2014.

Ввиду чего, суд первой инстанции верно определил, что ответчик является собственником земельного участка, вышеуказанные объекты не являются объектами недвижимого имущества.

Кроме того, объект с к/н 23:43:0138003:5789 - котельная литер "К" площадью 4,1 кв. м. демонтирован, о чем свидетельствует экспертное заключение от 17.10.2022 N 785/16.1.

В части здание литер "Б" к/н 23:43:0138003:5794, здание литер "Ж" к/н 23:43:0138003:5786 и 1-й этаж здания литер "З" к/н 23:43:0138003:5787 экспертами выявлено, что они являются объектами капитального строительства, поскольку прочно связаны с землей и их конструктивные исполнения не позволяют произвести перемещение объектов без нанесения несоразмерного ущерба для их назначения и без изменения их основных характеристик.

Вместе с тем, спорные объекты не угрожают жизни и здоровью людей, нарушение разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены, не является достаточным основанием для сноса спорных объектов.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки. Одним из признаков самовольной постройки является создание ее с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Рассматривая дела по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 пункта 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", приняты в 2007 году, однако по сведениям из технического паспорта объекты возведены не позднее 2004 года, что свидетельствует о технической невозможности соблюдения требований ПЗЗ при возведении указанных объектов.

Более того, по сведениям от 21.02.2022 N 29/2458-1, представленным Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (далее - ГИСОГД), земельный участок, в настоящее время, расположен в зоне Т-1 (зона транспортной инфраструктуры), которая имеет основные виды разрешенного использования и условно разрешенные виды использования, а именно: ремонт автомобилей, склады, магазины, связь, общественное питание, складские площадки, хранение автотранспорта, стоянки транспорта общего пользования, обслуживание перевозок пассажиров, благоустройство территории заправка транспортных средств, обеспечение дорожного отдыха, автомобильные мойки и т.д.

Также, как верно установлено судом первой инстанции, администрацией пропущен срок исковой давности.

Из материало дела усматривается, что согласно техническому паспорту на объекты - нежилые помещения лит А, А1, Б, В, Д, Е, Ж, З, И, К N 100/3 по ул. им. Калинина и выводам экспертов указанные объекты возведены не позднее 2004 года. Право собственности на данные объекты зарегистрировано в 2004 году. Объект - здание литер "Г" с к/н 23:43:0135034:26 построен в 2010 году, право собственности на него зарегистрировано в 2020 году, однако данный объект является некапитальным.

Вместе с тем, в суд с настоящим иском орган местного самоуправления обратился только в январе 2022 года.

Однако согласно статье 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 ГК РФ, не исключена, но ограничена одним из условий: 1) исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан; 2) исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Между тем, угрозы жизни и здоровью результатами экспертиз не выявлено, а земельный участок находится в собственности ответчика.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, течение срока исковой давности по данной категории исков начинается с момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

В пункте 14 Обзора от 16.11.2022, указано, что к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Данный вывод соответствует правовой позиции о начале течения срока исковой давности при наличии возложенных на публичные органы контрольных функций, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.06.2013 N 17630/12, от 04.09.2012 N 3809/12, определениях Верховного Суда РФ от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 по делу N А40-161453/2012, от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858 по делу N А40-161453/2012, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2023 по делу N32-17596/2019, от 13.04.2023 по делу N А32-8019/2021, от 14.03.2023 по делу N А32-37379/2021).

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Более того, нераспространение на подобные требование исковой давности привело бы к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота последствиям и нарушению интересов последующих приобретателей земельных участков, на которых возведены постройки, поскольку допускало бы снос зданий и сооружений по этому основанию (отсутствие административного разрешения на строительство) без какого-либо разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки.

Таким образом, суд правильно отказал в удовлетворении иска, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2023 по делу N А32-1592/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Н.В. Ковалева В.Л. Новик