Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 16АП-325/14 по делу N А63-9157/2013

г. Ессентуки

15 июня 2023 г.

Дело N А63-9157/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2023.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухиташвили М.Г., при участии в судебном заседании представителя жилищно-строительного кооператива "Восток" - Волкова М.В. (доверенность от 29.11.2021), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Восток" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2023 по делу N А63-9157/2013,

УСТАНОВИЛ:

По делу N А63-9157/2013 ООО "Передвижная механизированная колонна "Русская" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к ЖСК "Восток" (далее - ответчик, ЖСК "Восток") с требованиями: расторгнуть договор подряда от 22.07.2010 N 22-07/01 ПД; возложить обязанность передать следующие квартиры: N 67 на 10-м этаже площадью 68,7 кв. м; N 119 на 7-м этаже площадью 123 кв. м; N 126 на 9-м этаже площадью 68,9 кв. м; N130 на 10-м этаже площадью 69,6 кв. м; N 131 на 10-м этаже площадью 68,8 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285, в квартале 116, и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности общества на данные объекты; возложить обязанность передать следующие нежилые помещения: N 93 на 2-м этаже площадью 273,7 кв. м; N 94 на 2-м этаже площадью 10,1 кв. м, N 42 и 43 на цокольном этаже площадью 283 кв. м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285, в квартале 116, и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности общества на данные объекты; взыскать 68 424 485 руб. 14 коп. В свою очередь кооператив обратился в Арбитражный суд Ставропольского края со встречными требованиями: о взыскании 142 329 117 руб. 04 коп. пени в соответствии с пунктом 6.4 договора подряда от 22.07.2010 N 22-07/01; возложении обязанности возвратить переданные квартиры с номерами: 49, 89, 91, 95, 101, 129, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285, в квартале 116, на общую сумму 24 412 383 руб. 60 коп.; взыскать сумму необоснованно полученных денежных средств в виде неосновательного обогащения в размере 36 124734 руб. 40 коп. постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2015, первоначальный иск общества удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречных требований кооператива отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.10.2015 N 308-ЭС15-

11965 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2016 N 308-ЭС15- 11965 отказано в передаче кассационной жалобы Корягиной О.А. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации.

Определением от 28.04.2021, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 25.06.2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.10.2021 производство по заявлению Пшеничного А.И. прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением суда от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2021 заявление Корягиной О.А. о пересмотре решения суда от 10.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, возвращено заявителю.

Определением от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.11.2021, заявление Ромаса П.Е. о пересмотре решения суда от 10.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Определением от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.11.2021 заявление Маркова А.В. о пересмотре решения суда от 10.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, возвращено заявителю.

Определением от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.02.2022 заявление Картавцева Н.И. о пересмотре решения суда от 10.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Решением от 25.01.2016 по делу N А63-774/2015 жилищно-строительный кооператив "Восток", г. Ставрополь (ИНН 2634076596, ОГРН 1072635011558) признан несостоятельным (банкротом).

Определением от 04.06.2018 по делу N А63-774/2015 удовлетворено заявление ООО "Агроком Холдинг" о процессуальном правопреемстве, конкурсный управляющий ЖСК "Восток" обязан произвести замену в реестре требований кредиторов ЖСК "Восток" кредитора - ООО "ПМК Русская" с суммой требований 50 000 000 руб., на кредитора ООО "Агроком Холдинг", г. Ставрополь с суммой требований 50 000 000 руб.

Определением от 19.10.2021 производство по делу N А63-774/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Восток" прекращено на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника).

17.02.2023 ЖСК "Восток" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (т. 6, л.д.3-9).

Определением суда от 13.04.2023 производство по заявлению ЖСК "Восток" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 по делу N А63-9157/2013 прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что Корягина О.А., Картавцев Н.И., Кадырова Н.Л. не являются лицами, участвующими в деле N А63-9157/2013, и из содержания судебного акта не усматривается, что он принят об их правах и обязанностях, либо суть спора затрагивает их права и возлагает на них какие-либо обязанности. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не представил документов, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЖСК "Восток" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Податель жалобы указывает, что ни суд ни ЖСК "Восток" не знали о невыполнении ООО "ПМК Русская" в полном объеме работ предусмотренных проектно-сметной документацией и договором " 22-07/01 ПД от 22.07.2010. Также заявитель указывает, что вновь открывшееся обстоятельство является существенным, так как влияет на удовлетворение требований о взыскании неустойки.

Определением суда от 01.06.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 13.06.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания от Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ЖСК "Восток" поддержал доводы жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслужав представителя ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможен пересмотр вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, указан в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что новыми обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Соответственно по смыслу приведенных норм процессуального права, обращаясь с заявлением о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен назвать одно из вышеперечисленных обстоятельств.

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процедура отмены судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2014 исковые требования ООО "ПМК Русская" удовлетворены в полном объеме. Обязал ЖСК "Восток" передать ООО "ПМК Русская" квартиры: - N 67, расположенную на 10 этаже площадью 68,7 кв.м.; - N 119, расположенную на 7 этаже, площадью 123 кв.м.; - N 126, расположенную на 9 этаже, площадью 68,9 кв.м.; - N 130, расположенную на 10 этаже, площадью 69,6 кв.м; - N 131, расположенную на 10 этаже, площадью 68,8 кв.м., расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира 285, в квартале 116 и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности ООО "ПМК "Русская" на данные объекты; нежилые помещения: N 93, расположенное на 2 этаже, площадью 273, 7 кв.м; N 94, расположенное на 2 этаже, площадью 10,1 кв.м, NN 42, 43, расположенные на цокольном этаже, площадью 283 кв.м, расположенные в многоквартирном доме по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285, в квартале 116 и все документы, необходимые для государственной регистрации права собственности ООО "ПМК "Русская" на данные объекты. Взыскал с ЖСК "Восток" в пользу ООО "ПМК Русская" 68 424 485,14 руб., в возмещение расходов по экспертизе 220 000 руб. В удовлетворении искового заявления ЖСК "Восток" к ООО "ПМК Русская" о взыскании 142 329 117,04 руб. пени отказал. В удовлетворении встречного искового заявления ЖСК "Восток" отказал. Взыскал с ЖСК "Восток" в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины. Меры по обеспечению иска отменил.

Новым обстоятельством заявитель счел, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 18.11.2022 по делу N 2-1999/2022 по иску Корягиной О.А., Картавцева Н.И. к ЖСК "Восток" установлено, что строительные работы в квартирах не выполнены в полном объеме в соответствии с проектной и сметной документацией по строительству 10-11 этажного жилого дома со встроенными помещениями, пристроенным офисным блоком по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 285. Также решением Ленинского районного суда г. Ставрополя по делу N 2-2102/2022 удовлетворены требования Кадыровой Н.Л. о взыскании с ЖСК "Восток" 326 244 руб. стоимости работ по устранению недостатков в принадлежащей ей квартире. В указанном деле судом установлено, что согласно заключению судебной строительно - технической экспертизы, строительные работы в квартире выполнены не в полном объеме в соответствии с проектной документацией, установлено наличие несоответствий.

Между тем, ЖСК "Восток" не представил доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства по делу, на которые он ссылается в своем заявлении, являются вновь открывшихся обстоятельств.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления N 52, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Из пункта 21 указанного Постановления следует, что если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, задачей суда, на рассмотрение которого передано заявление о пересмотре судебного акта по правилам части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является разрешение двух вопросов: действительно ли имело место, вновь открывшееся обстоятельство, соблюден ли заявителем установленный законом срок обращения в суд.

Статьей 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Как следует из пункта 2 части 1 названной статьи, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельства независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения такого заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй пункта 20 Постановления N 52).

Как установлено, в рамках судебного разбирательства по делу N А63-9157/2013 проведена строительно-техническая экспертиза, одним из вопросов которой являлось определение объема фактически выполненных ООО "ПМК Русская" работ по договору. Кроме того, в ходе производства по вышеуказанной экспертизе, экспертами дополнительно исследовалось заключение эксперта N 1064/8-1 от 21.07.2014 проведенного в рамках уголовного дела N 137142900291.

Постановлением от 12.02.2021 прекращено уголовное дело N 137142900291 в отношении неустановленных лиц из числа сотрудников ООО "ПМК Русская" по истечении срока давности уголовного преследования (п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ).

Согласно положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта, устанавливается договором и не может составлять менее 5 лет.

Указанный 10-ти этажный МКД со встроенными помещениями по ул. Мира, 285 в городе Ставрополе сдан в эксплуатацию в марте 2012 года, то есть 11 лет назад, следовательно, гарантия застройщика истекла в марте 2017.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.04.2021 по результатам доследственной проверки по материалу КРСП N 69 пр-21 установлено, что экспертиза, которая проведена следователями следственной части датирована 03.12.2020, "то есть указанные в ней дефекты установлены сейчас, то есть за рамками гарантийного срока, за рамками ответственности застройщика".

Как верно указал суд первой инстанции, экспертиза проведенная Ленинским районным судом в рамках дел N N 2- 1999/2022, 2-2102/2022 может свидетельствовать лишь о недостатках, имеющихся в квартирах Корягиной О.А., Картавцева Н.И., Кадыровой Н.Л. и принимая во внимание, что Корягина О.А., Картавцев Н.И., Кадырова Н.Л. не являются лицами, участвующими в деле N А63-9157/2013, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что заявление ЖСК "Восток" не содержит фактов, являющихся основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу пункта 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление подлежало возвращению.

Поскольку данное обстоятельство было установлено судом первой инстанции после принятия судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельством, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом, заявитель не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны не неправильном толковании заявителем норм действующего законодательства Российской Федерации и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривался, поскольку в соответствии подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 188, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.04.2023 по делу N А63-9157/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.В. Счетчиков