Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2023 г. N 13АП-7384/23 по делу N А21-6999/2021

г. Санкт-Петербург

19 июня 2023 г.

Дело N А21-6999/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Колыбановой Л.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7384/2023) конкурсного управляющего ООО "Ринотех" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2023 по делу N А21-6999/2021/-15 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ринотех" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ринотех",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании отсутствующего ООО "Ринотех" (ОГРН 1103925020495, ИНН 3904613119) (далее - должник) несостоятельным (банкротом), указывая, что должник имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 32 754 531 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23 ноября 2021 года ООО "Ринотех" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Железняк Евгений Владимирович член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие". Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 221 от 04 декабря 2021 года.

29 ноября 2022 года конкурсный управляющий ООО "Ринотех" обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, в котором просит:

- Признать недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО "ТэмплСтрой" денежных средств в размере 10 120 644 руб.

- Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТэмплСтрой" денежных средств в размере 10 120 644 рублей.

Определением от 13.02.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении вопроса не проанализировано фактическое исполнение со стороны ООО "ТэмплСтрой".

Апелляционный суд неоднократно откладывал судебное заседание, в том числе для предоставления возможности ответчика представить отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.06.2023 представитель конкурсного управляющего доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, со счета ООО "ТэмплСтрой" на счет ООО "Ринотех" были совершены следующие перечисления с назначением платежа: по договору N04-02 от 14.07.2020 за оборудование к спецтехнике. включая НДС 20% :

- 23.07.2020 на сумму 4 207 800 руб.

- 28.07.2020 на сумму 3 792 606 руб. 84 коп.

- 25.08.2020 на сумму 2 928 700 руб.

- 03.09.2020 на сумму 3 250 900 руб.

30.09.2020 ООО "Ринотех" вернуло ООО "ТэмплСтрой" денежные средства в размере 10 120 644 руб.

Конкурсный управляющий, считая, что указанное перечисление совершено должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам с заинтересованным лицом, обратился в суд с настоящим заявлением, просил признать сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве)" при определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего:

если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется;

сделки совершены в течение года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Как верно указал конкурсный управляющий, оспариваемый платеж от 30.09.2022 совершен в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ринотех" возбуждено определением от 11.08.2023, как следствие в данном случае, осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не требуется.

Однако, в рассматриваемом случае, из назначения платежа, а также из представленной выписки по счету должника следует, что оспариваемый платеж являлся возвратом ранее полученных от ответчика денежных средств.

При этом, в случае если конкурсный управляющий полагает, что оснований для возврата денежных средств не имелось, последний вправе воспользоваться иными способами защиты нарушенного права, в том числе путем предъявления заявления в общеисковом порядке.

Апелляционным судом также не установлено наличие у спорного платежа пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок; не установлено также нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота при совершении сделок.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Ссылка ответчика на пропуск срока исковой давности апелляционным судом не принимается и не рассматривается, поскольку данный довод не был заявлен в суде первой инстанции, а неотложение судом первой инстанции рассмотрения дела не препятствовало ответчику своевременно заявить ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 13.02.2023 по делу N А21-6999/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков