Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 13АП-15176/23 по делу N А56-130588/2019

г. Санкт-Петербург

20 июня 2023 г.

Дело N А56-130588/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колыбановой Л.Ю. (до перерыва), секретарем Овчинниковой А.Ю. (после перерыва),

при участии:

от ООО "АТК Групп": Галичников М.В. по доверенности от 05.06.2023,

от ООО "АТК Групп": Батура Е.В. по доверенности от 25.02.2023, (до перерыва)

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15176/2023) ООО "АТК Групп" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по обособленному спору N А56-130588/2019/тр.5 (судья Осьминина Е.Л.), принятое по заявлению ООО "АТК Групп" о включении требования в реестр требований кредиторов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МеталлХолдинг",

УСТАНОВИЛ:

11.12.2019 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО "АТКС" о признании ООО "Металлхолдинг" несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.12.2019 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2020 (резолютивная часть оглашена 28.01.2020) в отношении ООО "Металлхолдинг" открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена Антипьева Дарья Петровна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 28(6749) от 15.02.2020.

Определением суда первой инстанции от 16.07.2020 Антипьева Д.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2020 конкурсным управляющим должником утвержден арбитражный управляющий Ставицкий Владимир Александрович.

Определением суда первой инстанции от 20.10.2022 удовлетворено заявление ООО "ПКФ "Металл проект" о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Определением суда первой инстанции от 30.11.2022 требования кредиторов ООО "МеталлХолдинг", включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны погашенными. Указанным судебным актом назначено судебное заседание по вопросу прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

22.12.2022 в арбитражный суд первой инстанции через информационную систему "Мой арбитр" поступило заявление ООО "АТК Групп" о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 579 544,35 руб.

Определением суда первой инстанции от 24.03.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АТК Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. В обоснование указывает, что индексированное требование является тем же долгом, который уже включен в реестр требований кредиторов, и, при наличии вступившего в законную силу судебного акта об индексации присужденных судом денежных сумм, должно включаться в реестр требований кредиторов. Кроме того отметил, что на момент обращения ООО "АТК Групп" в суд требования кредиторов не только не были погашены, но даже размер требований, подлежащих удовлетворению, не был определен.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. В судебном заседании 07.06.2023 представитель ООО "АТК Групп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.06.2023 объявлен перерыв до 14.06.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "АТК Групп" поддержал ранее изложенную позицию.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, решением суда первой инстанции от 03.02.2020 (резолютивная часть оглашена 28.01.2020) ООО "МеталлХолдинг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Антипьева Дарья Петровна.

Этим же судебным актом требование ООО "АТКС", подтвержденное вступившими в законную силу решениями суда первой инстанции от 30.01.2018 по делу N А56-10292/2017 и от 19.10.2018 по делу N А56-7505/2018, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "МеталлХолдинг" в общем размере 7 480 832 руб., из которых: 6 327 032 руб. - основной долг, 1 153 800 руб. - неустойка.

Определением суда первой инстанции от 07.04.2022 произведена процессуальная замена кредитора - ООО "АТКС" на его правопреемника - ООО "АТК Групп" с требованием в общем размере 7 480 832 руб. в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В обоснование заявленного требования ООО "АТК Групп" ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2022 по делу N А56-10292/2017, которым произведена индексация присужденных денежных сумм путем взыскания с ООО "МеталлХолдинг" в пользу ООО "АТК Групп" суммы в размере 425 744,35 руб.

По мнению ООО "АТК Групп", с учетом произведенной индексации в рамках дела N А56-10292/2017, в силу положений статьи 183 АПК РФ в реестр требований кредиторов должника должно быть включено требование в размере 1 579 544,35 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предъявление требований, в том числе индексация ранее включенного требования, отдельным кредитором к должнику после удовлетворения требований всех кредиторов должника за счет третьего лица, невозможно, в связи с чем отказал во включении требования кредитора в реестр.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Из материалов спора следует, что на принудительное исполнение постановления суда взыскателю выдан исполнительный лист от 17.05.2018 серии ФС N 023121978.

При этом каких-либо доказательств исполнения указанного обязательства в разумный срок в материалы спора не представлено, в связи с чем судом первой инстанции в рамках дела N А56-10292/2017 в порядке индексации взыскано с ООО "МеталлХолдинг" в пользу ООО "АТК Групп" 425 744,35 руб. за период неисполнения вступившего в законную силу судебного акта с 30.01.2018 по 31.05.2022.

В пункте 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, указано, что неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год. Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции.

Вместе с тем в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Законом о банкротстве, регулирующим среди прочего порядок удовлетворения требований кредиторов лица, в отношении которого введена процедура банкротства, возможность индексации сумм, присужденных определениями арбитражных судов и ранее включенных в реестр требований должника, за период после введения в отношении должника процедуры банкротства не предусмотрена, порядок индексации сумм кредиторских требований, включенных в реестр требований должника, не установлен.

Фактически неисполнение судебного акта при введении в отношении должника процедур банкротства происходит не по его вине, а в силу прямого указания Закона о банкротстве, поскольку взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особых порядке и процедуре, предусмотренных Законом о банкротстве, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.11.2022 N Ф07-15068/2022 по делу N А56-69593/2017.

С учетом изложенного, признанию обоснованным подлежат только требования по индексации присужденных денежных сумм, возникшие до момента введения в отношении должника первой процедуры банкротства, которые, с учетом представленного кредитором расчета, составляют 92 242,84 руб.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Соответственно, как полагает апелляционный суд, само по себе наличие судебного акта об индексации ранее присужденных кредитору сумм, не является безусловным основанием для включения в реестр требований должника требований, выходящих за пределы даты введения первой процедуры банкротства в отношении должника, в силу характера указанных сумм, по аналогии относимых к категории текущих обязательств должника. В свою очередь, в условиях прекращения процедуры банкротства в отношении должника, с учетом реализации третьим лицом намерений по погашению реестровых требований вопрос о дальнейшем взыскании соответствующих сумм индексации может быть предметом самостоятельного спора между кредитором и должника, исходя из сохранения должником юридической правоспособности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве) конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В рассматриваемом случае обязательство должника по выплате индексации возникло в связи с неисполнением должником денежных обязательств, предъявлено после закрытия реестра требований кредиторов ООО "МеталлХолдинг", то есть с пропуском установленного двухмесячного срока.

Следовательно, требование ООО "АТК Групп" в размере 92 242,84 руб. подлежит удовлетворению по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве - за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "МеталлХолдинг".

С учетом изложенного, обжалуемое определение в части отказа в признании обоснованным требования ООО "АТК Групп" в размере 92 242,84 руб. подлежит отмене, с принятием в указанной части нового судебного акта. В остальной обжалуемой части, применительно к отказу в удовлетворении требований о включении в реестр, судебный акт суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2023 по обособленному спору N А56-130588/2019/тр.5 отменить в части отказа в признании обоснованным требования ООО "АТК Групп" в размере 92 242,84 руб.

В указанной части принять новый судебный акт.

Требование ООО "АТК Групп" в размере 92 242,84 руб. индексации присужденных сумм за период с 30.01.2018 по 01.01.2020 признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке, установленном пунктом 4 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов