Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 17АП-5972/23 по делу N А50-19397/2022

г. Пермь

20 июня 2023 г.

Дело N А50-19397/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Герасименко Т.С.,

судей Муравьевой Е.Ю., Шаламовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя: Ефимов К.А. паспорт, по доверенности от 04.03.2021, диплом,

от заинтересованного лица: Суслова Н.В. паспорт, по доверенности от 26.12.2022, диплом; Вавилова А.С. удостоверение, по доверенности от 23.12.2022, диплом,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "ЗападУралГео",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 апреля 2023 года

по делу N А50-19397/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗападУралГео" (ОГРН 1105908002023, ИНН 5908046721)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Пермскому краю (ОГРН 1045900479536, ИНН 5903004894)

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2022 N 2704, в редакции решения от 06.03.2023 N 12,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗападУралГео" (далее также - заявитель, Общество, налогоплательщик общество или ООО "ЗападУралГео") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Пермскому краю (далее также - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2022 N 2704.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить; требования о признании недействительным оспариваемого решения удовлетворить, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что вывод налогового органа об отсутствии оснований для применения налогового вычета по НДС и учета расходов по налогу на прибыль в связи с осуществлением хозяйственных операций со спорными контрагентами документально не подтвержден. По мнению апеллянта, суд первой инстанции неправомерно не учел, что для целей налогообложения заявителем учтены операции в соответствии с их действительным смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера, условия для получения вычета по НДС и учета расходов по налогу на прибыль, при наличии счетов-фактур, налогоплательщиком соблюдены, а факт правоотношений со спорными контрагентами подтверждается совокупностью доказательств, в том числе свидетельскими показаниями. Налоговым органом неверно применены положения ст.54.1 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст.172 НК РФ, Инспекцией не опровергнута реальность сделок с контрагентами налогоплательщика - ООО "Импульстранс", ООО "ФАРГО", ООО "Торгмагистраль", ООО "Спецавтоматика", ООО "Интеграция", ООО "Интерденис". По мнению апеллянта, судом не установлен факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. Также, по мнению апеллянта, судом не учтено необоснованное доначисление налога на прибыль организаций, поскольку налоговым органом при исчислении налога на прибыль не установлены реальные налоговые обязательства. Также апеллянт указывает на то, что при проведении выездной налоговой проверки и вынесении решения нарушены процессуальные сроки, предусмотренные пунктом 5 статьи 100, пунктами 1,6 статьи 101 НК РФ (затягивание сроков при вынесении решения и соответственно, нарушение сроков, предусмотренных НК РФ, для вынесения решения), а также нарушена процедура проведения выездной налоговой проверки и оформления ее результатов (ст.100 НК РФ). Более того, апеллянт считает, что налоговым органом не доказан состав налогового правонарушения по п.3 ст.122 НК РФ.

Налоговым органом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что Инспекция не согласна с доводами заявителя; решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просит отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта доводы жалобы поддержал, представители налогового органа возражали против позиции апеллянта по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам уплаты налогов, страховых взносов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт проверки от 25.08.2021 N 5355, фиксирующий выявленные нарушения законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесено решение от 28.04.2022 N 2704 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу по выявленным нарушениям доначислены НДС и налог на прибыль организаций в общей сумме 20 476 059 руб., начислены пени за неуплату в установленный срок НДС и налога на прибыль организаций в сумме 10 303 449,68 руб., применены штрафы по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере 282 328,81 руб. (с учетом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность, размер штрафов снижен в 16 раз).

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 26.07.2022 N 18-18/506 жалоба Общества на ненормативный акт Инспекции без удовлетворения.

Заявитель, не согласившись с выводами инспекции о нереальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "Импульстранс", ООО "ФАРГО", ООО "Торгмагистраль", ООО "Спецавтоматика", ООО "Интеграция", ООО "Интерденис", поскольку "спорные" сделки подтверждены документально, имели реальный характер, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, указывая, что оспариваемое решение нарушает его права и законные интересы и не соответствуют законодательству.

Решением от 06.03.2023 N 12 о внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспоренное решение налогового органа внесены изменения, сумма подлежащих начислению пени уменьшена на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе, индивидуальных предпринимателей (действовал до 01.10.2022).

Таким образом, в связи с вынесением Инспекцией решения от 06.03.2023 N 12 о внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым сумма начисленных по оспоренному решению пеней, что улучшает положение заявителя, не нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, и правовых позиций, приведенных в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", абзаце втором пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предметом оценки арбитражного суда первой инстанции являлось решение Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.04.2022 N 2704, в редакции решения Инспекции от 06.03.2023 N 12.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований не установил, посчитав, что решение Инспекции является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Статьей 52 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер. Ее реализация в соответствующих правоотношениях предполагает субординацию, властное подчинение одной стороны другой, а именно: налогоплательщику вменяется в обязанность своевременно и в полном объеме уплатить суммы налога, а налоговому органу, действующему от имени государства, принадлежит полномочие обеспечить ее исполнение налогоплательщиком.

Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, соответствующие же органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы, - иначе нарушались бы воплощенный в статье 57 Конституции Российской Федерации конституционно защищаемый публичный интерес и связанные с ним права и законные интересы налогоплательщиков, публично-правовых образований, государства в целом.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общество является плательщиком НДС.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 НК РФ устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 НК РФ предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

Исходя из статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Статьей 247 НК РФ предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с законодательством.

К доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Статьей 249 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения, содержащиеся в первичных документах, достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на Инспекцию.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления N 53).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления N 53, следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операцией, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность и непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций именно спорными контрагентами).

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 2 статьи 54.1 НК РФ указано, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Запрет установленный в статье 54.1 НК РФ, касается искажения фактов о хозяйственных операциях, следовательно, при квалификации действий налогоплательщика необходимо учитывать критерии действительности сделок, установленные гражданским законодательством.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто следующее.

Заявитель в проверенный налоговым органом период, в частности, в 2016, 2017, 2018 годах, являлся на основании статей 19, 23, 38, 52, 54, 57, 58, 143, 146, 246, 247 НК РФ плательщиком НДС, налога на прибыль.

При этом заявителем в данном периоде заявлены налоговые вычеты по НДС и при исчислении налога на прибыль учтены расходы по сделкам с ООО "Спецавтоматика" (подготовительные работы по зачистке резервуаров), ООО "Торгмагистраль" (погрузочно-разгрузочные работы), ООО "Интеграция", ООО "Интерденис" (аренда транспортных средств и спецтехнйки), ООО "Импульстранс" и ООО "Фарго" (поставка товара) (далее - контрагенты, организации),

Налоговый орган при проведении проверки пришел к выводу о том, что в действительности хозяйственные операции со спорными контрагентами не осуществлялись, заявителем использованы имитирующие сделки фиктивные документы, отражающие реквизиты указанных контрагентов, для целей "наращивания" налоговых вычетов НДС и завышения расходов при исчислении налога на прибыль организаций. По выводам налогового органа заявителем допущено искажение сведений о влекущих налогозначимые последствия операциях (фактах хозяйственной жизни) путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, либо операций с иными участниками

Основанием для доначисления заявителю НДС и налога прибыль организаций (увеличения налоговых обязательств), начисления соответствующих сумм пеней, явились выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды посредством отражения на основании фиктивного документооборота нереальных хозяйственных операций по приобретению товаров, услуг у номинальных контрагентов с использованием формального документооборота с этими контрагентами (пункты 1, 2 статьи 54.1 НК РФ). Налоговым органом установлено неправомерное применение вычетов и учет расходов при фактическом выполнении услуг собственными силами, привлеченными нетрудоустроенными физическими лицами, иными организациями, отсутствии поставки товаров.

Суд первой инстанции выводы налогового органа посчитал обоснованными.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В проверяемый период налогоплательщик осуществлял деятельность по зачистке и ремонту емкостей и оборудования, капитальному ремонту емкостей, вывозу отходов и нефтешлама по договорам с заказчиками ООО "СЛАДКОВСКО-ЗАРЕЧНОЕ", ООО "PH - Юганскнефтегаз".

При этом Общество в проверяемом периоде (2018-2019 гг.) обладало штатом квалифицированных сотрудников (в 2018 году - 29 человек, в 2019 году - 45 человек); являлось членом АСРО "Стройгарант" (ИНН 5905270972); имеет лицензию N 59-7480-Т от 29 марта 2019 года (переоформление лицензии от 12.05.2016 N 59-00293) на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности, выданную Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю.

С контрагентом "ИМПУЛЬСТРАНС" были заключены договоры N 1618-07/2018 от 01.07.2018, N 1623-08/2018 от 06.08.2018 на поставку технических моющих средств - неонола АФ 9-12, неонола АФ 9-6, толуола нефтяного, полипава 81-Б.

В подтверждение сделок с ООО "ИМПУЛЬСТРАНС" налогоплательщиком представлены договоры поставки, спецификации к договорам поставки, товарные накладные, счета-фактуры.

Счета-фактуры выставлены в 3 квартале 2018 года.

Согласно представленным документам приобретено всего 168,6 тонн технических моющих средств общей стоимостью 9 442 758,02 руб., в том числе НДС в сумме 1 440 420,71 руб.

В то же время иные документы по требованиям налогового органа налогоплательщиком не представлены (в том числе сертификаты качества (соответствия), гигиенические сертификаты на ТМЦ, товарно-транспортные накладные, путевые листы на перевозку ТМЦ, доверенности на получение ТМЦ, путевые листы на доставку (перевозку) ТМЦ от поставщика силами ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО", документы, подтверждающие оприходование и использование в производственных целях приобретенных ТМЦ (карточки складского учета, акты на списание с расчетом и указанием объекта списания, иные документы); карточки счетов 10, 20, 23, 25, 26, 41, 43, 60, 62, акты инвентаризации имущества (основных средств, нематериальных активов, товарно-материальных ценностей), дебиторской и кредиторской задолженности (расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами); расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности на 01.01.2018, 01.01.2019, 01.01.2020, иные документы).

При этом вопреки доводам жалобы о формальном документообороте без фактического исполнения сделки спорным контрагентом свидетельствуют следующие обстоятельства.

Согласно договорам поставки с ООО "ИМПУЛЬСТРАНС" и спецификациям к ним поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать стандартам (ГОСТу, СНиПу, ТУ), согласованным параметрам и техническим условиям, указанным в паспорте и (или) сертификате соответствия, при поставке продукция должна сопровождаться паспортом или сертификатом качества.

Сертификаты и паспорта качества на ТМЦ налогоплательщиком не представлены.

Исходя из договоров поставки доставка товаров до склада покупателя осуществляется поставщиком и входит в стоимость товара.

При этом согласно данным ЕГРЮЛ и налоговых деклараций у ООО "ИМПУЛЬСТРАНС" отсутствуют необходимые ресурсы - транспортные средства и работники, - позволяющие исполнить указанные условия договора. Документы, подтверждающие доставку товара, по требованиям налогового органа не представлены.

Проведенным анализом книги покупок, выписки по расчетному счету ООО "ИМПУЛЬСТРАНС" не установлено контрагентов, осуществляющих поставку моющих средств, неонола, полипава, толуола, аналогичных указанным в документах с налогоплательщиком.

Также апелляционный суд учитывает следующее.

Договором с вышеуказанным контрагентом предусмотрено, что согласно спецификациям оплата производится за каждую партию товара отдельно в течение 30 календарных дней после поставки товара на склад покупателя.

ООО "ИМПУЛЬСТРАНС" в адрес ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО" в течение 3 квартала 2018 года выставлено 19 счетов-фактур за товар на сумму 9 442 758,02 руб.

Вместе с тем, оплата произведена на сумму 129 601 руб. (1,37 % от суммы приобретения).

При этом претензии в связи с отсутствием оплаты товаров поставщиком не предъявлены, ООО "ИМПУЛЬСТРАНС" исключено из ЕГРЮЛ 27.01.2022 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Также Инспекцией установлено, что в проверяемый период налогоплательщиком очистка резервуаров и аппаратов производилась у следующих заказчиков: ООО "РН-Юганскнефтегаз", ПАО "УРАЛКАЛИЙ", ООО "PH-Ванкор", АО "ТОМСКНЕФТЬ".

При этом заказчиками не подтверждена потребность и ввоз на объекты 168,6 тонн технических моющих средств.

В отношении этого обстоятельства материалами дела подтверждено следующее.

С ООО "РН-Юганскнефтегаз" заключены договоры:

- N 2140217/1500Д от 01.06.2017 на оказание услуг по механизированной чистке резервуаров аппаратов на объектах УИПН ЦНИИ- 1, 2, 3, 9 ООО "РН-Юганскнефтегаз";

- N 2140217/1501Д от 01.06.2017 на оказание услуг по механизированной чистке резервуаров аппаратов на объектах УППН ЦППН - 5, 6, 7, 8 ООО "РН-Юганскнефтегаз" с применением мобильных установок.

Согласно представленного ООО "РН-Юганскнефтегаз" проекта производства работ (далее - ППР) к заключенным между ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО" договорам на механизированную чистку резервуаров аппаратов УППН ЦППН - 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, с применением мобильных установок и вывозом продуктов переработки шлама на полигоны ООО "РН-Юганскнефтегаз", данным документом определен весь процесс зачистки.

Определено, что при гидромониторном способе нефть разжижается и смывается с днища струей горячей воды под давлением. Вода подается насосом на моечные машинки (гидромониторы). Напор воды на насосе - 10-12 кгс/см (п. 3.3 ППР).

Согласно п.3.7. ППР мойка резервуара осуществляется горячей водой, подаваемой через моечные машины. Промывка проводится в 2-этапа:

- первичная промывка после подогрева и выкачки "мертвого" остатка нефти;

- чистовая промывка после удаления с днищевой поверхности.

Удаление остатка: в случае большого количества проводят гидротанспортерной установкой (прокладывается трубопровод к вакуумной установке). В случае небольшого остатка - собирается вручную (п.3.8. ППР).

П.3.9. ППР - чистовая обработка поверхностей состоит из следующих операций:

- обработка загрязненных поверхностей резервуара, труб пароподогревателя и приемо- раздаточного патрубка растворителем;

- чистовая промывка;

- удаление остатков промывки и доведение поверхности резервуара до требуемой чистоты. В качестве растворителя используется керосин, газойль, дизельное топливо.

Оборудование и материалы, необходимые для выполнения работ, поставляются ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО". Оборудование и материалы должны иметь сертификаты качества и соответствия.

Исходя из ППР, для зачистки используется гидромониторный способ (использование горячей воды под давлением).

Таким образом, использование таких моющих средств, какие указаны в документах, оформленных от спорного контрагента, договорами с данным заказчиком не предусмотрены.

С целью исполнения договора N 2140217/1500Д от 01.06.2017 налогоплательщиком заключен договор с ООО "Отряд "Союзспас" N 154 от 18.05.2018 на выполнение услуг по механизированной чистке резервуаров аппаратов на объектах УППН ЦППН - 1, 2, 3, 9 ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Исполнитель ООО "Отряд "Союзспас" обеспечивает оказание услуг собственными силами и с использованием собственных материалов и оборудования (п. 4.2.2 договора N 154 от 18.05.2018).

Исходя из анализа документов, все работы по зачистке в 2018 году на объекте ООО "РН-Юганскнефтегаз" по договору N 2140217/1500Д от 01.06.2017 выполнялись субподрядчиком ООО "Отряд "Союзспас", приобретение ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО" моющих средств не требовалось.

С ПАР "Уралкалий" заключен договор от 19.12.2017 N 7072/2017/29 на выполнение работ по очистке подземных емкостей, резервуаров и сооружений приемных эстакад в котельных цехах управления главного энергетика на СКРУ-1 ПАО "Уралкалий" в 2017-

2018 году с последующим сбором, транспортировкой и утилизацией (обезвреживанием) шламов очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов, нефтесодержащей жидкости и иных отходов, образовавшихся в процессе выполнения работ.

С ООО "PH-Ванкор" заключен договор от 26.12.2016 N В062216/ЕЕ22Д на проведение работ по зачистке резервуаров на КНПС с утилизацией нефтешлама в 2017-2019 годах (г. Красноярск). Исполнитель до начала оказания работ обязан предоставить на согласование заказчику план проведения работ с приложением перечня применяемых химических реагентов, с приложением паспортов качества, сертификатов. Расчет стоимости оказания услуг определяется согласно приложению N 10 к договору. Согласно п. 7.9 технического задания к договору N B062216/FF22fl от 26.12.2016 с ООО "РН- Ванкор" моющие средства должны быть химически нейтральными к контактному материалу (металл, бетон, лакокрасочное покрытие) и иметь гигиенический сертификат и заключение о применимости на объектах транспорта нефти.

С АО "ТОМСКНЕФТЬ" заключены договоры от 25.02.2019 N 1, от 08.05.2019 N 5/2019 на проведение работ по зачистке нефтепромыслового оборудования УПНГ от нефтешламов. Согласно заявок, представленных АО "ТОМСКНЕФТЬ", на объекты в период июль-октябрь 2019 года ввозились различные материалы, оборудование, в том числе моющая химия в количестве 80 кг. (в канистрах по 20 кг). При этом поступление товара от спорного контрагента оформлено товарными накладными за период июль- сентябрь 2018 года.

Согласно показаний учредителя и технического директора ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО" Устькачкинцева Д.А. технические моющие средства (Неонол АФ 9-12, Неонол АФ 9-6, Полипав 81-Б, Lavamix D 103) ему не известны, на складах, промышленной базе данные средства не хранились.

Таким образом, вопреки доводам жалобы документально не подтверждается ввоз на объекты заказчиков и использование ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО" спорных моющих средств.

Налогоплательщик указывает, что заказчиками работ по зачистке резервуаров в 2018-2019 гг. были также организации АО "Транснефть-Север", АО "Транснефть-Сибирь".

В книгах продаж налогоплательщика отражены счета-фактуры, выставленные в адрес указанных заказчиков:

- АО "Транснефть-Север" - N 207 от 01.12.2018 (сумма сделки 1 961 606,31 руб., в том числе НДС); выполнялись работы по контракту от 11.05.2018 N ТСВ-632/07/18 "зачистка от донных отложений резервуара РВСП 20000 м3 N 10 НПС "Уса" Усинского РНУ"; в сопроводительном письме от 18.05.2021 в ответ на требование о представлении документов в отношении ООО "ЗападУралГео" указано, что согласно проекту производства работ от 02.10.2018 при зачистке резервуара РВСП 20000 м3 N 10 НПС "Уса" от донных отложений Подрядчиком применялись вода, водяной пар и искробезопасные инструменты, моющие средства и химические реагенты подрядчиком не применялись; моющие средства: Неонол АФ 9-12, Неонол АФ 9-6, Полипав 81-Б. Lavamix D 103, толуол нефтяной и иные моющие средства подрядчиком в рамках исполнения контракта не применялись, зачистка резервуара происходила методом размыва донных отложений водой, в этой связи направления запрашиваемых документов не представляется возможным.

- АО "Транснефть-Сибирь" - N 127 от 11.07.2019, N 128 от 11.07.2019, N 178 от 30.08.2019, N 179 от 30.08.2019, N 177 от 30.08.2019 (сумма сделки 12 194 854,38 руб.); выполнялись работы по контракту от 04.02.2019 N ТСИБ-01-330-19-370 "зачистка от нефтепарафиновых отложений резервуара РВСП-20000мЗ N 5 ЛПДС "Самотлор" Нижневартовское УМН"; в сопроводительном письме от 18.05.2021 в ответ на требование о представлении документов в отношении ООО "ЗападУралГео" указано, что чистяше- моюшие средства Неонол АФ 9-12, Неонол АФ 9-6, Полипав 81-Б, Lavamix D 103. толуол нефтяной и иные моющие средства при производстве работ не использовались.

Таким образом, АО "Транснефть-Север", АО "Транснефть-Сибирь" также не подтверждено использование спорных моющих средств.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Кроме того, учитывая, что контракт с АО "Транснефть-Сибирь" заключен 04.02.2019, необходимость приобретения моющих средств в 3 квартале 2018 года отсутствовала.

Использование спорных моющих средств при выполнении услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию бурового шлама документально не подтверждены. Так, для заказчика ООО "СЛАДКОВСКО-ЗАРЕЧНОЕ" по договору N С302/17-305 от 29.12.2017 выполнялись работы по сбору, транспортированию и утилизации отходов бурения (счета-фактуры выставлены налогоплательщиком в феврале-декабре 2018 года); согласно калькуляции затрат (приложения N 1, 2 к договору) моющие средства не применяются.

Из анализа расчетного счета ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО" за 2017 год (непроверяемый период) также не установлено перечисления налогоплательщиком денежных средств за аналогичные моющие средства.

При этом материалами дела также подтверждено, что до оформления спорной сделки, в 2017 году, а также первом полугодии 2018 года, налогоплательщиком выполнялись работы по зачистке резервуаров от нефтешлама для заказчиков ООО "PH-Юганскнефтегаз" (договор от 01.06.2017), ООО "PH-Ванкор" (договор от 26.12.2016), ПАО "Уралкалий" (договор от 19.12.2017), в то же время технические моющие средства Общество не приобретало.

Неприменение налогоплательщиком спорных моющих средств подтверждается также и свидетельскими показаниями.

В ходе допроса учредитель и технический директор ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО" Устькачкинцев Д.А. (протокол от 17.09.2020) по зачистке емкостей (резервуаров, устройств) и применяемой технологии пояснил, что для размыва нефтешлама внутри резервуара использовалась аппаратура высокого давления - Керхер, остаток откачивался вакуумными машинами для утилизации на полигоне, твердый остаток шлама изымался вручную работниками для погрузки на самосвалы для утилизации на полигоне, внутренняя омывка производилась вручную ветошью жидкостью для мытья посуды. Технические моющие средства (Неонол АФ 9-12, Неонол АФ 9-6, Полипав 81-Б, Lavamix D 103) Устькачкинцеву Д.А. не известны, на складах, промышленной базе данные средства не хранились. На вопрос: Применялись ли в 2017-2018 годы моющие средства (Неонол АФ 9- 12, Неонол АФ 9-6, Полипав 81-Б, Lavamix D 103) для зачистки резервуаров на объектах заказчиков, свидетель пояснил, что на складах и базе (ул. Деревообделочная, 3) указанных моющих средств не было, при зачистках использовалось моющее средство "Фейри". Поставлялся "Фейри" в пластмассовых канистрах ёмкостью до 50 л., разводился большим объёмом воды и применялся для чистовой зачистки емкостей. ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО" и ООО "Отряд "Союзспас" толуол нефтяной в бочках приобретался для зачистки, использовался в небольших количествах, он имеет сильный запах и быстро отмывает.

В ходе допроса установлено, что Устькачкинцев Д.А. имеет познания в работах по зачистке, оснований не доверять его показаниям не имеется.

Согласно свидетельским показаниям аппаратчика ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО" Дроздова Д.В., который работал на объектах заказчиков АО "Томскнефть", ООО "РН- Юганскнефтегаз" (выполнял работы по зачистке емкостей), на объекте ООО "РН- Юганскнефтегаз" никакие моющие средства для зачистки не выдавались и не использовались, использовалась только вода для зачистки; на объектах АО "Томскнефть" моющие средства для зачистки не выдавались, сами чистились соляркой. Названия спорных моющих средств ему не известны (протокол допроса от 21.03.2022).

Из свидетельских показаний работника ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО" Астафьева К.В. (протокол от 12.07.2021) следует, что он работал с февраля по август 2018 года аппаратчиком, с августа по октябрь 2018 года - мастером. Работал на объектах в г. Перми, г. Соликамск, г. Губкинский - работы по зачистке резервуаров; когда работал мастером, оформлял наряды-допуски. Проходил обучение в 2018 году на аппаратчика и мастера. Были пропуска на территорию ПАО "Уралкалий" в г. Соликамск и ООО "PH-Ванкор" (г. Губкинский). Участвовал в зачистке резервуаров, к подготовительным работам относится - открытие люка резервуаров, проветривание, проверка газоанализатором; зачистка производится при помощи вакуумного насоса подключенного к компрессору. Моющими средствами при зачистке не пользовались; Неонол АФ 9-12, Неонол АФ 9-6, Полипав 81-Б, Lavaniix D 103, толуол и иные моюще-чистящие средства на объектах не использовались.

Согласно свидетельским показаниям аппаратчика Попова И.А., с мая по сентябрь 2018 года он работал на очистке резервуаров на объектах ООО "PH-Ванкор"; спорные моющие средства не знакомы, пользовались простой водой, спецтехникой: илососной машиной и Керхером, для подачи воды, редко в Керхер что-то заливали, использовал лопату и скребок (протокол допроса от 16.10.2020).

Допрошенный в качестве свидетеля механик ПАО "Уралкалий" Сарычев Ю.В. сообщил, что ООО "Западуралгео" выполняло зачистку емкости с помощью скребков и лопат, для очистки инструмента мог использоваться пар; спорные технические моющие средства не знакомы (протокол от 07.05.2021).

Таким образом, показаниями свидетелей использование при зачистке емкостей спорной номенклатуры моющих средств не подтверждается.

Аппаратчики Абрамов М.Н. (протокол от 11.08.2021, отражен на стр. 89-90 решения), Коломников В.А. (работник ООО "Отряд "Союз Спас", протокол от 27.07.2021, отражен на стр. 92 решения), Чудновский П.П. от (протокол от 24.03.2021, отражен на стр. 219 решения), Денисов А.А. (протокол от 29.03.2021, отражен на стр. 220 решения, пояснил, что моющие средства предоставлялись ООО "Отряд "Союзспас"), Корягин М.М. (протокол от 02.03.2021, отражен на стр. 93 решения, работал в ООО "Отряд "Союзспас", ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО"), водитель Ахмадиев А.Н. (протокол от 04.05.2021, отражен на стр. 221 решения, работал в ООО "Отряд "Союзспас", ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО") не подтвердили использование спорных моющих средств.

Также обоснованным апелляционный суд считает указания налогового органа на следующие характеристики спорного товара.

Согласно "ГОСТ 14710-78. Межгосударственный стандарт. Толуол нефтяной. Технические условия" толуол нефтяной относится к числу токсичных продуктов третьего класса опасности, относится к числу пожаро-, взрывоопасных продуктов. Для маркировки продукции при обязательной сертификации используется знак соответствия по нормативной документации. Знак соответствия проставляется в сопроводительной документации. Транспортировка и хранение таких продуктов требует особых условий (ГОСТ 14710-78, "1510-84. Межгосударственный стандарт. Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение").

В соответствии с Техническими условиями ТУ 2483-077-05766801-98 неонолы также относятся к опасным веществам; срок хранения с даты производства - 1 год.

При приобретении моющих средств в столь значительном объеме - 168,6тн, - налогоплательщик не имеет возможности для хранения: в собственности отсутствует недвижимое имущество (офисные, складские помещения). По адресу г. Пермь, ул. Деревообделочная, дом 3, ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО" арендует у ООО "Бизнес-сервис" офисные помещения: по договору аренды N 8/18 от 29.12.2017 - офис N 4 площадью 20 м2, по договору N 51 от 01.10.2017 - офис N 1 площадью 20 м2, по договору N 9/18 от 31.05.2018 - офисы N 2, 3, 4 общей площадью 50 м2.

Осмотр указанной территории в ходе выездной проверки проводился с участием руководителя ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО" Наретдинова А.Х., согласно протоколу осмотра от 13.04.2021 материалы на базе не хранятся, поступают сразу на объекты заказчиков.

В 2018-2019 гг. налогоплательщик не платил за услуги хранения.

Таким образом, не опровергнуто, что у налогоплательщика не имелось возможности хранить спорные моющие средства, учитывая их характеристики (необходимость обеспечения особых условий хранения) и объем.

При этом налогоплательщик представляет карточки счета 10.06, а также оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 за 2018, 2019 гг., из которых следует, что моющие средства не использованы в 2018 году, остатки списываются в 2019 году. Учитывая вышеуказанное, а также доводы, отраженные в ранее представленных в суд письменных пояснениях, налоговый орган обоснованно посчитал данные документы неполными и недостоверными.

Кроме того, подтверждено, что оплаченные в адрес ООО "ИМПУЛЬСТРАНС" денежные средства в сумме 129 601 руб. выведены из оборота через ИП Зубарева Е.Ю.

Зубарев Е.Ю. зарегистрирован в качестве ИП 27.07.2017, прекратил деятельность в качестве ИП - 21.02.2019. Основной вид деятельности - "Строительство жилых и нежилых зданий" (41.20), дополнительные виды деятельности также связаны со строительством и ремонтом. Денежные средства, поступившие на счет ООО "ИМПУЛЬСТРАНС" от "ЗападУралГео", перечисляются в адрес Зубарева Е.Ю. за малярные работы по договору оказания услуг N ЗИТ 18/0724 от 24.07.2018 без НДС.

В ходе проверки истребованы документы у ООО "ИМПУЛЬСТРАНС" по взаимоотношениям с ИП Зубаревым Е.Ю. (ИНН 590417608730), на требования представлены ответы с отказом в представлении документов. Ранее, у ООО "ИМПУЛЬСТРАНС" неоднократно истребовались документы по взаимоотношениям с ИП Зубаревым Е.Ю.. ИП Сысуевым Д.А., документы также не были представлены.

Апелляционный суд учитывает и то, что спорный контрагент был зарегистрирован и расположен в другом регионе - г. Москве, ул. Рождественка, д.6/9/20, стр.1, пом II, ком. 24., руководитель Бадеев А.Н. не имел официальных доходов, место жительства - Приморский край, с. Хороль, что также опосредованно свидетельствует о нереальности спорной сделки.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нереальности сделки с ООО "ИМПУЛЬСТРАНС".

В отношении поставки спецодежды и средств индивидуальной защиты по взаимоотношениям со спорным контрагентом ООО "ФАРГО" материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

С ООО "ФАРГО" налогоплательщиком заключен договор б/н от 01.04.2019 на поставку спецодежды и средств индивидуальной защиты.

В подтверждение сделок с ООО "ФАРГО" налогоплательщиком представлены договор поставки N б/н от 01.04.2019 (спецификации к договору), счета-фактуры.

Иные документы, информация ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО" по требованиям налогового органа не представлены (сертификаты качества, гигиенические сертификаты, доверенности на получение товаров, путевые листы, документы бухгалтерского учета, регистры налогового учета, акты инвентаризации и др.).

Согласно представленным документам приобретено: фильтр ДОТ М 600 марки B2E2K2CO20SX - 16 096 шт., комбинезон "Тайвек 500 Эксперт" белый (Тайвек Классик Эксперт) - 735 шт. общей стоимостью 15 805 700 руб., в том числе НДС в сумме 2 634 283 руб.

Счета-фактуры выставлены во 2 квартале 2019 года.

Вопреки доводам жалобы о формальном документообороте без фактического исполнения сделки спорным контрагентом свидетельствуют следующие обстоятельства, которые подтверждены материалами дела.

Согласно договору N б/н от 01.04.2019 поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать стандартам (ГОСТу, ТУ предприятия-изготовителя). При поставке продукция должна сопровождаться сертификатом качества, санитарно-эпидемиологическим заключением, паспортом или иными, подтверждающими качество товара документами, выдаваемыми заводом-изготовителем или самим поставщиком.

Однако сертификаты или иные документы, подтверждающие качество товаров, налогоплательщиком не представлены.

В спецификациях к договору поставки определено, что товар доставляется за счет поставщика по адресу: Пермский край, город Пермь, улица Деревообделочная, дом N 3, корп. 4, офис. 3.

При этом согласно данным ЕГРЮЛ и налоговых деклараций у ООО "ФАРГО" отсутствуют необходимые ресурсы - транспортные средства и работники, - позволяющие исполнить указанные условия договора.

Документы, подтверждающие доставку товара, по требованиям налогового органа не представлены.

Проведенным анализом книги покупок, выписки по расчетному счету ООО "ФАРГО" не установлено контрагентов, осуществляющих поставку спорных товаров в адрес ООО "ФАРГО".

Цена товаров, порядок расчетов устанавливается в спецификации; оплата производится с 100% отсрочкой платежа на 30 календарных дней после факта поставки товара на склад покупателя.

ООО "ФАРГО" в адрес ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО" в течение 2 квартала 2019 года выставлены счета-фактуры за товар на сумму 15 805 700 руб.

ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО" произведена только частичная оплата по счету-фактуре N 55 от 04.04.2019 по договору N б/н от 01.04.2019 (16.07.2019 в сумме 948 342 руб., 17.10.2019 в сумме 1 011 658 руб.).

Таким образом, оплачено 12,4% от суммы сделки, кредиторская задолженность перед ООО "ФАРГО" составила 13 845 700 руб.

Претензии в связи с отсутствием оплаты ТМЦ поставщиком не предъявлены. ООО "ФАРГО" исключено из ЕГРЮЛ 03.03.2022 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В ходе выездной проверки проанализированы банковские выписки ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО" за 2018-2019 года, установлены поставщики спецодежды, защитных костюмов, средств индивидуальной защиты: ООО "Север", ООО "Авангард- Спецодежда Пермь", ООО "ТД "Профессионал КОМИ", ООО "Пермь-Восток-Сервис, АО "Сорбент", АО "ТД "Тракт", АО "Производственно-коммерческая фирма "Спецмонтаж- 2", ООО "СПЕЦСИБ".

Реальными контрагентами представлены документы по поставке товаров в адрес ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО", в том числе доверенности на получение товара, платежные документы.

Также материалами дела подтверждено, что в адрес реальных поставщиков оплата произведена в полном размере.

Поставки от реальных поставщиков были постоянные, в небольших объемах закупаемого товара, при этом поставка ООО "ФАРГО" была ограничена одним кварталом, на значительное количество и сумму, при отсутствии 100% оплаты.

Кроме того, в документах реальных поставщиков указаны размеры защитных костюмов, в документах ООО "ФАРГО" такая информация отсутствует.

При поставке товаров от реальных поставщиков ТМЦ принимали работники налогоплательщика и взаимозависимого ООО "Отряд "Союзспас" Ахмадиев А.М., Кудымов А.А., Некрасов А.И., Русских А.С. на основании доверенностей на получение ТМЦ, тогда как по спорным сделкам с ООО "Фарго" в товарных накладных указано о принятии ТМЦ руководителем налогоплательщика Наретдиновым А.Х.

Кроме того, анализ документов реальных поставщиков спецодежды, защитных костюмов, средств индивидуальной защиты показал, что цена приобретения у ООО "ФАРГО" значительно выше, чем у постоянных поставщиков (сравнительная таблица приведена на стр. 153 Решения), при этом закуп ТМЦ по количеству превышает закуп у постоянных поставщиков.

Налоговым органом составлен свод спецодежды, защитных костюмов, средств индивидуальной защиты, приобретенных ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО" у контрагентов (стр. 152 решения), из которого следует, что в период 2018-2019 гг. налогоплательщиком приобретено у реальных контрагентов комбинезонов Тайвек - 128 пгг., фильтров - 327 пгг.

Анализ произведен на основании документов, представленных заказчиками работ.

У ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО" по требованию N 2198 от 21.02.2022 истребованы ведомости по выдаче спецодежды (комбинезонов, обуви, перчаток, фильтров), акты на списание. Налогоплательщиком указанные документы не представлены.

Инспекцией проанализирована потребность налогоплательщика в использовании средств защиты при выполнении работ по зачистке емкостей в проверяемый период.

Так, при анализе калькуляций к договорам N 2140217/1500Д от 01.06.2017, N 2140217/1501Д от 01.06.2017 с заказчиком ООО "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ" определено количество средств индивидуальной защиты на 2018 год: костюмы - 64 комплекта, противогазы - 16 единиц; заказчиком ООО "Уралнефтесервис" подтвержден ввоз костюмов в количестве 4 штук, противогазов 3 единицы, фильтров противогазовых в количестве 3 штуки (при выполнении работ с февраля по июль 2018 года); заказчиком АО "Томскнефть" подтвержден ввоз костюмов в количестве 6 штук, противогазов в количестве 9 единиц, фильтров в количестве 10 штук (при выполнении работ с мая по декабрь 2019 года).

Зачистка емкостей на объектах заказчиков АО "Белкамнефть" им. А.А. Волкова и ООО "СЛАДКОВСКО-ЗАРЕЧНОЕ" не проводилась, таким образом, необходимость применения средств индивидуальной защиты (комбинезонов, фильтров) отсутствовала.

Кроме того, оказание услуг по сбору, транспортированию и обезвреживанию отходов бурения на объектах заказчиков АО "Белкамнефть" им. А.А. Волкова и ООО "СЛАДКОВСКО-ЗАРЕЧНОЕ" производились реальными субисполнителями: для заказчика АО "Белкамнефть" им. А.А. Волкова - ООО "Экологический сервис", ООО "Экогарант", для заказчика ООО "СЛАДКОВСКО-ЗАРЕЧНОЕ" ООО "Промышленная экология".

ООО "Экологический сервис" в ответ на требование N 7878 от 18.08.2020 пояснено, что оказание услуг осуществляет собственными силами, необходимость привлечения заказчика в разрезе оказания услуг или приобретения материалов отсутствует.

Пунктом 4.1.6 договора N 121 от 15.01.2017, заключенного налогоплательщиком с ООО "Промышленная экология", предусмотрено, что все материалы, технику и оборудование субисполнитель приобретает за свой счет.

Таким образом, у Общества отсутствовала потребность в спорном количестве спецодежды и средств защиты.

Исходя из закупа у реальных поставщиков приобретенного у них количества спецодежды и средств защиты было достаточно для выполнения работ по зачистке емкостей.

Таким образом, установлено отсутствие необходимости приобретения спорных спецодежды, средств индивидуальной защиты, их транспортировки, оприходования и использования в производственной деятельности налогоплательщика.

Поступившие от налогоплательщика на расчетный счет ООО "Фарго" 16.07.2019 денежные средства не расходуются на приобретение спецодежды и средств защиты, перечисляются в адрес ООО "ПАРТНЕР СВ", ООО "ПРОДУКТ СВ", ООО "УралПродТрейд" с последующим обналичиванием через индивидуальных предпринимателей, либо выводятся из оборота по договорам займа с ООО "ПРОДУКТ- СВ".

Таким образом, материалами дела подтверждается факт нереальности сделки с "ФАРГО".

С апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган налогоплательщиком по номенклатуре неонол АФ 9-12, неонол АФ 9-6, толуол нефтяной, полипав 81-Б, фильтр ДОТ М 600 B2E2K2CO20SX - 16 096 шт., комбинезон Тайвек 500 Эксперт белый представлены карточки счета 10.06, а также оборотно-сальдовые ведомости по счету 10 за 2018, 2019 гг.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (п. 3 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете).

В представленных налогоплательщиком регистрах бухгалтерского учета приход отражен только от спорных контрагентов (ООО "ИМПУЛЬСТРАНС", ООО "ФАРГО"), что свидетельствует о том, что поставки от реальных поставщиков средств индивидуальной защиты отражались в учете отдельно (реальные поставщики спорных моющих средств не установлены).

Согласно представленным карточкам счета 10 списание в производство "спорных" товаров произведено без распределения на объекты выполнения работ, в общем объеме одной датой - 31 декабря, при этом согласно первичным документам работы по зачистке на объектах заказчиков производились сезонно и в зимнее время не выполнялись.

ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО" не представлены документы по списанию материалов и средств индивидуальной защиты от реальных поставщиков, метод их списания в ходе проверки также не подтвержден.

Документы, подтверждающие использование в производственной деятельности общества, документы на оприходование, акты на списание, требования-накладные на списание в производство не представлены, не представлен перечень объектов, на которых данные моющие средства использовались. Налогоплательщиком не представлены сведения, сколько фактически было потрачено моющих средств на объектах заказчиков и использовано средств индивидуальной защиты.

В отношении аренды транспортных средств с экипажем и аренда транспортных средств без экипажа по взаимоотношениям с ООО ИНТЕГРАЦИЯ" и ООО "ИНТЕРДЕНИС" установлено следующее.

Налогоплательщиком заключены следующие договоры с ООО "ИНТЕРДЕНИС":

- договор аренды транспортного средства с экипажем N 23-05/2018 от 23.05.2018, согласно которому арендодатель ООО "ИНТЕРДЕНИС" предоставляет арендатору ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО" за плату транспортные средства, поименованные в акте приема- передачи транспортных средств, во временное владение и пользование и оказание своими силами услуг по управлению транспортными средствами и его технической эксплуатации. Согласно акту приема-передачи транспортного средства арендатору ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО" передано 4 транспортных средства с регистрационными знаками А6220М186, А5350М186, 098400186, А571РК186;

- договор аренды транспортного средства без экипажа N 16-07/2018 от 23.05.2018, согласно которому арендодатель ООО "ИНТЕРДЕНИС" предоставляет арендатору ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО" за плату транспортные средства, поименованные в акте приема- передачи транспортных средств, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Согласно акту приема-передачи транспортного средства арендатору ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО" передано 1 транспортное средство с регистрационным знаком А043ОМ186 (ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55).

Акты оказанных услуг, счета-фактуры выставлены во 2 квартале 2018 года на общую сумму 4 583 800 руб., в том числе НДС в сумме 699 223,73 руб.

Также заключены договоры с ООО "ИНТЕГРАЦИЯ":

- договор аренды транспортных средств с экипажем N 1520-1/2018 от 01.07.2018, согласно которому арендодатель ООО "ИНТЕГРАЦИЯ" предоставляет арендатору ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО" за плату транспортные средства, поименованные в акте приема- передачи транспортных средств, во временное владение и пользование и оказание своими силами услуг по управлению транспортными средствами и его технической эксплуатации. Согласно акту приема-передачи транспортного средства арендатору ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО" передано 5 транспортных средств с регистрационными знаками А6220М186, А5350М186, 098400186, А571РК186, А043ОМ186 (ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55);

- договор аренды транспортного средства без экипажа N 1521-1/2018 от 01.07.2018, согласно которому арендодатель ООО "ИНТЕГРАЦИЯ" предоставляет арендатору ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО" за плату транспортных средств, поименованных в акте приема- передачи транспортных средств, во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. Согласно акту приема-передачи транспортного средства арендатору ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО" передано 1 транспортное средство с регистрационным знаком А043ОМ186 (ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55).

Акты оказанных услуг, счета-фактуры выставлены в 3-4 кварталах 2018 года на общую сумму 20 070 200 руб., в том числе НДС в сумме 3 061 555,91 руб.

Таким образом. ООО "ИНТЕРДЕНИС" и ООО "ИНТЕГРАЦИЯ" последовательно передают в аренду ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО" одни и те же транспортные средства.

Налогоплательщиком по взаимоотношениям с указанными контрагентами представлены договоры, акты приема-передачи транспортных средств, акты выполненных услуг, счета-фактуры.

В актах выполненных услуг указано только общее количество транспортных услуг, выраженное в часах. Расшифровка или иные документы, подтверждающие оказание услуг, не представлены.

Иные документы по требованиям налогового органа налогоплательщиком не представлены (в том числе копии паспортов арендованных транспортных средств, списки водителей, осуществлявших оказание транспортных услуг по договорам аренды транспортных средств, путевые листы, талоны к путевым листам по арендованным транспортным средствам, реестры по перевезенным отходам с отражением наименования месторождения и N куста, даты, ФИО водителя, марки и государственного номера транспортного средства, вида отхода и его количества по каждому рейсу, карточки счета 60 по контрагенту).

О формальном документообороте без фактического исполнения сделки спорным контрагентом - лицом, обязанным её исполнить, свидетельствуют следующие обстоятельства, подтвержденные материалами дела.

Условиями договоров, заключенных между ООО "ИНТЕР ДЕНИС", ООО "ИНТЕГРАЦИЯ" и ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО" определено, что стоимость арендной платы определяется на основании следующих документов: товарно-транспортных накладных; путевых листов либо талонов путевых листов; отрывных талонов к разрешению на обращение с отходами с отметкой специализированной организации, имеющей разрешение на соответствующий вид деятельности;отчетов системы "ЭРА-ГЛОНАСС".

Путевые" листы, либо талоны к путевым листам, отрывные талоны к разрешению на обращение с отходами, а также отчеты системы "ЭРА-ГЛОНАСС" являются первичными учетными документами, подтверждающими оказание услуг.

Налогоплательщиком указанные документы не представлены.

Согласно условиям договоров транспортные средства должны быть оснащены аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/ОР8; отчеты системы "ЭРА-ГЛОНАСС" являются первичными учетными документами, подтверждающими оказание услуг.

Налоговым органом в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение N 4754 от 20.05.2021 об истребовании документов (информации) у АО "ГЛОНАСС" оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС транспорта: ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 (регистрационный знак А043ОМ186), Специализированный прочее КО 507АМ (регистрационные знаки А6220М186, А5350М186, А571РК186), специализированная автоцистерна 467600 (регистрационный знак 098400186).

Согласно ответу АО "ГЛОНАСС" от 31.05.2021 N 964-05 указанные транспортные средства не подключены к Автоматизированной системе мониторинга объектов на базе Государственной автоматизированной информационнной системы "ЭРА-ГЛОНАСС". В ГАНС "ЭРА-ГЛОНАСС" не содержится сведений о фактах установки аппаратуры спутниковой навигации на указанные транспортные средства.

Таким образом, транспортные средства не были оснащены системой "ЭРА- ГЛОНАСС", условие, указанное в договоре, заключенном между ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО" и ООО "ИНТЕРДЕНИС" не выполнено, при этом согласно договору отчеты системы "ЭРА-ГЛОНАСС" являются первичными учетными документами, подтверждающими оказание услуг.

Согласно договорам аренды транспортного средства с экипажем арендатор использует транспортные средства (объекты) для осуществления деятельности по транспортированию (вывозу) шлама очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов на полигоны Заказчика.

Местом оказания услуг являются объекты ООО "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ", расположенные на территориях Нефтеюганского, Пыть-Яхского и Пойковского районов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Работы на данных территориях выполнялись ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО" во исполнение договоров на оказание услуг по механизированной чистке резервуаров аппаратов на объектах УППН ЦППН- 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, заключенных с ООО "РН- ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ".

ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО" в адрес ООО "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ" выставлены счета-фактуры в июне - ноябре 2018 года.

В ходе проверки установлено, что ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО" для выполнения работ (оказания услуг) на объектах ООО "РН-ЮГАНСНЕФТЕГАЗ" привлекались реальные субисполнители (имеющие трудовой персонал, транспорт и оборудование):

- ООО "СИРЕНА" (ИНН 8604004186) - вывоз продуктов переработки шлама на полигоны ООО "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ";

- ООО "УК "ПРАЙД" (ИНН 5906999253) - вывоз продуктов переработки шлама на полигоны ООО "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ";

- ООО "Отряд "Союзспас" (ИНН 5904245677) - услуги по механизированной чистке резервуаров аппаратов на объектах УППН ЦППН - 1, 2, 3, 9 ООО "РН- ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ".

Документы, подтверждающие привлечение ООО "ИНТЕГРАЦИЯ", ООО "ИНТЕРДЕНИС" для выполнения на объектах ООО "РН-ЮГАНСНЕФТЕГАЗ" отсутствуют.

Собственниками транспортных средств, переданных налогоплательщику по спорным договорам, являлись:

- ООО "ЗАПСИБСЕРВИС" (ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55 (регистрационный знак А043ОМ186), специализированный прочее КО 507AM (регистрационные знаки А6220М186, А5350М186, А571РК186));

- Сулейманов Магомет Сайдиевич (специализированная автоцистерна 467600 (регистрационный знак 098400186)).

В ответ на запросы налогового органа Сулейманов М.С. сообщил, что транспортные услуги в адрес ООО "ИНТЕГРАЦИЯ", ООО "ИНТЕРДЕНИС", ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО" (в том числе специализированной автоцистерной 467600, регистрационный знак 098400186) со стороны ИП Сулейманова М.С. не оказывались. Денежные средства от данных организаций на расчетный счет ИП Сулейманова М.С. не поступали.

Денежные средства, поступившие на счета спорных контрагентов от ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО", направляются в адрес ООО "ЗАПСИБСЕРВИС" на оплату за аренду транспортного средства с экипажем.

ООО "ЗАПСИБСЕРВИС" представлены документы по взаимоотношениям с ООО "ИНТЕГРАЦИЯ", ООО "ИНТЕРДЕНИС":

- соглашения от 01.07.2018 о расторжении договоров аренды транспортного средства с экипажем с ООО "ИНТЕРДЕНИС" N 23 от 24.05.2018, N 29 от 23.05.2018;

- договор аренды транспортного средства с экипажем с ООО "ИНТЕГРАЦИЯ" N 54 от 01.07.2018, согласно акту приема-передачи транспортных средств переданы транспортные средства с регистрационными знаками А6220М186, А5350М186, 098400186, А571РК186, А043ОМ186 (ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55);

- путевые листы.

Договоры, заключенные между ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО" и ООО "ИНТЕГРАЦИЯ", ООО "ИНТЕРДЕНИС" идентичны договорам, заключенным ООО "ИНТЕГРАЦИЯ", ООО "ИНТЕРДЕНИС" с ООО "ЗАПСИБСЕРВИС".

Путевые листы оформлены от ООО "ЗАПСИБСЕРВИС" (в том числе по транспортному средству специализированная автоцистерна 467600 (регистрационный знак 098400186), принадлежащего Сулейманову М.С.), принимают работы и подписывают количество отработанных часов транспортных средств мастера ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО" (заверяется печатью ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО"), подписи работников ООО "ИНТЕГРАЦИЯ" нигде не отражались.

В путевых листах указаны водители Даутаев А.З. (КАМАЗ 65115, А571РК186), Мустапаев Ибрагим Д. (КАМАЗ 467600, 098400186), Цимхаев Хусейн X. (КАМАЗ 65115, А571РК186), Габиев Адам X. (КАМАЗ 65115, А5350М186), Коттоев Багаудин X. (КАМАЗ 65115, А6220М186).

Согласно списка сотрудников ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО", направленного в адрес ООО "PH-Юганскнефтегаз", для предоставлении мест сотрудникам в общежитии в 2018 году, в общежитии от ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО" проживали водители: с 28.05.2018 по 31.09.2018 - Мустапаев Ибрагим Д. и Цимхаев Хусейн X., с 26.05.2018 по 31.11.2018 - Г абиев Адам X.

Таким образом, фактическим исполнителем услуг по аренде транспортных средств в 2-4 квартале 2018 года являлось ООО "ЗАПСИБСЕРВИС", не являющееся налогоплательщиком НДС.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду вопреки доводам жалобы не доказано.

При этом до начала спорных взаимоотношений, в 2017 году, налогоплательщиком заключался прямой договор аренды транспортного средства с экипажем с ООО "ЗАПСИБСЕРВИС" N 01 -11/2017 от 01.11.2017.

В связи с тем, что ООО "ЗАПСИБСЕРВИС" находился на упрощенной системе налогообложения и не являлось плательщиком НДС арендная плата по договору установлена без НДС; акт N 40/1 от 30.11.2017 и счет-фактура N 40/1 от 30.11.2017 выставлены без НДС.

Следовательно, между ООО "ЗАПСИБСЕРВИС" и ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО были устойчивые взаимоотношения до заключения спорных договоров. Включение в цепочку контрагентов в 2-4 квартале 2018 года ООО "ИНТЕГРАЦИЯ" и ООО "ИНТЕРДЕНИС" не имело деловой цели, целью являлось минимизация налоговых обязательств.

ООО "ИНТЕРДЕНИС" в налоговой декларации за 2 квартал 2018 года не отражена сумма НДС, заявленная в налоговой декларации на вычет ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО" (прямой разрыв - ООО "ИНТЕРДЕНИС" представлена "нулевая" декларация по НДС).

Налоговый разрыв за 3 квартал 2018 года формируется по цепочке: ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО" - ООО "ИНТЕГРАЦИЯ" - ООО "СТАФФ" - ООО "СОЛАР" (разрыв на ООО "СОЛАР" - нулевая налоговая декларация по НДС); налоговый разрыв за 4 квартал 2018 года формируется по цепочке: ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО" (оплата за товар) - ООО "ИНТЕГРАЦИЯ" - ООО "АВТОГЕО" ИНН 5904366181 (разрыв на ООО "АВТОГЕО" - декларация по НДС за 4 кв. 2018 г. не представлена).

Следовательно, источник возмещения налога на добавленную стоимость по сделкам со спорным контрагентом в конечном итоге не сформирован.

Таким образом, реальным исполнителем услуг по аренде транспортных средств, отраженных в договорах со спорными контрагентами ООО "ИНТЕГРАЦИЯ", ООО "ИНТЕРДЕНИС", является ООО "ЗАПСИБСЕРВИС", не являющееся налогоплательщиком НДС, спорные контрагенты последовательно включены в цепочку поставщиков услуг с единственной целью - получения ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО" налоговых вычетов по НДС.

Учитывая, что налоговым органом не установлено, что услуги по аренде транспортных средств для заказчиков не оказывались, установлен реальный исполнитель услуг, по результатам выездной проверки в полном объеме приняты расходы по налогу на прибыль организаций за 2018 год в сумме 17 008 644,09 руб. (ООО "ИНТЕГРАЦИЯ") и в сумме 3 884 576,27 руб. (ООО "ИНТЕРДЕНИС").

В отношении погрузо-разгрузочных работы по взаимоотношениям с ООО "ТОРГМАГИСТРАЛЬ" установлено следующее.

Между ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО" (заказчик) и ООО "Торгмагистраль" (подрядчик) заключен договор подряда N ГЕО 1521-053/2018 от 10.05.2018, согласно которому подрядчик обязуется выполнить погрузочно-разгрузочные работы на территории, указанной заказчиком.

Подрядчик обязуется выполнить все работы по подготовке работ перед зачисткой аппаратов и резервуаров, собственными силами и средствами, с использованием своей спецтехники и оборудования. Использовать в процессе выполнения работ необходимое оборудование, технологии и материалы надлежащего качества, сертифицированные и разрешенные к применению.

Срок выполнения работ: начало 15 мая 2018 года, окончание работ 2 июля 2018 года. Подрядчик имеет право выполнять работы поэтапно и досрочно.

Оплата производится Заказчиком в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами Акта выполненных работ.

В случае нарушения срока оплаты выполненных работ Заказчик уплачивает по письменному требованию Подрядчику неустойку, за каждый день просрочки.

Общая стоимость по договору подряда на основании актов выполненных работ составила 9 593 100 руб., в т.ч. НДС 1 463 354,24 руб., счета-фактуры выставлены во 2 квартале 2018 года.

Налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО "Торгмагистраль" представлены договор, акты выполненных работ, счета-фактуры.

Иные истребуемые документы не представлены (калькуляция, расчет стоимости работ, список техники и транспортных средств, используемых для выполнения работ (наименование, марка, регистрационный знак, собственник), деловая переписка (заявки), связанная с допуском работников контрагента на объекты заказчиков (с указанием ФИО и должностей работников контрагента, привлеченного для выполнения работ на объектах), списки работников контрагента, документы по оплате, карточки счета 60 по контрагенту).

В представленных документах, в том числе в договоре N ГЕО 1521-053/2018 от 10.05.2018 не указан адрес проведения погрузочно-разгрузочных работ, используемых материалов и необходимого оборудования для осуществления указанных работ.

В то же время в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ условие о предмете договора является существенным.

Акты выполненных работ также обезличены.

Налогоплательщиком по сделке с ООО "Торгмагистраль" не представлены список спецтехники, оборудования, заявки на оформление пропусков, подтверждающий выполнение погрузочно-разгрузочных работ сотрудниками и техникой спорной организации.

Таким образом, невозможно определить необходимость данных работ для деятельности налогоплательщика, не подтверждается реальность выполнения спорных работ.

В ходе проверки установлено, что погрузочно-разгрузочные работы ООО "Торгмагистраль" не сдавались заказчикам ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО" (анализ данных книги продаж - таблица на стр. 282-284 оспариваемого решения).

Согласно п. 2.2.6 договора подрядчик обязан использовать в процессе выполнения работ необходимое оборудование, технологии и материалы надлежащего качества, сертифицированные и разрешенные к применению на территории Российской Федерации.

Также подрядчик обязан осуществить оформление разрешительной документации на производство работ (п. 2.2.8 договора).

При этом информации о применяемом оборудовании, материалах, разрешений, допусков и т.д. в представленных документах не содержится.

В ходе выездной проверки установлено, что у ООО "Торгмагистраль" отсутствуют необходимые ресурсы для выполнения спорных работ - трудовые, основные средства, транспортные средства, специальная техника.

В проверяемом периоде ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО" предоставляло услуги в области добычи нефти и природного газа, а именно выполняло работы по зачистке и ремонту емкостей и оборудования, капитальному ремонту емкостей, вывозу отходов и нефтешлама.

Для осуществления данной деятельности необходимо наличие лицензии, специального оборудования, работников с соответствующими допусками к работам с отходами I-IV класса опасности.

В документах заказчиков ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО" такие требования содержатся. Так, договором с ООО "СЛАДКОВСКО-ЗАРЕЧНОЕ" на оказание услуг по сбору, транспортированию и утилизации отходов бурения N С302/17-305 от 29.12.2017 предусмотрено, что при привлечении ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО" к выполнению услуг по договору третьих лиц, необходимо письменное согласование с заказчиком каждого третьего лица с представлением информации о таком лице, в том числе:

наличие лицензии на право осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, предоставляющей право на деятельность по сбору, транспортированию и утилизации отходов;

наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - IV класса опасности, если требуется;

наличие производственных помещений, объектов утилизации/обезвреживания отходов, специализированных установок по утилизации/обезвреживанию отходов, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, требуемых для оказания услуг;

наличие специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для оказания заявленных услуг;

наличие производственной базы для утилизации/обезвреживания отходов, подтвержденной правоустанавливающими документами;

наличие работников, имеющих профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I-IV класса опасности; наличие необходимого опыта для оказания услуг по договору.

Договор с ООО "PH-Ванкор" от 26.12.2016 N В062216/ГТ22Д на проведение работ по зачистке резервуаров на КНПС с утилизацией нефтешлама в 2017-2019 годах (г. Красноярск) содержит требование о наличии у исполнителя (а также у привлеченной подрядной организации) лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности и необходимого оборудования для обезвреживания нефтешлама.

Согласно договорам с ООО "РН-Юганскнефетегаз" от 01.06.2017 N 2140217/1500Д, N 2140217/1501Д на оказание услуг по механизированной чистке резервуаров аппаратов на объектах У1111Н ЦППН - 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 с применением мобильных установок и вывозом продуктов переработки шлама на полигоны ООО "PH-ЮГАНСНЕФТЕГАЗ" при привлечении субисполнителя в процессе исполнения договора его выбор должен быть одобрен заказчиком (курирующим подразделением и Управлением экономической безопасности). Для получения одобрения заказчика необходимо представить на субисполнителя квалификационные документы (анкета, регистрационные документы, лицензии, свидетельства СРО, справки ФНС об отсутствии задолженности).

ООО "ТОРГМАГИСТРАЛЬ" необходимым требованиям при работе с отходами I - IV класса опасности не соответствует.

С заказчиками привлечение для выполнения работ ООО "ТОРГМАГИСТРАЛЬ" не согласовывалось.

Оплата работ на сумму 9 593 100 руб. налогоплательщиком в адрес ООО "ТОРГМАГИСТРАЛЬ" не производилась.

Претензии в связи с отсутствием оплаты спорным контрагентом не предъявлены. При этом ООО "ТОРГМАГИСТРАЛЬ" исключено из ЕГРЮЛ 17.06.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО "ТОРГМАГИСТРАЛЬ" в налоговой декларации за 2 квартал 2018 года не отражена сумма НДС, заявленная в налоговой декларации на вычет ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО" (прямой разрыв - НДС с реализации в адрес ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО" не исчислен). Следовательно, источник возмещения налога на добавленную стоимость по сделкам со спорным контрагентом не сформирован.

Таким образом, установлена нереальность сделки по выполнению погрузочно- разгрузочных работ организацией ООО "ТОРГМАГИСТРАЛЬ".

Работы по сбору, транспортированию и утилизации отходов бурения, по зачистке емкостей для заказчиков, вывозу отходов с объектов заказчиков выполнены силами ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО" с привлечением согласованных субподрядчиков (ООО "Промышленная экология" - заказчик ООО "Сладковско-Заречное", ООО "Отряд "Союзспас", ООО "Сирена", ООО "УК Прайд" - заказчик ООО "РН-Юганскнефетегаз", ООО "Экогарант", ООО "Экологический Сервис" - заказчик ПАО "Белкамнефть", ООО "УралЭкоресурс" - заказчик ПАО "Уралкалий").

Иного из материалов дела не следует.

Что касается подготовительных работ по зачистке резервуаров, подготовительных работы под окраску технологического оборудования, погрузочно-разгрузочных работ нефтеотходов в специализированную технику по взаимоотношениям с ООО "Спецавтоматика", материалами дела подтверждено следующее.

От ООО "Спецавтоматика" счета-фактуры выставлены во 2, 3 квартале 2018 года на общую сумму 16 509 196 руб., в том числе 2 518 352 руб.

По договору N ГЕО 1559-07/2018 от 02.07.2018 ООО "Спецавтоматика" (исполнитель) обязуется выполнить по заданию ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО" (заказчик) подготовительные работы по зачистке резервуаров на объекте ООО "РН-Ванкор".

Начало работ - 02 июля 2018 года, окончание работ -31 декабря 2018 года.

Оплата по договору производится заказчиком в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ и предъявления исполнителем соответствующего счета-фактуры.

ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО" (Исполнитель) заключен договор с ООО "РН-Ванкор" (Заказчик) от 26.12.2016 N В062216ЛТ22Д на проведение работ по зачистке резервуаров на КНПС с утилизацией нефтешлама в 2017-2019 годах (г. Красноярск).

Согласно договору от 26.12.2016 N В062216/ГГ22Д исполнитель до начала выполнения работ письменно информирует Заказчика о персонале, привлекаемого к выполнению работ по договору, и заранее предоставляет на персонал документы для оформления пропусков (п. 3.2.3 договора).

Исполнитель обязуется не передавать третьим лицам ни полностью, ни частично свои обязательства по договору без предварительного письменного согласия со стороны заказчиками в любом случае нести ответственность за результат работы этих лиц перед заказчиком (п. 3.2.6 договора).

Проживание и доставка персонала на место оказания работ и к месту питания осуществляется за счет средств исполнителя.

Исполнитель обязуется обеспечить своих работников пропусками установленной формы в соответствии с требованиями ООО "РН-Ванкор".

Исходя из условий договора с заказчиком ООО "РН-Ванкор" с проектом производства работ ознакомлены все работники перед началом работ по зачистке. Согласно листу ознакомления с проектом производства работ на 2017-2019 гг. по зачистке резервуаров ООО "РН-Ванкор" ознакомлены работники ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО": мастер Шмаков, аппаратчики Михалев П.А., Зырянов Д.А., Тиунов Е.В., Михалев Д.В., Северухин С.А., Фадеев Ю.Е., Лагунов Е.М., Коркодинов Р.П., Рисков В.Н. и другие, дата ознакомления - 22.03.2017, 31.03.2017, 12.07.2017, 30.08.2017, 14.09.2017. Данные сотрудники были привлечены к выполнению работ с 2017 года, что также подтверждается выпиской из журнала выдачи пропусков Астафьеву К.В., Михалеву П.А., Зырянову Д.А., Северухину С.А., Бацину В.В., Рискову В.Н.

ООО "PH-Ванкор" пояснено, что въезд и выезд на территорию/с территории объектов осуществляется строго при наличии пропуска, через контрольно-пропускные пункты.

ООО "PH-Ванкор" представлены направлены выписки из журнала учета заявок о выдаче пропусков физическим лицам, заявленных ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО".

ООО "PH-Ванкор" предоставлен список сотрудников, представленный ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО" в адрес ООО "PH-Ванкор", в списке - работники ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО", в том числе бывшие работники.

ООО "PH - Ванкор" представлена выписка из журнала учета заявок о выдаче пропусков физическим лицам, согласно которой на объекты выданы пропуска в основном работникам ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО".

ООО "PH - ВАНКОР" представлена информация об осуществлении работ силами ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО" с привлечением субподрядчиков: ИП Марданов Наил Магданурович (оказание услуг по хранению и предоставлению места для парковки вагона, оказание транспортных услуг; налогоплательщиком заявлены вычеты НДС по данному контрагенту), ИП Клим Олег Владимирович (нет оплаты, вычеты не заявлены), ООО УК "Прайд" (оказание транспортных услуг; налогоплательщиком заявлены вычеты НДС по данному контрагенту).

Свидетель Астафьев К.В. (работал в ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО" с февраля по август 2018 года аппаратчиком, с августа по октябрь 2018 года - мастером) показал, что работал на объекте г. Губкинский - работы по зачистке резервуаров; когда работал мастером, оформлял наряды-допуски. Были пропуска на территорию ПАО "Уралкалий" в г. Соликамск и ООО "PH-Ванкор" (г. Губкинский). Участвовал в зачистке резервуаров. Спорные контрагенты свидетелю не знакомы (протокол от 12.07.2021).

ООО "ФИНИСТ ТРЭВЕЛ" для ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО" оказывались услуги по бронированию и приобретению билетов на основании заявки клиента.

Из представленных списков пассажирских билетов следует, что практически все лица являлись работниками ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО", добирались до объектов заказчика (Ямало-Ненеций автономный округ - Пурпе, Пять-Ях, Нижневартовск, Сургут), Тюмень и другие конечные пункты для выполнения работ на объектах.

Кроме ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО" на объектах заказчика ООО "РН-Ванкор" работали взаимозависимые с ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО" организации - ООО "Отряд "Союзспас", ООО НПП "Западуралнефть".

Работники для выполнения работ на объектах ООО "РН-Ванкор" доставлялись на объект (авиаперелет), проходили медицинский осмотр, проживали и питались за счет работодателя (исполнителя работ).

В период привлечения спорного контрагента ООО "СПЕЦАВТОМАТИКА" по договору N ГЕО 1559-07/2018 от 02.07.2018 для выполнения работ на объектах ООО "РН-Ванкор" осуществляли перелеты пассажиры, на которых подавались сведения о доходах за 2018 год от ООО "Отряд "Союзпас", ООО "Вираж" и ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО".

При этом ООО "Отряд "Союзпас" не перепредъявлялись в адрес ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО" расходы по авиаперевозкам.

В рамках договорных обязательств с ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО" организацией ООО "Центр квантовой медицины N 1" оказаны предвахтовые медицинские осмотры работников, оказаны медицинские услуги. Согласно представленным спискам медицинские услуги на объектах в 2018 году оказывались работникам ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО", взаимозависимых с ним организаций - ООО "Отряд "Союзспас", ООО "НПП Западуралнефть".

Услуги проживания и питания на объектах ООО "PH-Ванкор" оказывало ООО "РОТЕКС-С" (договорные отношения с ООО "Отряд "Союзпас"), Согласно представленных ООО "РОТЕКС-С" документов на объектах при выполнении работ для ООО "PH-Ванкор" проживали и питались за счет ООО "Отряд "Союзспас" как собственные работники, так и работники ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО".

Таким образом, для заказчика ООО "PH - Ванкор" спорным контрагентом работы не осуществлялись (осуществлялись силами налогоплательщика).

По договору N ГЕО 1621-07/2018 от 10.07.2018 ООО "Спецавтоматика" (исполнитель) обязуется выполнить по заданию ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО" (заказчик) следующие услуги: погрузочно-разгрузочные работы нефтеотходов в специализированную технику на объекте ООО "СЛАДКОВСКО-ЗАРЕЧНОЕ"; подготовительные работы по зачистке резервуаров на объекте ООО "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ".

Срок выполнения работ: 10.07.2018-31.12.2018.

Оплата по договору производится заказчиком в течение 60 календарных дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ и предъявления исполнителем соответствующего счета-фактуры.

Между ООО "РН-Юганскнефетегаз" (Заказчик) и ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО" (Исполнитель) заключены договоры от 01.06.2017 N 2140217/1500Д, N2140217/1501Д на оказание услуг по механизированной чистке резервуаров аппаратов на объектах УППН ЦППН - 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9 с применением мобильных установок и вывозом продуктов переработки шлама на полигоны ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Исполнитель обязан обеспечить оказание услуг собственными силами и с использованием собственных материалов (приобретенных за свой счет) и оборудования.

Исполнитель обязан письменно проинформировать заказчика обо всех привлеченных к оказанию услуг по договору субисполнителях. Назначение субисполнителя должно быть одобрено заказчиком.

Требования к персоналу: персонал должен быть квалифицированным, обученным, иметь пред аттестационную подготовку, аттестацию, проверку знаний в области ПБОТОС, иметь доступ к выполнению работ на используемом оборудовании и материалами, иметь средства индивидуальной защиты.

ООО "РН-Юганскнефтегаз" представлен список организаций-субисполнителей по договорам, заключенным с ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО": ООО "СИРЕНА" (вывоз продуктов переработки шлама на полигоны ООО "РН-Юганскнефтегаз"); ООО "УК "ПРАЙД" (вывоз продуктов переработки шлама на полигоны ООО "РН-Юганскнефтегаз"). По договору с заказчиком от 01.06.2017 N 2140217/1500Д в качестве субисполнителя привлечено ООО "Отряд "Союзспас" (договор N 154 от 18.05.2018 на выполнение работ по механизированной чистке резервуаров аппаратов на объектах УППН ЦППН - 1, 2, 3, 9 ООО "РН-Юганскнефтегаз").

Согласно документов, представленных ООО "PH-Юганскнефтегаз", между ООО "PH-Юганскнефтегаз" и ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО" заключен договор N 2141218/ 0800Д от 15.05.2018 на оказание услуг по представлению койко-мест в вахтовых общежитиях, который действовал с 15.05.2018 по 31.12.2018. Установлено, что в общежитиях, оплачиваемых ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО", проживали аппаратчики - работники ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО", ООО "Отряд "Союзспас", а также официально нетрудоустроенные лица (водители). Сотрудники ООО "Спецавтоматика", руководитель Серебренников М.В. в списках на проживание отсутствуют.

Согласно свидетельским показаниям аппаратчика ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО" Дроздова Д.В., который работал на объектах заказчиков АО "Томскнефть", ООО "РН- Юганскнефтегаз" (выполнял работы по зачистке емкостей), организация ООО "Спецавтоматика" ему не знакома (протокол допроса от 21.03.2022).

Таким образом, спорным контрагентом подготовительные работы по зачистке резервуаров на объекте ООО "РН-ЮГАНСКНЕФТЕГАЗ" не осуществлялись (осуществлялись силами налогоплательщика, а также субисполнителем ООО "Отряд "Союзспас").

Между ООО "СЛАДКОВСКО-ЗАРЕЧНОЕ" ("Заказчик") и ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО" ("Исполнитель") заключен договор на оказание услуг по сбору, транспортированию и утилизации отходов бурения N С302/17-305 от 29.12.2017.

Исполнитель обязан ежеквартально представлять Заказчику списки лиц и автотранспорта, направляемых на объекты Заказчика.

При привлечении Исполнителем к выполнению работ третьих лиц исполнитель обязуется письменно согласовывать с Заказчиком каждое третье лицо (для чего исполнитель должен предоставить обоснование необходимости привлечения третьего лица, а также следующую информацию о третьем лице, в том числе о наличии лицензии на право осуществления деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, предоставляющей право на деятельность по сбору, транспортированию и утилизации отходов; наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - IV класса опасности, если требуется; наличие производственных помещений, объектов утилизации / обезвреживания отходов, специализированных установок по утилизации / обезвреживанию отходов, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, требуемых для оказания Услуг; наличие специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств, принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для оказания заявленных Услуг; наличие производственной базы для утилизации / обезвреживания отходов, подтвержденной правоустанавливающими документами; наличие работников, имеющих профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I-IV класса опасности; наличие необходимого опыта для оказания услуг по договору; отсутствие негативной информации о деятельности третьего лица).

Согласно информации, представленной ООО "СЛАДКОВСКО-ЗАРЕЧНОЕ", выполнение ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО" услуг по договору осуществлялось с привлечением подрядной организации - ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ЭКОЛОГИЯ".

Установлено, что ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО" предоставляет заказчику списки работников и автотранспорта ООО "Промышленная Экология" для прохождения на объекты ООО "Сладковско-Заречное".

Между ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО" (Гензаказчик) и ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ЭКОЛОГИЯ" (Субисполнитель) заключен договор N 121 от 15.01.2018 на оказание услуг по сбору, транспортированию и утилизации отходов бурения на объектах ООО "СЛАДКОВСКО-ЗАРЕЧНОЕ".

Исходя из объемов сданных заказчику отходов и объемов отходов, принятых от исполнителя услуг, все работы на объектах ООО "Сладковско-Заречное" фактически выполнены субисполнителем ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ЭКОЛОГИЯ", с привлечением организаций ООО "КОМПАНИЯ МАГИСТРАЛЬ", ООО "АТЛАНТ", ООО "СОНЭКС", ООО "УСЛУГИ АВТОСПЕЦТРАНСПОРТА", что подтверждается перепиской ООО "СЛАДКОВСКО-ЗАРЕЧНОЕ" и ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО" о согласовании автотранспорта и работников субподрядной организации ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ЭКОЛОГИЯ", журналом инструктажа N 62 по охране труда (инструктаж проходили работники ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ЭКОЛОГИЯ"), реестрами и путевыми листами ООО "КОМПАНИЯ МАГИСТРАЛЬ".

На объектах ООО "СЛАДКОВСКО-ЗАРЕЧНОЕ" работы ООО "СПЕЦАВТОМАТИКА" не выполнялись, что также подтверждается протоколами допросов работников ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ЭКОЛОГИЯ" (водитель Роганов Е.В.), ООО "КОМПАНИЯ МАГИСТРАЛЬ" (мастер Данилин А.Н., водитель Терентьев С.П.).

Таким образом, фактически погрузочно-разгрузочные работы и перевозка шлама в июле-сентябре 2018 года с месторождений заказчика ООО "Сладковско-Заречное" (г. Оренбург), выполнены не спорным контрагентом ООО "Спецавтоматика", а реальным исполнителем ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ЭКОЛОГИЯ", объемы по перевозке в полном объеме (100%) переданы на субподряд ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ЭКОЛОГИЯ", выставленные ООО "ПРОМЫШЛЕННАЯ ЭКОЛОГИЯ" счета-фактуры включены в состав налоговых вычетов по НДС (задвоение объемов перевозки).

По договору возмездного оказания услуг N ГЕО 1558-03/2018 от 01.03.2018 ООО "Спецавтоматика" (исполнитель) обязуется выполнить по заданию ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО" (заказчик) следующие услуги:

1) подготовительные работы по зачистке резервуаров на объекте ПАО "Уралкалий" (очистка емкости от донных отложений, нефтешлама с последующим удалением отходов, очистка поверхности скребками (металлическими щетками) (днище, стенки), обезжиривание внутренней поверхности емкости дизельным топливом (днище, стены), протирка внутренней поверхности емкости опилками; очистка абразивным порошком сплошных внутренних поверхностей с последующим удалением отходов (днище, стены);

2) подготовительные работы под окраску технологического оборудования на объекте ООО "Уралнефтесервис" (очистка внутренней поверхности мазутных баков и ловушек; пропарка поверхности внутри резервуаров; обеспыливание внутренней поверхности емкости (днище, стены)).

Срок выполнения работ: начало работ - 01 марта 2018 года, окончание работ - 31 декабря 2018 года.

Между ПАО "Уралкалий" (Заказчик), а ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО" (Подрядчик) заключен договор подряда от 19.12.2017 N 7072/2017/29 на выполнение работ по очистке подземных емкостей, резервуаров и сооружений приемных эстакад в котельных цехах управления главного энергетика на СКРУ-1 ПАО "Уралкалий" в 2017-2018 году с последующим сбором, транспортировкой и утилизацией (обезвреживанием) шламов очистки емкостей и трубопроводов от нефти и нефтепродуктов, нефтесодержащей жидкости и иных отходов, образовавшихся в процессе выполнения работ.

Исполнитель вправе оказывать услуги в части погрузки, транспортирования отходов собственными силами (средствами), в части обезвреживания силами (средствами) Субисполнителя.

В случае необходимости привлечения к исполнению своих обязательств по договору других лиц (субподрядчиков) получать в письменной форме согласие Заказчика на привлечение субподрядчиков По требованию заказчика Подрядчик обязан представить копии договоров, заключенных с субподрядчиками.

Для выполнения работ на объектах ПАО "Уралкалий" по договорам с ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО" был согласован один субисполнитель - ООО "Уралэкоресурс" - в части сбора и обезвреживания отходов Заказчика по договору N 6041/2016/51 от 01.03.2017; в части обезвреживания отходов Заказчика по договору N 7072/2017/29 от 19.12.2017.

Привлечение для выполнения работ (оказания услуг) спорного контрагента с ПАО "Уралкалий" не согласовывалось.

Работникам ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО" (аппаратчик Афанасьев, протокол допроса от 12.07.2021), ПАО "Уралкалий" (начальник отдела окружающей среды Корсакова Н.В., протокол допроса от 11.05.2021), которые работали на объектах ПАО "Уралкалий", ООО "Спецавтоматика" не знакомо.

Таким образом, ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО" согласно договору с заказчиком ПАО "Уралкалий" был вправе привлекать субисполнителей только для выполнения работ по обезвреживанию отходов, в связи с чем был привлечен субисполнитель ООО "Уралэкоресурс".

Работы по очистке подземных емкостей, резервуаров и сооружений приемных эстакад выполнялись сотрудниками ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО".

Между ООО "Уралнефтесервис" (Заказчик) и ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО" (Подрядчик) заключен договор подряда N УНС02/17-186 от 14.08.2017. Предметом договора является обязательство выполнить комплекс работ по окраске технологического оборудования на НГСП Ожгинское АО "УНС".

Согласно условиям договора, работы оказываются Подрядчиком собственными силами и средствами, с использованием своей спецтехники и оборудования.

ООО "Уралнефтесервис" представлена информация о том, что на НГСПО "Ожгинское" организован пропускной режим.

Составы рабочих бригад для выполнения работ на НГСП "Ожгинское" по адресу: Пермский край, Кунгурский район, Ожгинское месторождение сообщались выписками из приказов и письмами ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО" с перечнем работников, которым необходимо обеспечить доступ к месту производства работ.

Подготовительные работы под окраску оборудования (очистка внутренней поверхности мазутных баков, пропарка резервуара, обеспыливание емкости резервуаров на Ожгинском месторождении) выполнялись в марте 2018 года нетрудоустроенными лицами и организациями, применяющими УСН, что подтверждается приказами Общества от 10.01.2018 N 32, от 23.03.2018 N 42, где ответственными лицами по охране труда, организации безопасного производства работ повышенной опасности, за подготовку объекта к проведению работ назначены мастер Третьяков К.А., пескоструйщик- аппаратчик Благиных Н.А., при этом у Благиных Н.А. официальные доходы отсутствуют, Третьяков являлся сотрудником ООО "Домид-59".

Письмами Общество согласовало с заказчиком ООО "Уралнефтесервис" доступ на объект нетрудоустроенных лиц в январе-феврале-марте 2018 года: Нуртдинова Р.З. (с 11.01.2018 круглосуточно, письмо N 12 от 19.01.2018), Илькаева Р.С. (с 25.01.2018 круглосуточно, письмо N 14 от 24.01.2018), Карева Е.Э. (с 07.02.2018 круглосуточно, письмо от 31.01.2018 N 23), Курбатова С.В. (с 23.03.2018, письмо от 23.03.2018 N 56),

Также с 07.02.2018 по 31.03.2018 согласован допуск на объект начальника участка Завадского А.Е., слесарей Колчанова А.Н., Бармина И.В., зачистника Лузина А.Л., которые получали доходы в ООО "Экопромсервис" ИНН 5905248470, находится на УСН (письмо от 31.01.2018 N 23).

С 30.03.2018 согласован допуск на объект сотрудников Общества: мастера Михалева П.А., аппаратчиков Сабитова Р.З., Мандрик Е.В., Некрасова Е.И., водителей Северухина С.А., Михалева Д.В., а также аппаратчика ООО "Отряд Союзспас" Падерина А.И.

Всего из 22 заявленных сотрудников, на которых оформлялись допуски на объект, в Обществе было трудоустроено 7 человек, также привлекались работники ООО "Экопромсервис", ООО "Домид-59", нетрудоустроенные лица.

Допрошенный в качестве свидетеля Нуртдинов Р.З. пояснил, с января по май 2018 года был официально трудоустроен в ООО "Домид-59" в должности пескоструйщика- маляра, выполнял работы по зачистке, пропарке донных отложений в емкостях, окраску технологического оборудования на Ожгинском КГСП ООО "Уралнефтесервис", в бригаде работало 3 человека мастер Третьяков Константин, Илькаев Рустам, до объекта добирались самостоятельно, работали по 8 часов, выполняли пескоструйные и покрасочные работы, ООО "Спецавтоматика" не известно (протокол от 17.03.2022).

Таким образом, подготовительные работы под окраску технологического оборудования на объекте ООО "Уралнефтесервис" выполнены собственными силами ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО" и сотрудниками иных привлеченных организаций.

Договоры между ООО "Западуралгео" и ООО "Спецавтоматика" подписаны со стороны Покупателя - Наретдиновым А.Х., со стороны Исполнителя - Кириченко В.О. (договор от 01.03.2018) и Серебренниковым М.В. (договора от 02.07.2018 и 10.07.2018). При сравнении подписи в договорах установлено, что договора от имени ООО "Спецавтоматика" фактически подписаны одним лицом. В договоре от 01.03.2018 отсутствует печать ООО "Спецавтоматика".

Общая сумма сделок между ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО" и ООО "СПЕЦАВТОМАТИКА" 16 509 196 руб., оплата произведена в сумме 122 035,62 руб.

Претензии в связи с отсутствием оплаты спорным контрагентом не предъявлены.

При этом ООО "СПЕЦАВТОМАТИКА" исключено из ЕГРЮЛ 11.11.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Денежные средства, поступившие от ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО", выведены из оборота через ИП Зубарева Е.Ю.

ООО "Спецавтоматика" зарегистрировано и расположено в другом регионе - г. Москве, ул. Рождественка, д.6/9/20, стр.1, пом II, ком. 24; (по данному адресу зарегистрированы иные спорные контрагенты ООО "Импульстранс", ООО "Торгмагистраль").

Руководитель Серебренников М.В., является массовый руководителем.

Среднесписочная численность в 2018 году составила 1 человек, справки по форме 2- НДФЛ не представлены.

Соответственно, организация не имеет лицензий, свидетельств для работы с отходами I-IV класса опасности.

ООО "СПЕЦАВТОМАТИКА" в налоговой декларации за 2, 3 квартал 2018 года не отражена сумма НДС, заявленная в налоговой декларации на вычет ООО "ЗАПАДУРАЛГЕО" (прямой разрыв). Следовательно, источник возмещения налога на добавленную стоимость по сделкам со спорным контрагентом не сформирован.

Таким образом, ООО "СПЕЦАВТОМАТИКА" не выполняло и не могло выполнить спорные работы, которые фактически выполнялись силами налогоплательщика и привлеченными реальными субподрядчиками.

В отношении спорных контрагентов также установлено следующее.

В материалы дела представлен приговор Пермского районного суда Пермского края от 29.01.2021 в отношении Сибгатуллина Р.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, б" ч.2 ст. 172 УК РФ. В приговоре отражено, что от ООО "ИНТЕГРАЦИЯ" производились перечисления в адрес участников преступной группировки, с целью дальнейшего обналичивания денежных средств.

Спорные контрагенты ООО "Западуралгео" - ООО "Интеграция", ООО "Импульстранс", ООО "Спецавтоматика" и ООО "ИнтерДенис", - также использовались в схемах минимизации налогов другими организациями, связанными с ООО "Западуралгео" через учредителя Наретдинова А.Х. либо его сына Наретдинова А.А.: ООО "Аварийно-спасательный отряд "Союзспас" (ИНН 5904245677), 000 НПП "Западуралнефть" (ИНН 5903118926) (установлено по результатам проведенных в отношении ООО "Аварийно-спасательный отряд "Союзспас" и ООО НПП "Западуралнефть" выездных налоговых проверок).

По делу N А50-32492/2021 по заявлению ООО "Аварийно-спасательный отряд "Союзспас" судами трех инстанций установлено, что спорные контрагенты ООО "ИМПУЛЬСТРАНС", ООО "ИНТЕГРАЦИЯ", ООО "ИНТЕРДЕНИС" реальную деятельность не ведут, включаются в формальный документооборот в целях необоснованного применения налоговых вычетов, расходов и получения необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичные выводы сделаны судами первой и апелляционной инстанций по делу N А50-2148/2022 по заявлению ООО НПП "Западуралнефть" в отношении контрагентов ООО "ИМПУЛЬСТРАНС", ООО "ИНТЕГРАЦИЯ", ООО "СПЕЦАВТОМАТИКА".

В отношении доводов жалобы о необоснованном доначислении налога на прибыль организаций апелляционный суд отмечает следующее.

В части сделок с ООО "ИМПУЛЬСТРАНС", ООО "ФАРГО" установлено, что приобретение спорных технических моющих средств и средств индивидуальной защиты не требовалось - технические моющих средств неонол АФ 9-12, неонол АФ 9-6, толуол нефтяной, полипав 81-Б не применялись налогоплательщиком при производстве работ по зачистке емкостей, резервуаров на объектах заказчиков, не реализовывались налогоплательщиком и не хранились; средства индивидуальной защиты в достаточном объеме приобретались у реальных поставщиков в течение всего проверяемого периода, реализация таких ТМЦ налогоплательщиком не производилась. Налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие использование товаров указанных контрагентов в производственной деятельности.

Затраты по поставке от реальных поставщиков отражены в учете и налоговых вычетах по НДС.

При оценке соответствующих доводов суд первой инстанции также обоснованно учел позицию, отраженную в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, согласно которой налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности ("технических" компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Если цель уменьшения налоговой обязанности за счет организации формального документооборота с участием "технических" компаний преследовалась непосредственно налогоплательщиком или, по крайней мере, при известности налогоплательщику об обстоятельствах, характеризующих его контрагента как "техническую" компанию, применение расчетного способа определения налоговой обязанности в такой ситуации не отвечало бы предназначению данного института, по сути уравнивая в налоговых последствиях субъектов, чье поведение и положение со всей очевидностью не является одинаковым: налогоплательщиков, допустивших причинение потерь казне для получения собственной налоговой выгоды, и налогоплательщиков, не обеспечивших должное документальное подтверждение осуществленных ими операций.

Обязанность представления необходимых данных, а также документов и сведений, подтверждающих расходы в целях налогообложения, лежит именно на налогоплательщике в силу статей 23, 252, 313 НК РФ, статей 3, 9 Федерального закона от 06.12.2011 402- ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет налога на прибыль. При этом документы, подтверждающие расходы, должны отражать достоверную информацию.

В отношении ООО "ТОРГМАГИСТРАЛЬ" установлено, что заявленные от этой организации работы не предъявлялись Заказчикам, а также невозможно определить, на каком объекте такие работы должны быть выполнены. И в отношении ООО "ТОРГМАГИСТРАЛЬ", и в отношении ООО "СПЕЦАВТОМАТИКА" установлено, что работы на объектах заказчиков выполнены силами налогоплательщика, а также силами привлеченных реальных исполнителей, вычеты и расходы по которым приняты налогоплательщиком.

По сделкам с ООО "ИНТЕГРАЦИЯ" и ООО "ИНТЕРДЕНИС" установлен реальный исполнитель услуг, не являющийся плательщиком НДС (ООО "Запсибсервис"), в связи с чем расходы по налогу на прибыль приняты в полном объеме.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено и доказано, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорными контрагентами реальные хозяйственные отношения отсутствовали.

Доводы апеллянта, касающиеся оценки ряда доказательств каждого в отдельности вышеизложенное не опровергает.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что даже если принять во внимание соответствующие доводы апеллянта, это не повлияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку правомерность оспариваемого решения налогового органа подтверждена совокупностью иных представленных в дело доказательств.

Именно совокупность обстоятельств позволили сделать налоговому органу вывод, обоснованно признанный судом первой инстанции обоснованным, о том, что критерии, установленные статьей 54.1 НК РФ, Обществом не соблюдены.

С учетом изложенного также правомерно суд первой инстанции признал обоснованными выводы Инспекции о том, что действиями участников фиктивного документооборота искусственно создавались условия, позволяющие налогоплательщику учитывать для целей налогообложения налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль по сделкам (хозяйственным операциям), которые фактически не порождали соответствующих правовых и экономических последствий, что привело к неправомерному уменьшению обществом налоговых обязательств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением налогоплательщика, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лица, обязанного к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности (пункт 9 Постановления N 53).

При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

Исходя из критериев, отраженных в пунктах 5, 6 Постановления N 53, о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Неправомерными следует признать избежание налогообложения в тех случаях, когда действия налогоплательщика и других лиц носят согласованный (зависимый друг от друга) характер и приводят к уклонению исполнения обязанности по уплате налогов их плательщиком, в том числе при отсутствии взаимозависимости, предусмотренной статьей 105.1 НК РФ.

Если налоговым органом оспаривается соответствие отраженной в налоговом учете операции ее действительному экономическому смыслу, то подлежат учету в совокупности и взаимосвязи обстоятельства, порочащие деловую цель сделки (взаимозависимость сторон сделки, создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, использование особых форм расчетов и сроков платежей и т.п.).

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, закономерно пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью подтверждения условий для учета расходов и занижения налоговых обязательств по НДС в отношении спорных контрагентов.

При этом оценка обстоятельств дела произведена судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в том числе с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При имеющихся обстоятельствах приведенные в заявлении Общества доводы, основанные на интерпретационном изложении отдельных фактических обстоятельств и норм права, судом исследованы и подлежали отклонению, поскольку не опровергают факт установленного нарушения законодательства о налогах и сборах и не доказывают нарушение налоговым органом прав заявителя, порядка и способов получения доказательств.

Таким образом, указанные обстоятельства являются основанием для отказа в принятии налоговых вычетов, как несоответствующих положениям пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и отказа в учете расходов по спорным сделкам.

Проверкой собраны доказательства о фактическом отсутствии сделок со спорными контрагентами и о нереальности хозяйственных операций, отраженных в регистрах бухгалтерского учета, в нарушение статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 N 402-ФЗ.

Учитывая изложенные обстоятельства и вопреки доводам Общества, установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствуют о нарушении заявителем положений статьи 54.1 НК РФ.

Представленными налоговым органом доказательствами подтверждается формирование и представление заявителем документов, имитирующих хозяйственные операции, не отвечающих критериям достоверности в целях необоснованного получения необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд, проверив обоснованность позиций сторон, полагает, что оспариваемые выводы налогового органа подтверждены материалами налоговой проверки и не опровергнуты апеллянтом в ходе судебного разбирательства.

Доводы апеллянта о нарушениях в ходе проведения налоговой проверки в связи с длительностью ее проведения получили надлежащую оценку суда первой инстанции, который обоснованно указал на отсутствие существенных процедурных нарушений.

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Суды исходят из того, что если продление рассмотрения материалов налоговой проверки, необходимость принятия инспекцией решений об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки были обусловлены целями и задачами объективного, полного и всестороннего рассмотрения материалов налоговых проверок, были вызваны объективными причинами, связанными с необходимостью получения документов и информации, запрошенных в ходе проверки и входе дополнительных мероприятий налогового контроля, с целью принятия законного и обоснованного решения, обеспечения прав и законных интересов налогоплательщика, их нельзя признать необоснованными.

В рассматриваемой ситуации процедура рассмотрения материалов проверки налоговым органом не нарушена. Инспекция надлежащим образом уведомляла налогоплательщика о времени и месте всех рассмотрений материалов налоговой проверки. Обществу обеспечена реальная возможность на ознакомление с материалами налоговой проверки, участие процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, предоставление объяснений, документов. Налогоплательщик данным правом воспользовался.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, обществом доказательств нарушения проведения налоговой проверки не представлено.

С учетом установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, касающихся неуплаты налогов, деяния налогоплательщика правомерно квалифицированы налоговым органом по п. 3 ст. 122 НК РФ, как совершенные с умыслом, на что правомерно указал суд первой инстанции.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 1 ст. 107 НК РФ ответственность за совершение налоговых правонарушений несут организации и физические лица в случаях, предусмотренных главами 16 и 18 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 Кодекса).

В соответствии с п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные п. 1 ст. 122 НК РФ, совершенные умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

Согласно подп. 4 п. 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, следует согласиться, что размер примененных Инспекцией налоговых санкций не является чрезмерным, соответствует характеру допущенного правонарушения, конституционным принципам справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 N 8-П, от 12.05.1998 N 14-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 14.07.2005 N 9-П).

Принимая во внимание, что Инспекцией в ходе налоговой проверки доказана направленность действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой экономии, в виде уменьшения налоговых обязательств, а также учитывая характер вменяемого правонарушения, дальнейшее уменьшение суммы налоговых санкций в данном случае не будет соответствовать принципу разумности и справедливости наказания.

Наложенный штраф является справедливым и соразмерным степени и тяжести совершенного Заявителем налогового правонарушения, в достаточной степени обеспечивает достижение целей привлечения к налоговой ответственности. Необоснованное снижение налоговых санкций может нивелировать значение института налоговой ответственности, направленного, в том числе на предупреждение новых нарушений законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, обжалуемое решение Инспекции соответствует положениям Налогового кодекса РФ, и требования Общества, не доказавшего совокупных условий для признания ненормативного акта налогового органа недействительным (статья 201 АПК РФ), удовлетворению не подлежат, решение Инспекции является законным и обоснованным, что правомерно учел суд первой инстанции.

Вопреки доводам жалобы наличие у налогоплательщика первичных документов, содержащих предусмотренные законодательством реквизиты, не влечет за собой безусловного уменьшения налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия признает соответствующие доводы налогового органа и выводы суда первой инстанции обоснованными.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом, выводы суда не опровергают, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на иную оценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по жалобе с учетом результатов ее рассмотрения суд относит на заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ). Излишне уплаченная им госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2023 года по делу N А50-19397/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗападУралГео" (ОГРН 1105908002023, ИНН 5908046721) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 15683 от 10.05.2023 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

Е.Ю. Муравьева Ю.В. Шаламова