Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2023 г. N 17АП-17475/17 по делу N А50-22829/2016

г. Пермь

20 июня 2023 г.

Дело N А50-22829/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы заинтересованного лица Головачева Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 марта 2023 года

об определении размера субсидиарной ответственности Головачева Сергея Александровича в сумме 1 431 546 480,74 рублей;

об определении размера субсидиарной ответственности Лёгенького Сергея Николаевича в сумме 1 000 000 рублей,

вынесенное в рамках дела N А50-22829/2016

о признании ООО "Свинокомплекс Пермский" (ОГРН 1145958053185, ИНН 5916996886) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "ТД "Синергия" (ОГРН 1165543079900, ИНН 5504142187) в лице конкурсного управляющего Комарова Юрия Владиславовича,

УСТАНОВИЛ:

03.10.2016 общество с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Пермь" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 25.10.2016 принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2017 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс Пермский" (далее - ООО "Свинокомплекс Пермский", должник) несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мосюр Петр Николаевич.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2018 ООО "Свинокомплекс Пермский" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Мосюра П.Н.

Соответствующая публикация произведена в газете "Коммерсант" от 28.04.2018 N 75.

Определением арбитражного суда от 19.10.2018 конкурсным управляющим ООО "Свинокомплекс Пермский" утверждена Лясман Аглая Эдуардовна, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

28.04.2020 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении Головачева Сергея Александровича и Лёгенького Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением суда от 12.05.2020 заявление конкурсного управляющего должника принято к производству.

11.08.2020 кредитор АО "Россельхозбанк" обратился в суд с заявлением о привлечении Головачевой Светланы Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 14.08.2020 заявление банка принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2020 (резолютивная часть от 09.09.2020) заявления конкурсного управляющего и кредитора на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.10.2021 (резолютивная часть от 21.11.2020) заявление конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс Пермский" удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения Лёгенького Сергея Николаевича, Головачева Сергея Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Свинокомплекс Пермский" за невозможность полного погашения требований кредиторов. Приостановлено производство по определению размера субсидиарной ответственности Лёгенького Сергея Николаевича и Головачева Сергея Александровича до окончания расчетов с кредиторами должника. В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Свинокомплекс Пермский" о привлечении Лёгенького Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за неподачу заявления о признании должника банкротом отказано. В удовлетворении заявления АО "Россельхозбанк" о привлечении Головачевой Светланы Александровны к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Свинокомплекс Пермский" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 по делу N А50-22829/2016 определение суда первой инстанции от 21 ноября 2021 года оставлено без изменений

17.11.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по заявлению о привлечении Лёгенького С.Н., Головачева С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и определении размера субсидиарной ответственности указанных лиц.

В судебном заседании 07.02.2023 конкурсный управляющий поддержал поступившее в суд ходатайство от 01.02.2023 N 74, в котором просит взыскать солидарно с Головачева Сергея Александровича (20.02.1975 года рождения, ИНН 550501552720, адрес: 644058, г. Омск, ул. Батумская, д. 20, кв. 47), Лёгенького Сергея Николаевича (02.06.1972 года рождения, адрес: 644504, Омская область, Омский район, с. Лузино, ул. Комсомольская, 7, 20) в пользу ООО "Свинокомплекс Пермский" в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 1 431 546 480,74 рублей.

Уточнение требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Конкурсный управляющий к судебному заседанию представила отчет от 09.12.2021 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования, который в порядке ст. 130 АПК РФ принят судом к совместному рассмотрению в рамках обособленного спора.

Поскольку судом приняты уточнение требований и отчет от 09.12.2021 о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования, заявления о правопреемстве, судебное заседание отложено.

От кредитора АО "Россельхозбанк" поступило заявление N 009-38-17, в котором кредитор поддерживает требования конкурсного управляющего, просит провести замену взыскателя в сумме 19 925 481,76 руб., выдать ему исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.03.2023 (резолютивная часть от 22.03.2023) суд определил размер субсидиарной ответственности Головачева С.А. в сумме 1 431 546 480,74 руб., Лёгенького С.Н. в сумме 1 000 000 руб. С Головачева С.А. и Лёгенького С.Н. в пользу ООО "Свинокомплекс Пермский" взыскано солидарно 1 000 000 руб. С Головачева С.А. в пользу ООО "Свинокомплекс Пермский" взыскано 1 430 546 480,74 руб. Вопросы распределения субсидиарной ответственности, заявления о замене взыскателя выделены в отдельное производство.

Не согласившись с вынесенным определением, Головачев С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части определения размера его субсидиарной ответственности в размере 1 430 546 480,74 руб.

В жалобе приводит доводы о несогласии с выводом суда о размере субсидиарной ответственности. По мнению ответчика, размер его субсидиарной ответственности подлежит уменьшению с учетом полученных АО "Россельхозбанк" сумм в результате гашения задолженности ООО "АФ Омская" (одним из поручителей), а значит и ООО "Свинокомплекс Пермский" как основным заемщиком перед банком в период с 23.03.2021 по 07.06.2021 в общей сумме 81 284 950,85 руб.; а также с учетом распределенных в первоочередном порядке как залоговому кредитору 27.01.2022 еще 1 869 114,82 руб. Кроме этого, банк получал денежные средства и от иных лиц, сведения о которых не включены в реестр требований кредиторов ООО "АФ Омская" по их обязательствам перед банком, возникших в результате оспаривания банком ряда сделок в процедурах банкротства иных поручителей ООО "Свинокомплекс Пермский" договору N9 150900/0183 об открытии кредитной линии от 27.11.2015. Согласно справке банка по состоянию на 14.03.2023, остаток задолженности ООО ТД "Синергия", а значит и ООО "Свинокомплекс Пермский" как основного заемщика перед банком, составил 19 925 481,76 руб. (третья очередь Реестра), 60 000 руб. (текущие требования) и 4 288,95 руб. за реестром, а всего 19 989 770,71 руб., против указанных по тексту обжалуемого судебного акта 120 048 401,56 руб. Указанные обстоятельства определения размера требований о привлечении Головачева С.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Свинокомплекс Пермский" судом не исследованы, что является основанием для изменения суммы субсидиарной ответственности Головачева С.А.

К апелляционной жалобе приложены дополнительные документы: реестр требований кредиторов ООО "АФ Омская"; справка АО "Россельхозбанк" от 14.03.2023 N 009-01-12/147.

Конкурсный управляющий в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность приведенных в ней доводов.

Дополнительные документы, приложенные к апелляционной жалобе, приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как указывалось ранее, наличие оснований для привлечения Головачева С.А. и Лёгенького С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Свинокомплекс Пермский" установлено вступившим в законную силу определением арбитражного суда Пермского края от 21.11.2021.

Судом установлена доказанность оснований для привлечения Головачева С.А. и Лёгенького С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов.

Поскольку на момент вынесения указанного судебного акта не представлялось возможным определить размер ответственности контролирующих должника лиц, суд приостановил производство по обособленному спору в части установления размера ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Предметом рассмотрения суда первой инстанции в обжалуемом определении являлось лишь определение размера субсидиарной ответственности Головачева С.А. и Лёгенького С.Н.

Судом первой инстанции определен размер субсидиарной ответственности Головачева С.А. в сумме 1 431 546 480,74 руб.; Лёгенького С.Н. в сумме 1 000 000 руб.; с Головачева С.А. и Лёгенького С.Н. в пользу ООО "Свинокомплекс Пермский" взыскано солидарно 1 000 000 руб. С Головачева С.А. в пользу ООО "Свинокомплекс Пермский" взыскано 1 430 546 480,74 руб.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Доказывая отсутствие оснований привлечения к субсидиарной ответственности, в том числе при опровержении установленных законом презумпций (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно действующему порядку рассмотрения вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, предусмотренному главой III.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пунктов 43, 44 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N53, следует, что после завершения расчетов с кредиторами в случае приостановления производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности назначается судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу совместно с рассмотрением отчета конкурсного управляющего; при этом не исключается возможность вынесения судом двух отдельных определений по этим вопросам. Кроме того, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (ст. 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого п. 9 ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.20025 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон).

Как указывалось ранее и следует из материалов дела апелляционным судом установлено наличие оснований для привлечения Головачева С.А. и Лёгенького С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника применительно к положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов.

По правилам пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что общая сумма требований включенных в реестр, непогашенных за счет конкурсной массы составляет 1 431 546 480,74 руб.

Размер требований кредиторов подтверждается как принятыми по настоящему делу определениями о включении в реестр требований кредиторов, так и приложенными к материалам обособленного спора реестром требований кредиторов, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника.

При рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках настоящего дела о банкротстве арбитражным судом подтверждена вовлеченность Головачева С.А. в деятельность группы компаний, в т.ч., ООО "Свинокомплекс Пермский", а также тот факт, что он выступает конечным бенефициаром, именно им создана именно схема ведения бизнеса, которая являлась убыточной для всей группы компаний, и вместо того чтобы наращивать оборотные средства и денежные потоки каждого участника холдинга, схема ведения бизнеса была построена таким образом, что ООО "Свинокомплекс Пермский" взяло на себя значительные обязательства АО "Пермский свинокомплекс", в то время как вся продукция, производимая должником и за счет которой возможно было наращивать денежные поток и осуществлять погашение кредиторской задолженности, безвозмездно передавалась другим участникам холдинга, пополняя их оборотные средства.

При рассмотрении вопроса по определению размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не представлено никаких доказательств о том, что в результате их действий, в том числе Головачева С.А., должнику причинен вред в меньшем размере.

Обстоятельств, которые бы могли повлиять на определение размера субсидиарной ответственности, и являющихся основанием для уменьшения размера такой ответственности заявителем в жалобе не приведено.

Оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности Головачева С.А. судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильном определении судом первой инстанции размера субсидиарной ответственности подлежащего взыскания с Головачева С.А. в пользу должника.

Заявителем в жалобе приведены доводы о несогласии с установленным судом размером субсидиарной ответственности со ссылкой на меньший размер таковой перед отдельным кредитором - банком, составляющей, с учетом погашения задолженности поручителями по договору N 150900/0183 об открытии кредитной линии от 27.11.2015, 19 989 770,71 руб. вместо отраженных в судебном акте 120 048 401,56 руб.

Вместе с тем, указанные доводы не являются основанием для отмены или изменения судебного акта и могут быть учтены при разрешении вопросов дальнейшего распределения субсидиарной ответственности и замене взыскателя в части соответствующей суммы, которые выделены судом в отдельное производство и не разрешены на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Иных доводов, выражающих несогласие с определением размера субсидиарной ответственности, ответчиком в жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2023 года по делу N А50-22829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

О.Н. Чепурченко М.С. Шаркевич