Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 08АП-5483/23 по делу N А81-9067/2018

город Омск

21 июня 2023 г.

Дело N А81-9067/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5483/2023) Агеева Александра Станиславовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2023 года по делу N А81-9067/2018 (судья Джанибекова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Агеева Александра Станиславовича (ИНН 540726483117) о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2021, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс" (ИНН 8905049487 ОГРН 1118905003579),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автосервис Альянс" (далее - ООО "Автосервис Альянс") обратилось 07.11.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная компания Ямал Альянс" (далее - ООО "ИСК Ямал Альянс", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.12.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу N А81-9067/2018, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Акционерный коммерческий банк "Пересвет" (далее - АКБ "Пересвет") обратился 13.12.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ООО "ИСК Ямал Альянс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.12.2018 заявление АКБ "Пересвет" принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2019 (резолютивная часть от 29.01.2019) отказано в признании ООО "ИСК Ямал Альянс" несостоятельным (банкротом), заявление ООО "Автосервис Альянс" оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) заявление АКБ "Пересвет" признано обоснованным, в отношении ООО "ИСК Ямал Альянс" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена Ларичева Ирина Михайловна.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019.

Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должника утверждена Ларичева Ирина Михайловна.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 84 от 18.05.2019.

Конкурсный управляющий Ларичева И.М. обратилась 16.12.2020 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками платежей, совершенных ООО "ИСК Ямал Альянс" с расчетного счета, открытого в ПАО "Запсибкомбанк", в пользу Агеева Александра Станиславовича (далее - Агеев А.С., ответчик, податель жалобы).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 02.06.2021 (резолютивная часть от 26.05.2021), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2021, заявление конкурсного управляющего Ларичевой И.М. о признании недействительными сделок должника, заключенных с Агеевым А.С., и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИСК Ямал Альянс" удовлетворено.

Признаны недействительными сделками платежи, совершенные ООО "ИСК Ямал Альянс" в пользу Агеева А.С.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Агеева А.С. в конкурсную ООО "ИСК Ямал Альянс" денежных средств в размере 14 343 808 руб. Также с Агеева А.С. в пользу ООО "ИСК Ямал Альянс" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Агеев А.С. обратился 09.03.2023 в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа - Югры от 02.06.2021 по новым обстоятельствам, а именно просил суд:

1. Восстановить пропущенный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта суда первой инстанции - определения Арбитражного суда ЯНАО от 02.06.2021 по делу А81-9067/2018 по новым обстоятельствам;

2. Пересмотреть определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2021 по делу N А81-9067/2018, принятое по заявлению конкурсного управляющего Ларичевой И.М. о признании недействительными сделок должника, заключенных с Агеевым А.С., и применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИСК Ямал Альянс", по новым обстоятельствам;

3. Принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИСК Ямал Альянс" о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2023 отказано в удовлетворении ходатайства Агеева А.С. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2021 по делу N А81-9067/2018 по новым обстоятельствам. Производство по заявлению Агеева А.С. о пересмотре определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2021 по делу N А81-9067/2018 по новым обстоятельствам прекращено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Агеев А.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, направить вопрос на рассмотрение по существу.

В обоснование указано, что заявление было принято к производству, в связи с чем производство по нему не могло быть прекращено. Основанием для пересмотра судебного акта является постановление Конституционного Суда РФ N 53-П от 08.12.2022, из которого Агеев А.С. узнал о возможности восстановления нарушенных прав.

Конкурсный управляющий Ларичева И.М. в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.04.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса (статьи 309 АПК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 312 АПК РФ, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52)).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также особых процессуальных гарантий для защиты, как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления N 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления.

Таким образом, задачей суда, на рассмотрение которого подано заявление о пересмотре судебного акта по правилам пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, является разрешение двух вопросов: действительно ли имело место вновь открывшееся/новое обстоятельство, соблюден ли заявителями установленный законом срок обращения в суд.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ, пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и, если суд признает причины пропуска срока уважительными.

В абзаце втором пункта 20 Постановления N 52 разъяснено, что пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения такого заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.

Введение данного пресекательного срока направлено на обеспечение принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота.

Начало течения срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам связывается частью 1 статьи 312 АПК РФ с днем появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (пункт 19 Постановления N 52).

Обращаясь с настоящим заявлением, в качестве обстоятельства для пересмотра по новым обстоятельствам определения суда от 02.06.2021 заявителем указано на следующее.

Учитывая факт оказания консультационных услуг Агеевым А.С., налоговым агентом были уплачены налоги с выплачиваемого вознаграждения в ФНС. Факт заключения договора подтверждается уплатой заказчиком соответствующей суммы за оказанные услуги и уплатой налогов, что исключает возможность признания данных платежей недействительными или незаконными.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 08.12.2022 N 53-П дал разъяснения относительно незаконности взыскания денежных средств, с которых были уплачены налоги в налоговый орган.

Так, Конституционный суд указал, что удерживаемая и перечисляемая в бюджет налоговым агентом сумма налога на доходы физических лиц с соответствующей части вознаграждения фактически подтверждает законность полученных денежных средств налогоплательщиком.

По мнению Агеева А.С., Арбитражный суд Ямало-Ненецкого Автономного округа при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника, заключенных с Агеевым А.С., должен был отказать в удовлетворении заявления на том основании, что вознаграждение, с которого исчислен налог, не может рассматриваться как полученное незаконно.

Так, налоговым агентом ООО "ИСК Ямал Альянс" был перечислен налог с выплачиваемых денежных средств 14 343 808,00 руб., что само по себе свидетельствует о правомерности оказанных услуг и полученного Агеевым А.С. вознаграждения.

В данном случае арбитражный суд должен был отказать в удовлетворении заявления по представленным заявителем основаниям, поскольку такого рода сделки не могут быть признаны недействительными ввиду их законности и соответствия законодательству, в том числе налоговому, однако этого сделано не было, что противоречит разъяснениям Конституционного суда РФ.

По мнению заявителя, постановление Конституционного суда РФ N 53-П от 08.12.2022 является новым обстоятельством (по смыслу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ).

При подаче заявления Агеевым А.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В обоснование указанного ходатайства заявитель указал, что Конституционный суд РФ дал необходимые разъяснения в постановлении N 53-П от 08.12.2022.

Отклоняя вышеуказанный довод, суд первой инстанции признал ошибочной позицию заявителя о возможности применения судом разъяснений, данных в постановлении Конституционного суда РФ N 53-П от 08.12.2022, применительно к спорной ситуации, поскольку указанные разъяснения касаются иных фактических обстоятельств.

В арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам Агеев А.С. обратился посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 09.03.2023 (то есть через 1,4 года с даты вступления судебного акта в законную силу).

Установив, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд (09.03.2023) с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу предусмотренный частью 2 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок на обращение с означенным заявлением истек, приняв во внимание, что заявление было принято к производству суда, что исключает возможность вернуть данное заявление по мотиву пропуска срока подачи заявления в порядке главы 37 АПК РФ, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Агеева А.С. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем, суд первой инстанции не учтено, что по смыслу разъяснений, данных в пункте 21 Постановления N 52, пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исключает возможность удовлетворения соответствующего заявления, в связи с чем влечет отказ в его удовлетворении.

В то же время судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта.

Поскольку в качестве нового обстоятельства Агеев А.С. ссылается только на постановление Конституционного суда РФ N 53-П от 08.12.2022, трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре истек 09.03.2023.

Обратившись с настоящим заявлением 09.03.2023 и заявив ходатайство о восстановлении срока, Агеев А.С. мотивов пропуска не привел.

Вместе с тем, учитывая, что постановление Конституционного суда РФ N 53-П от 08.12.2022 опубликовано в установленном законом порядке на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 14.12.2022, в "Собрание законодательства РФ" - 19.12.2022, N 51, ст. 9343, в "Российская газета", N 290 - 22.12.2022, суд апелляционной инстанции полагает, что пропуск ответчиком пресекательного процессуального срока не допущен.

При этом оценка самого нового обстоятельства, на которое ссылается Агеев А.С. в качестве основания для пересмотра определения суда от 02.06.2023, является рассмотрением заявления по существу.

С учетом изложенного определение о прекращении производства по заявлению Агеева А.С. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в указанной части.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Между тем, отказав в восстановлении срока, суд первой инстанции, тем не менее, в мотивировочной части дал оценку по существу приведенным в качестве нового обстоятельства основаниям.

Так, суд первой инстанции резюмировал, что указанным Постановлением признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3), пункт 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в той мере, в какой ввиду своей неопределенности он допускает в правоприменительной практике различную оценку размера похищенного при хищениях, совершаемых путем обмана о наличии оснований для начисления или увеличения заработной платы (денежного довольствия) применительно к отнесению или неотнесению к этому размеру суммы налога, удержанной и уплаченной налоговым агентом с начисленной под воздействием обмана части заработной платы (денежного довольствия).

Применительно к рассматриваемой ситуации определением Арбитражного суда ЯНАО от 02.06.2021 по делу А81-9067/2018 признаны недействительными сделки должника по получению безосновательно ответчиком Агеевым А.С. от должника денежных средств в размере 14 343 808 руб.

При вынесении судебного акта суд руководствовался положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, о том, что перечисление должником налога с выплачиваемых денежных средств 14 343 808,00 руб. само по себе свидетельствует о правомерности оказанных услуг и полученного Агеевым А.С. вознаграждения, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2021 по новым обстоятельствам.

Данные выводы суд апелляционной инстанции признает верными.

Таким образом, заявление Агеева А.С. фактически рассмотрено по существу, однако оформлено неверным процессуальным решением в виде определения о прекращении производства по заявлению, в то время как в удовлетворении заявления Агеева А.С. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2021 надлежало отказать.

Поскольку указанное нарушение повлекло принятие судом первой инстанции неправильного по существу судебного акта, оно является основанием для его отмены в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5483/2023) Агеева Александра Станиславовича удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 апреля 2023 года по делу N А81-9067/2018 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Агеева Александра Станиславовича о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.06.2021 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

Е.В. Аристова О.В. Дубок