Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 13АП-9833/23 по делу N А56-27686/2019

г. Санкт-Петербург

22 июня 2023 г.

Дело N А56-27686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Колыбановой Л.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 19.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9833/2023) АО "Гатчинский комбикормовый завод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по обособленному спору N А56-27686/2019/сд.38 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению внешнего управляющего Кучерова Дениса Владимировича к АО "Гатчинский комбикормовый завод" об оспаривании сделок должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Птицефабрика Ударник",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества "Птицефабрика Ударник" (далее - ОАО "Птицефабрика Ударник", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.04.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 в отношении ОАО "Птицефабрика Ударник" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тихов Сергей Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2020 N 126.

Решением арбитражного суда от 21.09.2021 (резолютивная часть объявлена 21.09.2021) ОАО "Птицефабрика Ударник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кучеров Денис Владимирович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 отменено, в отношении открытого акционерного общества "Птицефабрика Ударник" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим открытого акционерного общества "Птицефабрика Ударник" утвержден Кучеров Денис Владимирович.

03.10.2022 в арбитражный суд от внешнего управляющего Кучерова Дениса Владимировича поступило заявление о признании недействительным пункт 3.1 договора аренды нежилого помещения от 01.06.2020 N б/н, в части арендной платы, заключенного между ОАО "Птицефабрика Ударник" и АО "Гатчинский ККЗ"; о применении последствий недействительности сделки в виде установления размера базовой части арендной платы по договору аренды здания котельной от 01.06.2020 N б/н в сумме 120 000,00 руб., в том числе НДС в месяц без учета стоимости коммунальных услуг и затрат на текущий ремонт арендуемого имущества; коммунальные услуги за пользование зданием котельной и затраты на текущий ремонт арендуемого имущества оплачиваются АО "Гатчинский ККЗ" отдельно; о взыскании с АО "Гатчинский ККЗ" в пользу ОАО "Птицефабрика Ударник" денежные средства в размере 1320000,00 руб., в том числе НДС (20%) - 220 000,00 руб. в качестве арендной платы по договору аренды здания котельной от 01.06.2020 N б/н за период с 01.06.2020 по 30.04.2021.

Определением от 06.03.2023 суд признал недействительным пункт 3.1 договора аренды здания котельной от 01.06.2020 б/н, заключенного между открытым акционерным обществом "Птицефабрика Ударник" и акционерным обществом "Гатчинский комбикормовый завод". Применил последствия недействительности сделки. Установил размер арендной платы по договору аренды здания котельной от 01.06.2020 б/н в сумме 120 000,00 руб. в месяц без учета стоимости коммунальных услуг и затрат на текущий ремонт арендуемого имущества; коммунальные услуги за пользование зданием котельной и затраты на текущий ремонт арендуемого имущества оплачиваются акционерным обществом "Гатчинский комбикормовый завод" отдельно. Взыскал с акционерного общества "Гатчинский комбикормовый завод" в конкурсную массу открытого акционерного общества "Птицефабрика Ударник" денежные средства в размере 1 320 000,00 руб., а также 6 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что заключение об оценке независимого оценщика ООО "Бенефит", на которое сослался внешний управляющий, отвечает критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67 и 68 АПК РФ).

При этом, ответчик указывал на то, что заключая договор аренды здания котельной от 01.06.2020 стороны осознавали, что объект передается без необходимого для его эксплуатации оборудования, тогда как внешний управляющий оценивает стоимость аренды здания котельной в 120 000 рублей в месяц независимо от наличия оборудования, необходимого для ее нормальной работы.

Определением от 15.05.2023 апелляционный суд отложил судебное заседание на 19.06.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.06.2023 представитель ответчика доводы жалобы поддержал, ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

От внешнего управляющего поступили дополнения к отзыву, в которых он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В абзаце 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Принятие и исследование апелляционным судом доказательств, представленных ответчиком в подтверждение доводов своей апелляционной жалобы, соответствует положениям процессуального законодательства.

Коллегия судей, в целях полного, объективного и правильного рассмотрения дела, считает возможным приобщить к материалам дела доказательства, представлены ответчиком.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Как установлено апелляционным судом, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ходатайства о назначении судебной экспертизы. Уважительных причин невозможности заявления в суде первой инстанции такого ходатайства ответчиком не приведено.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Тем более, что ее заключение является лишь одним из письменных доказательств по делу.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Птицефабрика Ударник" (далее - Арендодатель) и АО "Гатчинский ККЗ" (далее - Арендатор) заключен договор аренды здания котельной от 01.06.2020 N б/н (далее - договор от 01.06.2020 N б/н).

Согласно пункту 1.1 договора от 01.06.2020 N б/н Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное пользование здание газовой котельной, кадастровый номер: 47:01:1533001:177, назначение: нежилое, общей площадью 1 010,5 кв. м., лит. А, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, МО "Рощинское городское поселение", пос. Победа, д. б/н (далее по тексту - Здание), в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в настоящем договоре.

Здание обеспечено теплоснабжением, электроэнергией, холодным водоснабжением, канализацией.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.06.2020 N б/н договор заключается сроком с 01.06.2020 по 30.04.2021.

Пунктом 4.3 договора от 01.06.2020 N б/н установлено, что в случае, если ни одна из Сторон письменно не заявит о расторжении настоящего договора за 30 календарных дней до окончания Срока аренды, настоящий договор будет считаться возобновленным па неопределенный срок на условиях, согласованных Сторонами в настоящем договоре, при этом количество таких возобновлений не ограничено.

В силу пункта 3.1 договора от 01.06.2020 N б/н за пользование Зданием Арендатор своевременно производит арендные платежи в размере 10 000 (Десять тысяч) руб. 00 коп. в месяц, в том числе НДС. Арендная плата включает в себя стоимость коммунальных услуг (вода на собственные нужды котельной), текущий ремонт арендуемого имущества.

Стороны пришли к соглашению, что оплата арендной платы может взаимозачета встречных однородных требований Арендодателя и Арендатора.

Здание во исполнение договора от 01.06.2020 N б/н было передано Арендодателем Арендатору по акту приема-передачи здания котельной 01.06.2020.

Арендатор помещение Арендодателю обратно не передал.

Конкурсный управляющий полагал, что имеются основания для признания пункта 3.1 договора от 01.06.2020 б/н, заключенного между ОАО "Птицефабрика Ударник" и АО "Гатчинский ККЗ" в части установления размера арендной платы недействительным в соответствии положениями статей статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Определением Верховного Суда РФ N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015 закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя.

В рассматриваемом случае, внешний управляющий оспаривает действия по исполнению договора аренды, совершенные в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно пункт 4.1 договора, которым, как полагает внешний управляющий, установлена заниженная арендная плата.

Суд первой инстанции верно классифицировал оспариваемую сделку как совершенную при неравноценном встречном исполнении.

Так, согласно выводам независимого оценщика ООО "Бенефит", представленным в виде заключения внешним управляющим в материалы спора, средняя арендная плата за пользование имуществом в период с 01.06.2020 по 30.04.2021 составляет 100 000,00 руб. в месяц без учета НДС и не включает в себя стоимость коммунальных услуг, текущий ремонт арендуемого имущества, что существенно превышает арендную плату, указанную в пункте 3.1 договора от 01.06.2020.

Апелляционным судом учитывается, что заключение независимого оценщика не содержит каких-либо противоречивых выводов, нивелирующих его юридическое содержание. Период оспариваемой арендной платы совпадает с периодом определения оценщиком её стоимости.

Следует отметить, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал заключение оценщика, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем, данные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, не подлежат проверке.

Возражая против заявленных внешним управляющим требований, ответчик ссылался на то, что в собственности должника находится одно единственное здание котельной, расположенное по адресу: РФ, Ленинградская область, Выборгский район, МО "Рощинское городское поселение", пос. Победа, д. N б/н, кадастровый номер: 47:01:1533001:177, назначение: нежилое, общей площадью 1 010,5 кв.м.

В отношении именно это здания, между АО "Птицефабрика Ударник" и АО "Гатчинский ККЗ" были заключены два договора аренды.

Так, договор аренды здания котельной с оборудованием от 30.04.2020 N б/н, который был расторгнут соглашением сторон от 01.06.2020, при этом, согласно позиции ответчика, данный договор включал в себя список оборудования, находящегося в здании котельной.

При этом, после расторжения договора аренды здания котельной с оборудованием от 30.04.2020 N б/н, 01.06.2020 АО "Птицефабрика Ударник" передала во исполнение договора купли-продажи N 06/20 в пользу АО "Гатчинский ККЗ" все оборудование, находящееся в здании котельной (п. 1.4 Договора N 06/20).

В свою очередь, АО "Гатчинский ККЗ" оплатил цену договора в размере 6 437 151,81 рубль.

Таким образом, согласно позиции ответчика, все оборудование, расположенное в котельной, перешло в собственность АО "Гатчинский ККЗ", как следствие, заключая второй договор аренды здания котельной от 01.06.2020 стороны осознавали, что объект передается без необходимого для его эксплуатации оборудования, следовательно, сторонами была установлена заниженная по сравнению с рыночной стоимость арендной платы, которую и оспаривает внешний управляющий.

Вместе с тем, внешний управляющий обращал внимание на то, что согласно пункту 1.1 договора от 01.06.2020 N б/н Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное возмездное пользование здание газовой котельной, кадастровый номер: 47:01:1533001:177э назначение: нежилое, общей площадью 1 010,5 кв. м., лит. А, расположенное по адресу:

Российская Федерация, Ленинградская область, Выборгский район, МО "Рощинское городское поселение", пос. Победа, д. б/н (далее по тексту - Здание), в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в настоящем договоре.

Таким образом, здание газовой котельной сдавалось в аренду без оборудования, в том числе поименованного в договоре купли-продажи от 01.06.2020 N 06/20.

При этом, в материалы дела АО "Гатчинский ККЗ" не представил доказательств оплаты имущества по договору купли-продажи N 06/20.

К приложенному к апелляционной жалобе акту взаимных требований от 30.06.2020 апелляционный суд относится критически, поскольку не представлены доказательства наличия задолженности АО "Птицефабрика Ударник", указанной в акте перед Заводом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Завод не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что имелись основания для уменьшения размера арендной платы, что ухудшение качества имущества по сравнению с качеством, обусловленным в договоре аренды, не позволяет его использовать по назначению, с учетом того, что в самом договоре указано на то, что здание газовой котельной сдавалось в аренду в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию в целях, указанных в настоящем договоре.

При этом, судом первой инстанции установлено, что Завод является аффилированным лицом по отношению к ОАО "Птицефабрика Ударник" (по состоянию на 24.06.2018 Завод - единственный акционер должника), как следствие, обладают общими экономическими интересами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Однако, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, которые бы подтверждали бы, что арендная ставка в размере 10 000 руб. является рыночной, а также не подтвердил, что сторонами установлена столь заниженная арендная плата, ввиду предоставления ответчиком встречного равноценного исполнения.

Поскольку на момент внесения изменений в пункт 3.1 договора аренды должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (принято к производству заявления о признании должника банкротом определением от 26.04.2019), а установленная арендная плата не соответствует рыночной стоимости пользования имуществом, суд первой пришел к обоснованному выводу, что спорные соглашения подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

В результате заключения оспариваемой сделки, арендодатель лишился экономической выгоды от сдачи собственного имущества в аренду по рыночной стоимости.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Признав недействительным предоставление имущества в аренду в соответствии с условиями пункта 2.1 договора, суд в качестве реституции правомерно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника разницу между арендной платой, фактически выплаченной ответчиком, и рыночным размером арендной платы. Такое взыскание восполнило недополученную должником плату за сдачу имущества в аренду, вернуло стороны в первоначальное положение и ликвидировало неблагоприятные последствия недействительности сделки.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу N А56-27686/2019/сд.38 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков