Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 08АП-5168/23 по делу N А75-18056/2020

город Омск

22 июня 2023 г.

Дело N А75-18056/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5168/2023) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Север-нефтегазстрой" Минаковой Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2023 года по делу N А75-18056/2020 (судья Матвеев О.Э.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Север-нефтегазстрой" (628416, г. Сургут, Ленинградская улица, д. 11, ИНН 0411173641, ОГРН 1150411002830) Минаковой Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Ювис" (628414, г. Сургут, ул. Саянская, д. 16, ИНН 8602230630) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Север-нефтегазстрой",

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Север-нефтегазстрой" (далее - ООО "Север-нефтегазстрой", должник) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утверждена Минакова Елена Владимировна.

Решением от 13.05.2021 ООО "Север-нефтегазстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утверждена Минакова Елена Владимировна (далее - Минакова Е.В., конкурсный управляющий).

Судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего назначено на 04.05.2023.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Комерсантъ" от 22.05.2021.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.04.2022 в связи с длительным периодом временной нетрудоспособности судьи Сизиковой Л.В. дело N А75-18056/2020 передано на рассмотрение судье Матвееву О.Э.

Конкурсный управляющий ООО "Север-Нефтегазстрой" Минакова Е.В. 15.04.2022 обратилась с заявлением о признании недействительной сделкой по отчуждению обществом с ограниченной ответственностью "Север-нефтегазстрой":

- Экскаватор KOMATSU PC-300-7, год выпуска 2010, заводской N 47467, N двигателя 26824427, цвет Желтый;

- Экскаватор KOMATSU PC-300-7, год выпуска 2010, заводской N 47468, N двигателя 26824492, цвет Желтый;

- Бульдозер KOMATSU D85A-21B, год выпуска 2009, заводской N 38031, N двигателя 105674, цвет Желтый;

- Бульдозер KOMATSU D65Е-12, год выпуска 2009, заводской N 66977, N двигателя 105372, цвет Желтый.

Кроме того, просит применить последствия недействительности указанной сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью строительная компания "Ювис" (далее - ООО СК "Ювис", ответчик) в конкурсную массу должника, следующей техники:

- Экскаватор KOMATSU PC-300-7, год выпуска 2010, заводской N 47467, N двигателя 26824427, цвет Желтый;

- Экскаватор KOMATSU PC-300-7, год выпуска 2010, заводской N 47468, N двигателя 26824492, цвет Желтый;

- Бульдозер KOMATSU D85A-21B, год выпуска 2009, заводской N 38031, N двигателя 105674, цвет Желтый;

- Бульдозер KOMATSU D65Е-12, год выпуска 2009, заводской N 66977, N двигателя 105372, цвет Желтый.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2023 (резолютивная часть от 11.04.2023) (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Минакова Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на следующее:

- в рамках дела о банкротстве признаны недействительными сделки должника по схожим обстоятельствам; все сделки, совершённые должником по выводу активов, нужно оценивать в совокупности, поскольку они имеют идентичную правовую природу и единую цель - массовый вывод активов (определения суда от 15.11.2021 и от 28.11.2021);

- Экскаватор KOMATSU PC-300-7 (ГРЗ 86 УК 7485) и экскаватор KOMATSU PC-300-7(ГРЗ 86 УК 7506) проходили технический осмотр и находились в исправном состоянии;

- многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения;

- отчужденное имущество было изначально получено должником по оспоримым сделкам;

- суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении экспертизы рыночной стоимости отчужденных самоходных машин;

- ответчик является профессиональным субъектом хозяйственной деятельности и не мог не знать о заниженной стоимости самоходной техники;

- заключение договора купли-продажи по цене, существенно ниже рыночной, свидетельствует о выводе активов должника из хозяйственного оборота, в результате чего должник лишился имущества, за счет которого могли быть погашены денежные обязательства перед кредиторами;

- судом не было принято во внимание, что непередача бухгалтерских документов конкурсному управляющему не позволяет достоверно установить целесообразность заключения договора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2023 года по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, за ООО "Север-Нефтегазстрой" были зарегистрированы следующие транспортные средства:

- Экскаватор KOMATSU PC-300-7, год выпуска 2010, заводской N 47467, N двигателя 26824427, цвет Желтый;

- Экскаватор KOMATSU PC-300-7, год выпуска 2010, заводской N 47468, N двигателя 26824492, цвет Желтый;

- Бульдозер KOMATSU D85A-21B, год выпуска 2009, заводской N 38031, N двигателя 105674, цвет Желтый;

- Бульдозер KOMATSU D65Е-12, год выпуска 2009, заводской N 66977, N двигателя 105372, цвет Желтый.

В последующем ООО "Север-Нефтегазстрой" произвел отчуждение указанных транспортных средств в пользу ООО СК "Ювис" на основании договора от 08.12.2016 N 08Т.

Согласно ответу из Гостехнадзора Югры спецтехника была зарегистрирована за ООО СК "Ювис" 13.12.2016.

По мнению конкурсного управляющего, оспариваемая сделка повлекла за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент её совершения должник обладал признаками неплатёжеспособности (имелись обязательства перед налоговым органом; определением суда от 14.04.2021 включено в реестр требований кредиторов должника требование ФНС в размере 99 103 377 руб. 85 коп. (в том числе 59 582 380 руб. - основной долг, 21 314 603 руб. 85 коп. - пени, 18 206 394 руб. - штраф в составе третьей очереди; данный судебный акт основан на решении N 8754 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, период налоговой проверки с 01.01.2016 по 31.12.2017).

Также управляющий указывает, что оплата в размере 4 000 000 рублей была произведена 14.12.2016, то есть после передачи спорной спецтехники заинтересованному лицу и регистрации за ним же, что свидетельствует о фактической аффилированности между ответчиком и должником. Кроме того отчуждение имущества произведено по цене значительно ниже рыночной.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 32, пунктом 1 статьи 61.1, пунктом 2 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 5, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пунктом 4 статьи 1 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 06.03.2019 по делу N 305-ЭС18-22069, установил, что спорная сделка заключена за пределами трёхлетнего срока подозрительности, что исключает возможность признания её недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Суд не установил обстоятельств, доказывающих наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, не нашёл оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником.

Согласно пункту 17 постановления N 63 в порядке главы Ш.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы Ш.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как верно указал суд первой инстанции, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 18.11.2020, оспариваемая сделка совершена 13.12.2016, то есть за пределами трёхлетнего срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что исключает возможность признания её недействительной по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Вместе с тем в качестве материально-правового основания для признания указанной сделки недействительной управляющий ссылается на положения статьи 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действиями со злоупотреблением правом являются следующие действия: осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу; действия в обход закона с противоправной целью; иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, признаётся недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (пункт 1 Обзора судебной практики ВС РФ N 2, утверждённого Президиумом ВС РФ 26.06.2015, определение ВС РФ от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923).

Следует отметить, что для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих её сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомлённость об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке (постановление Президиума ВАС РФ 13.05.2014 N 17089/12, определение ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Как указано в Обзоре судебной практики ВС РФ N 1 (2014), утверждённом Президиумом ВС РФ 24.12.2014, а также определении ВС РФ от 12.08.2014 N 67-КГ14-5, установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закреплённого в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, приведённой в определениях ВС РФ от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряжённое с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

В пункте 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 N 10044/11 и Определении ВС РФ от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 постановления N 63 речь идёт о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершённой со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

При этом положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными. Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным исполнением, а также с причинением вреда имущественным правам кредиторов одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, не оспорившему подозрительную сделку, обходить правила о возможности заявления возражений о недействительности оспоримой сделки только на основании вступившего в законную силу судебного акта о признании её недействительной, что недопустимо (определение ВС РФ от 24.10.2017 N 305-ЭС17- 4886(1)).

К тому же таким образом осуществляется обход норм о сокращённом сроке давности оспаривания оспоримых сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств возложена на лицо, участвующее в деле, именно лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции отмечено, доводы управляющего сводятся к указанию на совершение сделки в условиях неплатёжеспособности должника при неравноценном встречном предоставлении и заинтересованности сторон сделки, что полностью охватываются диспозицией нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и каких-либо иных обстоятельств, которые выходили бы за пределы дефектов подозрительной сделки, не заявлено.

По утверждению управляющего, спорная техника отчуждена по существенно заниженной цене - 4 000 000 руб., в подтверждение чего ссылается на мнение эксперта, который указывает, что рыночная стоимость объектов оценки составила 40 839 000 рублей (Справка о рыночной стоимости от 12.04.2022 ООО "Оценочная компания Авангард").

Надлежит учесть, что оценка рыночной стоимости транспортного средства произведена без его осмотра, без учёта технического состояния и износа, в связи с чем степень достоверности оценки не позволяет безусловно использовать её результаты в целях доказывания недобросовестности ответчика.

Как следует из пояснений ответчика, после приобретения имущества, ООО "Север-Нефтегазстрой" произвело отчуждение указанных транспортных средств в пользу ООО СК "Ювис" на основании договора 4 от 08.12.2016 N 08Т.

Согласно ответу из Гостехнадзора Югры спецтехника была зарегистрирована за ООО СК "Ювис" 13.12.2016.

Указанное в своей совокупности, в отсутствие доказательств обратного, свидетельствует о фактическом выбытии спорного транспортного средства от должника, реальности оспариваемой сделки.

Доводы конкурсного управляющего о неправомерном отказе в назначении судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

По смыслу статей 64, 82 АПК РФ экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, исходя из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", перед экспертом не могут быть поставлены вопросы права и правовых последствий оценки доказательств.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства управляющего, исходил из наличия возможности разрешения спора по существу без проведения экспертного исследования, поскольку вопросы, определенные заявителем для проведения судебной экспертизы, возможно, разрешить путем исследования материалов дела.

Суд апелляционной инстанции поддерживает означенную позицию суда первой инстанции, основания для установления иных выводов отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаётся лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сторон сделки, их аффилированности, в связи с чем оснований для применения к ответчику повышенного стандарта доказывания факта оплаты приобретённого им транспортного средства не имеется.

В материалах обособленного спора отсутствуют какие-либо доказательства того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре, и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам.

Учитывая, что объявления, размещаемые в сети Интернет в связи с их неактуальностью могут быть удалены, суд критически относится к доводу конкурсного управляющего об отсутствии таких объявлений о продаже транспортных средств, учитывая при этом, что с момента оспариваемой сделки до подачи конкурсным управляющим заявления о признании сделки недействительной прошло более пяти лет.

Учитывая, что ответчик не является профессиональным участником экономических отношений (иного не доказано) довод о том, что на основании стоимости имущества он должен был знать и предполагать о неправомерности действий должника также отклоняется судебной коллегией.

Предполагаемая недобросовестность должника по отношению к его кредиторам не даёт оснований лишь на этом основании констатировать недобросовестность таких покупателей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для констатации недействительности сделки по статьям 10, 168 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что совершённые должником сделки по выводу активов нужно оценивать в совокупности, поскольку они имеют идентичную правовую природу и единую цель - массовый вывод активов, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с тем, что коллегия суда исходит из недоказанности недобросовестного совместного умысла сторон на причинение вреда кредиторам в виде утраты должником ликвидных активов, в том числе в условиях совершения ряда аналогичных сделок.

При этом наличие у оспариваемой сделки признаков подозрительности, предусмотренных статьёй 61.2 Закона о банкротстве, в совокупности с заключением сделки за периодом такой подозрительности, влечёт отсутствие оснований для констатации её недействительности.

С учётом данных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 апреля 2023 года по делу N А75-18056/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева М.М. Сафронов