Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 20АП-1228/23 по делу N А09-28/2021

г. Тула

22 июня 2023 г.

Дело N А09-28/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В., судей Волковой Ю.А., Волошиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тютюма К.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Драникова Владимира Егоровича Когана Романа Игоревича и Драникова Владимира Егоровича

на определение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2023 по делу N А09-28/2021,

вынесенное по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт", г. Брянск, к Драникову Владимиру Егоровичу, г. Брянск, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6 847 200 руб. (приложение N 29),

УСТАНОВИЛ:

09.09.2022 в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" (далее - ООО СКФ "Комфорт") о включении в реестр требований кредиторов Драникова В.Е. задолженности в размере 6 847 200 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2023 восстановлен пропущенный срок на предъявление требования о включении в реестр. Требование ООО СКФ "Комфорт" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности удовлетворено. В третью очередь реестра требований Драникова В.Е. включено требование ООО СКФ "Комфорт" в размере 6 847 200 руб. - основной долг.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2023, финансовый управляющий Драникова В.Е. - Коган Р.И. и Драников В.Е. обратились в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить, признать требования ООО СКФ "Комфорт" в размере 6 847 200 руб., как заявленные после закрытия реестра требований кредиторов должника. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают на необоснованное восстановление судом пропущенного срока на предъявление требования ООО СКФ "Комфорт" о включении в реестр требований Драникова В.Е., ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением от 02.12.2021 (резолютивная часть решения оглашена 01.12.2021) Арбитражный суд Брянской области признал Драникова В.Е. несостоятельным должником (банкротом), ввел процедуру реализации имущества должника, утвердил финансовым управляющим должника Когана Романа Игоревича, члена Ассоциации МСРО "Содействие".

Сообщение о введении в отношении Драникова В.Е. процедуры реализации имущества было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 226(7188) от 11.12.2021.

ООО СКФ "Комфорт" направило настоящее требование в арбитражный суд 09.09.2022, то есть с пропуском установленного законом срока.

Удовлетворяя ходатайство ООО СКФ "Комфорт" восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" Михальцов В.А. обратился с заявлением о взыскании с бывшего руководителя Драникова В.Е. в пользу ООО Строительно-коммерческая фирма "Комфорт" убытков в размере 6 847 200 руб.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2022 по делу N А09-9475/2019 (приложение N 244) с Драникова В.Е. в пользу ООО СКФ "Комфорт" взысканы убытки в размере 6 847 200 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 определение Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2022 по делу N А09-9475/2019 оставлено без изменения.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, заявление о включении в реестр требований кредиторов Драникова В.Е. рассматриваемого требования, основанного на заявлении о взыскании с контролирующего лица убытков, подано после установления факта и размера ущерба в рамках дела о банкротстве ООО СКФ "Комфорт", руководителем которого являлся Драников В.Е.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил ходатайство ООО СКФ "Комфорт" о восстановлении срока на подачу требования.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Требование ООО СКФ "Комфорт" заявлено, исходя из числящейся за Драниковым В.Е. задолженности, возникшей до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и подтверждено определением Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2022 по делу N А09-9475/2019 (приложение N 244) по заявлению ООО СКФ "Комфорт" к Драникову В.Е. о взыскании 6 847 200 руб.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Брянской области от 05.09.2022 по делу N А09-9475/2019 (приложение N 244), не устанавливаются повторно и не подлежат доказыванию и не оспариваются сторонами.

Принимая во внимание, что доказательств погашения вышеуказанной задолженности в полном объеме или в части в материалы дела не представлено, суд пришел к правильному выводу о том, что требование ООО СКФ "Комфорт" подтверждено достаточными доказательствами и является обоснованным, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов Драникова В.Е. в размере 6 847 200 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Доводы заявителей жалоб о необоснованном восстановлении судом пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр требований Драникова В.Е., со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. В соответствии с пунктом 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительной причиной на восстановление ООО СКФ "Комфорт" срока на включение требований в реестр является тот факт, что на момент закрытия реестр требований кредиторов (11.02.2022), у ООО СКФ "Комфорт" не имелось право требования к Драникову В.Е. в размере 6 847 200 руб.

Вопрос о взыскании убытков с руководителя общества должен решаться в рамках дела о банкротстве такого общества (пункт 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Драникова В.Е. убытков - 10.09.2021.

Таким образом, на дату закрытия реестра требований кредиторов должника (11.02.2022) с бывшего руководителя ООО СКФ "Комфорт" Драникова В.Е. еще не были взысканы убытки.

При таких обстоятельствах, у конкурсного управляющего ООО СКФ "Комфорт" отсутствовала объективная возможность подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов Драникова В.Е., так как на дату закрытия реестра судебный акт, которым были установлено наличие убытков и их размер, вынесен не был.

Судебный акт о взыскании с Драникова В.Е. в пользу ООО СКФ "Комфорт" убытков в сумме 6 847 200 руб. вынесен - 05.09.2022, соответственно, начало течения двухмесячного срока для обращения кредитора в суд с настоящим требованием следует исчислять применительно к указанной дате возникновения у кредитора денежного требования к должнику.

Обращение ООО СКФ "Комфорт" с требованием о включении в реестр кредиторов данных требований состоялось 09.09.2022, в связи с чем суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что срок на включение в реестр подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в настоящем случае конкурсный управляющий ООО СКФ "Комфорт" обратился с заявлением о взыскании с Драникова В.Е. убытков, причиненных им как генеральным директором общества, возникших в результате непоступления в кассу/на счет ООО СКФ "Комфорт" денежных средств, полученных от Коробова О.П. в качестве оплаты по договору купли-продажи квартир от 04.04.2018, в связи с чем ООО СКФ Комфорт" понесло убытки (реальный ущерб) в размере 6 847 200 руб., а не с требованием о привлечении его к субсидиарной ответственности, поэтому срок для включения требований в реестр требований кредиторов Драникова В.Е. следует исчислять с даты возникновения у кредитора денежного требования к должнику.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 20.01.2023 по делу N А09-28/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мосина

Судьи

Ю.А. Волкова Н.А. Волошина