Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 09АП-91958/23 по делу N А40-114918/2020

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-114918/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ахмедова А.Г.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кривошеевым С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Строительная компания Энергосервис" Мигаленя Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-114918/20

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мигаленя А.Н. о взыскании с Модякова А.С. денежных средств в размере 1 462 808,62 рублей в качестве индексации присужденной судом денежной суммы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительная компания Энергосервис"

Лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 принято к производству заявление ООО "СПЕЦСТРОЙЭНЕРГО" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительная компания Энергосервис" по упрощенной процедуре отсутствующего должника, возбуждено производство по делу о банкротстве. Решением суда от 30.09.2020 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мигаленя А.Н. Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 186 от 10.10.2020.

В Арбитражный суд города Москвы 21.08.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Мигалени А.Н. о взыскании с Модякова А.С. денежных средств в размере 1.462.808,62 рублей в качестве индексации присужденной судом денежной суммы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Мигалени А.Н. о взыскании с Модякова А.С. денежных средств в размере 1.462.808,62 рублей в качестве индексации присужденной судом денежной суммы.

Не согласившись с вынесенным судом определением, конкурсный управляющий ООО "Строительная компания Энергосервис" Мигаленя А.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Модякова А.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу (с возражениями против ее удовлетворения), который приобщен в материалы дела в порядке ст. 262 АПК РФ (доказательства заблаговременного направления в адрес конкурсного управляющего предоставлены, по адресу электронной почты, с которого в апелляционный суд от конкурсного управляющего поступило процессуальное ходатайство).

Посредством электронного сервиса "Мой арбитр" от конкурсного управляющего Мигалени А.Н. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании рассматривалось ходатайство конкурсного управляющего Мигалени А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Коллегией судей установлено, что полный текст обжалуемого определения датирован 04.12.2023, опубликован в "Картотеке арбитражных дел" 07.12.2023, апелляционная жалоба подана посредством электронного сервиса "Мой арбитр" 20.12.2023, то есть срок на апелляционное обжалование не пропущен и она подлежит рассмотрению по существу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба основана на том, что заявление подлежало удовлетворению в общей сумме 1 349 257 руб. 21 коп., в том числе 1 282 615 руб. 64 коп. и 66 641 руб. 57 коп. в качестве индексации ранее присужденной суммы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции отказал в присуждении индексации, поскольку посчитал, что после введения процедуры банкротства в отношении Модякова А.С. индексация не может быть начислена.

Данный вывод апелляционный суд полагает неверным, не соответствующим разъяснениям, данным в определении Судебной коллегии по экономическом спорам Верховного суда РФ от 30.11.2023 N 307-ЭС23-13116 по делу N А66-12825/19.

Согласно части 1 статьей 183 АПК РФ индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Конституционным Судом Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

По своей природе индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (постановление от 22.07.2021 N 40-П, определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

При этом состав взысканной судом задолженности (основной долг, проценты или штрафные санкции) для определения размера индексации значения не имеет.

Введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходит в особом порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью.

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 25.10.2021 и от 27.12.2021 по делу N А40-114918/20 с Модякова А.С. в пользу ООО "Строительная компания Энергосервис" взысканы убытки в сумме 421 908 руб. 43 коп. и 9 405 000 руб. соответственно. Задолженность не погашена.

ООО "Строительная компания Энергосервис" является заявителем по делу о банкротстве Модякова А.С. N А41-94040/22, определением от 10.04.2023 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед кредитором ООО "Строительная компания Энергосервис" в общей сумме 9 826 908 руб. 43 коп.

Требование ООО "Строительная компания Энергосервис" к должнику Модякову А.С. в отношении взыскания убытков имеет в деле N А41-94040/22 статус реестрового и удовлетворяется в порядке, установленном Законом о банкротстве, с особенностями, предусмотренными статьей 213.27 этого Закона (абзац 5 пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве). В силу положений статей 63, 81, 95, 126, 213.11, 213.19 Закона о банкротстве применительно к реестровым требованиям последствием введения любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве, является запрет на дальнейшее начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126, абзац четвертый пункта 2 статьи 213.11, пункт 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.

Запрета начислить индексацию в судебном заседании, состоявшемся после введения в отношении должника процедуры банкротства, за период времени до введения в отношении должника первой процедуры в деле о банкротстве в законодательстве не имеется.

Таким образом, индексации подлежат присужденные денежные суммы только за период со дня вынесения определений суда по делу N А40-114918/20 до дня введения первой процедуры по делу N А41-94040/22 о банкротстве должника Модякова А.С. (то есть по 09.04.2023 включительно, поскольку первая процедура банкротства - реструктуризация долга - введена 10.04.2023).

Принимая во внимание, что ООО "Строительная компания Энергосервис" обратилась в суд с заявлением об индексации денежных сумм, включенных в реестр требований кредиторов Модякова А.С. определением от 10.04.2023, за период с 25.10.2021 и с 27.12.2021 по август 2023 года (как указано в просительной части, л.д. 2 оборот), то за период с 10.04.2023 по август 2023 года, наступивший после введения в отношении должника первой процедуры несостоятельности (банкротства) - реструктуризации долгов гражданина, то есть в части указанного конкурсным управляющим периода, требование об индексации не могло быть удовлетворено.

Расчет размера индексации ООО "Строительная компания Энергосервис", указанный в апелляционной жалобе (с 28.12.2021 по 10.03.2023 и с 26.10.2021 по 10.03.2023) составлен за период до введения первой процедуры банкротства в отношении должника. То, что он составлен по 10.03.2023, но не по 09.04.2023, прав и интересов ответчика Модякова А.С. не нарушает.

По расчету конкурсного управляющего, размер индексации долга в сумме 9 405 000 руб. за период с 28.12.2021 по 10.03.2023 составляет 1 282 615 руб. 64 коп. По расчету апелляционного суда такая сумма (с использованием калькулятора в программе "Консультант Плюс" для региона г. Москва, где находится ООО "Строительная компания Энергосервис") должна составлять 1 319 127 руб. 10 коп.

По расчету конкурсного управляющего, размер индексации долга в сумме 421 908 руб. 43 коп. за период с 26.10.2021 по 10.03.2023 составляет 66 641 руб. 57 коп. По расчету апелляционного суда такая сумма (с использованием калькулятора в программе "Консультант Плюс" для региона г. Москва, где находится ООО "Строительная компания Энергосервис") должна составлять 66 163 руб. 42 коп.

Таким образом, общая сумма индексации задолженностей могла быть удовлетворена в пределах исчисленных апелляционным судом 1 319 127 руб. 10 коп. + 66 163 руб. 42 коп. = 1 385 290 руб. 52 коп.

Конкурсным управляющим ООО "Строительная компания Энергосервис" в апелляционной жалобе заявлена сумма индексации 1 349 257 руб. 21 коп., то есть менее той, что исчислена в расчете апелляционного суда за заявленный период. Поэтому надлежит прийти к выводу, что расчет конкурсного управляющего ООО "Строительная компания Энергосервис" критической оценке не подлежит.

Апелляционный суд принимает во внимание, что представленный конкурсным управляющим в апелляционной жалобе расчет является неверным в той части, что в месяцах с индексом потребительских цен менее 100 процентов он вычитает из общей суммы исчисленную сумму за месяц, данные суммы используются как отрицательные числа, но по методике Росстата отрицательные показатели не могут быть приняты во внимание, в соответствующих месяцах надлежит использовать нулевой показатель. То есть апеллянт самостоятельно занижает сумму в расчете, что не нарушает прав и интересов ответчика.

Довод заявителя о незаконном начислении сложных процентов отклоняется. Расчет апелляционным судом произведен в соответствии с методологией расчета индексов потребительских цен, размещенной на официальном сайте Федеральная служба государственной статистики (Росстат).

При этом сам расчет ответчика по апелляционной жалобе также неверен, поскольку отрицательные значения (за месяцы с индексом потребительских цен менее 100 процентов) в расчете не учитываются, то есть представитель должник Модякова А.С. существенно занижает сумму возможной к начислению индексации (на сумму, равную сумме отрицательных показателей).

Апелляционный суд полагает необходимым указать, что индексация присужденных ранее сумм задолженности не является финансовой санкцией, поэтому мораторий на банкротство в периоде с 01.04.2022 по 30.09.2022 на ее расчет не распространяется (то есть соответствующие периоды из расчета не исключаются).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что начисление индексации в общей сумме 1 349 257 руб. 21 коп. (в размере, указанном в апелляционной жалобе) является обоснованным.

Апелляционный суд полагает, что с учетом правовой нормы п. 1 ст. 183 АПК РФ начисление индексации на суммы убытков, присужденные ко взысканию с Модякова А.С. в рамках дела N А40-114918/20, должно производиться в рамках указанного дела (тем же судом).

При этом в деле о банкротстве должника Модякова А.С. такой вопрос рассматриваться не может, но могут рассматриваться вопросы начисления мораторных процентов.

Индексация присужденных денежных сумм является механизмом защиты прав истца на своевременное исполнение судебного акта. Индексация производится судом, рассмотревшим дело о взыскании задолженности. В случае присуждения суммы индексации, истец вправе принимать меры к исполнению такого судебного акта в порядке, установленном законодательством.

Факт введения в отношении ответчика процедур, применяемых в деле о банкротстве, имеет правовое значение не для определения размера индексации, разрешаемого судом, взыскавшим задолженность, а для правильного установления размера требований истца в реестре требований кредиторов. Последний вопрос разрешается другим судом - рассматривающим дело о банкротстве ответчика. Поскольку состав и размер денежных обязательств в деле о банкротстве ответчика должен определяться на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве), то вне зависимости от суммы индексации, присужденной судом, взыскавшим задолженность, в реестре требований кредиторов ответчика такая индексация должна быть учтена по правилам статьи 4 Закона о банкротстве. При этом в случае прекращения производства по делу о банкротстве ответчика сумма индексации будет подлежать уплате в полном размере, установленном судебным актом, вынесенным судом, взыскавшим задолженность.

Указанный подход вытекает из базового принципа конкурсного права - принципа уравнивания имущественных потерь кредиторов. Процедура конкурсного производства, введенная в отношении ответчика, предполагает соразмерное и пропорциональное удовлетворения требований кредиторов каждой очереди. Для пропорционального удовлетворения требований ключевое значение имеет не абсолютный размер обязательства должника перед кредитором (поскольку в полном объеме, как правило, требования кредиторов в конкурсном производстве не погашаются), а соотношение требований кредиторов одной очереди. Для правильного определения соотношения важно, чтобы требования всех кредиторов определялись по единому правилу. Такое правило установлено статьей 4 Закона о банкротстве. Оно предполагает прекращение любых начислений на сумму обязательств должника перед кредиторами и замену таких начислений мораторными процентами в размере, равном для всех кредиторов.

С учетом изложенного, факт введения в отношении ответчика процедур, применяемых в деле о банкротстве, не имеет правового значения для разрешения спора. По этой причине доводы должника Модякова А.С., в отзыве на апелляционную жалобу возражавшего против удовлетворения требования об индексации суммы задолженности в деле N А40-114918/20, подлежат отклонению.

Правовая норма ч. 10 ст. 16 Закона о банкротстве запрещает осуществлять в деле о банкротстве ревизию вступивших в законную силу судебных актов: разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При этом апелляционный суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2023 N Ф09-2757/22 по делу N А60-38912/2020.

Определяя подлежащей установлению сумму индексации 1 349 257 руб. 21 коп. апелляционный суд не выходит за пределы апелляционной жалобы.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, определение от 04.12.2023 принято Арбитражным судом города Москвы с нарушением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы содержат ссылки на факты, которые не были проверены и влияют на обоснованность и законность судебного акта, опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023 по делу N А40-114918/20 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Установить размер индексации присужденных ранее денежных сумм с Модякова А.С. в пользу ООО "Строительная компания Энергосервис" в сумме 1 349 257 руб. 21 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Г. Ахмедов

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров