Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2023 г. N 13АП-10125/23 по делу N А56-27686/2019

г. Санкт-Петербург

22 июня 2023 г.

Дело N А56-27686/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Колыбановой Л.Ю.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 19.06.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10125/2023) АО "Гатчинский комбикормовый завод" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по обособленному спору N А56-27686/2019/сд.9 (судья Семенова И.С.), принятое по заявлению внешнего управляющего Кучерова Дениса Владимировича к АО "Гатчинский комбикормовый завод" об оспаривании сделок должника,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Птицефабрика Ударник",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТранс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Открытого акционерного общества "Птицефабрика Ударник" (далее - ОАО "Птицефабрика Ударник", Общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.04.2019 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 в отношении ОАО "Птицефабрика Ударник" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тихов Сергей Анатольевич. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2020 N 126.

Решением арбитражного суда от 21.09.2021 (резолютивная часть объявлена 21.09.2021) ОАО "Птицефабрика Ударник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кучеров Денис Владимирович.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2021 отменено, в отношении открытого акционерного общества "Птицефабрика Ударник" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим открытого акционерного общества "Птицефабрика Ударник" утвержден Кучеров Денис Владимирович.

25.09.2022 в арбитражный суд от внешнего управляющего Кучерова Дениса Владимировича поступило заявление о признании недействительным пункт 3.1 договора аренды нежилого помещения от 19.08.2018 N 18/07/19, в части базовой части арендной платы, заключенного между ОАО "Птицефабрика Ударник" и АО "Гатчинский комбикормовый завод" (далее - Завод, ответчик); о применении последствий недействительности сделки в виде установления размера базовой части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 19.08.2018 N 18/07/19 в размере 234 000,00 руб., в том числе НДС (20%) - 39 000,00 руб., в месяц; о взыскании с АО "Гатчинский комбикормовый завод" в пользу ОАО "Птицефабрика Ударник" базовую часть арендной платы за период с 19.08.2018 по 31.08.2022 в размере 2 145 000,00 руб., в том числе НДС (20%) - 429 000,00 руб. в качестве арендной платы за период с 19.08.2018 по 18.07.2019.

Определением от 06.03.2023 суд признал недействительным пункт 3.1 договора аренды нежилого помещения от 19.08.2018 N 18/07/19 в части установления базовой части арендной платы, заключенного между открытым акционерным обществом "Птицефабрика Ударник" и акционерным обществом "Гатчинский комбикормовый завод". Применил последствия недействительности сделки. Установил размер базовой части арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 19.08.2018 N 18/07/19 в сумме 234 000,00 руб. в месяц. Взыскал с акционерного общества "Гатчинский комбикормовый завод" в конкурсную массу открытого акционерного общества "Птицефабрика Ударник" денежные средства в размере 2 574 000,00 руб., а также 6 000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что заключение об оценке независимого оценщика ООО "Бенефит", на которое сослался внешний управляющий, отвечает критериям относимости и допустимости доказательств (статьи 67 и 68 АПК РФ).

При этом, ответчик указывал на то, что поскольку при рассмотрении дела по существу у сторон возражений по факту проведения реконструкции здания убойного цеха не возникало, заявителем проведение реконструкции и наличие договоренности о ее проведении не оспаривалось, ответчик к апелляционной жалобе приложил документы, в обоснование своего довода о наличии равноценного встречного исполнения обязательств перед должником в счет установления "льготной" арендной платы, ссылаясь на то, что сделка совершена с встречным исполнением, в виде проведения Заводом капитального ремонта и реконструкции зданий, принадлежащих на праве собственности арендодателю, с последующим зачетом встречных требований.

Определением от 15.05.2023 апелляционный суд отложил судебное заседание на 19.06.2023.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 19.06.2023 представитель Завода доводы жалобы поддержал.

Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы.

От внешнего управляющего поступили дополнения к отзыву, в которых он просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В абзаце 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Принятие и исследование апелляционным судом доказательств, представленных ответчиком в подтверждение доводов своей апелляционной жалобы, соответствует положениям процессуального законодательства.

Коллегия судей, в целях полного, объективного и правильного рассмотрения дела, считает возможным приобщить к материалам дела доказательства, представлены ответчиком, а также внешним управляющим.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 марта 2012 г. между АО "Гатчинский ККЗ" (Арендатор) и ОАО "Птицефабрика Ударник" (Арендодатель) был заключен договор аренды N 20/03 помещений площадью 350 кв.м в здании убойного цеха площадью 622,7 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-он, пос. Победа для размещения линии глубокой птицепереработки, сроком до 20 февраля 2013 г.

Пунктом 2.4.6. договора аренды N 20/03 от 20.03.2012 г. Арендатор брал на себя обязательства провести реконструкцию помещения для размещения линии глубокой птицепереработки, а стоимость работ по реконструкции зачесть в счет арендных платежей.

09 января 2013 года, после завершения первого этапа и увеличения площади здания убойного цеха, было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 20/03 от 20.03.2012 г., которым был изменен размер арендуемого помещения с 350 кв.м на 2800 кв.м, а площадь здания изменилась с 622,7 кв.м на 4817,8 кв.м.

20 февраля 2013 года между АО "Гатчинский ККЗ" (Арендатор) и ОАО "Птицефабрика Ударник" (Арендодатель) был заключен договор аренды N б/н помещений площадью 2800 кв.м в здании убойного цеха площадью 4817,8 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-он, пос. Победа для размещения линии глубокой птицепереработки, сроком до 20 января 2014 г.

Пунктом 2.4.6. договора аренды N б/н от 20.02.2013 г. Арендатор брал на себя обязательства провести реконструкцию помещения для размещения линии глубокой птицепереработки, а стоимость работ по реконструкции зачесть в счет арендных платежей. Размер арендных платежей по договору б/н от 20.02.2013 составлял 300 000,00 руб. в месяц, в т.ч. НДС, коммунальные услуги оплачивались отдельно (справка о размере арендной платы прилагается).

Между ОАО "Птицефабрика Ударник" (далее - Арендодатель) и АО "Гатчинский ККЗ" (далее - Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 19.08.2018 N 18/07/19 в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2018 N 1 (далее - договор от 19.08.2018 N 18/07/19).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора от 19.08.2018 N 18/07/19 Арендодатель сдает Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение, для использования в целях размещения линии глубокой птице-переработки.

Объект аренды: помещение площадью 1 963,8 кв.м. согласно ведомости помещений (помещение N 1-Н части 1, 2, 3, 8, помещение N 4-Н часть 1) в здании убойного цеха, назначение: нежилое, общая площадь 4 125,9 кв.м., кадастровый номер 47:01:0000000:27053, адрес (местонахождение): Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО "Рощинское городское поселение", пос. Победа (далее - нежилое помещение, помещение).

Согласно пункту 4.1 договора от 19.08.2018 N 18/07/19 срок аренды устанавливается с 19.08.2018 по 18.07.2019.

В силу пункта 4.1.2 договора от 19.08.2018 N 18/07/19 стороны пришли к соглашению, что если Арендатор продолжает пользоваться нежилым помещением после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны Арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц до расторжения договора. Уведомление о расторжении договора должно быть направлено стороной заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу стороны, указанному в договоре, либо вручено лично уполномоченному представителю.

В силу пункта 3.1 договора от 19.08.2018 N 18/07/19 ежемесячная арендная плата состоит из базовой и переменной части арендной платы. Базовая часть арендной платы составляет 10 000,00 руб. в месяц, в том числе НДС 18%, и не включает в себя стоимость коммунальных услуг. Переменная часть арендной платы - сумма эквивалентная стоимости фактических коммунальных расходов арендатора на основании данных приборов учета.

Согласно дополнительному соглашению от 29.12.2018 N 1 к договору от 19.08.2018 N 18/07/19 с 01.01.2019 вступили в силу изменения, отраженные в пункте 3.1 договора, а именно: пункт 3.1 договора изложен в следующей редакции: "Арендная плата состоит из базовой и переменной части арендной платы. Базовая часть арендной платы составляет 10 169,50 руб. в месяц, в том числе НДС 20%, и не включает в себя стоимость коммунальных услуг. Переменная часть арендной платы - сумма эквивалентная стоимости фактических коммунальных расходов арендатора на основании данных приборов учета.".

Помещение во исполнение договора от 19.08.2018 N 18/07/19 было передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи 19.08.2019.

Конкурсный управляющий полагал, что имеются основания для признания пункта 3.1 договора от 19.08.2018 N 18/07/19, заключенного между ОАО "Птицефабрика Ударник" и АО "Гатчинский ККЗ" в части установления размера арендной платы недействительным в соответствии положениями статей статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обратился в суд с настоящим заявлением.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановления N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить наличие совокупности условий: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Определением Верховного Суда РФ N 310-ЭС15-7328 по делу N А35-2362/2013 от 17.07.2015 закреплена правовая позиция о том, что приобретение имущества по заниженной стоимости и осведомленность приобретателя об этом являются достаточными основаниями, указывающими на недобросовестность приобретателя.

В рассматриваемом случае, внешний управляющий оспаривает действия по исполнению договора аренды, совершенные в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно пункт 3.1 договора, которым, как полагает внешний управляющий, установлена заниженная арендная плата.

Суд первой инстанции верно классифицировал оспариваемую сделку как совершенную при неравноценном встречном исполнении.

Так, согласно выводам независимого оценщика ООО "Бенефит", представленным в виде заключения внешним управляющим в материалы спора, средняя арендная плата за пользование имуществом в период с 19.08.2018 по 18.07.2019 составляет 195 000,00 руб. в месяц без учета НДС, что существенно превышает арендную плату, указанную в пункте 3.1 договора от 19.08.2018 N 18/07/19.

Апелляционным судом учитывается, что заключение независимого оценщика не содержит каких-либо противоречивых выводов, нивелирующих его юридическое содержание. Период оспариваемой арендной платы совпадает с периодом определения оценщиком её стоимости.

Следует отметить, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал заключение оценщика, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем, данные доводы, заявленные в апелляционной жалобе, не подлежат проверке.

Возражая против заявленных внешним управляющим требований, ответчик ссылался на то, что между должником и ответчиком было заключено соглашение от 20.01.2014, согласно которому стороны договорились, что Завод обязуется взять в аренду и произвести реконструкцию помещения в здании убойного цеха для размещения линии глубокой переработки, расположенной по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО "Рощинское городское поселение", пос. Победа, д. б/н. Здание принадлежит ОАО "Птицефабрика Ударник". Стоимость реконструкции объекта составляет 31 608 524,01 руб., со своей стороны ОАО "Птицефабрика Ударник" предоставит Заводу право льготной аренды до исчерпания стоимости реконструкции объекта.

В обоснование факта проведения работ, предусмотренных Соглашением от 20.04.2014, ответчик ссылался на следующее.

Между АО "Гатчинский ККЗ" (Заказчик) и ООО "РЕМСТРОЙ" (Подрядчик), с согласия собственника здания ОАО "Птицефабрика Ударник" и во исполнение условий о проведении реконструкции здания убойного цеха были заключены договора на реконструкцию, а именно:

- договора подряда N 12-11 от 23.03.2012 и N 12-23 от 26.10.2012 с ООО "Ремстрой" на выполнение комплекса работ по реконструкции здания убойного цеха и инженерных сетей убойного цеха (в части помещений для размещения линии для глубокой птицепереработки) по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-он, п. Победа, промзона-2.

- договор подряда N 13021001 от 07.10.2013 с ООО "Проф-Проект" на изготовление и монтаж парового коллектора в период с 01.11.2013 по 15.11.2013.

Как указал ответчик, работы были проведены в период с 01 апреля 2012 г. по 29 апреля 2014 г. в полном объеме и приняты Заказчиком, что подтверждается актами выполненных работ.

Ответчик пояснял, что после проведения основного этапа реконструкции и определения стоимости работ между АО "Гатчинский ККЗ" и ОАО "Птицефабрика Ударник", во исполнение пункта 2.4.6 Договора N 20/03 от 20.03.2012 и было заключено Соглашение от 20.01.2014.

В обмен на произведенные арендатором затраты по реконструкции ему, в силу соглашения сторон, подлежал уменьшению размер арендных платежей, на сумму произведенных затрат, а именно, на 31 608 524,01 рубля, таким образом, Завод, как он указывает, авансовым образом оплатило арендные платежи до конца 2023 год включительно.

Таким образом, согласно позиции ответчика: 31 608 524,01 (сумма затрат по реконструкции): (300 000,00 (согласованная стоимость аренды в месяц) - 10 000,00 (льготная ставка аренды, оплачиваемая АО "Гатчинский ККЗ") = 109 месяцев аренды.

Вместе с тем, вопреки условиям Соглашения от 20.01.2014, Завод не представил в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих проведение именно арендатором ремонтных работ в счет сниженного размера арендной платы.

Так, внешний управляющий указал, что согласно бухгалтерскому учету ОАО "Птицефабрика Ударник" в период с 16.01.2012 по 10.06.2013 действительно проводилась реконструкция здания убойного цеха.

Общая сумма стоимости работ и затрат на реконструкцию здания убойного цеха составила 67 728 663,41 руб., что подтверждается Карточкой учета 08.3 ОАО "Птицефабрика Ударник" "Объекты внеоборотных активов. Реконструкция убойного цеха" за период с 01.01.2012 по 31.12.2020.

В соответствии с пунктом 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Завод не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что имелись основания для уменьшения размера арендной платы, что ухудшение качества имущества по сравнению с качеством, обусловленным в договоре аренды, не позволяет его использовать по назначению, с учетом представленных внешним управляющим доказательств того, что реконструкцию здания убойного цеха была произведена за счет самого должника.

Не представлено документов, подтверждающих, что Заводом выявлена необходимость проведения капитального ремонта (реконструкции) переданных помещений, как основание для установления "льготной" арендной платы.

При этом, судом первой инстанции установлено, что Завод является аффилированным лицом по отношению к ОАО "Птицефабрика Ударник" (по состоянию на 24.06.2018 Завод - единственный акционер должника), как следствие, обладают общими экономическими интересами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Однако, ответчик в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, которые бы подтверждали бы, что арендная ставка в размере 10 000 руб. является рыночной, а также не подтвердил, что сторонами установлена столь заниженная арендная плата, ввиду предоставления ответчиком встречного равноценного исполнения.

Поскольку на момент внесения изменений в пункт 3.1 договора аренды должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника (принято к производству заявления о признании должника банкротом определением от 26.04.2019), а установленная арендная плата не соответствует рыночной стоимости пользования имуществом, суд первой пришел к обоснованному выводу, что спорные соглашения подлежат признанию недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

В результате заключения оспариваемой сделки, арендодатель лишился экономической выгоды от сдачи собственного имущества в аренду по рыночной стоимости.

Доводы ответчика о том, что Соглашение от 20.04.2014 не подпадает под период подозрительности, установленный Законом о банкротстве, подлежат отклонению, ввиду того, что внешним управляющим данное соглашение не оспаривается.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Признав недействительным предоставление имущества в аренду в соответствии с условиями пункта 2.1 договора, суд в качестве реституции правомерно взыскал с ответчика в конкурсную массу должника разницу между арендной платой, фактически выплаченной ответчиком, и рыночным размером арендной платы. Такое взыскание восполнило недополученную должником плату за сдачу имущества в аренду, вернуло стороны в первоначальное положение и ликвидировало неблагоприятные последствия недействительности сделки.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ.

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2023 по делу N А56-27686/2019/сд.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков