Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 11АП-7833/23 по делу N А65-27730/2020

г. Самара

27 июня 2023 г.

Дело N А65-27730/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от конкурсного управляющего Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова" - представитель Киричек О.В. по доверенности от 09.03.2023;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу представителя работников акционерного общества Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова" Акулова Ильяса Тимуровича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего, по делу N А65-27730/2020 о несостоятельности (банкротстве) Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова", ИНН 1661007166

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2021 в отношении акционерного общества Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова", г. Казань (далее - должник), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Пуляевский И.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2021 должник признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Пуляевского И.В.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2021 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Заплава В.Х.

В рамках указанной процедуры банкротства представителем работников должника (далее - заявитель), подана жалоба о признании незаконным действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2023 жалоба заявителя принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 г. по делу N А65-27730/2020 отказано в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель работников акционерного общества Научно-производственное объединение "Опытно-конструкторское бюро имени М.П. Симонова" Акулов Ильяс Тимурович обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с требованиями которой, просит обжалуемый судебный акт отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы Акулова И.Т. в полном объёме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20 июня 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 20 июня 2023 г. представитель конкурсного управляющего АО "ОКБ им. М.П. Симонова" Заплава В.Х. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрено рассмотрение в судебном порядке заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе разногласий, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Указанные требования рассматриваются в судебном заседании не позднее, чем через один месяц после поступления процессуальных требований.

В указанном порядке и сроки рассматриваются жалобы представителя работников должника на действия арбитражного управляющего, нарушающие права и (или) законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

На момент подачи настоящей жалобы заявитель являлся лицом, участвующим в арбитражном процессе.

Выбор в последующем собранием работником должника иного представителя работников должника не является основанием для не рассмотрения настоящей жалобы по существу, учитывая, что основанием для подачи жалобы в арбитражный суд явилось нарушения, по мнению заявителя, прав и законных интересов отдельных работников должника действиями (бездействием) конкурсного управляющего.

Соответственно, данное лицо уполномочено на подачу настоящей жалобы.

Основным принципом при проведении арбитражным управляющим конкурсных мероприятий является осуществление, исходя из добросовестности и разумности, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного процедуры является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет.

По смыслу п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы.

Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на обеспечение сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2 статьи 129 указанного закона).

Согласно пункту 9 статьи 12.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание работников, бывших работников должника в любое время вправе избрать нового представителя работников должника взамен представителя работников должника, ранее избранного собранием работников, бывших работников должника.

В соответствии с пунктами 1, 2, 6 и 8 приведенной статьи организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим.

Собрание работников, бывших работников должника проводится не позднее, чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 названного закона.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника.

Собрание работников, бывших работников должника правомочно, если на нем присутствует более чем половина числа работников, бывших работников должника, известных на дату созыва такого собрания.

Сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием работников, бывших работников должника, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты проведения такого собрания.

Из материалов обособленного спора подтверждается тот факт, что уведомлением конкурсный управляющий должника сообщил о проведении 02.03.2023 собрания работников, бывших работников должника с повесткой дня о прекращении полномочий заявителя как представителя трудового коллектива и об избрании нового представителя работников, бывших работников должника.

Протоколом собрания работников, бывших работников должника от 02.03.2023 приняты решения о прекращении полномочий заявителя как представителя работников должника со 02.03.2023 и об избрании нового представителя работников, бывших работников должника Якушину Е.В.

Заявитель считает, что действия конкурсного управляющего по организации, созыву и проведению собрания, состоявшегося 02.03.2023, не соответствовали требованиям закона по основаниям, приведенным в тексте жалобы.

Однако изложенные в жалобе обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о незаконности обозначенных действий конкурсного управляющего, в том числе, о принуждении работников должника к подписанию заявления об избрании нового представителя, документально не подтверждены, что, в свою очередь, не свидетельствует о недействительности проведенного собрания работников, бывших работников должника. Данные обстоятельства не были подтверждены и при рассмотрении настоящего обособленного спора и в суде апелляционной инстанции.

Заявитель как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции указывает, что конкурсный управляющий должника нарушил требование закона об уведомлении участников указанного собрания, в частности, не были уведомлены в установленном законом порядке три работника должника о проведении собрания работников, бывших работников должника Дыганова Е.А., Ахматова Н.В. и Телишева В.В.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве обязанность по уведомлению возникает у арбитражного управляющего в отношении работников, продолжающих осуществлять трудовую деятельность, и в отношении работников, прекративших данную деятельность, но перед которыми имеется у должника задолженность по заработной плате.

Причем в последнем случае, исходя из смысла п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве, у арбитражного управляющего не должно быть сомнений в наличии задолженности по заработной плате перед бывшими работниками должника. Учитывая, что в данном случае необоснованное включение таких требований в реестр приведет к уменьшению размера удовлетворения требований перед другими кредитора, чьи требования являются обоснованными, и, в свою очередь, повлечет за собой применение мер ответственности к арбитражному управляющему от лиц, чьи права и законные интересы были нарушены данными действиями конкурсного управляющего.

Допуск бывших работников должника к участию на собрании (в случае отказа арбитражным управляющим в признании их требований обоснованными и включении требования в реестр) до момента подтверждения их требований в установленном законом порядке может привести к участию на собрании тех лиц, у которых отсутствует какой-либо интерес в его проведении.

Участие лиц, у которых не имеется законного интереса, на собрании законом не предусмотрено.

Признание такого допуска для участия на собрании бывших работников должника правомерным повлечет за собой необоснованное инициирование этими лицами трудовых споров в целях обеспечения участия на собрании работников, бывших работников должника.

Однако данное обстоятельство не приводит к неоправданному ограничению со стороны арбитражного управляющего участия таких лиц на собрании, когда имеющиеся у него документы достаточны и свидетельствуют о наличии у должника перед ним задолженности по заработной плате, поскольку законом предусмотрены меры ответственности арбитражного управляющего за такое незаконное поведение.

Следовательно, о проведении собрания арбитражный управляющий уведомляет только действующих работников и бывших работников, перед которыми имеется задолженность по заработной плате, уведомление иных работников законом не предусмотрено. Соответственно, численность участников собрания на момент каждого проведения собрания может изменяться с учетом изменения числа работающих работников должника и погашения задолженности по заработной плате бывшим работникам должника. В связи с этим доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий должен уведомить о проведении собрания то количество работников, которое было на момент проведения собрания (15.06.2021), на котором заявитель был избран в качестве представителя, ошибочны.

Наличие в реестре требований кредиторов в составе второй очереди требования уполномоченного органа не означает, что численный состав участников собрания свыше фактически имеющегося, поскольку указанная задолженность имеет иную правовую природу (обязанность по уплате обязательных платежей во внебюджетные фонды).

Из содержания сообщения конкурсного управляющего, размещенного 13.02.2023 в ЕФРСБ, следует, что бывшими работниками должника дополнительно к другим перечисленным документам представляются документы, подтверждающие наличие непогашенной задолженности по заработной плате и (или) иным выплатам, связанным с расторжением трудового договора. К числу этих документов конкурсный управляющий указал на вступивший в законную силу судебный акт и т.п.

Таким образом, в рассматриваемом случае, конкурсный управляющий привел один из документов, наличие которого подтверждало бы право на участие бывшего работника на собрании, которое не ограничивалось только наличием вступившего в законную силу судебного акта.

При этом с разъяснениями к конкурсному управляющему о том, какие иные документы необходимы для участия на собрании в случае неясности, перечисленные в жалобе бывшие работники должника, не обращались.

В рассматриваемом случае Ахматова Н.В. является действующим работником должника, которая была уведомлена 13.02.2023 в установленные сроки конкурсным управляющим о проведении собрания, что подтверждается почтовым реестром и почтовыми квитанциями.

Неполучение указанным лицом почтовой корреспонденции является риском такого лица и не может быть вменено в вину арбитражного управляющего.

При этом конкурсным управляющим сообщение о проведении собрания было опубликовано в двух публичных источниках, предусмотренных законом, из содержания которых ей стало известно о проведении собрания, что свидетельствует о том, что указанному работнику заранее было известно о проведении 02.03.2023 собрания.

В отношении другого работника должника Телишевой В.В., суд первой инстанции верно указал на то, что с данным лицом трудовые отношения прекращены, причитающиеся ей трудовые выплаты конкурсным управляющим произведены, что подтверждается самим заявителем в тексте жалобы. Соответственно, правовые основания для уведомления этого лица о проведении собрания не имеются.

Довод заявителя о том, что в отношении данного лица конкурсным управляющим было подано заявление об оспаривании сделки должника, в удовлетворении которого арбитражным судом было отказано, не предоставляет права на участие на собрании, учитывая, что оспаривание подозрительных сделок является обязанностью арбитражного управляющего.

Что касается третьего лица, в отношении которого, по мнению заявителя, конкурсным управляющим не было соблюдено требование закона об уведомлении о проведении собрания, Дыгановой Е.А., то на момент проведения собрания неоспариваемая задолженность по заработной плате перед данным лицом отсутствовала.

Наличие в указанный период в суде общей юрисдикции трудового спора, по которому не имелось вступившего в законную силу судебного акта, в связи с обжалованием его в проверочной инстанции, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, не является основанием для уведомления конкурсным управляющим должника данного лица о проведении собрания по приведенным основаниям.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, данному лицу было известно о проведении 02.03.2023 собрания, учитывая, что указанным лицом в арбитражный суд была подана жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего, из текста которого следует, что Дыганова Е.А. была ознакомлена 27.02.2023 с сообщением конкурсного управляющего о проведении собрания, размещенного в публичном источнике.

Обязанность по уведомлению заявителя о проведении 02.03.2023 собрания также отсутствовала, учитывая, что задолженность по заработной плате не имелась, при этом вознаграждение как представителю работников, бывших работников должника не является трудовым вознаграждением, влекущим за собой уведомление о проведении собрания, а обязанность по уведомления представителя работников, бывших работников должника законом не предусмотрена.

Совокупностью установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств достоверно подтверждается тот факт, что заявителю по настоящему обособленному спору, а также как и иным, указанным в жалобе лицам, было известно о проведении 02.03.2023 собрания из сообщения конкурсного управляющего о проведении собрания, размещенного в публичном источнике, о чем заявлено заявителем в жалобе.

На не уведомление иных участников собрания заявитель при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции не указывал.

Акуловым И.Т. в жалобе указано на то, что он не был допущен до участия на собрании, однако данные обстоятельство данным лицом не были подтверждены, равно как и принуждение работников должника к подписанию заявления об избрании нового представителя в день проведения собрания, учитывая, что о проведении собрания конкурсный управляющий уведомил его участников 13.02.2023.

Учитывая, что организатор проведения собрания обязан оформить протокол проведенного собрания и сведения о принятых на собрании решениях разместить в публичном источнике в силу закона вне зависимости от результатов последующего их оспаривания в судебном порядке, то жалоба заявителя в этой части является необоснованной.

Также в жалобе Акуловым И.Т. указано на то, что конкурсный управляющий должника не ответил на запрос от 27.02.2023 о предоставлении запрашиваемых документов.

Из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего следует, что ответ с запрашиваемыми документами был предоставлен заявителю 06.03.2023, то есть в разумный срок. Кроме того, не представление ответа на запрос в срок до проведения собрания не свидетельствует о незаконности действий конкурсного управляющего, учитывая, что для подготовки ответа на обращение заявителя требуется определенный временной период.

Причем часть запрашиваемых документов не была предоставлена конкурсным управляющим заявителю, поскольку требовало дополнительного уточнения со стороны заявителя, о чем конкурсным управляющим было сообщено в ответном письме, при этом отказ в предоставлении запрашиваемых сведений от конкурсного управляющего заявителю не был заявлен.

Не предоставление конкурсным управляющим части запрашиваемых документов в связи с необходимостью его уточнения заявителем, исходя из текста запроса от 27.02.2023, со стороны конкурсного управляющего мотивирован и обоснован, что исключает неправомерный отказ в предоставлении документов по формальным признакам.

Необходимым условием для удовлетворения жалоб в порядке ст. 60 Закона о банкротстве является нарушение прав и законных интересов заявителя соответствующими незаконными действиями (бездействиями) арбитражного управляющего.

В рассматриваемом случае не доказан факт того, что конкурсным управляющим должника были допущены действия (бездействие) вследствие которых были нарушены требования закона и привели к нарушению прав и законных интересов участников дела о банкротстве.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения жалобы Акулова И.Т. в рассматриваемом случае не имеется.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 г. по делу N А65-27730/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2023 года по делу N А65-27730/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова