Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2018 г. N 17АП-15716/18 по делу N А60-27498/2018

г. Пермь

28 ноября 2018 г.

Дело N А60-27498/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Даниловой И.П.,

судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

Шейкин С.И., паспорт;

от ПАО "Сбербанк России": Мальцев С.В., паспорт, доверенность от 15.12.2017;

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу должника Шейкина Сергея Ивановича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 сентября 2018 года

о признании требования ПАО "Сбербанк России" обоснованным, введении в отношении Шейкина Сергея Ивановича процедуры реструктуризации долгов,

вынесенное судьей Баум А.М.,

в рамках дела N А60-27498/2018

о признании Шейкина Сергея Ивановича (21.05.1966 года рождения, место рождения: г. Свердловск, ИНН 667105661816, ОГРНИП 307665813600027, СНИЛС 02485652968, зарегистрирован по адресу: г. Екатеринбург, ул. Татищева, д. 90, кв. 56; ИНН 667105661816) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно примета спора: ООО "Каменный цветок 2",

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд 15.05.2018 поступило заявление ПАО "Сбербанк России" (далее - Банк, заявитель) к Шейкину Сергею Ивановичу (далее по тексту - Шейкин С.И., должник) о признании его несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества; включить в реестр требований кредиторов должника требование заявителя в размере 37 640 643 руб. 11 коп., утвердить финансовым управляющим из числа членов Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением суда от 22.05.2018 заявление принято, назначено судебное заседание.

В судебном заседании 11.09.2018 от Банка поступило ходатайство об уточнении заявленных требований в части суммы, подлежащей включению в реестр, где просил включить в реестр требований кредиторов должника - гражданина Российской Федерации Шейкина Сергея Ивановича требование ПАО "Сбербанк России" в размере 31 879 152, 66 руб., в том числе: госпошлина (присужденная) - 69 000.00 руб.; просроченная задолженность по процентам на внебалансе (присужденная) - 8 392 640,54 руб.; просроченная задолженность по процентам (присужденная) - 460 347,41 руб.; просроченная ссудная задолженность (присужденная) - 22 299 716,29 руб.; пени за кредит (присужденные) - 269 375,55 руб.; пени за проценты (присужденные) - 388 072.87 руб., как обеспеченное залогом имущества должника на основании договора залога доли в уставном капитале ООО "Каменный цветок 2" N 57044 от 15.08.2013.

Ходатайство об уточнении размера требований судом первой инстанции удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2018 года заявление Банка о признании Шейкина С.И. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утвержден Ефимов Сергей Александрович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело". Требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в размере 31 879 152 руб. 66 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника по договору от 15.08.2013 N 57044.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Шейкин С.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что не обладает признаками неплатежеспособности, наличие которых является обязательным условием признания гражданина банкротом в соответствии со ст. 213.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обладает на праве собственности имуществом, рыночная стоимость у которого превышает размер задолженности перед Банком. Кроме того, основной должник ООО "Каменный цветок 2" предпринимает все действия для того, чтобы как можно скорее произвести расчеты с кредитором - с момента подачи иска о взыскании суммы долга по кредитному договору и до настоящего времени реализованы объекты недвижимости, денежные средства от продажи которых сразу были направлены в счет погашение задолженности. Ведение процедуры банкротства в отношении Шейкина С.И. повлечет негативные правовые последствия, предусмотренные ст. 213.11 и ст. 213.30 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе в виде запрета осуществлять руководство деятельностью коммерческих организаций, занимать должности в органах управления юридического лица, иным образом участвовать в управлении юридическом лице.

В материалы дела от ПАО "Сбербанк России" поступил отзыв, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Шейкин С.И. заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов: свидетельство об установлении отцовства, свидетельство о рождении, ответ от ПАО "Сбербанк России", информационное письмо, копии постановления Администрации Сысертского городского округа, сведений о приобретении жилых помещении, выписки операций по лицевому счету.

Представитель ПАО "Сбербанк России" относительно удовлетворения ходатайства Шейкин С.И. о приобщении в материалы дела дополнительных документов не возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство должника в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), приобщил дополнительные доказательства к материалам дела на основании пункта 2 ст. 268 АПК РФ.

Должник Шейкин С.И. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ПАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда законным и обоснованным, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ в пределах довода апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" является кредитором гражданина Шейкина С.И. в силу следующего.

Между Банком и ООО "Каменный цветок 2" (заемщик) заключен договор от 15.08.2013 N 55010 об открытии невозобновляемой кредитной линии (далее - кредитный договор), в соответствие с которым Банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту "Строительство секции 2В, 2Г, 2Д 5-ти секционного 10-ти этажного жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Сысерть, ул. Коммуны, 48", на срок по 15.08.2018 с лимитом в сумме 166 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в указанный срок и на условиях договора, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 08.04.2014, N 2 от 09.06.2014, N 3 от 22.12.2014, N 4 от 26.12.2014, N 5 от 30.01.2015, N 6 от 29.07.2015, N 7 от 31.03.2016, N 8 от 01.11.2016, N 9 от 23.06.2017, N 10 от 17.08.2017, N 11 от 28.08.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора заемщик уплачивает банку проценты за пользование денежными средствами по ставке 13 % годовых.

Во исполнение условий кредитного договора Банк перечислил заемщику денежные средства на счет заемщика, что подтверждается расчетом задолженности.

Пунктом 11.2 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов или комиссионных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик уплачивает банку неустойку в размере процентной ставки, увеличенной в 1,5 раза, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и должником заключен договор поручительства N 58064 от 15.08.2013, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 09.06.2014, N 2 от 26.12.2014, N 3 от 30.01.2015, N 4 от 29.07.2015, N 5 от 31.03.2016, N 6 от 23.06.2017 (далее - договор поручительства).

Согласно пункту 1.1 договора поручительства должник обязался отвечать перед Банком с заемщиком за исполнение всех обязательств по кредитному договору.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и должником заключен договор залога доли в уставном капитале заемщика N 57044 от 15.08.2013, в редакции дополнительных соглашений N 1 от 30.12.2014, N 2 от 27.02.2015, N 3 от 11.08.2015, N 4 от 28.04.2016 (далее - договор залога).

В соответствии с пунктом 1.4 залоговая стоимость предмета залога составляет 7 200 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2017 по делу 2-5739/2017 солидарно с ООО "Каменный цветок 2", Елсукова А.Е., Шейкина С.И. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 55010 от 15.08.2013 на 05.12.2017 в размере 46 367 426,64 руб., из которых просроченная задолженность по процентам - 8 852 987,95 руб., просроченная судная задолженность - 37 185 714,19 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 194 036 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 134 687,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.05.2018 по делу 33-6920/2018 после перехода к рассмотрению апелляционных жалоб заемщика и должника по правилам суда первой инстанции исковые требования банка удовлетворены, с ООО "Каменный цветок 2", Елсукова А.Е., Шейкина С.И. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 55010 от 15.08.2013 по состоянию на 03.05.2018 в размере 37 640 643,11 руб., в том числе: основной долг по кредиту в размере 28 130 206,74 руб., проценты за пользование кредитом в размере 8 852 987,95 руб., неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 269 375,55 руб., неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 388 072,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 000 руб.

Кроме того, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2018 по делу 2-7614/2017 (2-101/2018) обращено взыскание на предмет залога по вышеуказанному договору залога, а также взысканы судебные расходы с должника.

Задолженность по кредитному договору с учетом частичной оплаты составляет 31 879 152,66 руб., в том числе: госпошлина (присужденная) - 69 000 руб.; просроченная задолженность по процентам на внебалансе (присужденная) - 8 392 640,54 руб.; просроченная задолженность по процентам (присужденная) - 460 347,41 руб.; просроченная ссудная задолженность (присужденная) - 22 299 716,29 руб.; пени за кредит (присужденные) - 269 375,55 руб.; пени за проценты (присужденные) - 388 072,87 руб.

Установив, что сумма задолженности должника перед кредитором составляет 31 879 152,66 руб., учитываемая для целей признаков банкротства, составляет более пятьсот тысяч рублей, обязанность по оплате задолженности не исполнена в течение более трех месяцев, доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено, в связи с чем, должник отвечает признакам, установленным п.2 ст.6, п.1 ст.213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), заявленное требование подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст.213.3 и ст.213.5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции признал заявление ПАО "Сбербанк России" о признании Шейкина С.И. несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввел в отношении Шейкина С.И. процедуру реструктуризации долгов.

Указанные выводы суда первой инстанции являются верными.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение. Применение той или иной процедуры (реструктуризация долгов или реализация имущества) возможно только при условии установления признаков банкротства, то есть признанной арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам (ст. 2 указанного Закона).

В силу пункта 2 ст. 33 и ст. 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 ст. 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 названной статьи.

В силу ст. 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 названного Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Как было указано выше, решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2017 по делу 2-5739/2017 солидарно с ООО "Каменный цветок 2", Елсукова А.Е., Шейкина С.И. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 55010 от 15.08.2013 на 05.12.2017 в размере 46 367 426,64 руб., из которых просроченная задолженность по процентам - 8 852 987,95 руб., просроченная судная задолженность - 37 185 714,19 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 194 036 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 134 687,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 11.05.2018 по делу 33-6920/2018 после перехода к рассмотрению апелляционных жалоб заемщика и должника по правилам суда первой инстанции исковые требования банка удовлетворены, с ООО "Каменный цветок 2", Елсукова А.Е., Шейкина С.И. солидарно в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 55010 от 15.08.2013 по состоянию на 03.05.2018 в размере 37 640 643,11 руб., в том числе: основной долг по кредиту в размере 28 130 206,74 руб., проценты за пользование кредитом в размере 8 852 987,95 руб., неустойку за нарушение сроков возврата кредита в размере 269 375,55 руб., неустойку за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом в размере 388 072,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 63 000 руб.

Кроме того, решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 08.02.2018 по делу 2-7614/2017 (2-101/2018) обращено взыскание на предмет залога по вышеуказанному договору залога, а также взысканы судебные расходы с должника.

Задолженность по кредитному договору с учетом частичной оплаты составляет 31 879 152,66 руб., в том числе: госпошлина (присужденная) - 69 000 руб.; просроченная задолженность по процентам на внебалансе (присужденная) - 8 392 640,54 руб.; просроченная задолженность по процентам (присужденная) - 460 347,41 руб.; просроченная ссудная задолженность (присужденная) - 22 299 716,29 руб.; пени за кредит (присужденные) - 269 375,55 руб.; пени за проценты (присужденные) - 388 072,87 руб.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47, 48, 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование кредитора к поручителю является денежным и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

На дату судебного заседания задолженность должником в размере 31 879 152,66 руб. не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2018 по делу А60-39520/2018 в отношении основного заемщика ООО "Каменный Цветок 2" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, в связи с чем, и принимая во внимание, что на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора денежные обязательства Шейкина С.И., подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом составляют более 500000 руб., не исполнены должником свыше трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, требования кредитора ПАО "Сбербанк России" соответствуют условиям, установленным пунктом 2 ст. 33 Закона о банкротстве. Поскольку данные требования обоснованы и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда, что в силу ст. 213.6 Закона о банкротстве является основанием для введения в отношении Шейкина С.И. процедуры реструктуризации задолженности, правовые основания для отказа в удовлетворении заявления кредитора отсутствуют.

Вместе с тем введение процедуры реструктуризации не лишает должника возможности добровольно исполнить обязательства по погашению задолженности перед кредиторами (при утверждении плана реструктуризации) или использовать иные способы урегулирования спора.

Выбор судом первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, императивно предопределен законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с указанным заявлением. Нормы действующего законодательства о банкротстве, содержащие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (ст.ст.37-41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исходя из системного толкования положений ст.ст.213.2, 213.6 Закона о банкротстве по общему правилу при признании заявления о признании должника банкротом обоснованным судом вводится процедура реструктуризации долгов гражданина.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что при выборе процедуры банкротства суд первой инстанции правомерно исходил из последовательного введения процедур, предусмотренных главой X Закона о банкротстве и отсутствия бесспорных доказательств того, что в отношении должника не может быть составлен план реструктуризации долгов.

Доводы апеллянта об отсутствии признаков неплатежеспособности, наличие которых является обязательным условием признания гражданина банкротом, отклоняются в силу следующего.

Судом первой инстанции в ходе судебного заседания установлена совокупность условий, необходимых для введения процедуры по делу о банкротстве должника, а именно - наличие взысканной судебным актом и не погашенной более трех месяцев задолженности по денежному обязательству в размере более 500 000 руб. и отсутствие доказательств погашения данной задолженности на момент судебного заседания.

При том, суд первой инстанции неоднократно предоставлял Шейкину С.И. возможность погасить задолженность перед Банком, откладывая судебные заседания по рассмотрению обоснованности заявления, что подтверждается карточкой дела, однако должник задолженность в полном объеме не погасил.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Так, судом установлено, что должник является поручителем по обязательствам ООО "Каменный цветок 2", следовательно, то обстоятельство, что должник не является основным заемщиком Банка, не влияет на право кредитора обратиться (либо не обращаться) с заявлением о признании поручителя несостоятельным (банкротом).

Кроме того, факт частичного уменьшения задолженности по кредитному договору в период рассмотрения заявления о признании должника банкротом влияет лишь на размер требования Банка, подлежащего включению в реестр, и не исключает признаки неплатежеспособности должника.

При том, само по себе наличие имущества и возможного дохода от его продажи не опровергает презумпцию неплатежеспособности должника.

Ссылки на то, что основной заемщик предпринимает все необходимые меры для погашения задолженности перед Банком, признаются судом обоснованными исходя из того, что имеет место уменьшение задолженности перед Банком, но долг в полном объеме не погашен.

Кроме того, в соответствии с пунктом 53 Постановлением ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если требования кредитора включены в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, а должник по основному обязательству производит выплату в погашение долга, то с учетом акцессорного характера обязательства поручителя (пункт 1 статьи 367 ГК РФ) в реестр требований кредиторов поручителя должна быть внесена отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя (с учетом разъяснений, данных в пункте 32 настоящего постановления). Такая запись в реестре требований кредиторов производится арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе. Если ведение реестра требований кредиторов передано реестродержателю, данная запись вносится реестродержателем на основании заявления арбитражного управляющего, который при подаче такого заявления проверяет полноту и достоверность документов, подтверждающих факт платежа.

В отношении ссылок должника о наличии негативных последствий, связанных с ведением процедуры реструктуризации суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Действительно в процедуре реструктуризации задолженности согласно пункту 5 ст. 213.11 Закона о банкротстве должник может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок:

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств;

по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению доверительного управления имуществом гражданина;

по передаче имущества гражданина в залог.

В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина.

С даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать безвозмездные для гражданина сделки.

В то же время реструктуризация долгов - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Поскольку должником была уплачена государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит возврату должнику из федерального бюджета (ст.104 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2018 года по делу N А60-27498/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Шейкину Сергею Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 27.09.2018 (операция 16).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.Е. Васева Т.С. Нилогова