Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 18АП-5625/23 по делу N А47-13634/2021

г. Челябинск

28 июня 2023 г.

Дело N А47-13634/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Киселева Сергея Николаевича и Ильинской Анастасии Николаевны (ИНН 614502051104) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2023 по делу N А47-13634/2021.

В заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области принял участие:

представитель Богатова Вячеслава Николаевича - Кужахметов Т.Ю. (паспорт, доверенность от 18.04.2022 сроком действия 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Богатов В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Киселевой Е.Н. (несостоятельным) банкротом.

Определением суда от 01.11.2021 заявление принято к производству.

Определением суда от 13.06.2022 заявление Богатова В.Н. признано обоснованным, в отношении Киселевой Е.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Овчинникова Елена Александровна (ИНН:861000263890, рег.N 14768, почтовый адрес: 443110, г. Самара, а/я 9692, член Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" (ОГРН 1026300003751, ИНН 6315944042; 443072, г. Самара, Московское шоссе, 18-й км); в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед заявителем в размере 82 765 229 руб. процентов за пользование денежными средствами (основной долг) и 60 300 руб. судебных расходов, а кредиторское требование Богатова В.Н. в части установления задолженности в размере 125 000 000 руб. основного долга выделено в отдельное производство.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2022 определение суда от 13.06.2022 отменено, вопрос обоснованности заявления Богатова В.Н. о признании должника Киселевой Е.Н. банкротом направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области для совместного рассмотрения с выделенным требованием кредитора.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.10.2022 по данному делу заявление Богатова В.Н. признано обоснованным, в отношении Киселевой Е.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Гелязутдинова Расиля Шамсутдиновна (ИНН 564303539954, Регистрация в Росреестре 04.06.2019, член Союза "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ГИЛЬДИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ" (420034, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Соловецких юнг, дом 7, квартира 1004, ИНН: 1660062005).

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включена задолженность перед Богатовым В.Н. в общей сумме 207 825 529 руб., в том числе: 125 000 000 руб. основной долг, 82 765 229 руб. проценты за пользование денежными средствами, 60 300 руб. судебные расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 определение суда от 24.10.2022 оставлено без изменения.

Финансовый управляющий 14.12.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительным брачного договора от 29.10.2014, заключенного Киселевой Е.Н. и Киселевым С.Н., в части признания имущества, приобретенного Киселевым С.Н. за счет средств должника, в виде автомобилей МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GL 400 4MATIC 2015 г.в. (г/н У777РВ56, VIN: WDC1668561A687414) и МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S450 4MATIC 2019 г.в. (г/н В707УР777, VIN: WDD2221641A479421) как имущества, на которое распространяется режим раздельной собственности; применении последствий недействительности сделки.

Решением суда от 16.03.2023 (резолютивная часть от 09.03.2023) Киселева Е.Н. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев; с должника в пользу заявителя по делу - Богатова В.Н. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины взысканы 3300 руб.; рассмотрение вопроса о продлении или завершении процедуры реализации имущества гражданина назначено на 31.08.2023; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура Оренбургской области; вопрос об утверждении финансового управляющего имуществом должника отложен на 06.04.2023 и до его рассмотрения исполнение соответствующих обязанностей возложено на арбитражного управляющего Гелязутдинову Р.Ш.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2023 по настоящему делу заявление финансового управляющего удовлетворено, брачный договор от 29.10.2014, заключенный должником с Киселевым С.Н., признан недействительным в части применения его условий к названным автомобилям.

Определением суда от 12.06.2023 по настоящему делу финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утверждена арбитражный управляющий Павлова Анастасия Владимировна, член Ассоциации " Национальная организация арбитражных управляющих".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2023 по настоящему делу, Киселев С.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на недоказанность финансовым управляющим заключения оспариваемого брачного договора при злоупотреблении правами, учитывая, что данная сделка заключена в 2014 году, то есть задолго до формирования кредиторской задолженности Киселевой Е.Н. и возбуждения производства по настоящему делу.

Кроме того, указанный податель жалобы считает, что обжалуемым определением нарушены права не привлеченной к участию в данном обособленном споре Ильинской А.Н., являющейся актуальным собственником транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S450 4MATIC 2019 г.в., VIN WDD2221641A479421 на основании договора купли-продажи от 19.11.2022, на основании чего, по мнению апеллянта, определение суда подлежит отмене по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2023 апелляционная жалоба Киселева С.Н. принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.06.2023.

От Ильинской А.Н. 21.06.2023 также поступила апелляционная жалоба на определение суда от 19.03.2023 по настоящему делу, в которой данный апеллянт просит судебный акт отменить, ссылаясь на то, что им нарушены ее права как добросовестного приобретателя автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S450 4MATIC 2019 г.в.

Данная жалоба подана с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 апелляционная жалоба Ильинской А.Н. принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.06.2023 совместно с жалобой Киселева С.Н.

В этом же определении разъяснено, что заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы будет рассмотрено в назначенном судебном заседании.

В судебном заседании представитель кредитора Богатова В.Н. возражал по вопросу о возможности восстановления Ильинской А.Н. срока подачи жалобы, ссылаясь на то, что такой срок пропущен в отсутствие каких-либо уважительным причин, поскольку Ильинская А.Н. знала о судебном разбирательстве по настоящему спору еще в апреле текущего года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обжалуемый судебный акт изготовлен в полном объеме 19.03.2023, соответственно, срок на его обжалование в апелляционном порядке истекал 31.03.2023.

Апелляционная жалоба при этом подана Ильинской А.Н. только 21.06.2023.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции только при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Наличие уважительных причин, послуживших основанием для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, доказывает заявитель. АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются существенные объективные (то есть не зависящие от заинтересованного лица) обстоятельства, которые не позволили участвующему в деле лицу своевременно подать жалобу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 305-ЭС14-6072).

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 99) разъяснено, что, если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, разъяснено, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

В пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ N 99 указано, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Кроме того, в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В силу норм статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В данном конкретном случае судом установлено, что в обоснование пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Ильинская А.Н. ссылается на то, что о вынесении обжалуемого судебного акта ей стало известно 01.06.2023 в результате визита представителя апеллянта в службу судебных приставов-исполнителей.

Между тем из материалов настоящего дела следует, что еще 20.04.2023 Ильинская А.Н. обращалась с ходатайством о вступлении в обособленный спор о признании брачного договора между должником и Киселевым С.Н. недействительным в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ.

Данное ходатайство судом удовлетворено определением суда от 20.04.2023 по настоящему делу.

Суд привлек Ильинскую А.Н. в соответствующем процессуальном статусе к участию в рассмотрении требований финансового управляющего непосредственно о применении последствий недействительности брачного договора от 29.10.2014, заключенного Киселевой Е.Н. и Киселевым С.Н., которые были выделены в отдельное производство определением суда от 19.03.2023 (протокольно).

В настоящее время вопрос о применении последствий недействительности указанного брачного договора, признанного таковым обжалуемым определением, рассматривается судом первой инстанции в самостоятельном порядке с участием Ильинской А.Н.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Во-первых, Ильинская А.Н. имела возможность обратиться с рассматриваемой апелляционной жалобой на определение суда от 19.03.2023 в установленный нормой части 3 статьи 223 АПК РФ десятидневный срок, как минимум, после 20.04.2023, правом на что не воспользовалась в отсутствие обоснования наличия каких-либо объективных препятствий для этого, что влечет отказ в удовлетворении заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Во-вторых, права Ильинской А.Н. по существу непосредственно обжалуемым определением не затрагиваются.

Из содержания обжалуемого судебного акта, с учетом характера разрешенного им вопроса, не следует, что он принят о правах и обязанностях Ильинской А.Н.

Данное лицо не является стороной брачного договора, признанного недействительным, и при признании его таковым суд вопрос о судьбе транспортного средства, собственником которого является апеллянт, как она указывает, не разрешал, учитывая выделение требования о применении последствий недействительности сделки в отдельное производство.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе указанного лица подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзацы второй и третий пункта 2, пункт 18 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по апелляционной жалобе уплаченная Ильинской А.Н. по чеку-ордеру от 20.06.2023 N 4978 государственная пошлина в размере 3000 руб., подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

По существу апелляционной жалобы Киселева С.Н. представитель кредитора Богатова В.Н. возражал и просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.01.1991 года Киселевым С.Н. и Киселевой (девичья фамилия Борискина) Е.Н. заключен брак, о чем Отделом ЗАГС исполнительского комитета Дзержинского районного Совета народных депутатов г. Оренбурга составлена запись акта о заключении брака N 55.

Между супругами впоследствии 29.10.2014 заключен брачный договор.

Согласно пункту 2.1 данного брачного договора на все имущество (движимое и недвижимое), которое было приобретено ранее и зарегистрировано до заключения данного договора, как в период брака, так и в случае его расторжения, распространяется режим раздельной собственности.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора доходы, полученные каждым из супругов в период брака, в том числе доходы от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные пенсии, пособия и иные денежные выплаты, являются собственностью соответствующего супруга, а также именные банковские вклады, со всеми причитающимися процентами и компенсациями, внесенные супругами в кредитные организации, являются собственностью того супруга, на имя которого они внесены.

В пункте 2.7 брачного договора от 29.10.2014 супруги договариваются о том, что в отношении имущества, приобретенного ими по различным основаниям, после вступления в силу данного договора также устанавливается режим раздельной собственности, то есть имущество, которое будет приобретено кем-то из них и (или) оформлено на имя кого-то из них, будет считаться имуществом соответствующего супруга. Это положение распространяется на любое приобретаемое имущество, как движимое, так и недвижимое.

Исходя из ответа органов ГИБДД от 03.11.2022, на имя Киселева С.Н. зарегистрированы:

- 17.05.2016 автомобиль "МЕРСЕДЕСБЕНЦ GL 400 4MATIC 2015 года выпуска, VIN WDC1668561A687414;

- 27.02.2020 автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S450 4MATIC 2019 года выпуска VIN WDD2221641A479421.

При этом согласно банковской выписке по расчетному счету Киселева С.Н., открытому в акционерном обществе "Альфа банк", 16.05.2016 должник переводит своему супругу Киселеву С.Н., 4 952 000 руб. и в этот же день Киселев С.Н. перечисляет 4 450 000 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Каскад авто" (далее - общество "Каскад авто"), указывая в назначении платежа на то, что денежные средства перечисляются в качестве оплаты по счету от 15.05.2016 N 139 за автомобиль Mercedez-Benz GL 400.

По выписке по расчетному счету сына должника и ответчика - Киселева Георгия Сергеевича из того же банка установлено, что сын 21.11.2019 получил от должника Киселевой Е. Н. 2 000 000 руб. по основанию "перевод близкому родственнику" и в этот же день Киселев Г.С. перечисляет обществу "Каскад авто" указанную сумму в качестве оплаты по счету от 21.11.2019 N 757 как "доплата за автомобиль MercedesBenz S450 за Киселева Сергея Николаевича".

Ссылаясь на то, что брачный договор от 29.10.2014 является прикрытием для вывода активов на супруга должника с последующей невозможностью обращения взыскания на данное имущество, как на совместно нажитое, финансовый управляющий обратился в суд заявлением о признании данной сделки недействительной в части распространения его условий на указанные транспортные средства.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что организованная супругами схема вывода активов в категорию личного имущества Киселева С.Н. во вред кредиторам должника документально подтверждена и является злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X "Банкротство граждан"), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным данным Законом, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктов 3-5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ).

Оспариваемая сделка совершена должником как физическим лицом 29.10.2014, не связана с осуществлением должником предпринимательской деятельности.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

При этом оспорить сделку, причиняющую вред кредиторам, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможно в том случае, если она выходит за рамки понятия подозрительной сделки (определение от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

Оценка судами действий сторон договора как злоупотребление правами (статья 10 ГК РФ) и признание сделки ничтожной не требует ее проверки на предмет соответствия специальным нормам Закона о банкротстве, предполагающим применение последствий ее недействительности как оспоримой сделки.

Статья 10 ГК РФ содержит общую норму о том, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания названной статьи, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).

Также следует учитывать, что при наличии в законе специального основания недействительности сделки она признается недействительной по этому основанию, например, по правилам статьи 170 ГК РФ (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление Пленума ВС РФ N 25).

Как следует из пункта 1 статьи 170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе составление необходимых документов). Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума ВС РФ N 25 мнимая сделка является ничтожной (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Закон объявляет ее ничтожной в силу отсутствия такого существенного признака сделки, определенного статьей 153 ГК РФ, как специальная направленность волевого акта на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, в обоснование мнимости сделки истцу необходимо доказать, что при подписании спорного договора подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее исполнении с учетом правовой природы.

При оценке доводов о мнимости сделки суду надлежит дать оценку обстоятельствам фактического исполнения сделки, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве) (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-2411 от 25.07.2016).

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц, в том числе текущих и реестровых кредиторов должника.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания и установление обязанности суда проводить более тщательную проверку, в частности действительности сделок должника, по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судом установлено, что анализ движения денежных средств по банковскому счету супруга должника, указывает на то, что между Киселевой Е. Н. и Киселевым С. Н., именно после заключения спорного брачного договора сложился денежный оборот, по результатам которого различное движимое и недвижимое имущество приобреталось за счет должника на имя ее супруга.

Так, помимо установленных фактов приобретения автомобилей MercedesBenz S450 и Mercedez-Benz GL 400 за счет денежных средств, поступивших непосредственно перед их покупкой от Киселевой Е.Н., в том числе через транзитное использование счета сына супругов, 12.05.2016 должник также перечисляла своему супругу Киселеву С. Н. 25 000 000 руб., после чего последний, в этот же день перечислил их продавцу Иоаниди В.И. по основанию: "по договору мены от 25.04.2016 года", после которого Киселев С.Н. стал собственником земельного участка общей площадью 24 306 кв.м с кадастровым номером 56:44:0237002:3, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. 8 Марта, с находящимися на нем зданиями.

Данные объекты недвижимости впоследствии перешли в собственность должника в результате заключения с супругом договора купли-продажи от 14.09.2016 по цене 123 000 000 руб.

При этом после перечисления 15.09.2016 Киселевой Е.Н. Киселеву С.Н. части уплаченной стоимости в размере 106 000 000 руб. супруг должника в этот же день перечислил 105 980 000 руб. обратно Киселевой Е.Н. по основанию "Близкому родственнику".

В дальнейшем, в марте 2017 года, Киселева Е.Н., вышеуказанный земельный участок разделила на шесть и продала их Богатову В.Н., и Грушецкому С.Н. за 125 000 000 руб. по договору купли-продажи от 25.04.2017 N 700, последующее расторжение которого и наличие долга по возврату уплаченной покупателями суммы послужили основанием для возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве.

Кроме того, в рамках настоящего дела рассматривались требования о признании недействительными сделками перечислений денежных средств Киселевой Е.Н. в пользу своего супруга в суммах 18 001 500 руб. и 10 001 500 руб. по основанию: "перевод средств близкому родственнику" (определение суда от 31.01.2023).

В соответствии с частью 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно статье 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу части 1 статьи 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Частью 1 статьи 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 данного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Из смысла приведенных норм семейного законодательства следует, что брачный договор заключается с целью урегулировать имущественные отношения супругов между собой, что актуально, например, в случае если оба из них имеют постоянный сопоставимый доход.

Вместе с тем, в данном конкретном случае вышеуказанные установленные фактические обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заключение Киселевыми брачного договора от 29.10.2014 имело место не в связи с его назначением, предусмотренным СК РФ.

Очевидно, что заключение спорной сделки преследовало цель создания для третьих лиц, в том числе кредиторов, которые могли возникнуть впоследствии у Киселевой Е.Н. в связи с рисковым характером осуществляемой предпринимательской деятельности (что и имеет место в результате), видимости в отношении того или иного актива, приобретаемого за счет доходов должника, как личной собственности ее супруга, что, соответственно, является препятствием возможности обращения на такой актив взыскания по личным обязательствам должника.

То есть супруги намеревались создать условия, при которых, ссылаясь на условия брачного договора, они могли по своему обоюдному усмотрению определять титульного собственника приобретаемого имущества без учета реального источника средств его приобретения.

Такую сделку согласно сложившейся судебной практике надлежит расценивать как мнимую.

Итогом ее заключения явилось распространение режима раздельной собственности, в частности на два транспортных средства премиум класса, и формальное их поступление в личную собственность Киселева С.Н., при том что они приобретены за счет должника. Обратного не доказано.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее совершенную со злоупотреблением правом сделку, представило достаточно серьезные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что при ее заключении действовали недобросовестно, на ответчиков переходит бремя доказывания того, что сделка совершена (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.12.2014 N 309- ЭС14-923).

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, нежели оспаривающий сделку арбитражный управляющий или кредитор (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009).

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего спора супругами Киселевыми доводы финансового управляющего и обоснованные сомнения в своей добросовестности при совершении брачного договора от 29.10.2014 и его исполнении не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих об иной цели совершения брачного договора, не характеризующейся названным противоправным интересом, не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

В частности Киселевым С.Н. не раскрыты полные сведения о своем имуществе и источниках доходов для его приобретения, при наличии которых возможно было бы сделать вывод о соответствии цели заключения брачного договора от 29.10.2014 его правовой природе и назначению в рядовых взаимоотношениях между супругами.

Такое процессуальное поведение в совокупности с отмеченными выше обстоятельствами дает основания для вывода о том, что обе стороны брачного договора изначально действовали недобросовестно именно в ущерб интересам третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные финансовым управляющим требования.

Формулирование предмета требования как признание брачного договора недействительным в части распространения его условий на конкретное имущество является прерогативой арбитражного управляющего. Процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению предмета заявления управляющего с целью использования более эффективного способа защиты.

Вопреки доводу Киселева С.Н., отсутствие у Киселевой Е.Н. признаков неплатежеспособности на момент совершения названного брачного договора не влияет на возможность применения положений статей 10 и 170 ГК РФ к рассматриваемому спору.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции вынесено без достаточных к тому оснований и с нарушением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Киселева С.Н. не имеется.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 117, 150, 176, 185, 188, 259, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства Ильинской Анастасии Николаевны о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе Ильинской Анастасии Николаевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2023 по делу N А47-13634/2021 прекратить.

Возвратить Ильинской Анастасии Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 20.06.2023 N 4978.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.03.2023 по делу N А47-13634/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлев М.В. Ковалева