Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-32812/23 по делу N А40-15881/2023

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-15881/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Оборот.РУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2023 года по делу N А40- 15881/23,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Лаврентьев А.В. (ИНН 771386745859)

к ответчику: ООО "Оборот.РУ" (ОГРН 1027700532144, ИНН 7710387820)

3-е лицо: Попов А.В.

о взыскании компенсации в размере 320.000 рублей.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Лаврентьев А.В. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Оборот.РУ" о взыскании компенсации в размере 320.000 рублей.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь. ст. ст. 309, 310, 314, 401, 1229, 1250, 1301 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ, решением от 05 апреля 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично в сумме 80 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судом установлено, что ООО "Оборот.РУ" (далее - ответчик) на своём сайте oborot.ru разместило фотографии:

Фото 1 - "Новый формат почты России" по адресу https://oborot.ru/nevvs/pochta-rossii-nachala-vnedryat-pochtomaty-i89476.html;

Фото 2 - "Новый формат почты России" по адресу https://oborot.ru/news/pochta-rossii-budet-hranit-posylki-tolko-15-dnej-i92958.html;

Фото 3 - "Новый формат почты России" по адресу https://oborot.ru/news/pochta-rossii-nachala-torgovat-kosmetikoj-i-produktami-iz-yaponii-i94377.html;

Фото 4 - "Новый формат почты России" по адресу https://oborot.ru/news/pochta-obeshhaet-projti-pik-bez-sboev-i87799.html;

Автором фотографического произведения и обладателем исключительных прав является Попов А. В. (творческий псевдоним Russos; Руссос).

Фотографии были впервые опубликованы именно автором в своём личном блоге в сети Интернет. На Фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - (с) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM.

Между Поповым Александром Владимировичем (автором фото) и индивидуальным предпринимателем Лаврентьевым Александром Владимировичем, заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.08.2021 N П01-08/21.

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении N 5, принадлежащие Учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления от своего имени.

Автор не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.

В связи с чем, Истец полагает возможным оценить размер компенсации за данные нарушения в размере 320.000 рублей.

Нарушение исключительного права автора со стороны ответчика состояло в использовании фотографического произведения без согласия автора, а также без соблюдения условий свободного использования двумя способами из ст. 1270 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а именно: воспроизведение, которое выразилось в записи фотографии в память компьютера и последующее создание её экземпляров путём размещения на каждой из указанных в исковом заявлении интернет-страниц сайта. Действия ответчика соответствует определению воспроизведения произведения, закреплённому в пп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ и п. 89 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса РФ" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10). Согласно пп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ воспроизведение произведения - это изготовление одного или более экземпляра произведения; запись произведения на электронном носителе, в т.ч. запись в память ЭВМ. Очевидно, что ответчик не мог разместить фотографию на сайте без её скачивания в память компьютера, следовательно, воспроизведение имело место быть. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. доведение до всеобщего сведения, которое выразилось в размещении фотографии на сайте ответчика таким образом, что любое лицо могло получить доступ к ней из любого места и в любое время по собственному выбору, что соответствует определению данного способа использования из пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ

В случае нарушения прав на фотографическое произведение путём его опубликования в сети Интернет необходимо руководствоваться специальным правилом, изложенным в п. 89 постановления Пленума ВС РФ N 10, согласно которому незаконное использование произведения каждым из упомянутых в п. 2 ст. 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

Факт использования фото с отсутствующей информацией об авторском праве подтверждается скриншотом интернет-страницы с сайта ответчика.

Истец обосновывает свои требования на основании пп. 2 п. 2 ст. 1300 ГК РФ, которой установлен запрет на воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Таким образом, ответчик не представил доказательств соблюдения авторского законодательства. Доводы, изложенные ответчиком в отзыве, отклонены судом, поскольку не исключают факта нарушения прав правообладателя.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 80 000 руб., снизив размер компенсации с учетом доводов ответчика.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Довод ответчиком о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд отклонят его как необоснованное.

Так, согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. Указание в исковом заявлении третьих лиц само по себе не является препятствием для его рассмотрения в порядке упрощенного производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Оснований для проведения экспертизы в целях определения стоимости пользования исключительными правами в данном случае судом не установлено.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы. Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства.

Суд определяет размер компенсации исходя их характера нарушения в силу ст. 1301 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств. В соответствии с ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Ходатайство ответчика не было направлено на истребование доказательств по смыслу ст. 65 АПК РФ, поэтому суд правомерно отказал в его удовлетворении. Доказательства - это сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (ч. 1 ст. 64 АПК РФ). Заявляя ходатайство об истребовании ответчик не реализуют свои процессуальные права, а полностью возлагает обязанность по обоснованию своей правовой позиции на суд, что противоречит принципу состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

В материалы дела представлены доказательства, достаточные для рассмотрения дела по существу.

Довод ответчика относительно свободного использования фотографии на основании ст. 1274 ГК РФ истцом был опровергнут. Как писал истец в своих возражениях на отзыв от 16.03.2023 (далее - возражения), у ответчика отсутствовали основания для свободного использования фотографии, так как им не соблюден совокупность четырех условий свободного использования в соответствии со пп. 1 п. 1 ст. 1274 ГК РФ:

1)указание имени автора, произведение которого используется,

2)указание источника заимствования,

3)объем цитирования должен быть оправдан целью использования,

4)наличие научной полемической, критической, учебной или информационной цели (постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 января 2021 г. N С01-1895/2020 по делу N А56-6937/2020, постановление Суда по интеллектуальным правам от 4 декабря 2020 г. N С01-1401/2020 по делу N А56- 88149/2019). (п. 3 стр. 6 возражений).

Фотографии на сайте ответчика представлены в качестве, которое не позволяет достоверно определить сведения, указанные в левом нижнем углу фотографии, в связи с чем прочитать информацию об авторском праве на фото затруднительно.

Сохранение нечитаемой информации об авторском праве нельзя признать надлежащим цитированием. (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2022 по делу N А40-246220/2021; Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2021 г. N 09АП-56515/20 по делу N А40-105387/2020).

Отдельно автор и источник заимствования по тексту статьи указаны не были.

Пользователю при просмотре публикации не становится понятно, кто является автором фотографии. При таких обстоятельствах, Попов А.В. теряет часть потенциальной аудитории, что нарушает его права.

У ответчика была возможность установить автора и указать отдельно имя автора и адрес блога, чтобы пользователям было понятно, кто является автором фотографии.

Ссылка (c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM, указанная на фото самим автором, не является надлежащим источником заимствования.

Это обусловлено тем, что, перейдя по ней пользователь не попадёт на нужное ему фото "Новый формат почты России", поскольку оно расположено по следующей ссылке: https://russos.livejournal.com/1362787.html, которая и будет являться надлежащим источником цитирования спорного фото.

Ссылка (c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM адресует в целом на блог автора для связи с ним в т.ч. по вопросу правомерного использований фотографий. В блоге автора значительное количество статей и фотографий, следовательно, перейдя по ней пользователю будет затруднительно найти нужное фото с сайта ответчика.

Ссылка RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM адресует на блог автора фотографии, следовательно ответчик имел возможность связаться с автором фотографии в целях использования фотографии с соблюдением авторских прав третьих лиц.

Таким образом, ссылку на фото (c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM нельзя признать надлежащим источником цитирования.

Указанный подход также отражён в судебной практике, а именно:

- решение Арбитражного суда Красноярского края от 14.03.2022 г. по делу N А33-30628/2021 ;

- решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25.04.2022 г. N А78-10663/2021.

- постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2022 по делу N А40- 246220/2021.

На основании изложенного, истец полагает, что ответчик не проявил должной осмотрительности, не указав автора фотографии и источник её заимствования отдельно от самой фотографии (либо по тексту статьи, либо под/над фотографией).

Не осуществление с его стороны активных и самостоятельных действий по соблюдению условий свободного использования произведения и прав правообладателя свидетельствует о неправомерном использовании фотографии на сайте.

Таким образом, ответчиком не соблюдены обязательные требования по указанию автора и источника заимствования произведения (ст. 1274 ГК РФ).

Свободное цитирование допустимо в научных, полемических, критических или информационных целях. Если цитирование производится в иных целях, оно должно быть основано на договоре с правообладателем. В частности, цитирование, направленное на усиление художественного воздействия, эстетического восприятия произведения читателем, зрителем, слушателем, не может осуществляться свободно, поскольку не связано с названными целями (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2020 г. N 09АП-21112/20 по делу N А40-310785/2019, постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.11.2021 N С01-1915/2021 по делу N А40-17054/2021).

В статьях, в которых использовалась фотография, как указывает ответчик, речь идёт о разных статьях:

- в статье N 1 речь идет о внедрении Почтой России почтоматов;

- в статье N 2 речь идет о хранении Почтой России посылки только 15 дней;

- в статье N 3 речь идет о том, что Почта России начала торговать косметикой и продуктами из Японии:

- в статье N 4 речь идет о том, что Почта России обещает протий пик без сбоев.

Фото "Новый формат почты России" было создано Поповым А.В. в рамках профессиональной деятельности, цель которой - показать новый формат Почты России, на фото изображено конкретное отделение Почты России - отделение на Хамовническом валу дом N 2 в г. Москва5. Между статьями ответчика и фотографией автора нет какой-либо связи, фото никак не информирует о событиях, описанных в публикациях ответчика.

Соответственно, ответчик использовал фотографию для усиления художественного воздействия на посетителей сайта с целью повышения интереса, что недопустимо.

Ответчиком не соблюдены условия правомерного цитирования, соответственно, ст. 1274 ГК РФ в данном случае не применима.

Ответчик считает, что суд первой инстанции проигнорировал его доводы относительно применения п. 56 постановления Пленума ВС РФ N 10.

Обоснование размера компенсации истцом в материалы дела предоставлены (п. 5 стр. 10 возражений). Судом первой инстанции была взыскана компенсация в общем размере 80 000 рублей, без взыскания компенсации за каждый способ отдельно.

Судом первой инстанции размер компенсации определен с учетом положений п. 62 постановления Пленума ВС РФ N 10.

П. 56 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 не влечет за собой безусловную необходимость снижать размер компенсации, заявленный истцом. На это, в частности, указано в Постановлении 9ААС от 09.03.2023 по делу N А40-212541/2022: "Вопреки доводам ответчика, разъяснения о способах использования результатов интеллектуальной деятельности, изложенные в пункте 56 постановления Пленума от 23.04.2019 N 10, не являются безусловным основанием для уменьшения размера компенсации, заявленного истцом".

Ответчик считает, что авторство Попова А.В. на фото истцом не подтверждено, невозможно определить принадлежность блога, исходя из информации в нём.

Как разъяснено в п. 109 постановления Пленума ВС РФ N 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ (ст. 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (п. 6 ст. 1262 ГК РФ).6

Ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствуют о том, что автором фотографии "Новый формат почты России" является иное лицо.

Вместе с тем, авторство Попова А.В. на фотографическое произведение подтверждается:

распечаткой и скриншотами из личного блога автора https://russos.livejournal.com/1362787.html, где впервые были опубликованы фотографии с датой приоритета от 21.12.2016. На фотографии присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора - "(c) RUSSOS | RUSSOS.LIVEJOURNAL.COM".

полноразмерной фотографией на CD-диске, представленной в материалы дела истцом. Полноразмерное фотографическое произведение можно получить только с оригинального носителя (прил. 4 к иску). Так как качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии.

Доводы ответчика о том, что он не мог с ней ознакомиться, не соответствует действительности, так как ответчик не лишен права на ознакомление с материалами дела в суде, следовательно мог ознакомиться в суде с данным доказательством. Полноразмерное фотографическое произведение с наложением на него водяных знаков на Яндекс диск: https://disk.yandex.ru/d/qbX71aTeVElAow, ссылка, на который указана в исковом заявлении, и ответчик мог ознакомиться с данным изображением. Водяные знаки нанесены истцом с целью избежания от неправомерного копирования фотографии.

распечаткой с характеристиками полноразмерной фотографии (разрешение: 5760х3840, дата оцифровки фото: 19.12.2016, 15:41, устройство, на которое произведено фото: Canon EOS 5D Mark III) (прил. 6 к иску).

отзывом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Поповым А. В. (автором фото), где он подтверждает принадлежность, что он является автором фото "Новый формат почты России", а также принадлежность ему псевдонима russos, как и блога по адресу https://russos.livejournal.com/profile.

В соответствии со ст. 1257 РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 ГК РФ, считается его автором, если не доказано иное.

Таким образом, законом предусмотрена презумпция авторства, которая может быть оспорена только путём предоставления соответствующих доказательств (пункт 110 постановления N 10).

В соответствии с п. 110 постановления Пленума ВС РФ N 10 необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

В то же время ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих авторство иного лица на спорное фото, не представлено фото, которое имеет большее разрешение, чем полноразмерная фотография, представленная истцом в материалы дела на CD-диске, либо доказательств опубликования фотографии где-либо ранее 21.12.2016.

Истцом в материалы дела были представлены исчерпывающие доказательства, которые подтверждают авторство Попова А.В. на спорное фото.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2023 года по делу N А40- 15881/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.А. Ким