Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-31485/23 по делу N А40-298441/2018

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-298441/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гуния Е.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 об оставлении без удовлетворения заявление Гуния Е.А. о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 в части уменьшения размера субсидиарной ответственности, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Аврора"

при участии в судебном заседании: от ООО "Химтех" - Шилов В.Е., по дов. от 01.12.2022; от Гуния Е.А. - Кривеншев А.М., по дов. от 24.06.2022; временный управляющий ООО "Аврора" Назаров Д.Г., лично, паспорт, решение АСГМ от 11.09.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2019 в отношении ООО "Аврора" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Д.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 признаны доказанными наличие оснований для привлечения Ситниковой Юлии Ивановны, Шабанова Евгения Владимировича, Гуния Екатерины Анзоровны, ООО "Ремонтностроительная компания "Агат" и ООО "ПРИМАСЕРВИС" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аврора".

Производство по обособленному спору о привлечении Ситниковой Юлии Ивановны, Шабанова Евгения Владимировича, Гуния Екатерины Анзоровны, ООО "Ремонтно- строительная компания "Агат" и ООО "ПРИМАСЕРВИС" к субсидиарной ответственности приостановлено до момента окончания расчетов с кредиторами ООО "Аврора".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2022 возобновлено производство по рассмотрению обособленного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 Ситникова Юлия Ивановна, Шабанов Евгений Владимирович, Гуния Екатерина Анзоровна, ООО "Ремонтно- строительная компания "Агат" и ООО "ПРИМАСЕРВИС" привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аврора" в размере 36 331 980,12 руб. Произведена замена взыскателя на кредитора ОАО "Химтех".

В Арбитражный суд города Москвы 25.01.2023 в электронном виде поступило заявление Гуния Е.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определение суда от 14.07.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гуния Е.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ООО "Химтех" и конкурсного управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил приобщить к материалам спора дополнительные документы.

Конкурсный управляющий должника и представитель ООО "Химтех" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Протокольным определением апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов ввиду непредставления доказательств невозможности представить данные документы в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 признаны доказанными наличие оснований для привлечения Ситниковой Юлии Ивановны, Шабанова Евгения Владимировича, Гуния Екатерины Анзоровны, ООО "Ремонтностроительная компания "Агат" и ООО "ПРИМАСЕРВИС" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аврора".

В качестве основания для отмены судебного акта заявитель указывает на частичное погашение требования кредитора ОАО "Химтех" после установления судом размера субсидиарной ответственности, а также наличие на счетах должника остатков денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309-311 АПК РФ, исходил из следующего.

Конкурсный управляющий обратил внимание, что частичное погашение требования ОАО "Химтех" было произведено самим должником 29.12.2022 г. и 25.01.2023 г. таким образом, уменьшение обязательств ООО "Аврора" перед кредитором ОАО "Химтех" по которым Гуния Е.А. несет субсидиарную ответственность произошло уже после вынесения судебного акта, который Гуния Е.А. просит пересмотреть.

Вступившие в законную силу приговоры судов, которыми установлены обстоятельства, влекущие пересмотр судебного акта по п. 2 и 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, не выносились.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по делу N А40-298441/18 пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения Гуния Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Аврора" является определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2021 о признании наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по обособленному спору.

Судом первой инстанции установлено, что указанное определение отменено не было, оставлено в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2022.

С учетом изложенного, для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 по делу N А40-298441/18 по новым обстоятельствам отсутствуют основания, указанные в ст. 311 АПК РФ.

Суд первой инстанции также полагает обратить внимание, что заявителем выбран неправильный способ защиты права.

Так, существом обязательства заявителя Гуния Е.А. является обязанность покрыть за счет собственных средств, обязательство ООО "Аврора" перед ОАО "Химтех" в его непогашенной части.

Таким образом, поскольку после привлечения Гуния Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО Аврора, последний частично погасил требование ОАО Химтех, для Гуния Е.А. наступают правовые последствия в виде уменьшения ее обязанности, установленной судебным актом, на сумму на которую должник погасил свои обязательства перед ОАО Химтех.

Защита права должна выражаться в данном случае в виде направления в Дорогомиловское ОСП (119285, Россия, г. Москва, пер. 2-й Мосфильмовский, д. 8а) в рамках исполнительного производства N 55539/23/77026-ИП от 30.03.2023, заявления Гуния Е.А. об уменьшении размера взыскания по исполнительному листу серия ФС N 040589021 на сумму исполненного основным должником обязательства со ссылкой на ст. 399 ГК РФ.

Поскольку обязательства всех привлеченных к субсидиарной ответственности лиц являются солидарными, а погашение основным должником части общих обязательств, за счет выявленных уже после определения суммы субсидиарной ответственности активов должника (в том числе средств, взысканных судом с причинителя вреда в пользу должника) является исполнением общей обязанности, размер обязательства Гуния Е.А. подлежит уменьшению в порядке ст. 407 и 408 ГК РФ, так как основной должник надлежаще исполнил обязательство в части.

Однако пересмотра судебного акта это влечь не может, поскольку речь идет не об изменении обязательства, а о его частичном исполнении.

Таким образом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт, ссылаясь на судебную практику окружных судов, указал на наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд не может согласиться с данным доводом апеллянта, учитывая, что судебная практика, указанная в апелляционной жалобе, не имеет схожих фактических обстоятельств. Данная судебная практика не содержит выводов о том, что имеются основания для пересмотра судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности на основании Главы 37 АПК РФ в части размера субсидиарной ответственности в случае осуществления частичного погашения задолженности должника после принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. Суд первой инстанции обоснованно указал на ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Апелляционный суд также отмечает, что апеллянт не лишен возможности оспаривать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в случае отказа в удовлетворении заявления Гуния Е.А. об уменьшении размера взыскания по исполнительному листу серия ФС N 040589021 на сумму исполненного основным должником обязательства со ссылкой на ст. 399 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу N А40-298441/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гуния Е.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров
С.А. Назарова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.