Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 16АП-505/23 по делу N А63-22246/2022

г. Ессентуки

30 июня 2023 г.

Дело N А63-22246/2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Е.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гузиковой Виктории Игоревны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2023 по делу N А63-22246/2022, принятое в порядке упрощенного производства дело

по иску Gymworld Inc., регистрационный номер компании 114-81-50152,

к индивидуальному предпринимателю Гузиковой Виктории Игоревне, ст-ца Александрийская, ОГРНИП 318265100043402, ИНН 262518983445,

о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1068369, 850 рублей расходов на приобретение товара у ответчика, 288,64 рубля почтовых расходов, 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Gymworld Inc. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гузиковой Виктории Игоревне (далее - ответчик, Гузикова В.И., индивидуальный предприниматель) о взыскании 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1068369, 850 рублей расходов на приобретение товара у ответчика, 288,64 рубля почтовых расходов, 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Определением от 30.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 22.02.2023, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" (http://kad.arbitr.ru) 11.03.2023.

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2023.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2023 по делу N А63-22246/2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Гузиковой Виктории Игоревны в пользу Gymworld Inc., регистрационный номер компании 114-81-50152, 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1 068 369, 850 рублей расходов на приобретение товара у ответчика, 288,64 рубля почтовых расходов, 2 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2023 по делу N А63-22246/2022 ИП Гузикова В.И. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу Gymworld Inc., ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон и без проведения судебного заседания в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарного знака "MAGFORMERS Intelligent Magnetic Construction Set For Brain Development", зарегистрированного в соответствии с международным свидетельством о регистрации N 1068369 в отношении товаров 28 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) "магнитные игрушки, игрушки".

В ходе закупки, произведенной 24.08.2022, в торговой точке ответчика по адресу: Ставропольский край, ст-ца Александрийская, ул. Гагарина, д. 171 Б, истцом по договору розничной купли-продажи был приобретен товар - игрушка, на которую нанесены обозначения "MAGIC MAGNETIC Intelligent Magnetic Construction Set For Brain Development", сходные до степени смешения с товарным знаком N 1068369 в отношении товаров 28 класса МКТУ.

В подтверждение факта реализации указанной игрушки истцом в материалы дела представлен чек от 24.08.2022, содержащий указание на продавца ИП Гузикову Викторию Игоревну и ИНН продавца 262518983445.

Принадлежность истцу исключительных прав на товарный знак N 1068369 и срок действия правовой охраны товарного знака до 24.01.2031 подтверждаются свидетельством о регистрации товарного знака с проставленным апостилем и нотариально заверенным переводом с английского на русский язык. Запись о товарном знаке внесена в Международный реестр товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности в соответствии с протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков.

Полагая, что ответчиком нарушено исключительное право Gymworld Inc. на товарный знак N 1068369, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить компенсацию в размере 10 000 рублей.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не исполнено, Gymworld Inc. обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, с чем апелляционный суд соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства; товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В силу пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статье 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статья 1482 ГК РФ предусматривает, что в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу нормы указанной статьи нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Авторские права распространяются, в том числе, на часть произведения, его название и персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом труда автора и отвечают требованиям, установленным пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

С учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ авторское право распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

К частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом.

Из содержания приведенных норм следует, что под незаконным использованием товарного знака, произведения изобразительного искусства признается любое действие, нарушающее исключительные права владельцев товарного знака.

Судом первой инстанции установлено наличие у истца исключительных прав на товарный знак и произведение изобразительного искусства, факт продажи ответчиком контрафактного товара, содержащего на упаковке изображение принадлежащих истцу объектов интеллектуальной собственности.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильным выводам о доказанности нарушения ответчиком исключительного права истца и о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.

В соответствии с пунктом 1 статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным кодексом.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 того же Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, содержащей аналогичные позиции.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Истец заявил требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 1068369 на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, определив размер компенсации исходя из ее минимально установленного размера.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017, отмечено, что суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, такое снижение может быть произведено только на основании мотивированного заявления ответчика.

Ответчик не представил соответствующее мотивированное заявление о снижении компенсации ниже низшего предела с приложением доказательств в его обоснование.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 10 000 рублей компенсации за незаконное использование товарного знака.

Факт реализации ответчиком товара - игрушки, на которую нанесены обозначения "MAGIC MAGNETIC Intelligent Magnetic Construction Set For Brain Development", подтверждается представленными в материалы дела видеозаписью процесса покупки товара и кассовым чеком от 24.08.2022.

Представленный в материалы дела кассовый чек от 24.08.2022 содержит сведения о продавце (ИП Гузикова Виктория Игоревна), идентификационном номере налогоплательщика (262518983445), адресе нахождения торговой точки (Ставропольский край, ст-ца Александрийская, ул. Гагарина, д. 171 Б).

Кроме того, истцом представлена видеозапись, фиксирующая момент реализации ответчиком контрафактного товара.

На представленной в материалы дела видеозаписи зафиксирован процесс приобретения товара, его оплата, факт выдачи продавцом кассового чека. Следовательно, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт реализации товара ответчиком в принадлежащей ему торговой точке.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на Указ Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 "О применении специальных экономических мер в связи с недружественными действиями Соединенных Штатов Америки и примкнувших к ним иностранных государств и международных организаций".

Между тем, действие Указа Президента РФ N 79 от 28.02.2022 обязывает резидентов-участников, осуществляющих внешнеэкономическую деятельность осуществить продажу 80% имеющейся у них иностранной валюты, полученной в результате внешнеэкономической деятельности. Вместе с тем, Истец по настоящему делу не является резидентом Российской Федерации

В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации, иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в арбитражных судах осуществляется на началах равенства всех организаций перед законом и судом независимо от подчиненности, места нахождения и других обстоятельств.

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.2022 N 79 определяется порядок продажи, оборота иностранной валюты, акций ПАО, а также право кредитных организаций на открытие банковского счета (вклада) и перевода денежных средств физических лиц при определенных условиях.

Правовых норм, направленных на ограничение права доступа к правосудию иностранным лицам на территории Российской Федерации, настоящий Указ не содержит. Не содержит таких норм и распоряжение Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-р.

Более того, Российская Федерация и Республика Корея на сегодняшний день остаются участниками Бернской конвенции и Мадридского соглашения (протокола) со всеми правами и обязанностями, не прекратили свою деятельность на территории РФ.

Аналогичная позиция содержится в следующих судебных актах: постановление Суда по интеллектуальным правам по делу N А60-53756/2021, постановление Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-11930/2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-20464/2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А71-16163/2021; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А76- 42835/2021; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А07-19686/2021; решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45- 3728/2022; решение Арбитражного суда Краснодарского края N А32-4335/2022; решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67- 988/2022, оставленное в силе постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда; апелляционное определение Кемеровского областного суда по делу N 33-5850/2022 (N 2-354/2022); апелляционное определение Новосибирского областного суда по делу N 2-1746/2022.

Доводы о том, что представитель истца не обладает соответствующими полномочиями на ведение настоящего дела, были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены.

Доводы о том, что срок действия регистрации товарного знака Истца истек 24.01.2021, подлежит отклонению поскольку в Международный реестр товарных знаков, зарегистрированных в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков от 28.06.1989 и протоколом к нему, внесена запись от 24.01.2011 о регистрации за Истцом товарного знака N 1068369, что подтверждено сведениями с официального сайта Всемирной организации интеллектуальной собственности (http://www.wipo.int/madrid/monitor/en/index.jsp) в отношении товарного знака N 1068369 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык (N 7 приложения к исковому заявлению). Срок действия регистрации товарного знака Истца установлен до 24.01.2031.

Таким образом, следует признать, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы доводы ответчика не нашли своего подтверждения. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть признаны, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2023 по делу N А63-22246/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Жуков