Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2023 г. N 09АП-35579/23 по делу N А40-233232/2019

г. Москва

29 июня 2023 г.

Дело N А40-233232/19

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Тимони А.В., Шангареевой Ю.З. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 г. по делу N А40-233232/19 о признании индивидуального предпринимателя Хартманн Аксель Нильса (28.07.1968 года рождения, место рождения: г. Висбаден, Германия, адрес регистрации: г. Москва, Прямой пер., д. 5, стр. 1,Кв. 27, ИНН 770470383034) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн": Кошкидько С.В. по дов. от 26.10.2022

от Хартманн А.Н.: Шангареева Ю.З. по дов. от 26.08.2022

Дронов О.В. лично, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 г. по делу N А40-233232/19 о индивидуального предпринимателя Хартманн Аксель Нильса (28.07.1968 года рождения, место рождения: г. Висбаден, Германия, адрес регистрации: г. Москва, Прямой пер., д. 5, стр. 1,Кв. 27, ИНН 770470383034) признан несостоятельным (банкротом). Введена в отношении индивидуального предпринимателя Хартманн Аксель Нильса процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Утвержден финансовым управляющим Хартманн Аксель Нильса - арбитражный управляющий Дронов Олег Владимирович (член Ассоциации "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих", ИНН 690200052666, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 011).

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП Тимони А.В., Хартманн А.Н. (представитель Шангареева Ю.З.) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступили отзывы на апелляционные жалобы.

В судебном заседании представитель Хартманна А.Н. поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн", Дронов О.В. возражали на доводы апелляционных жалоб, указывали на ее необоснованность. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие ИП Тимони А.В. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, согласно отчету финансового управляющего, реестру требований кредиторов, протоколу собрания кредиторов 27.05.2022, на дату составления отчета 27.05.2022 в реестр требований кредиторов должника-гражданина в состав третей очереди удовлетворения включены требования одного кредитора в размере 255 937 433 руб.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, в соответствии с которым финансовый управляющий указал на невозможность восстановления платежеспособности должника-гражданина. Согласно представленным в материалы дела ответам из регистрирующих органов у должника выявлены множество объектов недвижимого имущества.

Первое собрание кредиторов решило обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника-гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Основания для проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного банкротства в данном случае отсутствуют, поскольку заявление о признании должника банкротом подано кредитором.

Согласно положениям пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве.

Отклоняя ходатайство должника об утверждении плана реструктуризации долгов, судом первой инстанции установлено следующее.

На основании пункта 2 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина с приложением документов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, направляется гражданином, конкурсным кредитором или уполномоченным органом финансовому управляющему, гражданину (в случае, если проект плана реструктуризации долгов гражданина представлен конкурсным кредитором или уполномоченным органом), конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается указанным лицам лично.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 6 статьи 213.12 Закона о банкротстве проект плана реструктуризации долгов гражданина рассматривается собранием кредиторов в порядке, установленном настоящим Законом. В соответствии с положениями статьи 213.16 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина, одобренный собранием кредиторов, подлежит утверждению арбитражным судом после удовлетворения гражданином требований по текущим обязательствам, подлежащих удовлетворению в соответствии с настоящим Законом, погашения задолженности перед кредиторами первой и второй очереди, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд при наличии ходатайства лица, участвующего в деле о банкротстве гражданина, о предоставлении дополнительного срока на доработку указанного плана откладывает рассмотрение вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

Как установил суд первой инстанции, а также усматривается из материалов дела, план реструктуризации долгов должника собранием кредиторов не утвержден. Задолженность должника перед кредиторами в настоящее время составляет более 500 млн. руб.

В силу п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве, в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. Согласно п. 1 ст. 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:

- гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;

- гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;

- гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; - план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.

В случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что Хартманн Аксель Нильс не исключил признаки своей неплатежеспособности.

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

Судом первой инстанции установлено, что предложенный план не отвечает требованиям пункта 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве, поскольку в предложенном плане реструктуризации долгов не раскрываются источники, за счет которых будет производится погашение задолженности в полном объеме перед кредиторами. В предложенном плане реструктуризации фигурирует кредиторская задолженность перед кредиторами, требования которых признаны необоснованными (Шматко С.И., ИП Шматко С.И., Хартманн Н.Н., ООО "Аксис Девелопмепт Инжиниринг", ООО "Знамя Подмосковья-1", ООО "Интер Системе Технолоджи", ООО "Артпол Холдинг", ИФНС N 4); из представленного плана усматривается, что должник предполагает производить гашение задолженность перед кредиторами за счет исключительно продажи (реализации) имущества и взыскания дебиторской задолженности, соответственно, в таком случае план реструктуризации не имеет отличия от погашения требований кредиторов в процедуре реализации имущества, поскольку не предусматривает возможности удовлетворения требований кредиторов в размере существенно большем, чем они могли бы получить в результате немедленной реализации имущества должника. Кроме того, вызывает сомнение тот факт, что имущество должника будет продано по цене, достаточной для погашения требований кредиторов.

Представленный план не учитывает требования кредиторов, заявленные в процедуре реструктуризации (Гибадуллин Р.А., Бурцев P.O., ООО "Аксис Консалтинг", ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн").

Более того, необходимо учитывать, что имеются требования, заявленные в процедуре реструктуризации, но не рассмотренные арбитражным судом (Компания "Чаттон Комершиал Инк.", Логинов П.В.).

Из материалов дела следует, что у должника-гражданина имеются признаки банкротства, установленные статьей 213.3 Закона о банкротстве, а именно: должником не удовлетворены требования кредиторов по денежным обязательствам в размере, превышающем 500 000 руб., в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполненными. Доказательства погашения задолженности гражданином-должником в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, исходя из положений статьи 213.24 Закона о банкротстве, ходатайство финансового управляющего о признании должника-гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина подлежат удовлетворению.

Пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Кредиторы на собрании кредиторов в качестве кандидатуры финансового управляющего избран Дронов Олег Владимирович, члена Ассоциации СРО "МЦПУ". Поскольку кандидатура Дронова Олега Владимировича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его финансовым управляющим должника.

Ходатайство должника об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению судом первой инстанции, поскольку рассмотрение заявления третьего лица о намерении погасить требования кредиторов не препятствует введению в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Более того следует отметить, что при наличии возможности погашения задолженности перед кредитором стороны не лишены возможности заключения мирового соглашения, должник вправе произвести погашение требований всех кредиторов для разрешения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве, при этом вопросы, связанные с погашением задолженности, по возможному заключению мирового соглашения могут быть разрешены должником с участием иных лиц в установленном законом порядке на любой стадии банкротства.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы Хартманн А.Н. об аффилированности финансового управляющего и должника отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в данном случае материалы дела и апелляционной жалобы не содержат ссылки на доказательства, свидетельствующие о наличии признаков аффилированности в том смысле, какой ему придают соответствующие положения статьи 19 Закона о банкротстве и статьи 45 Федерального закона 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, кандидатура финансового управляющего при введении процедуры реструктуризации долгов предложена СРО в порядке случайного выбора, конфликт интересов проверен судом при вынесении определения о введении процедуры реструктуризации. Кандидатура финансового управляющего в целях утверждения в процедуре реализации имущества Должника определена первым собранием кредиторов. В целях утверждения финансовым управляющим Должника в материалы дела представлены заявления, в которых Финансовый управляющий указал, что заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов не является, доказательств обратного Должник в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Довод Должника о том, что ранее в 2014 г. в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "Гутта" (дело АС Московской области N А41-41108/12) финансовый управляющий привлекался со стороны конкурсного управляющего Малахова С.М. в качестве организатора торгов для продажи имущества обанкротившегося общества не говорит о том, что Финансовый управляющий и Должник относятся к одной группе лиц, способных оказывать влияние на деятельность друг друга, или являются заинтересованными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

В рамках процедуры реструктуризации финансовым управляющим был предпринят исчерпывающий перечень мер, необходимых для утверждения плана реструктуризации долгов Должника.

Должник дважды обращался в суд первой инстанции с заявлениями, в которых просил. так или иначе признать незаконным бездействие финансового управляющего по утверждению плана реструктуризации долгов гражданина.

09.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Должника на действия Финансового управляющего, в которой Должник среди прочего просил суд признать незаконным бездействие управляющего по утверждению плана реструктуризации долгов гражданина и отстранении Финансового управляющего от обязанностей финансового управляющего Должника. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-233232/2019 от 08 сентября 2022 года Должнику отказано в удовлетворении заявления.

27.06.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Должника, в котором он просил суд: 1) урегулировать разногласия, возникшие между Должником и Финансовым управляющим по вопросу исполнимости плана реструктуризации и соответствия плана реструктуризации действующему законодательству; 2) обязать Финансового управляющего представить Должнику и Суду замечания и предложения для приведения плана реструктуризации в соответствие с законом. Определением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-233232/2019 от 16 сентября 2022 года Должнику отказано в урегулировании разногласий.

Таким образом, двумя вступившими в законную силу судебными актами подтверждены добросовестные и законные действия Финансового управляющего, предпринятые им после получения от Должника плана реструктуризации (в разных редакциях).

Процедура реструктуризации долгов гражданина была введена в отношении Должника определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-233232/2019 от 04.03.2020 г.

Финансовым управляющим от Должника был получен проект плана реструктуризации долгов гражданина от 25.05.2020 г., предусматривающий погашение требований кредиторов в срок до 01.05.2023 г. 13.06.2020 г. Финансовый управляющий опубликовал в ЕФРСБ сведения о порядке и месте ознакомления с проектом плана реструктуризации долгов Должника (сообщение N 5097295).

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-233232/2019 от 23.06.2020 г. было удовлетворено заявление Финансового управляющего о вынесении определения, обязывающего Финансового управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов до момента окончания рассмотрения АС города Москвы требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве

В связи с окончанием рассмотрения Арбитражным судом города Москвы требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-233232/2019 от 16.03.2022 г. указанные обеспечительные меры были отменены.

25.05.2022 г. по электронной почте Финансовым управляющим был получен план реструктуризации долгов гражданина (с изменениями по состоянию на 25.05.2022 г.), сведения о порядке и месте ознакомления с которым были опубликованы Финансовым управляющим в ЕФРСБ 26.05.2022 г. (сообщение N 8870764).

На первом собрании кредиторов, проходившем 27.05.2022 г, единогласным решением, принятым по четвертому вопросу повестки дня ПСК, кредиторы проголосовали против одобрения проект плана реструктуризации долгов, представленного Должником. План, представленный Должником, а также уточнения к нему, не были приняты кредиторами по рядку причин, в первую очередь из-за несоответствия плана Должника абз. 2 п. 1 ст. 213.13, абзацу 7 п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве - отсутствия доказательств, подтверждающих наличие у Должника финансовых источников, приносящих доход. Определением Арбитражного суда г. Москвы города Москвы по делу N А40-233232/2019 от 27.06.2022 г., вступившем в законную силу, все решения первого собрания кредиторов были признаны законными.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалоб доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 г. по делу N А40-233232/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ИП Тимони А.В., Шангареевой Ю.З.. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова