Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-35444/23 по делу N А40-37121/2020

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-37121/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "Пулпланс" Д.П. Закарьяна, Е.К. Голяки

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2023 г. по делу N А40-37121/20, вынесенное судьей М.В. Палкиной,

об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего о взыскании солидарно с Причака В.А. и Причак Н.В. убытков в размере 3 645 000 рублей и в размере 1 682 500 рублей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Пулпланс"

при участии в судебном заседании:

от Причак В.А. - Кальнишевский А.Г. по дов. от 01.02.2021

Причак В.А. - лично, паспорт

от конкурсного управляющего ООО "Пулпланс" Д.П. Закарьяна - Ефименко А.Э. по дов. от 17.03.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2021 в отношении ООО "Пулпланс" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Д.П.

Определением суда от 03.05.2023 отказано в удовлетворении заявления временного управляющего должника о взыскании убытков с Причака В.А., Причак Н.В. в размере 3 645 000 руб. и конкурсного управляющего Закарьяна Д.П. о взыскании с Причак В.А., Причак Н.В. убытков в размере 1 682 500 руб.

С определением суда не согласились конкурсный управляющий должника и кредитор Голяка Е.К., обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, заяывления удовлетворить.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционных жалоб поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Причак В.А и его представитель возражали против их удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения по ним, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, единственным участником (с 15.08.2018) и генеральным директором должника (с 26.10.2018) являлся Причак Виталий Александрович.

С момента создания должника по 15.08.2018 участником должника, а также по 26.10.2018 - генеральным директором должника являлась Причак Наталья Васильевна.

Доводы конкурсного управляющего основаны на следующих обстоятельствах.

Между Голякой Е.К. и ООО "Пулпланс" в лице управляющего партнера Причака В.А. 15.06.2018 был заключен договор на выполнение работ N 680/(85532415), по условиям которого ООО "Пулпланс" обязуется в интересах Голяка Е.К. выполнить работы по облицовке чаши и обходной дорожки уличного бассейна на объекте частного дома, а Голяка Е.К. обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных договором.

Во исполнение возложенных на него договором от 15.06.2018 обязанностей Голяка Е.К. передал в ООО "Пулпланс" 1 395 000 руб., что подтверждают квитанции к приходным кассовым ордерам N 1 от 19.06.2018 и N 2 от 30.07.2018 и установлено вступившим в законную силу заочным решением Усинского городского суда Республики Коми от 20.12.2018. по делу N 2-1200/2018.

Названным решением в пользу Голяки Е.К. взыскан штраф в размере 2 250 000 руб.

Закарьян Д.П. в ходе конкурсного производства установил, что с расчетного счета должника перечислены денежные средства в пользу Причак Н.В. на сумму 1 362 500,00 руб. и Причак В.А. (на сумму 320 000,00 руб.), а всего 1 682 500 руб.

Назначением указанных платежей явилось "на хозяйственные нужды".

Конкурсный управляющий утверждает, что отсутствуют документы, подтверждающие обоснованность расходования денежных средств, полученных от Голяки Е.К., вовлечение в производственную деятельность этих средств, разумность действий по растрате полученных денежных средств в размере 1 395 000 руб., а также документов, подтверждающих положительный экономический эффект для должника в результате совершения указанных платежей; недобросовестные, неправомерные действия Причака В.А. и Причак Н.В. привели к убыткам.

Размер убытков, по мнению конкурсного управляющего, составляет 1 682 500 руб. (1 362 500,00 + 320 000,00) и 3 645 000 руб. (1 395 000 + 2 250 000).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что после получения 19.06.2018 и 30.07.2018 денежных средств от Голяки Е.К. ООО "Пулпланс" приступило к выполнению работы.

Должником 19.06.2018 в адрес Голяки Е.К. поставлено оборудование и материалы на сумму 248 402 руб., что подтверждается уведомлением Голяка Е.К. о доставке оборудования и материалов на объект для дальнейшего выполнения работ от 19.06.2018.

Должник частично выполнил работы на объекте на сумму 203 834,00 руб. и 30.08.2018 вручил соответствующие документы Венеру В.В., являющемуся представителем Голяки Е.К., для согласования и приемки выполненных работ.

Также 30.08.2018 Венеру В.В. вручены уведомление об окончании отдельных видов работ по этапу N 1 от 30.08.2018 N 680(85532415)/01, уведомление о помехах в выполнении работ от 30.08.2018 N 680/(85532415)/02, уведомление о необходимости проведения дополнительных работ N 680/(85532415)/03 от 30.08.2018 и письмо о переносе сроков выполнения работ N 680/(85532415)/03 от 30.08.2018.

Необходимость выполнения дополнительных работ и соответственно переноса срока их выполнения возникла в связи с тем, что при выполнении работ должником был установлен тот факт, что поверхность стен и дна внутри бассейна (общей площадью 80м2), которая в соответствии с п. 6 локальной сметы (приложение N 1 к договору от 15.06.2018 N 680/(85532415) должна быть отремонтирована и выровнена, пропитана гидроизоляционным материалом глубокого проникновения.

Указанное обстоятельство сделало невозможным выполнение должником работ.

Письмом от 30.08.2018 N 680/(85532415)/02 должник уведомил Голяку Е.К. о необходимости до 05.09.2018 либо устранить помеху, либо определить представителей для создания комиссии и согласования новых сроков выполнения работы.

Данное письмо вручено Венеру В.В. 30.08.2018.

В адрес Голяки Е.К. 19.09.2018 почтой России была направлена претензия N 680/(85532415)/08 о расторжении договора N 680/(85532415) от 15.06.2018, документы о частичном выполнении работы и предложение о возврате неотработанной части аванса, ответ на которую не поступил.

19.10.2018 в адрес Голяки Е.К. почтой России была направлена повторная претензия N 680/(85532415)/09.

Усинским городским судом Республики Коми по делу N 2-1200/2018 установлено, что 10.10.2018 в адрес ООО "Пулпланс" Голяка Е.К. направил претензию о расторжении договора на выполнение работ N680/(85532415) от 15.06.2018, возвращении денежных средств, оплаченных за выполнение работ и оплате неустойки, претензия получена ООО "Пулпланс" 12.10.2018.

Причак В.А. указывает, что претензия Голяки Е.К. от 10.10.20218 не была получена.

В качестве доказательств, подтверждающих направление претензии в адрес ООО "Пулпланс" и ее получение должником в материалы дела Голякой представлены соответствующие доказательства (копию экспедиторской расписки N 1274704426, согласно которой отправитель Голяка Е.К. адрес отправителя 169710, Республика Коми, г. Усинск, ул. Парковая, д. 16, кв. 81 - 10.10.2018 направил получателю Причак В.А., организация ООО "Пулпланс", адрес 127051, г. Москва, ул. Трубная, д. 25, строение 3, этаж 1, помещение 1, комн. 4 претензию весом 0,1 кг, оплату за пересылку произвел отправитель Голяка Е.К. - уведомление N161 от 16.10.2018, выданное ООО "РайтПост" от имени ООО "Мэйджор Экспресс" на имя Голяка Е.К., согласно которому пакет с документацией по транспортной накладной N1274704426, отправленный 10.10.2018 в ООО "Пулпланс" г. Москва был доставлен 12.10.2018 в 13 часов 23 минуты).

В связи с неудовлетворением ООО "Пулпланс" претензии в добровольном порядке в течение десяти дней Голяка Е.К. Усинским городским судом Республики Коми с ООО "Пулпланс" взысканы неустойка в размере 1 550 000,00 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере 2 250 000.00 рублей; моральный вред в размере 5 000 руб. Итого 3 805 000 руб.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент вынесения Усинским городским судом Республики Коми заочного решения от 20.12.2018 имелись существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Так, ООО "Пулпланс" в адрес ООО "Мэйджор Экспресс" был направлен запрос о предоставлении заверенной копии экспедиторской расписки N 1274704426.

ООО "Мэйджор Экспресс" предоставлена заверенная копия электронной экспедиторской расписки N 1274704426, согласно которой отправителем по указанной расписке являлась Щекина О.В., организация ООО "РентИнвест", Усинск (Коми), Россия, Песчаная ул., д. 2, а не Голяка Е.К.

Указанное обстоятельство подтверждает, что Голяка Е.К. по экспедиторской расписке N 1274704426 претензию в адрес ООО "Пулпланс" по договору N 680/(85532415) от 15.06.2018 не направлял, оплату направления претензии не производил, ООО "Пулпланс" претензию не получало.

Должником 24.09.2018 были получены подписанные представителем Голяки Е.К. документы о приемке первого этапа работ, о получении уведомления о необходимости переноса срока работы.

В материалах дела отсутствует заверенная представителем ООО "Мэйджор Экспресс" опись вложения в конверт, которая подтверждала бы факт того, что в конверт в присутствии представителя ООО "Мэйджор Экспресс" была вложена именно претензия Голяка Е.К., а не иной документ.

В связи с выявлением указанных обстоятельств ООО "Пулпланс" обращалось в Усинский городской суд Республики Коми с заявлением о пересмотре решения от 20.12.2018 по делу N 2-1200/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО "Пулпланс" была подана частная жалоба на определение Усинского городского суда Республики Коми от 17.03.2021 по делу N 2-1200/2018 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Пулпланс" об отмене заочного решения Усинского городского суда Республики Коми от 20.12.2018 по делу N 2-1200/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частная жалоба 17.05.2021 возвращена в связи с ее отзывом до направления дела в вышестоящий суд. Более того, факт поставки материалов Голяке Е.К. и выполнения должником работ подтверждается в том числе письмом ИП Пухиря Д.В. от 14.04.2022.

Причак В.А. и Причак Н.В. не являлись участниками дела N 2-1200/2018 в Усинском городском суде Республики Коми (требования заявлены к ООО "Пулпланс"), соответственно указанное решение не является преюдицией по субъектному составу лиц, участвующих в деле.

В рамках настоящего дела рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками выплаты должником заработной платы в пользу Причака Виталия Александровича за период с 31.08.2018 по 28.12.2020 в сумме 1 230 523 рубля 24 копейки и применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 и Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2022, отказано в удовлетворении заявления.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 23.12.2022 N 305-ЭС22- 15594 (3) отказано конкурсному управляющему ООО "Пулпланс" Закарьяну Дмитрию Петровичу в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом в ходе рассмотрения заявления о признании недействительными сделками выплаты должником заработной платы в пользу Причака Виталия Александровича судом установлено, что, приступив к исполнению обязанностей руководителя должника, Причак В.А. выполнял работу: велась переписка с заказчиком Голякой Е.К. (готовились и направлялись претензии, акты и т.п.).

Также согласно определения Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2022 по делу N А40-37121 2020 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Пулпланс" Закарьян Д.П. об истребовании имущества, а также об истребовании сведений.

Судом было установлено, что Причак В.А. как единоличный исполнительный орган в ООО "Пулпаланс" планировал перевести деятельность должника в Краснодарский край, т.к. специфика должника - проектировка и монтаж бассейнов более востребована в Краснодарском крае нежели в Москве, и поэтому перевез имущество должника в Краснодарский край, г. Сочи и налаживал там деятельность должника. Имущество было передано в дальнейшем конкурсному управляющему ООО "Пулпланс" Закарьян Д.П. и последним реализовано.

В рамках настоящего дела рассматривалось заявление конкурсного управляющего о взыскании с Причак Н.В. и Причака В.А. солидарно в пользу ООО "Пулпланс" убытков в размере 6 198 999,34 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

При этом установлено, что факт выполнения должником работ в рамках договора N 680/(85532415) от 15.06.2018 с Голякой Е.К. был предметом рассмотрения в Арбитражном суде города Москвы в рамках настоящего дела при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки с ИП Долговым А.В. недействительной. Определением суда от 27.08.2021 в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано, судом установлено, что должник с привлечением ИП Долгова А.В. выполнял работы для Письменского В.А. и для ООО "АгроБиоВит". Доказательством поставки Голяке Е.К. материалов и оборудования является подтверждение факта доставки оборудования и материалов на объект для дальнейшего выполнения работ от 19.06.2018, подписанное представителем Голяки Е.К. по доверенности Венером В.В. Также доказательством факта поставки материалов и оборудования Голяке Е.К. является письмо ИП Пухиря Д.В. от 14.04.2022, выполнявшего после должника для Голяки Е.К. монтажные работы. Так, руководителем ООО "Пулпланс" по акту приема-передачи от 05.04.2021 конкурсному управляющему Закарьяну Д.П. переданы акт о приемке выполненных работ от 30.08.2018 N1 (по форме КС-2) ООО "Пулпланс" с Голяка Е.К. (подписан) на 1 л. и справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 30.08.2018 (по форме КС-3) ООО "Пулпланс" с Голяка Е.К. (подписан) на 1 л. и доказательства доставки оборудования и материалов для дальнейшего выполнения работ на сумму 248 402 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией акта приема-передачи документов от 05.04.2021, а также описью вложения отправки оригиналов документов 05.04.2021 (РПО 35400388129243).

На основании изложенного вина в действиях Причак Н.В. и Причака В. А. не доказана; в связи с чем оснований для взыскания с ответчиков убытков в размере 3 645 000 руб. не имеется.

Доказательств и оснований, подтверждающих недобросовестность или неразумность действия Причак В.А., в том числе если действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, или имеется вина, суду не представлено. Доказательств и оснований для взыскания с Причак В.А. убытков не имеется, причинная связь между действиями Причак В.А. и возникшими убытками отсутствует и не доказана.

В связи с увольнением из ООО "Пулпланс" и выходом из состава учредителей общества Причак Н.В. согласно акту приема-передачи от 18.10.2018 передала документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО "Пулпланс" за период с 18.04.2017 по 18.10.2018 новому руководителю общества - Причаку В.А.

Оригинал акта приема-передачи документов от 18.10.2018 от Причак Н.В. к Причак В.А. направлен конкурсному управляющему 03.04.2021 РПО N 35400388129212 (получено конкурсным управляющим 06.04.2021).

В период работы Причак Н.В. должник заключал контракты с заказчиками, производил закупку материалов и оборудования для заказчиков, поставлял закупленные материалы и оборудование заказчикам, выполнял работы для заказчиков, работы заказчиками принимались, производилась оплата.

На дату увольнения Причак Н.В. была произведена сверка полученных ею подотчетных денежных средств и представленных авансовых отчетов.

На дату увольнения у Причак Н.В. остались неиспользованными 1 453 330 руб. подотчетных денежных средств. Денежные средства в размере 1 453 330 руб. были внесены Причак Н.В. в кассу ООО "Пулпланс" 18.10.2018 по приходному кассовому ордеру N 11 от 18.10.2018.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано, что в результате каких-либо действий Причак Н.В. должнику причинены убытки. В ходе рассмотрения заявления о признании недействительными сделками выплаты должником заработной платы в пользу Причака В.А. было установлено (определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022), что выплата заработной платы производилась следующим образом.

Денежные средства вносились в кассу должника, затем из кассы выдавалась зарплата работнику, в подтверждение чего в материалы дела представлены копии кассовых книг должника.

Таким образом, Причак В.А. произвел зачет должнику 1 230 523 руб. 24 коп. подотчетных денежных средств (1 682 500 руб. - 1 230 523,24 руб. = 451 976 руб. 76 коп.). Конкурсному управляющему 05.04.2021 почтой России были направлены авансовые отчеты и расходные документы к ним (РПО 35400388129243) на сумму 61 955, 03 руб. (451 976,76 руб. - 61 955,03 = 390 021 руб. 73 коп.). Денежные средства в размере 390 021,73 руб. были направлены на оплату материалов АвкаБрайт. Оплата производилась наличными денежными средствами. Электронная переписка представлена в материалы дела, конкурсным управляющим обратного не доказано.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального и процессуального права судом применены верно.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2023 по делу N А40-37121/20 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова