Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-34202/23 по делу N А40-37121/2020

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-37121/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.06.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей Ю.Н. Федоровой, Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Голяки Е.К. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу N А40-37121/20, вынесенное судьей М.В. Палкиной, об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 583 637 рублей 83 копейки в рамках дела о банкротстве ООО "Пулпланс"

при участии в судебном заседании: Причак В.А. - лично, паспорт

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 в отношении ООО "Пулпланс" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден Закарьян Д.П.

В Арбитражный суд г. Москвы 08.11.2022 поступило заявление Голяки Е.К. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 583 637,83 руб.

Определением от 18.04.2023 суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Голяка Е.К. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Причак В.А. возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав Причака В.А., оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, Голяка Е.К. обосновал свое требование в суд на заочном решении Усинского городского суда Республики Коми от 20.12.2018 по делу N 2-1200/2018, которым удовлетворены частично его исковые требования к ООО "Пулпланс", расторгнут договор на выполнение работ N 680/(85532415) заключенный между сторонами, с ООО "Пулпланс" в пользу Голяка Е.К. взыскана денежная сумма в размере 6 745 005 руб.

Заявитель просил суд об индексации взысканной судом суммы и включении суммы индексации в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, как обоснованно отметил в своем определении суд первой инстанции, индексация присужденных федеральными судами общей юрисдикции сумм в силу статьи 208 ГПК РФ производится судами той же юрисдикции.

В материалах дела отсутствует решение суда общей юрисдикции об индексации задолженности, установленной решением Усинского городского суда Республики Коми от 20.12.2018.

Законом о банкротстве возможность индексации сумм, включенных ранее в реестр требований кредиторов, не предусмотрена.

Данные выводы согласуются с определением Верховного суда Российской Федерации от 26.07.2022 по делу 307-ЭС21-11336-(3).

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 г. по делу N А40-37121/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова Н.В. Юркова