Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2023 г. N 09АП-34767/23 по делу N А40-291695/2019

г. Москва

28 июня 2023 г.

Дело N А40-291695/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Глобал Поволжье" в лице конкурсного управляющего Волчкова А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 о взыскании с ООО "Глобал Поволжье" в пользу ООО "Мосстекло" судебные расходы в размере 110 000 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропродукт"

при участии в судебном заседании: от ООО "Московская стекольная компания" - Мазаев Р.И., по дов. от 15.11.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 ООО "Агропродукт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Люнин Андрей Геннадьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Мосстекло" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. с ООО "Глобал Поволжье".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 взысканы с ООО "Глобал Поволжье" в пользу ООО "Мосстекло" судебные расходы в размере 110 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Глобал Поволжье"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023изменить, принять новый судебный акто взыскании с ООО "Глобал Поволжье" в пользу ООО "Мосстекло" судебных расходов в размере 55 000 руб. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ООО "Мосстекло" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель ООО "Мосстекло" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Заявитель в обоснование заявленных требований представил следующие документы: соглашение об оказании юридической помощи от 17.12.2018 N 51, заключенное заявителем с адвокатами Мазаевым Р.И. и Щербининым С.В.; приложение N 16 от 29.07.2021 к Соглашению; акт N 01 от 23.08.2022 по Соглашению (приложение N 16 от 29.07.2021); платежное поручение от 13.04.2022 N 435 на сумму 55 000 руб. (адвокат Мазаев Р.И.); платежное поручение от 13.04.2022 N 433 на сумму 55 000 руб. (адвокат Щербинин С.В.).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, позициями, изложенными в пунктах 14, 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2012 N745/12, пунктах пункта 2, 4, 11, 12, 13, 28 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, учтя фактический объем совершенных представителем заявителя действий, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора в суде, наличие исчерпывающего количества доказательств несения судебных издержек, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб. с ООО "Глобал Поволжье".

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апеллянта о чрезмерности заявленных судебных расходов. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу в соответствии со статей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка представленным подтверждающим расходы документам, характеру спора и степени его сложности, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного спора, исходя из чего сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований, учтя при этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2023 по делу N А40-291695/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Глобал Поволжье" в лице конкурсного управляющего Волчкова А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова