Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-31989/23 по делу N А40-291695/2019

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-291695/19

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой

при ведении протокола помощником судьи Р.М. Ханикаевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УК Кристалл-Лефортово" в лице конкурсного управляющего Шинкаренко А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 о взыскании с ООО "УК Кристалл-Лефортово" в пользу ООО "Мосстекло" расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агропродукт"

при участии в судебном заседании: конкурсный управляющий ООО "УК Кристалл-Лефортово" Шинкаренко А.В., лично, паспорт; от ООО "Мосстекло" - Мазаев Р.И., по дов. от 15.11.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2020 ООО "Агропродукт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Люнин Андрей Геннадьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Мосстекло" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220000 руб. с ООО "УК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК Кристалл-Лефортово"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от ООО "Мосстекло" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Мосстекло" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Заявитель в обоснование заявленных требований представил следующие документы: Соглашением об оказании юридической помощи от 17.12.2018 N 51, заключенным заявителем с адвокатами Мазаевым Р.И. и Щербининым С.В.; приложением N 22 от 23.03.2022 к Соглашению; актом N 01 от 22.04.2022 по Соглашению (приложение N 23 от 23.03.2022); платежным поручением от 13.04.2022 N 430 на сумму 50 000 руб. (адвокат Мазаев Р.И.); платежным поручением от 13.04.2022 N 431 на сумму 50 000 руб. (адвокат Щербинин С.В.); приложением N 27 от 03.06.2022 к Соглашению; актом N 01 от 15.08.2022 по Соглашению об оказании юридической помощи (Приложение N 27 от 03.06.2022); платежным поручением от 07.06.2022 N 590 на сумму 60 000 руб. (адвокат Мазаев Р.И.); платежным поручением от 07.06.2022 N 591 на сумму 60 000 руб. (адвокат Щербинин С.В.).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ, позициями, изложенными в пунктах 14, 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, постановлении Президиума ВАС РФ от 26.02.2012 N 745/12, пунктах пункта 2, 4, 11, 12, 13, 28 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016, пункте 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, учтя фактический объем совершенных представителем заявителя действий, степени сложности спора, продолжительности рассмотрения спора в суде, наличие исчерпывающего количества доказательств несения судебных издержек, пришел к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 220 000 руб. с ООО "УК КРИСТАЛЛ-ЛЕФОРТОВО".

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отклоняет доводы апеллянта о чрезмерности заявленных судебных расходов. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу в соответствии со статей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка представленным подтверждающим расходы документам, характеру спора и степени его сложности, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного спора, исходя из чего сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований, учтя при этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Также отклоняется довод апеллянта о том, что требования ООО "УК Кристалл-Лефортово" судами первой и апелляционной инстанций признаны обоснованными, в связи с чем ООО "УК Кристалл-Лефортово" не может быть отнесено к стороне, проигравшей спор, и, соответственно, на ООО "УК Кристалл-Лефортово" не могут быть возложены судебные расходы.

ООО "УК Кристалл-Лефортово" просило включить его требования в реестр требований кредиторов. Между тем, однако требование не было включено в реестр требований кредиторов должника, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по настоящему делу. ООО "Мосстекло", являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора в обособленном споре, именно ООО "Мосстекло" является лицом в пользу которого был принят судебный акт.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу N А40-291695/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "УК Кристалл-Лефортово" в лице конкурсного управляющего Шинкаренко А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

А.А. Комаров С.А. Назарова