Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-39374/23 по делу N А40-73212/2021

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-73212/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Суминой О.С.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 по делу N А40-73212/21

по заявлению ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ

ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МИСИС"

к Управлению Росреестра по Москве

третье лицо - 1) Территориальное управление Федерального агентства по управлению

государственным имуществом в городе Москве

2) Министерство науки и образования Российской Федерации

об оспаривании бездействия по исключению дублирующих сведений о общей площади и

назначении объекта недвижимого имущества.

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Удилова Е.Л. по доверенности от 24.011.2023;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

НИТУ "МИССИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо, Управление, регистрирующий орган) о признании незаконным бездействия по исключению дублирующих сведений об общей площади объекта недвижимого имущества из ЕГРН, а именно: общей площади 11 938,2 кв. м и назначении объекта - нежилое.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021, заявленные требования удовлетворены.

07 декабря 2021 г. на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу NА40-73212/21-94-373 был выдан Исполнительный лист серия ФС N 037955588 об обязании Управления Росреестра по городу Москве в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов НИТУ МИСИС путем осуществления действий по исключению дублирующих сведений об объекте недвижимого имущества из ЕГРН, об общей площади 10 263,6 кв.м., о назначении нежилое, кадастровом номере 77:06:0008004:1022.

13 января 2022 г. подлинный экземпляр указанного исполнительного листа поступил в Управление Росреестра по Москве, что подтверждается письмом Управления Росреестра по Москве от 09.02.2022 г. N 19-1278/2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2022 г. по делу N А40-73212/2021 заинтересованному лицу было отказано в удовлетворении заявления о разъяснении исполнения решения суда в связи с тем, что "обстоятельства, необходимые для разъяснения решения суда, в данном случае отсутствуют, поскольку в решении суда отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нем формулировок относительно предмета спора и лиц, обязанных совершить определенные действия, а также в отношении подлежащих осуществлению действий. Объективных доказательств неясности судебного акта и невозможности его исполнения заявителем не приведено" (абз. 8 стр. 2 указанного определения).

20.06.2022 г. заявителем в Арбитражный суд г. Москвы было направлено заявление о наложении судебного штрафа за бездействие по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (исх.N 3177-399).

13.09.2022 г. определением о наложении штрафа за неисполнение решения суда, на заинтересованное лицо, был наложен судебный штраф в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 14.11.2022 г. оставил указанное определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, определение о наложении судебного штрафа вступило в силу 14.11.2022 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2023 на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве наложен штраф в размере 20 000 (Двадцать тысяч) руб. 00 коп. за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе от 07 декабря 2021 г. серия ФС N 037955588.

Не согласившись с данным определением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, доводы которой представитель ответчика в судебном заседании поддержал в полном объеме, просил определение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества о наложении судебного штрафа за неисполнение решения суда.

Представители заявителя и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. От заявителя в суд апелляционной инстанции поступил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей заявителя и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд с учетом положения ч. 1 ст. 268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п. 13 ч. 2 ст. 271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого определения суда по следующим мотивам.

Наложение судебного штрафа и взыскание денежных средств за неисполнение судебного акта являются правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств дела и действующего законодательства может принять решение о применении указанной меры воздействия на недобросовестного должника.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.05.2012 N 11-П, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты, и соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу части 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

На основании части 1 статьи 7 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Согласно части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 указанного Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных данным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Управление в суде первой инстанции на заявление о наложении судебного штрафа указывало, что судебный акт по делу А40-73212/21 исполнен, в связи с чем, основания для наложения судебного штрафа отсутствуют. Из письменного отзыва Управления, представленного в суд первой инстанции, следует, что актуализированы сведения, содержащиеся в ЕГРН в отношении спорного объекта недвижимости 04.05.2023 г., что подтверждается уведомлением об исправлении технической ошибки N 19-3594/2023 от 10.05.2023, суд располагал данными сведениями.

По смыслу норм процессуального права ответственность за неисполнение судебного акта представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса; необходимым условием для привлечения к процессуальной ответственности является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт; обязательное условие привлечения к ответственности статье по 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта - вступление судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения; статьей 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение судебного акта, а не за просрочку исполнения судебных актов; в случае если на момент рассмотрения вопроса о наложении штрафа за неисполнение судебного акта будут представлены доказательства исполнения судебного акта, правовые основания для наложения судебного штрафа в порядке указанной статьи отсутствуют.

Таким образом, правовые основания для наложения судебного штрафа в порядке указанной статьи отсутствуют, наложение штрафа само по себе не приведет к исполнению судебного акта, и в данном случае не будет способствовать восстановлению прав заявителя.

Указанные выводы, в том числе, содержаться в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2021 по делу N А40-261530/2019.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

Согласно абзацу четвертого пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения жалоб на определения, вынесенные по вопросам, требовавшим разрешения в ходе судебного разбирательства (например, о наложении штрафа, процессуальном правопреемстве, принятии (об отказе в принятии) обеспечительных мер, передаче дела на рассмотрение другого суда), за исключением определений о разъяснении судебного акта суда первой инстанции, а также определений, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает эти вопросы по существу, не направляя их на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

С учетом указанных разъяснений и предусмотренных процессуальным законодательством полномочий, апелляционный суд отменяет оспариваемое определение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2023 по делу N А40-73212/21 отменить.

В удовлетворении заявления ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ "МИСИС" о наложении судебного штрафа в размере 100 000 руб. на Управление Росреестра по Москве за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе от 07.12.2021 серия ФС N 037955588 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина