Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 г. N 09АП-27041/23 по делу N А40-271274/2022

г. Москва

30 июня 2023 г.

Дело N А40-271274/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" марта 2023 г. по делу N А40-271274/2022, принятое судьёй А.А. Эльдеевым в порядке упрощенного производства

по иску ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа" (ИНН 7724807867, ОГРН 1117746814173)

к ПАО "Транскапиталбанк" (ИНН 7709129705, ОГРН 1027739186970)

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Марков С.В.

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа" (далее- истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее - ответчик, Банк) о взыскании денежных средств по банковской гарантии от 25.04.2022 N 1029270 в размере 4 055 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 29.03.2023 по делу N А40-271274/2022 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение подлежит отмене в силу следующих причин.

Как следует из материалов дела, 04.05.2022 между ГБУ "Автомобильные дороги ЮАО" (Заказчиком, Бенефициаром) и индивидуальным предпринимателем Марковым Сергеем Васильевичем (Поставщиком, Принципалом) заключен контракт от года N 0373200086722000302 (далее - Контракт) на поставку опилок (стружки древесной) для содержания безнадзорных и бесхозяйных животных.

Согласно независимой гарантии N 1029270 от 25.04.2022 г. (далее -Гарантия), публичное акционерное общество "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" (далее - Гарант), обязуется на условиях, указанных в данной независимой гарантии, предоставленной в качестве обеспечения исполнения Контракта, выплатить Бенефициару по его требованию денежную сумму в пределах 121 842,50 руб., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязательств по Контракту.

11.10.2022 г. в адрес Гаранта Бенефициаром направлено требование N 2исх2153/22/2 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии (далее -Требование).

21.10.2022 г. Гарантом принято решение N 02-03/102/1 1158 об отказе в удовлетворении Требования.

Гарант, отказывая в удовлетворении требования, ссылается на отсутствие сведений, предусмотренных п. 6 Гарантии, а именно, что отсутствуют все арифметические действия, отражающие способ и порядок формирования включаемой в Требование суммы, так как итоговый арифметический пример содержит в себе переменные, отличающиеся от ранее указанных в тексте Расчета суммы; а также, что документ Расчет суммы, включаемой в требование, не содержит печати Бенефициара. 10.11.2022 г. в адрес Гаранта Бенефициаром направлено повторное требование N 2исх-2383/22/3 об осуществлении уплаты денежной суммы по Гарантии (далее - Повторное требование).

18.11.2022 г. Гарантом принято решение N 02-03/102/12171 об отказе в удовлетворении Повторного требования.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что пунктом 7 гарантии, предусмотрено, что гарант отказывает в удовлетворении требований бенефициара, если требование по гарантии будет предоставлено гаранту по окончании срока действия настоящей гарантии либо если это требование, или приложенные к нему документы не соответствуют настоящей гарантии.

Судом установлено, что требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии и расчет суммы, представленный одновременно с требованием, не содержит печати бенефициара.

В банковской гарантии прямо указано на то, что требование бенефициара к гаранту должно быть подписано руководителем бенефициара или уполномоченным им лицом и заверено печатью бенефициара, а в направляемом требовании печати не имеется, что является невыполнением одного из главных условий банковской гарантии, доводы истца, в части надлежащего оформления требования в соответствии с условиями банковской гарантии, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Проверка гарантом соблюдения бенефициаром особых, в том числе формализованных условий банковской гарантии, и право гаранта отказать в выплате только в случае несоблюдения бенефициаром этих особых условий, не вдаваясь в существо основного обязательства, составляет сущность такого специального способа обеспечения обязательств, как банковская гарантия, представляющего собой самостоятельное обязательство, независимое от основного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик правомерно отказал истцу в удовлетворении требования, в связи с тем, что приложенные к требованию документы не соответствовали условиям банковской гарантии.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующих причин.

В соответствии со статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

Пунктом 1 ст. 376 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара - гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Вместе с тем независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требований, если приложенные к требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд г. Москвы правомерно указал, что гарант должен был принять документы в том виде, в каком они представлены, а бенефициар не мог быть признан лицом, не исполнившим условия гарантии, необходимые для получения платежа.

Кроме того, требования Банка противоречат положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 N 1005 "О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и не могут являться достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства, гарантировав исполнение контракта со стороны принципала, Банк обязался уплатить сумму в пределах размера банковской гарантии.

Данная правовая позиция отражена в том числе в определениях Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС20-7015, N 305-ЭС19-27928.

К требованию об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии, направленному истцом письмом, приложены документы, предусмотренные Постановлением N 1005, а именно: расчет суммы требований, само требование содержит указание на неисполненное подрядчиком обязательство по Контракту.

Согласно пп. "б" Дополнительных требований к банковской гарантии, используемой для целей Закона о контрактной системе, утвержденных Постановлением N 1005, недопустимо включать в банковскую гарантию требования о предоставлении заказчиком гаранту одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии документов, не включенный в перечень документов.

В том числе недопустимо включение положений о праве гаранта отказывать в удовлетворении требования заказчика о платеже по банковской гарантии в случае непредоставления гаранту заказчиком уведомления о нарушении поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, гарантийных обязательств или расторжении контракта (за исключением случаев, когда направление такого уведомления предусмотрено условиями контракта или законодательством Российской Федерации); требований о предоставлении заказчиком гаранту отчета об исполнении контракта, гарантийных обязательств.

Из содержания Постановления N 1005 следует, что утвержденный им Перечень документов является закрытым.

Законодательство, регулирующее отношения в сфере закупок, также не предполагает возможность установления по отношению к заказчику дополнительных требований, подлежащих исполнению последним в целях получения от гаранта возмещения в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом принятых на себя обязательств в рамках заключенного контракта. Иное толкование нормативного акта позволило бы возлагать на заказчика неограниченные требования, которые было бы необходимо выполнять при обращении за возмещением к гаранту, что не отвечает целям регулирования законодательства о контрактной системе.

Подрядчик по контракту отвечает перед заказчиком по своим обязательствам, а гарант, выдавший банковскую гарантию, являющуюся безусловным односторонним обязательством гаранта, в соответствии с положениями ст. 377 ГК РФ несет ответственность перед бенефициаром по своим обязательствам.

Согласно тексту Требования о выплате Банковской гарантии ( т. 1 л.д. 86) истец просил осуществить уплаты денежной суммы в размере 4 055 руб.

Следовательно, Предприятие потребовало осуществить выплату всей суммы Банковской гарантии и дополнительный расчет в данном случае не требовался, так как из содержания требование явствует размер требований подлежащих уплате, не требующий конкретизации.

При этом из системного толкования положений ст.ст.374-376 ГК РФ следует, что уведомление о несоответствии требования условиям гарантии направлено на обеспечение бенефициару возможности предъявить надлежащее требование. При этом закон не содержит указания на то, что ранее полученные гарантом документы должны быть еще раз представлены бенефициаром.

Как следует из материалов дела, истец при повторном направлении требования (от 10.11.2022) исправил выявленные неточности и представил отсутствующие документы, при этом исправленное требование не является ни новым, ни повторным, так как представляется с учетом замечаний гаранта, указанных в письме.

Учитывая изложенное, а также то, что в ответе на первое требование банк, перечислив недостатки, указал, что надлежащим образом оформленное требование будет рассмотрено, бенефициар был вправе рассчитывать на то, что банк учтет ранее представленные документы, отмечая при этом отсутствие в отношении них возражений, а равно сведений об их возврате.

Таким образом, отказ в платеже по гарантии по дефекту первичного требования не аннулирует приложенные к такому требованию документы и, следовательно, при исправлении недостатков требования, полученные ранее документы в отсутствие доказательств их возврата либо уничтожения должны быть расценены и учтены. Следовательно, требование, являющееся исправлением выявленных банком недостатков, а не новым требованием, подлежало оценке банком по существу

Более того, уведомление бенефициара о несоответствии его требования или приложенных к нему документов условиям независимой гарантии является не правом, а обязанностью гаранта. Неисполнение этой обязанности является неправомерным поведением гаранта, которое не должно ставить его в более выгодное положение и создавать дополнительные возможности неисполнения обязательств по гарантии помимо предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, учитывая, что предъявление бенефициаром требования после окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, может повлечь отказ гаранта в выплате (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03 ноября 2017 года N 305-ЭС17-5496 по делу N А40-85050/2016).

Последствия такого неправомерного поведения гаранта определены "Унифицированными правилами для гарантий по требованию, включая типовые формы (URDG 758).

В частности, статьей 24 указанных Правил предусмотрено, что при несоблюдении гарантом положений о надлежащем уведомлении об отклонении требования (пункт "d") и сроках его направления (пункт "e") он лишается права ссылаться на то, что требование и любые связанные с ним документы не являются надлежащим требованием (пункт "f").

Принимая во внимание, что требование от 10.11.2022 г. об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии направлено истцом в период действия Банковской гарантии, а у Банка отсутствовали основания для отказа в исполнении требований Бенефициара, то суд первой инстанции сделал ошибочный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При вынесении решения суд не учел, что Банк является субъектом, осуществляющим профессиональную деятельность на финансовом рынке, поэтому истолкование условий банковской гарантии осуществляется в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства

При этом толкование правовых норм применительно к банковской (независимой) с учетом сложившейся судебной практики, в т.ч. неоднократно поддержанной высшими судебными инстанциями, (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 г. N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ о банковской гарантии", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.10.2012 г. N 6040/12, определение Верховного Суда РФ от 20.05.2015 г. N 307-ЭС14-4641 по делу N А56-78718/2012 и иные), следует вывод об исключительной независимости обязательств по независимой (банковской) гарантии от обязательств, в обеспечении которого, выдана гарантия, и возможность отказа в выплате средств по ней только по обстоятельствам, связанным с несоблюдением условий самой гарантии (порядка предъявления требований по ней), либо - в исключительных случаях - вследствие недобросовестности бенефициара, действующего при предъявлении требований о выплате средств по гарантии в целях собственного неосновательного обогащения, т.е. умышленно во вред гаранту и принципалу, требующего платежа от гаранта, при наличии признаков чего (т.е. злоупотребления правом с его стороны) иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании пункта 4 статьи 10 ГК РФ.

В данном случае, наличие признаков недобросовестности бенефициара при предъявлении требований о выплате средств по банковской гарантии, апеллянтом не доказано, при наличии же сомнений в достоверности тех или иных документов, приложенных истцом к своему требованию (их соответствии условиям банковской гарантии), ответчик мог в силу пунктом 2 статьи 376 ГК РФ приостановить соответствующий платеж с одновременным истребованием у Бенефициара недостающих, по мнению Банка, документов и/или пояснений по представленным документов (восполнении их недостатков), которое ответчиком не реализовано.

При этом в ходе рассмотрения настоящего спора приведенный ответчиком в качестве оснований для отказа в выплате средств по банковской гарантии по требованию истца довод документально не подтвержден, опровергается материалами дела, а принцип независимости банковской гарантии от основного обязательства, помимо прочего, влечет вывод о наличии и возникновении у Банка обязательства по выплате средств по банковской гарантии по требованию Бенефициара вне зависимости от доказанности и документального подтверждения нарушения обязательств Принципала по основному обязательству, т.е. - на основании одного только факта предъявления такого требования.

Кроме того, апелляционный суд руководствуется правовой позицией, содержащей в пунктах 9 и 11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019, и в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, разъяснено, что гарант не вправе отказать бенефициару в удовлетворении требований, если приложенные к требованию документы по внешним признакам соответствуют условиям гарантии.

Таким образом, предусмотренных статьей 376 ГК РФ оснований для отказа гаранта удовлетворить требование бенефициара в данном случае не имелось, в связи с чем решение по настоящему делу подлежит отмене, на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, а заявленные ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа" требования - удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу N А40-271274/2022 отменить.

Взыскать с ПАО "Транскапиталбанк" (ИНН 7709129705, ОГРН 1027739186970) в пользу ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги Южного административного округа" (ИНН 7724807867, ОГРН 1117746814173) задолженность по банковской гарантии от 25.04.2022 N 1029270 в размере 4 055 (четыре тысячи пятьдесят пять) рублей и 5000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова