Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 12АП-4417/23 по делу N А57-9196/2022

г. Саратов

04 июля 2023 г.

Дело N А57-9196/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. В. Савенковой,

судей О. В. Лыткиной, А. Ю. Самохваловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

К.Д. Ястребовым,

при участии в судебном заседании представителя МБУ "Служба благоустройства города" Клемина А. А., действующего по доверенности от 18.04.2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2023 года по делу N А57-9196/2022,

по иску муниципального бюджетного учреждения "Служба благоустройства города", г. Саратов (ИНН 6454141356, ОГРН 1146454002364)

к обществу с ограниченной ответственностью "Континент", с. Засечное Пензенской области (ИНН 5829005031, ОГРН 1195835013318)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Стройтех", г. Саратов (ИНН 6450112883, ОГРН 1216400007130),

муниципальное казенное учреждение "Капитальное Строительство", г. Саратов (ИНН 6450040477, ОГРН 1036405005218),

Администрация муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280)

о взыскании задолженности,

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент", (ИНН 5829005031, ОГРН 1195835013318), с. Засечное Пензенского района Пензенской области

к муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства города" (ИНН 6454141356, ОГРН 1146454002364), г. Саратов,

о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное бюджетное учреждение "Служба благоустройства города" (далее по тексту МБУ "Служба благоустройства города", истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (далее по тексту ООО "Континент", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 710 539,04 руб. по договору N 127 от 20.08.2021 г., неустойки по состоянию на 12.04.2022 г. в размере 111 998,84 руб., неустойки с 12.04.2022 г. по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 31 225 руб.

ООО "Континент" обратилось со встречным исковым заявлением к МБУ "Служба благоустройства города" о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб.

Определением суда от 27.01.2023 встречное исковое заявление было принято к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройтех", г. Саратов; муниципальное казенное учреждение "Капитальное Строительство", г. Саратов; Администрация МО "Город Саратов", г. Саратов.

В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены исковых требования в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просил взыскать с ООО "Континент" задолженность в размере 1 710 539,04 руб. по договору N 127 от 20.08.2021 г., неустойку по состоянию на 11.07.2022 г. в размере 142 352,67 руб., неустойку с 12.07.2022 г. по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 225 руб.

Судом уточнения исковых требований приняты.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2023 года по делу N А57-9196/2022 исковое заявление муниципального бюджетного учреждения "Служба благоустройства города" удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью "Континент" в пользу муниципального бюджетного учреждения "Служба благоустройства города" взыскана задолженность в размере 1 710 539,04 руб. по договору N 127 от 20.08.2021 г., неустойка за период с 04.11.2021 г. по 31.03.2022 г. в размере 68 764,94 руб., неустойка за период с 02.10.2022 г. по 03.04.2023 г. в размере 78 684,80 руб., неустойка за период с 04.04.2023 г. по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки, исходя из одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 225 руб.

В удовлетворении первоначального искового заявления в остальной части отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Континент" к муниципальному бюджетному учреждению "Служба благоустройства города" о взыскании неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 500 руб. отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Континент" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 355 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Континент" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления и об удовлетворении встречного иска по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд необоснованно отказал в признании сфальсифицированными представленных истцом доказательств. По результатам проведенной по делу почерковедческой экспертизы установлено, что в представленных на экспертизу документах подписи за Генерального директора Короткова Д.И. выполнены не им, а другим лицом/лицами. Проставленная на документах печать ООО "Континент", также не соответствует печати Ответчика. В оттиске печати в ОГРН компании добавлен лишний номерной знак "11958350133118", тогда как в действительном оттиске печати и в Едином государственном реестре юридических лиц ОГРН ООО "Континент" значится как "1195835013318". Следовательно, оттиск печати ООО "Континент" на документах является сфальсифицированным, а сам спорный договор возмездного оказания услуг N 127 от 20.08.2021 года является ничтожной сделкой.

В качестве доказательств оказания услуг судом приведены доказательства, которые не могут подтвердить конкретный объем и стоимость фактически оказанных услуг и основаны только на предположениях.

Ссылка суда на частичную оплату задолженности ответчиком противоречит фактическим обстоятельствам дела. Факт проведения счетов-фактур в книге продаж ООО "Континент", а также начисления НДС и принятие его к вычету не означает согласия с фактом оказания услуг и заключение договора не подтверждает, так как эти документы ответчиком не подписаны.

В порядке статьи 262 АПК РФ от МБУ "Служба благоустройства города" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Представитель МБУ "Служба благоустройства города" изложил свою позицию, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ. 

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 августа 2021 года между ООО "Континент" (Заказчик) и муниципальным бюджетным учреждением "Служба благоустройства города" (Исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг N 127.

В соответствии с п. 1.1. договора Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги спецтехники, а Заказчик оплатить услуги в порядке и на условиях настоящего договора.

В соответствии с договором МБУ "Служба благоустройства города" оказало услуги спецтехники, что подтверждается подписанным сторонами актом об оказании услуг: N 00БГ-000183 от 31.10.2021 г. на общую сумму 1 860 539,04 руб.

Согласно п. 4.3. заключенного договора оплата услуг производится в течение 3-х дней после подписания актов выполненных работ (оказанных услуг).

Между тем, оплата за оказанные Учреждением услуги в установленные сроки ответчиком не была произведена.

Кроме того, в силу неисполнения ответчиком обязательств по договору Учреждением была начислена неустойка согласно п. 5.3. заключенного договора.

14.03.2022 в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 01-06-196 о погашении образовавшейся задолженности и уплате начисленной неустойки.

29.03.2022 ответчиком была перечислена частичная оплата за оказанные услуги в размере 150 000 рублей.

По состоянию на 12 апреля 2022 года за Ответчиком числится задолженность в общей сумме 1 710 539 рублей 04 копейки.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Континент" указало, что между истцом и ответчиком не заключался договор оказания услуг N 127 от 20.08.2021 г., а также не подписывались спецификации и акты оказанных услуг. Стороной истца никаких услуг спецтехники ответчику не оказывалось. По мнению ответчика, Истец в подтверждение факта оказания услуг и заключения договора предоставил сфальсифицированные доказательства, которые не подписаны и не одобрены генеральным директором ответчика. О данном факте генеральным директором ООО "Континент" подано письменное заявление. Также ответчик полагал, что истцом в материалы дела не представлены доказательства фактического исполнения договора оказания услуг. ООО "Континент" обратилось со встречным иском к МБУ "Служба благоустройства города" в котором указало, что платежным поручением N 110 от 29.03.2022 года перечислило на расчетный счет Учреждения денежные средства в размере 150000 руб. в отсутствие каких-либо правоотношений между сторонами. В связи с чем, на стороне МБУ "Служба благоустройства города" образовалось неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции, на основании совокупной оценки представленных сторонами доказательств, пришел к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг ответчику на заявленную в иске сумму, и в отсутствие доказательств полной оплаты оказанных услуг ответчиком удовлетворил первоначальный иск, а также в связи с просрочкой оплаты, удовлетворил требования о взыскании с ООО "Континент" неустойки.

Кроме того, установив факт перечисления ответчиком денежных средств на расчетный счет истца в сумме 150000 рублей в счет оплаты оказанных МБУ "Служба благоустройства города" услуг спецтехники, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривая спор, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги могут не иметь материального результата, который можно было бы сдать или принять, в то же время оплате подлежат фактически оказанные услуги.

При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата и связанная с совершением действий, не имеющих материального воплощения.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09 по делу N А56-59822/2008.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Согласно нормам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец представил арбитражному суду копии договора возмездного оказания услуг от 20.08.2021 г. N 127, спецификацию к договору от 20.08.2021 г. N 127, акт об оказании услуг: N 00БГ-000183 от 31.10.2021 г. на общую сумму 1 860 539,04 руб., счет на оплату N 00БГ-000183 от 31.10.2021 г., счет-фактуру от 31.10.2021 г., путевые листы, перечень спец.техники, работающей на объекте ООО "Континент", претензии, расчет задолженности и пени.

В ходе рассмотрения дела ООО "Континент" было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: договора возмездного оказания услуг от 20.08.2021 г. N 127 на 3л; спецификации к договору от 20.08.2021 г. N 127 на 1л.; спецификации N1 от 05.10.2021 г. на 1 л.; акта об оказании услуг: N 00БГ-000183 от 31.10.2021 г. на общую сумму 1 860 539,04 руб. на 1л., ссылаясь на то, что подпись на документах не принадлежит директору ООО "Континент" Короткову Дмитрию Ивановичу. В оттиске печати в ОГРН компании имеется лишний номерной знак: "11958350133118", тогда как в действительном оттиске печати и в Едином государственном реестре юридических лиц ОГРН ООО "Континент" значится как: "1195835013318". Следовательно, оттиск печати ООО "Континент" на документах является сфальсифицированным.

Для проверки заявленного ходатайства о фальсификации доказательств судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: "Кем, генеральным директором ООО "Континент" Коротковым Дмитрием Ивановичем, или иным лицом выполнена подпись на следующих документах:

- договор возмездного оказания услуг N 127 от 20.08.2021 г. на 3 листах;

- спецификация к договору возмездного оказания услуг N 127 от 20.08.2021 г. на 1 листе;

- акт N 00БГ-000183 от 31.10.2021 г. на 1 листе".

Согласно заключению судебной экспертизы N 2538/1-3, экспертом сделаны следующие выводы:

1. Подписи от имени Короткова Д.И., расположенные в следующих документах:

- договор возмездного оказания услуг N 127 от 20.08.2021 г. на 3 листах;

- спецификация к договору возмездного оказания услуг N 127 от 20.08.2021 г. на 1 листе;

- акт N 00БГ-000183 от 31.10.2021 г. на 1 листе выполнены не самим Коротковым Дмитрием Ивановичем, а другим лицом (с подражанием подлинной подписи Короткова Д.И. в первых двух документах).

Для проверки заявленного ходатайства о фальсификации доказательств судом были истребованы из МРИ ФНС N 3 по Пензенской области: выписка деклараций по НДС и выписка из книги покупок относительно договора возмездного оказания услуг N 127 от 20.08.2021 года, заключенного между ООО "Континент" (ИНН 5829005031, ОГРН 1195835013318), с. Засечное Пензенского района Пензенской области и Муниципальным бюджетным учреждением "Служба благоустройства города" (ИНН 6454141356, ОГРН 1146454002364), г. Саратов за период с 01.10.2021 г. по 31.12.2021 г.

Межрайонной ИФНС России N 3 по Пензенской области во исполнение определения суда об истребовании доказательств были представлены сведения из книги покупок (корр.0.1), сведения налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2021 г. (корр.0,1) за период с 01.10.2021 г. по 31.12.2021 г. ООО "Континент".

Из представленной книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период, установлено, что нашла отражение операция по акту N 00БГ-000183 от 31.10.2021 г. на сумму 1 860 539,04 руб., в т.ч. НДС 310 089,84 руб.

Доводы ответчика, приведенные также и в апелляционной жалобе о том, что факт проведения счетов-фактур в книге покупок ООО "Континент", а также начисления НДС и принятия его к вычету не означает согласие с фактом оказания услуг и заключения договора, так как ответчиком эти документы не подписаны, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку и правомерно отклонены судом как необоснованные, поскольку совокупность представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутая ответчиком позволила суду прийти к выводу о наличии между истцом и ответчиком правоотношений из договора возмездного оказания услуг N 127.

Кроме того, проверяя доводы сторон, судом в рамках рассмотрения дела исследовались материалы дела N А57-9400/2022, в которое представлен договор поставки N 627 от 01.10.2021 г., заключенный между ООО "Автобан" (поставщик) и ООО "Континент" (покупатель) на поставку строительных материалов (асфальтобетонная смесь, щебень) путем доставки либо выборки на складе поставщика.

При оценке реквизитов указанного договора, спецификации N 1 к договору поставки от 01.10.2021 г. было установлено, что со стороны ООО "Континент" проставлена такая же печать, как и на договоре с МБУ "Служба благоустройства города" N 127 от 20.08.2021 г. (имеющая лишний знак в ОГРН), и ООО "Континент" не оспаривало принадлежность ему данной печати и ее подлинность.

Производство по делу N А57-9400/2022 было прекращено судом, по причине отказа ООО "Автобан" от иска, в связи с погашением ООО "Континент" основного долга.

Подобное поведение ООО "Континент" свидетельствует об использовании им в своей обычной хозяйственной деятельности двух печатей с разными сведениями в части ОГРН организации.

Также, суд правильно отметил, что о проверке экспертом оттиска печати организации на предмет ее подлинности ответчик в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы в рамках настоящего дела не заявлял.

Таким образом, поскольку экспертом установлено, что подписи от имени Короткова Д.И., проставленные договоре возмездного оказания услуг N 127 от 20.08.2021 г. на 3 листах; спецификации к договору возмездного оказания услуг N 127 от 20.08.2021 г. на 1 листе; акте N 00БГ-000183 от 31.10.2021 г. на 1 листе выполнены не самим Коротковым Дмитрием Ивановичем, а другим лицом (с подражанием подлинной подписи Короткова Д.И. в первых двух документах), однако, на указанных документах стоит печать организации ООО "Континент", которая использовалась им в хозяйственном обороте, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Таким образом, полномочия на подписание документов, подтверждающих факт получения товара, услуги, могут подтверждаться не только подписью представителя по доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемой организации, нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса).

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце 4 пункта 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени организации, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Заверение печатью организации подписи лица подписавшего документы свидетельствует о его полномочности выступать от имени данной организации.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.05.2013 по делу N А57-10861/2012, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.04.2016 N Ф06-7676/2016 по делу N А06-4659/2015, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2020 N Ф06-67867/2020 по делу N А65-35389/2019.

Доказательств того, что печать ответчика была выведена из оборота, украдена или утрачена, материалы дела не содержат. Факт принадлежности ответчику печати, оттиск которой проставлен на договоре N 127, акте об оказании услуг, ответчиком не оспорен.

Таким образом, само по себе подписание договора неуполномоченным лицом, исходя из положений пункта 2 статьи 183 ГК РФ, не исключает возникновения правовых последствий заключения сделки для представляемого.

Согласно п.3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" (далее - Информационное письмо N 165) при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из материалов дела следует, что к исполнению обязательств, предусмотренных спорным договором, приступили обе стороны.

Факт выполнения истцом обязательств по договору оказания услуг спецтехники на общую сумму 1 860 539,04 руб. установлен судом и подтвержден материалами дела.

Платежным поручением N 110 от 29.03.2022 г. ответчиком была произведена частичная оплата задолженности на сумму 150 000 руб. В вышеуказанном платежном поручении в назначении платежа указано: "Оплата по счету 00БГ-000183 от 31.10.2021 г. в т.ч. НДС 20% - 25000 руб.", что подтверждает согласие ответчика с указанным счетом на оплату и конкретными услугами, оказываемыми истцом по делу, а также номером и датой документа-основания - спорного договора возмездного оказания услуг N 127, и в силу приведенных выше норм права исключает возможность заявления ответчиком возражений против иска по мотиву незаключенности договора.

Совершая действия по исполнению договора оказания услуг, в частности, перечислив частичную оплату по нему, отразив операцию по исполнению договора в бухгалтерских документах, ответчик, в лице генерального директора Короткова Д.И., фактически одобрил совершение спорного договора.

При установленных судом обстоятельствах требования о взыскании с ООО "Континент" задолженности за оказанные услуги спецтехники в сумме 1 710 539,04 руб., удовлетворены обоснованно.

Оснований для иной оценки обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств апеллянтом не приведено и судебная коллегия не усматривает.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по пункту 5.3. договора за период с 04.11.2021 г. по 11.07.2022 г. в размере 142 352,67 руб., и далее, с 12.07.2022 г. по день фактического исполнения обязательства за каждый день просрочки.

Удовлетворяя указанные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели их право в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором требовать уплаты неустойки.

В соответствии с п. 5.3 договора неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Такая неустойка устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом начислена неустойка в размере 142 352,67 руб. за период с 04.11.2021 г. по 11.07.2022 г.

Суд, проверив представленный истцом расчет, с учетом разъяснений, приведенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 (ред. от 13.07.2022) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", установив, что часть периода неустойки приходится на даты, в которые неустойка не подлежала начислению, счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки начисленной за период с 04.11.2021 г. по 31.03.2022 г., а также со 02.10.2022 г. до момента фактической оплаты задолженности, и отказал в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании неустойки.

Кроме того, суд установил, что расчет неустойки произведен истцом, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на момент обращения в арбитражный суд, в то время как пунктом 5.3. договора N 127 установлена ответственность сторон за нарушение обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

На момент рассмотрения настоящего спора ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляет 7,5 %.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки за период с 04.11.2021 г. по 31.03.2022 г. составляет 68 764,94 руб.

Отклоняя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, правовой позицией, приведенной в пункте 71, 73, 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не установил оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, поскольку доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено.

Судебная коллегия отмечает, что в каждом конкретном случае при уменьшении неустойки необходимо оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, недопустимым является уменьшение неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований.

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции также не установлено.

Доводов о несогласии с решением суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки ни по основаниям для начисления, ни по периоду начисления, ни по размеру, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу: 1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения - по договору возмездного оказания услуг спецтехники, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг ответчику на спорную сумму, суд обоснованно отказал ООО "Континент" в удовлетворении встречного иска о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда положенные в основу оспариваемого судебного акта не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

В целом доводы заявителя апелляционной жалобы отражают субъективную оценку обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания, и не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела. Несогласие заявителя с результатами оценки исследованных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2023 года по делу N А57-9196/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н. В. Савенкова

Судьи

О. В. Лыткина А. Ю. Самохвалова