Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-29571/23 по делу N А40-12384/2020

г. Москва

4 июля 2023 г.

Дело N А40-12384/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.07.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Ю.Л. Головачевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи И.И. Половинкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 об отказе в удовлетворения заявления ООО "Бизнес Степ" о привлечении Клепова Я.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮниРент",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 общество с ограниченной ответственностью "ЮниРент" (ОГРН 1117746652781, ИНН 7733775989; далее - ООО "ЮниРент", должник) признано несостоятельным банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Бизнес Степ" о привлечении Клепова Ярослава Александровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЮниРент".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 в удовлетворении указанного заявления конкурсного кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий должника в своей апелляционной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не дал оценку его доводам об искажении руководителем должника бухгалтерской отчётности общества.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 07.04.2023 отменить, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представитель ООО "Бизнес Степ" апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Клепова Я.А. на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного кредитора о привлечении Клепова Я.А. к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 61.10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано не исполнением указанным лицом обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему ООО "ЮниРент".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявление конкурсного кредитора, исходил из не представления им достаточных доказательств наличия обязательных условий при которых возможно привлечение ответчика к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

В настоящем споре конкурсный кредитор ссылается на неисполнение Клеповым Я.А. обязанности по передачи документации должника после 01.07.2017, следовательно, подлежат применению положения о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ, руководителем должника и ликвидатором на дату введения конкурсного производства являлся Клепов Я.А.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Указанная ответственность контролирующих должника лиц соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (статьи 6, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учёте)).

Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

При этом применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 в отношении ООО "ЮниРент" введена процедура конкурсного производства; указанным решением суд обязал руководителя должника, иные органы управления должника в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Москвы от17.05.2021 суд обязал ответчика передать бухгалтерскую документацию.

Ссылаясь на указанное определение суда первой инстанции, конкурсный кредитор просил привлечь Клепова Я.А. за не исполнение обязанности по передачи документации должника.

Вместе с тем, указанный судебный акт был отменен постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2021 по настоящему делу.

Суды апелляционной и кассационной инстанций подтвердили факт надлежащего исполнения Клеповым Я.А. обязанности по передаче документов и товарно-материальных ценностей управляющему.

Так, судами было установлено, что по данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве и информации, которую конкурсный управляющий неоднократно предоставлял в судебных заседаниях по промежуточным итогам конкурсного производства, конкурсным управляющим ввиду значительного объема переданного имущества до сих пор проводится его инвентаризация, а проинвентаризированные товарно-материальные ценности и техника поэтапно выставляются на торги.

По данным Единого федерального реестра сведений о банкротстве управляющим проинвентаризировано более 146 000 единиц имущества должника, проходит его реализация.

Вышеуказанные обстоятельства опубликованы в открытом доступе на официальных порталах арбитражных судов и Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

При этом с вопросами по распоряжению имуществом должника, которые вызывали сомнения у конкурсного управляющего, он обращался в суд в форме заявлений о признании недействительными сделок и платежей.

Судами трех инстанций установлена реальность, правомерность и действительность всех сделок, с заявлениями об оспаривании которых обращался управляющий.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений ответчика, на протяжении всей процедуры он не уклонялся от предоставления информации, оказывал максимально возможное содействие конкурсному управляющему и кредиторам в процессе банкротства должника.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, баланс ООО "ЮниРент" по состоянию на 2019 год составлял 1 204 862 000,00 руб., в том числе дебиторская задолженность в размере 480 654 000,00 руб., запасы в размере 685 324 000,00 руб., что составляет основные активы должника.

Клеповым Я.А. передан конкурсному управляющему список дебиторской задолженности по состоянию на 04.08.2020, в котором отражена дебиторская задолженность в отношении с ООО "МаксиСклад" на сумму 405 671 796,97 руб.

В качестве подтверждения указанной дебиторской задолженности Клеповым А.Я. была передана база 1С и товарные накладные, иные первичные документы, подтверждающие образование дебиторской задолженности конкурсному управляющему не переданы.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-242751/20 от 20.04.2022 конкурсному управляющему ООО "ЮниРент" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "МаксиСклад" по причине недоказанности фактов хозяйственной деятельности. Таким образом, заявленный долг не подтвержден надлежащими доказательствами.

Также конкурсным управляющим проинвентаризировано имущество должника в виде товарно-материальных ценностей, что отражено в балансе как запасы.

Товарно-материальные ценности оценены конкурсным управляющим в общей сумме на 113 667 027,17 руб.

Таким образом, проведенные в ходе процедуры банкротства мероприятия свидетельствуют о наличии у конкурсного управляющего первичных документов должника.

Заявителем не указано, какие еще документы должны были переданы бывшим руководителем должника для формирования конкурсной массы и какие обстоятельства могут быть подтверждены этими документами; наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью формирования конкурсной массы не подтвержденно надлежащими доказательствами.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о не представлении ООО "Бизнес Степ" достаточных доказательств наличия обязательных условий при которых возможно привлечение Клепова Я.А.к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что суд первой инстанции в обжалуемом определении не дал оценку его доводам об искажении руководителем должника бухгалтерской отчётности общества. Вместе с тем обосновывая свои доводы об искажении Клеповым Я.А. документации должника апеллянт ссылается на неподтвержденность дебиторской задолженности ООО "МаксиСклад", то есть фактически на не передачу ему документации ответчиком. Следовательно, доводы конкурсного управляющего фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, которыми установлен факт передачи Клеповым Я.А. документации ООО "ЮниРент".

Кроме того, конкурсный управляющий в жалобе ссылается на разницу в оценке имущества должника согласно отчетности ООО "ЮниРент" и оценке самого управляющего. Однако различная оценка имущества не свидетельствует об искажении отчетности и/или о сокрытии части имущества. Как указывает сам управляющий, занижение стоимости обусловлено результатами торгов ввиду специфики имущества - комплектующие к спецтехнике.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Ю.Л. Головачева С.А. Назарова