Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 03АП-6563/22 по делу N А33-453/2015

г. Красноярск

05 июля 2023 г.

Дело N А33-453/2015

Резолютивная часть дополнительного постановления объявлена "28" июня 2023 года.

Полный текст дополнительного постановления изготовлен "05" июля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Центр Реализации" - Грачева Д.В., представителя по доверенности от 27.01.2023, паспорт (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "Озерный горно-обогатительный комбинат" - Охтырского И.А., генерального директора на основании выписки из ЕГРЮЛ, паспорт (до и после перерыва);

арбитражного управляющего Михеева Сергея Николаевича, паспорт (до и после перерыва);

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" Костюнина Александра Валерьевича - Симоновой Е.В., представителя по доверенности от 07.10.2022 N 1, паспорт (до перерыва);

от Мальцева Сергея Васильевича - Сорокина С.В., представителя по доверенности от 03.03.2022 серии 24 АА N 4729951, паспорт (до и после перерыва);

от Южанникова Александра Юрьевича - Клепова А.С., представителя по доверенности от 10.04.2021 серии 24 АА N 4334633, паспорт (до и после перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" - Котлярова И.А., представителя по доверенности от 07.07.2022, паспорт (до и после перерыва);

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "РОСТ", общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Экоприс", конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" Костюнина Александра Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Озерный горно-обогатительный комбинат", Неделина Сергея Николаевича, Южанникова Александра Юрьевича, на определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2022 года по делу N А33-453/2015к98,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" (ОГРН 1022401787220, ИНН 2460000860, далее - должник, ОАО "Сибцветметниипроект"), возбужденного на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "КрасТехНед" (ОГРН 1052460002803, ИНН 2460066460), решением суда от 17.09.2019 признанного банкротом, определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.09.2022 заявление Неделина Сергея Николаевича об оспаривании торгов, признании недействительным договора купли-продажи удовлетворено. Признаны недействительными проведенные организатором торгов индивидуальным предпринимателем Сучковым А.С. электронные торги N 59566 в форме публичного предложения, закрытого по составу участников и открытого по форме подачи предложений о цене и заключенный на указанных торгах, договор купли-продажи от 21.08.2020. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления сторон в первоначальное положение. В удовлетворении заявления представителя акционеров должника Мальцева Сергея Васильевича отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Южанников А.Ю., ООО "РОСТ", ООО "Научно-производственное предприятие "Экоприс", конкурсный управляющий ОАО "Сибирский научно-исследовательский и проектный институт цветной металлургии" Костюнин А.В., ООО "Озерный горно-обогатительный комбинат", Неделин С.Н. обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2022 года по делу N А33-453/2015к98 отменено. Разрешен вопрос по существу. Резолютивная часть определения изложена в следующей редакции.

Производство по обособленному спору N А33-453/2015к98 прекратить.

Возвратить Неделину Сергею Николаевичу из федерального бюджета 18000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления, апелляционных и кассационной жалоб по чекам-ордерам по операции от 26.03.2021, от 15.07.2021, от 17.10.2022, от 13.11.2021.

Возвратить Южанникову Александру Юрьевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру по операции от 17.10.2022.

Возвратить Костюнину Александру Валерьевичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлину, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру по операции от 29.11.2022.

Возвратить Матюшиной Татьяне Александровне из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлину, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру по операции от 05.10.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Озерный горно-обогатительный комбинат" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлину, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 17.11.2022 N 140.

Возвратить Космакову Василию Игоревичу из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлину, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру по операции от 29.11.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения заявления созаявитея - представителя участников Мальцева С.В. о принятии судом апелляционной инстанции дополнительного постановления по данному заявлению.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд, принявший судебный акт, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

В соответствии с частью 2 статьи 178 АПК РФ вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.06.2022 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, определенном статьей 179 АПК РФ, вправе по своей инициативе или по заявлению указанных в части 3 статьи 179 Кодекса лиц исправить допущенные в постановлении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. Арбитражный суд апелляционной инстанции также вправе принять дополнительное постановление, разъяснить постановление применительно к статьям 178, 179 АПК РФ. Вопрос о принятии дополнительного постановления, вопросы разъяснения постановления, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются составом судей, принявшим постановление. По результатам рассмотрения данных вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции применительно к части 5 статьи 178, части 4 статьи 179 Кодекса.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 назначено судебное заседание на 28.06.2023 в 09 час. 00 мин. с извещением лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о назначении судебного заседания, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев вопрос о принятии дополнительного постановления в порядке, предусмотренном статьей 178 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Представитель акционеров должника Мальцев С.В. вступил в спор в качестве созаявителя 19.05.2022, уже в ходе повторного рассмотрения заявления об оспаривании торгов.

Представителем учредителей (участников) должника признается, в том числе лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (статья 2 Закона о банкротстве).

По общему правилу акционеры должника принимают участие в деле о банкротстве должника через своего представителя (абзац четвертый статьи 35 Закона о банкротстве) и такой представитель - Мальцев С.В., который избран в качестве представителя акционеров протоколом N 1/17 от 14.12.2017.

Определением суда от 21.12.2021 по делу N А33-453/2015 полномочия представителя акционеров должника признаны судом. Указанный судебный акт вступил в законную силу.

С учетом изложенного, а также представления суду апелляционной инстанции для обозрения подлинника протокола собрания акционеров N 1/17 от 14.12.2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления представителя ООО "РОСТ" о фальсификации доказательства протокола собрания акционеров N 1/17 от 14.12.2017.

В силу статьи 16 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, имеет обязательную силу для участников дела о банкротстве.

Согласно статье 449 ГК РФ торги могут быть оспорены в течение одного года со дня их проведения.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании суда первой инстанции 04.07.2022 представителями должника и ООО "РОСТ" было заявлено о пропуске срока исковой давности созаявителем Мальцевым С.В. (т.6 л.д.64). Также в суд апелляционной инстанции от Михеева С.Н. поступило заявление о пропуске срока исковой давности созаявителем Мальцевым С.В.

Сведения о результатах оспариваемых торгов были опубликованы 21.08.2020 в установленном порядке. Таким образом, представитель акционеров имел полномочия (с момента избрания 14.12.2017) в пределах установленного законом годичного срока на обращение с заявлением об оспаривании торгов.

Срок исковой давности истек 21.08.2021, Мальцев С.В., являясь участником дела о банкротстве должника, принимая во внимание, что публично доступные сведения о торгах в рамках дела о банкротстве могли быть получены заявителем без каких-либо затруднений при минимально разумном подходе к получению информации, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске срока исковой давности в отношении заявления Мальцева С.В. Обстоятельство его вступления в дело в качестве созаявителя 19.05.2022 не может служить основанием для определения иной даты обращения с заявлением об оспаривании торгов и изменения течения срока исковой давности.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, при этом суд не обязан рассматривать спор по существу и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые относятся к существу спора.

Довод представителя Мальцева С.В. о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с указанием на коллективное обращение со ссылкой на статью 46 АПК РФ, является несостоятельным. Производство по заявлению участника общества Неделина С.Н. об оспаривании торгов прекращено, в данном случае представлять интересы участников должника - банкрота имеет право только представитель участников общества - Мальцев С.В., поэтому данное требование нельзя назвать коллективным иском.

Ссылка на пункт 1 статьи 204 ГК РФ не подлежит применению, поскольку с заявлением о признании торгов недействительными обратилось неуполномоченное лицо - Неделин С.Н.

Пропуск срока исковой давности является основанием для отказа в иске.

В связи с изложенным, заявление Мальцева С.В. не подлежит удовлетворению.

Ссылка представителя Мальцева С.В. на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления представителя акционеров должника Мальцева Сергея Васильевича отказать.

Настоящее дополнительное постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина И.В. Яковенко