Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 10АП-10293/23 по делу N А41-615/2020

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А41-615/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональная перерабатывающая компания" Тулинова Сергея Владимировича: Кубарь И.И. по доверенности от 20.02.23, Родионова А.Г. по доверенности от 28.02.23,

от администрации городского округа Подольск Московской области: Баринова Н.А. по доверенности N 824/1 от 28.12.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации городского округа Подольск Московской области и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональная перерабатывающая компания" Тулинова Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года по делу N А41-615/20, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Региональная перерабатывающая компания" Тулинова Сергея Владимировича о признании сделки должника с муниципальным образованием "Городской округ Подольск Московской области" в лице администрации городского округа Подольск Московской области, заявлению муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" в лице администрации городского округа Подольск Московской области о признании права собственности и исключении имущества из конкурсной массы,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование "Городской округ Подольск Московской области" в лице администрации городского округа Подольск Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Региональная перерабатывающая компания" с заявлением, в котором просило:

- признать право муниципальной собственности муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" на нежилое помещение, общей площадью 564,1 кв.м., с кадастровым номером 50:55:0030918:649, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 36, корп. 1, пом. VII,

- исключить из конкурсной массы должника нежилое помещение, общей площадью 564,1 кв.м., с кадастровым номером 50:55:0030918:649, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 36, корп. 1, пом. VII (т. 1, л.д. 2-9).

Заявление подано на основании статей 129, 131, 208.1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 сентября 2021 года заявление администрации г.о. Подольск Московской области было принято к производству (т. 1, л.д. 1).

Конкурсный управляющий ООО "Региональная перерабатывающая компания" Тулинов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными сделки, заключенные между ООО "Региональная перерабатывающая компания" и муниципальным образованием "Городской округ Подольск Московской области":

дополнительное соглашение N 24 от 01.08.19 к договору N 01-07 "О развитии застроенной территории муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" в границах улиц: Ватутина, Пионерская, Чайковского, Свердлова, Калинина, Щеглова, Белинского" от 31.10.07,

акт от 01.08.19 о частичной реализации обязательств по договору N 01-07 "О развитии застроенной территории муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" в границах улиц: Ватутина, Пионерская, Чайковского, Свердлова, Калинина, Щеглова, Белинского" от 31.10.07 (т. 2, л.д. 2-8).

Заявление подано на основании статей 61.2, 61.3, 61.8 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2021 года заявление конкурсного управляющего было принято к производству (т. 2, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2022 года заявление администрации г.о. Подольск Московской области было объединено в одно производство с заявлением конкурсного управляющего Тулинова С.В. (т. 1, л.д. 98).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года, дополнительное соглашение N 24 от 01.08.19 к договору N 01-07 "О развитии застроенной территории муниципального образования "городской округ Подольск Московской области" в границах улиц: Ватутина, Пионерская, Чайковского, Свердлова, Щеглова, Белинского от 31.10.07 и акт от 01.08.19 о частичной реализации обязательств по договору N 01-07 "О развитии застроенной территории муниципального образования "городской округ Подольск Московской области" в границах улиц: Ватутина, Пионерская, Чайковского, Свердлова, Щеглова, Белинского от 31.10.07 были признаны недействительными сделками, заявление "Муниципального образования Городской округ Подольск Московской области" в лице администрации г.о. Подольск Московской области об исключении нежилого помещения из конкурсной массы, признании права собственности оставлено без удовлетворения (т. 2, л.д. 127-133, 154-163).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2022 года определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2022 года были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3, л.д. 34-40).

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО Торгово-деловой центр (ТДЦ) "КВАРТ" (т. 3, л.д. 61).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года заявление конкурсного управляющего ООО "РПК" Тулинова С.В. о признании дополнительного соглашения N 24 от 01.08.19 к договору N 01-07 "О развитии застроенной территории муниципального образования "городской округ Подольск Московской области" в границах улиц: Ватутина, Пионерская, Чайковского, Свердлова, Щеглова, Белинского от 31.10.07, акта от 01.08.19 о частичной реализации обязательств по договору N 01-07 "О развитии застроенной территории муниципального образования "городской округ Подольск Московской области" в границах улиц: Ватутина, Пионерская, Чайковского, Свердлова, Щеглова, Белинского от 31.10.07 недействительными сделками было оставлено без удовлетворения, в удовлетворении заявления муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" в лице администрации г.о. Подольск о признании права собственности, об исключении из конкурсной массы должника отказано (т. 3, л.д. 77-84).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация г.о. Подольск Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований администрации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 86-90).

Конкурсный управляющий ООО "Региональная перерабатывающая компания" Тулинов С.В., также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований управляющего, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права при его вынесении (т. 3, л.д. 94-96).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 29.10.07 протоколом N 1 ООО "Региональная перерабатывающая компания" было определено победителем открытого аукциона на право заключения договора о развитии застроенной территории микрорайона "Шепчинки" в границах улиц: Ватутина, Пионерская, Чайковского, Свердлова, Калинина, Щеглова, Белинского.

31.10.07 между ООО "Региональная перерабатывающая компания" (Застройщик) и администрацией г.о. Подольск Московской области (Администрация) был заключен договор N 01-07 "О развитии застроенной территории муниципального образования "городской округ Подольск Московской области" в границах улиц: Ватутина, Пионерская, Чайковского, Свердлова, Калинина, Щеглова, Белинского", по условиям которого Застройщик обязался создать или приобрести, а также передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемых из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения, и, расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии (п. 1, л.д. 19-23).

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора Застройщик обязался уплатить выкупную цену за изымаемые жилые помещения в многоквартирных домах, признанных в установленном действующим законодательством порядке аварийными и подлежащими сносу или включенных в Программу переселения граждан города Подольска из ветхого и аварийного жилищного фонда на период до 2014 года, утвержденную решением Подольского городского Совета депутатов от 03.07.07 N 23/3, и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены многоквартирные дома по результатам независимой оценки, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе общей долевой собственности, Российской Федерации, Московской области, муниципального образования "городской округ Подольск Московской области", в случае если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 2.1.2 настоящего Договора.

В силу пункта 2.1.4 договора от 31.10.07 Застройщик обязался осуществить строительство на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории.

Согласно пункту 2.1.5 договора Застройщик обязался осуществить строительство и (или) реконструкции объектов инженерной, социальной и коммунально-бытовой инфраструктур, предназначенных для обеспечения застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии. Максимальный срок исполнения обязательства - 84 месяца с момента заключения договора.

Пунктом 2.2.4 договора закреплено, что после исполнения Застройщиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1-2.1.3, Администрация обязана предоставить Застройщику без проведения торгов в соответствии с земельным законодательством для строительства в границах застроенной территории земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности, или на которые государственная собственность не разграничена и, которые не предоставлены в пользование и (или) владение гражданам и юридическим лицам. Максимальные сроки выполнения обязательства - 70 месяцев.

25.01.11 между ООО "Региональная перерабатывающая компания" (Застройщик) и Администрацией было подписано Соглашение, в соответствии с которым Застройщик обязался осуществить снос жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 36, после строительства на земельном участке по адресу: г. Подольск, ул. Ватутина, д. 36, к. 1, многоквартирного жилого дома и безвозмездно передать в муниципальную казну муниципального образования "городской округ Подольск Московской области" помещение в Доме под размещение молочной кухни, назначение: нежилое, общей площадью не менее 500 кв.м. (т. 1, л.д. 24).

13.03.18 жилой дом по адресу: Московская область, городской округ Подольск, город Подольск, улица Ватутина, дом 36, корпус 1, был введен в эксплуатацию в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50-27-10319-2018 от 13.03.18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года к производству было принято заявление Новгради Т.А. о признании ООО "Региональная перерабатывающая компания" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-78259/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2019 года дело N А40-78259/19 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

01.08.19 между администрацией г.о. Подольск Московской области (Администрация) и ООО "Региональная перерабатывающая компания" (Застройщик) было подписано дополнительное соглашение N 24 к договору N 01-07 от 31.10.07, в соответствии с которым Застройщик во исполнение условий Договора передает в муниципальную казну муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" помещение под размещение молочной кухни, назначение: нежилое, общей площадью 575,6 кв.м., адрес (местонахождение): Московская область, г.о. Подольск, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 36, корп. 1 (т. 1, л.д. 57).

Также 01.08.19 между администрацией г.о. Подольск Московской области (Администрация) и ООО "Региональная перерабатывающая компания" (Застройщик) был подписан акт о частичной реализации обязательств по договору N 01-07 от 31.10.07, в соответствии с которым Застройщик передал, а Администрация приняла в натуре для оформления в муниципальную собственность вышеуказанное помещение (т. 1, л.д. 58).

При этом данное нежилое помещение осталось в фактическом владении ООО "Региональная перерабатывающая компания".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2020 года к

производству было принято заявление Новгради Т.А. о признании ООО "Региональная перерабатывающая компания" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

31.08.2020 Администрацией и должником был подписан акт N 139а приема-передачи в муниципальную казну муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" спорного нежилого помещения (т. 1, л.д. 61).

31.08.2020 издано постановление администрации г.о. Подольск N 1058-н от "О включении в состав муниципальной казны муниципального образования "Городской округ Подольск Московской области" спорного нежилого помещения (т. 1, л.д. 59-60).

главы IX Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков" (т. 2, л.д. 105-108).

29.03.21 за ООО "Региональная перерабатывающая компания" было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 575,6 кв.м., адрес (местонахождение): Московская область, г.о. Подольск, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 36, корп. 1, о чем в ЕГРН внесена запись 50:55:0030918:649-50/143/2021-1.

28.05.21 комиссией под председательством конкурсного управляющего Тулинова С.В. в опись имущества, находящегося в собственности организации-должника, включено спорное нежилое помещение (инвентаризационная опись основных средств ООО "РПК" N 1 от 28.05.21).

Полагая, что спорное нежилое помещение является муниципальной собственностью, администрация г.о. Подольск Московской области обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Конкурсный управляющий Тулинов С.В., в свою очередь, указывает, что дополнительное соглашение N 24 от 01.08.19 к договору N 01-07 от 31.10.07 и акт от 01.08.19 о частичной реализации обязательств по договору являются недействительными сделками, заключенными со злоупотреблением правом, при неравноценном встречном исполнении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и с нарушением установленной очередности погашения его требований.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Тулинов С.В. указал, что дополнительное соглашение N 24 от 01.08.19 к договору N 01-07 от 31.10.07 и акт от 01.08.19 о частичной реализации обязательств по договору N 01-07 от 31.10.07 являются недействительными сделками, заключенными со злоупотреблением правом, при неравноценном встречном исполнении, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и с нарушением установленной очередности погашения его требований.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2, пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу о банкротстве ООО "Региональная перерабатывающая компания" первоначально было возбуждено определением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2019 года, оспариваемые дополнительное соглашение N 24 к договору N 01-07 от 31.10.07 и акт о частичной реализации обязательств по нему подписаны сторонами 01 августа 2019 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В своем заявлении конкурсный управляющий Тулинов С.В. указывает, что в результате заключения оспариваемых сделок из собственности ООО "Региональная перерабатывающая компания" безвозмездно выбыло ликвидное имущество.

Так, в результате оспариваемых сделок от 01.08.19 размер имущества ООО "Региональная перерабатывающая компания" уменьшился на стоимость спорного нежилого помещения (на 34 536 000 рублей), а размер обязательств должника перед Администрацией увеличен более, чем на 30% по отношению к цене аукциона (протокол N 1 от 29.10.07).

Между тем, Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 26 сентября 2022 года по настоящему делу указано следующее.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона N 39-ФЗ от 25.02.99 "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (в редакции Федерального закона N 427-ФЗ от 12.12.11 "О внесении изменений в статьи 2 и 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации") предусмотрено, что объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 01.01.11 и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.97 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в настоящее время - часть 2 статьи 70 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.15 "О государственной регистрации недвижимости") с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Указанные правила распространяются на ранее заключенные договоры, обязательства сторон по которым не исполнены на день вступления в силу Федерального закона N 427-ФЗ от 12.12.11 (статья 7 названного Федерального закона).

В силу части 2 статьи 70 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.15 "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права собственности на объект недвижимости, созданный по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему строительство, реконструкцию на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, объекта недвижимости с привлечением внебюджетных источников финансирования и последующим распределением площади соответствующего объекта недвижимости между сторонами такого договора, осуществляется после завершения строительства, реконструкции этого объекта недвижимости при наличии подписанного сторонами документа, подтверждающего исполнение ими обязательств по такому договору, и в соответствии с распределением площади соответствующего объекта недвижимости, предусмотренным данным документом.

В рассматриваемом случае инвестиционный контракт заключен 31.10.07, то есть до 01.01.11. Стороной названного контракта является публично-правовое образование. Строительство осуществлялось на земельном участке, находящемся в публичной собственности.

С учетом изложенного, как указал суд кассационной инстанции, по смыслу пункта 3 статьи 3 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", устанавливающего специальное регулирование инвестиционных отношений с участием публично-правовых образований, возведенный до возбуждения дела о банкротстве Общества объект в силу закона находился в долевой собственности общества и муниципального образования, данный объект не мог войти в конкурсную массу должника, не являющегося его единоличным собственником (ст. 131 Закона о банкротстве), и поэтому у публично-правового образования, несмотря на применение к обществу процедур банкротства, сохранилось право на получение в собственность причитающегося по условиям контракта.

Доказательств получения муниципальным образованием как сособственником большего по сравнению с тем, на что оно могло претендовать в соответствии с положениями инвестиционного контракта, в материалах дела не имеется.

Сам инвестиционный контракт не признан недействительным как подозрительная сделка (ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") и не оспаривался в рамках настоящего обособленного спора.

Как разъяснено в абзаце четвертом пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.18 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 26 сентября 2022 года по настоящему делу указал, что компенсационный характер состоявшегося прекращения долевой собственности (в счет снесенных при исполнении договора помещений) прямо закреплен в договоре N 01-07 от 31.10.07 и соглашении к нему и не был опровергнут Обществом.

Каких-либо иных доказательств заключения оспариваемых сделок при неравноценном встречном предпочтении конкурсным управляющим Тулиновым С.В. при повторном рассмотрении дела суду представлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования конкурсного управляющего о признании дополнительного соглашения и акта от 01.08.19 недействительными сделками по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Тулинов С.В. также указал, что оспариваемые дополнительное соглашение и акт от 01.08.19 являются недействительными сделками, применительно к положениям статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из названных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые сделки были совершены после возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, следовательно, для признания их недействительными необходимо установить только факт нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов должника в результате этих сделок.

Из материалов дела следует, что оспариваемые дополнительное соглашение и акт от 01.08.19 были подписаны должником и Администрацией во исполнение соглашения от 25.01.11, по условиям которого должник обязался безвозмездно передать в муниципальную казну муниципального образования "городской округ Подольск Московской области" помещение в Доме под размещение молочной кухни, назначение: нежилое, общей площадью не менее 500 кв.м., точные характеристики которого уточняются в Дополнительном соглашении к Договору, подписанном сторонами.

Правомерность заключения сторонами соглашения от 25.01.11 была оценена Арбитражным судом Московского округа при вынесении постановления от 26 сентября 2022 года по настоящему делу.

Поскольку оспариваемые сделки (дополнительное соглашение N 24 от 01.08.19 и акт в его исполнение) были заключены во исполнение соглашения сторон от 25.01.11, которое недействительным признано не было, суд первой инстанции с учетом указаний кассационного суда пришел к обоснованному выводу о том, что раздел имущества, находящегося в долевой собственности, не мог быть оспорен по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку отсутствует такой квалифицирующий признак как оказание Администрации предпочтения перед другими кредиторами.

В рассматриваемом заявлении конкурсный управляющий Тулинов С.В. также просил признать оспариваемые платежи недействительными сделками по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном исполнении в целях уклонения от исполнения существующих обязательств перед кредиторами или оказания предпочтения одному их них является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий Тулинов С.В., заявляя о признании оспариваемых сделок недействительными по признакам, закрепленным в Гражданском кодексе Российской Федерации, не указал чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в признании оспариваемых дополнительного соглашения и акта от 01.08.19 недействительными сделками.

В обоснование заявленных требований администрация г.о. Подольск Московской области завила, что нежилое помещение, общей площадью 564,1 кв.м., с кадастровым номером 50:55:0030918:649, расположенное по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Ватутина, д. 36, корп. 1, пом. VII, является муниципальной собственностью, в связи с чем должно быть исключено из конкурсной массы.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно представленной апелляционному суду выписке из ЕГРН от 04.05.23 на вышеуказанное помещение 07.02.23 было зарегистрировано право собственности муниципального образования г.о. Подольск Московской области.

Таким образом, к моменту рассмотрения настоящего спора по существу, правовые основания, на которые рассчитывала Администрация при подаче заявления, уже были достигнуты.

Отмена обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении требований Администрации к иным правовым последствиям не приведет.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки сделанных судом первой инстанции выводов апелляционный суд не находит.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Тулинова С.В. о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права при вынесении обжалуемого определения подлежат отклонению, как противоречащие выводам Арбитражного суда Московского округа, изложенным в постановлении от 26 сентября 2022 года по настоящему делу.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2023 года по делу N А41-615/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин