Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2023 г. N 09АП-3737/23 по делу N А40-256738/2018

г. Москва

23 мая 2023 г.

Дело N А40-256738/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-256738/18 об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности, по обязательствам ООО ПИР Банк ответчика Колосовой О.В. по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПИР Банк"

при участии в судебном заседании: от Колосовой О.В. - Чигилейчик П.Ю. по дов. от 11.09.2020; Колосова О.В. - лично, паспорт; от конкурсного управляющего должника ГК "АСВ" - Норкин Н.А. по дов. от 21.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ (ООО ПИР Банк) зарегистрирован Банком России в качестве кредитной организации 20.01.1994 года, регистрационный номер 2655.

Приказом Банка России от 12.10.2018 года N ОД-2646 с 12.10.2018 года у ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННОИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ (ООО ПИР Банк) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, приказом от 12.10.2018 года N ОД-2647 с 12.10.2018 года назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Временной администрацией в "Вестнике Банка России" от 17.10.2018 года N 78 (2032) были опубликованы сведения о назначении временной администрации.

В Арбитражный суд города Москвы 29.10.2018 года поступило заявление ЦБ РФ о признании несостоятельным (банкротом) ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ; определением от 31.10.2018 года заявление ЦБ РФ принято и возбуждено производство по делу N А40- 256738/18-123-160Б.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018 года кредитная организация ООО БАНК ПРОМЫШЛЕННО-ИНВЕСТИЦИОННЫХ РАСЧЕТОВ признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 17.06.2020 года поступило заявление, в котором конкурсный управляющий просит суд привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПИР Банк" Серебренникова А.А., Колосову О.В., Суворова А.К., взыскать с ответчиков 1 702 372 000 руб.

Определением арбитражного суда от 07.10.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 года, с Серебренникова А.А. и Суворова А.К. солидарно взыскано 1 702 372 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022 года указанные судебные акты отменены в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности Колосовой О.В.; в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Согласно определению суда от 19.10.2022 года в судебном заседании полежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника.

В материалы дела посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в сети Интернет, 17.11.2022 года поступило ходатайство Колосовой О.В. о вызове свидетелей; 06.12.2022 года поступило уточненное ходатайство Колосовой О.В. о вызове свидетелей.

В судебном заседании Колосова О.В. поддержала заявленное ходатайство о вызове свидетелей с учетом его уточнения. Суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей.

Представитель конкурсного управляющего возражал, т.к. в материалах дела имеются доказательства, отражающие порядок выдачи Банком спорных кредитов, кроме того, учитывая истекшее время с момента выдачи данных кредитов, свидетельские показания не будут являться достоверными доказательствами.

По существу, поддержал заявленные требования и просил суд привлечь Колосову О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника или взыскать с нее убытки в пользу Банка.

Ответчик Колосова О.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала доводы ранее представленных отзывов и пояснений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ГК "АСВ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Арбитражным судом кассационной инстанции в постановлении от 04.04.2022 года по настоящему делу (определением Верховного Суда РФ от 26.09.2022 года N 305-ЭС20-9150 (11, 12) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), указал, что согласно статье 24 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и о банковской деятельности" в кредитной организации должна функционировать система внутреннего контроля, целью которой является обеспечение эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций, включая обеспечение сохранности активов и управления банковскими рисками, а также обеспечение принятия мер по поддержанию на не угрожающем финансовой устойчивости кредитной организации и интересам ее кредиторов и вкладчиков уровне банковских рисков, при этом кредитная организация обязана комплексно и объективно оценивать финансовое положение заемщика (контрагента), риски по выданным ссудам, заключенным сделкам и формировать резервы на возможные потери по ссудам и сделкам, влекущим риски возникновения финансовых потерь.

Руководство банка перед заключением сделок, влекущих возникновение у банка рисков финансовых потерь, обязано обеспечивать выполнение требований Закона о банках, организовать работу банка в целях получения полных и достоверных сведений о заемщике банка, осуществления на их основе комплексного и объективного финансового анализа заемщика.

В этой связи руководство банка не должно допускать совершение банком сделок, влекущих для банка возникновение финансовых потерь.

Банк должен проводить оценку риска по каждой выданной ссуде на основании комплексного и объективного анализа деятельности заемщика, с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик, при этом источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва, при этом оценка кредитного риска должна учитываться при решении вопроса о выдаче кредита, а также в последующем в ходе постоянного мониторинга кредитного риска в разрезе отдельного заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Как усматривается из пункта 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Указанные положения корпоративного законодательства также находят свое отражение в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лица, входящие в состав органов управления, несут ответственность за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий руководителя считается доказанной в том случае, когда он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

В пункте 3 Постановления N 62 раскрыто понятие неразумности действий руководителя, которая считается доказанной, когда руководитель принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение, либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах.

Таким образом, вина лиц, входящих в органы управления юридическим лицом, состоит в совершении ими действий, противоречащих интересам общества, и непринятии ими с должной степенью заботливости осмотрительности мер, необходимых для предотвращения убытков для общества, нарушении его интересов.

По этим же причинам суд кассационной инстанции выводы судов о том, что действия Колосовой О.В. являлись добросовестными и разумными и направлены были исключительно на защиту интересов Банка, на получение максимальной прибыли при минимальных рисках, поддержание в Банке четкой регламентации процессов при выдаче кредитов, многоступенчатой системы контроля, коллегиальности принятия решений, полностью соответствовали нормативным актам Банка России и практике обычного делового оборота в банковском секторе, признал преждевременными.

Так, конкурсный управляющий ссылался на совершение Колосовой О.В. в период с 05.07.2017 по 12.07.2018 ряда сделок как лично, так и через представителя по доверенности на общую сумму 372 517 354,83 руб.

По мнению конкурсного управляющего, указанные сделки являлись заведомо невозвратными, о чем было известно Колосовой О.В., совершены в отношении связанных между собой лиц и направлены на вывод активов Банка.

Отказывая в привлечении Колосовой О.В. к субсидиарной ответственности суды приняли во внимание ее отзыв, а также результаты проверки ЦБ РФ.

Между тем, судам следовало критически отнестись к возражениям Колосовой О.В. с соотнесением ее доводов с доводами конкурсного управляющего, а также имеющимися в материалах дела доказательствами.

Так, заслуживали более глубокого анализа доводы конкурсного управляющего о том, что в период, когда Колосова О.В. занимала должность Председателя правления Банка, на балансе Банка сформирована заведомо невозвратная ссудная задолженность заемщиков (ООО "Конкорд" (договор от 01.12.2017 N 20/17), Рубинов Д.Г. (договор от 14.12.2017 N 26/17), Моралес-Эскомилья А.А. (договор от 05.07.2017 N 11/17, от 14.12.2017 N 27/17), Селезнев Л.В. (договор от 16.11.2017 N КЛ-17/17), Галкин А.А. (договор от 14.12.2017 N 28/17), ИП Галкин А.А. (договор от 12.07.2018 N 17/18).

В этой связи при новом рассмотрении судам следует проверить довод конкурсного управляющего об отсутствия обеспечения по всем ссудам, отсутствие информации в кредитных досье, подтверждающей имущественное положение заемщиков, о том, что вся информация о заемщиках получена банком только из документов, составленных от имени самих заемщиков, ее полнота и проверка Банком на соответствие ее действительности.

Получение сведений о заемщиках от третьих лиц - контрагентов заемщиков, органов ФНС России, Росстата и др., учет банком вероятности наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике (п. 3.5 Положения N 254-П).

Кроме того, дополнительного внимания заслуживают доводы жалобы о том, что Колосова О.В. участвовала в создании и поддержании такой системы управления в банке, которая позволила в течение длительного времени кредитовать заведомо неплатежеспособных заемщиков (физических и юридических лиц) без обеспечения, позволила подписать своему заместителю (Серебренникову А.А.) сделку, которая привела к снятию обременения в отношении недвижимого имущества, предоставленного в качестве обеспечения по техническому кредиту.

Подписание такой сделки и других кредитных договоров стало возможным из-за выдачи Колосовой О.В. доверенности с широким объемом полномочий своему заместителю Серебренникову А.А., вина которого в доведении кредитной организации до банкротства доказана конкурсным управляющим и в отношении которого правомерно применены нормы о привлечении к субсидиарной ответственности.

При новом рассмотрении судам следует учесть, что акты проверок Банка России не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности контролирующих лиц, поскольку с целью сокрытия реального финансового положения кредитной организации и признаков банкротства в официальную отчетность Банка могут вноситься заведомо недостоверные данные о качестве активов Банка, что может напрямую влиять на его выводы.

Сама по себе платежеспособность Банка на момент проведения проверки не исключает наличие признаков объективного банкротства в деятельности Банка, которые могут быть установлены и устанавливаются конкурсным управляющим в случае признании Банка несостоятельным (банкротом).

Учитывая указанное, судам необходимо дополнительно проверить доводы конкурсного управляющего о наличии признаков объективного банкротства, как результата действий Колосовой О.В., основываясь на комплексной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

При новом рассмотрении и во исполнение указаний арбитражного суда кассационной инстанции, арбитражным судом установлено, что в период, когда Колосова О.В. занимала должность Председателя правления, Банком были заключены следующие кредитные договоры:

Заемщик	Реквизиты кредитного договора	Лицо, подписавшее кредитный договор от имени Банка	Сумма выданных средств (руб.)	Остаток основного долга на дату отзыва лицензии (без учета фиктивного погашения в кассу) (руб.)
ООО "Конкорд"	N 20/17 от 01.12.2017	Серебренников А.А. (на основании доверенности от 10.05.2017, выданной Колосовой О.В.)	60 000 000	60 000 000
Рубинов Д.Г.	N 26/17 от 14.12.2017		100 836 133,99	68 804 883,99
Моралес-Эскольмилья А.А.	N 27/17 от 14.12.2017		55 586 950	48 638 581,18
	N 11/17 от 05.07.2017	Колосова О.В. (ПП)	8 300 000	5 600 000
Селезнев Л.В.	N КЛ-17/17 от 16.11.2017	Серебренников А.А. (на основании доверенности от 10.05.2017, Колосовой О.В.	50 000 000	28 700 000
Галкин А.А.	N 28/17 от 14.12.2017		55 581 502	48 633 814,24
ИП Галкин А.А.	N 17/18 от 12.07.2018	Колосова О.В.	42 212 768,84	39 894 168,84
ИТОГО			372 517 354,83	300 271 448,3

Два из перечисленных договоров были подписаны лично ответчиком Колосовой О.В., остальные подписывались Серебренниковым А.А., действовавшим на основании доверенности, совершенной 10.05.2017 года Колосовой О.В.

Как пояснила ответчик Колосова О.В. в судебном заседании, все кредитные договоры от имени Банка всегда подписывались Серебренниковым А.А. в силу занимаемой им должности в Банке - Заместитель Председателя Правления Банка по кредитному направлению деятельности Банка, утвержден Советом директоров Банка и согласован с ЦБ РФ; два договора были подписаны лично Колосовой О.В., поскольку Серебренников А.А., в период их подписания, находился в ежегодном отпуске; совершение доверенности от имени Банка в пользу Серебренникова А.А. было обусловлено занимаемой им должностью в Банке и осуществляемыми полномочиями - Заместитель Председателя Правления Банка по кредитному направлению деятельности Банка.

Само по себе совершение доверенности без анализа круга полномочий, степени вовлеченности лица в управление должником суд расценил как попытку заявителя привлечь к субсидиарной ответственности любых лиц, имеющих доверенность на совершение тех или иных действий, без обязанности обосновать наличие у них фактических полномочий руководителя банка, члена органа управления или лица, которое имеет право распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью.

В данном случае, у Серебренникова А.А. отсутствовала возможность действовать самостоятельно в части одобрения и заключения сделок, его полномочия, отраженные в доверенности, носили декларативный характер, что исключает возможность давать должнику обязательные для исполнения указания при совершении сделки от имени Банка в части установления лимита кредитования для конкретного заемщика.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" закреплено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 23 названного Постановления разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

Анализ положений п. 3 ст. 56 ГК РФ и ст. 61.11 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что субсидиарная ответственность для контролирующих должника лиц наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, имея в виду, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Как разъяснено в подп. 5 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Кроме того, поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, на конкурсном управляющем также лежит бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий ответчиков, повлекших неблагоприятные последствия для банка, на что обращено внимание в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 года N 62.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВС от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Таким образом, исходя из заявленных конкурсным управляющим оснований для их удовлетворения необходимо установить, что на момент заключения кредитных договоров и предоставления кредитных средств соответствующая задолженность являлась заведомо нереальной к взысканию, о чем ответчик знал либо должен был знать исходя из обычной практики банковской деятельности.

Суд округа в постановлении от 04.04.2022 года по настоящему делу обратил внимание на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в Определении от 10.11.2021 г. N 305- ЭС19-14439 (3-8).

Особенность функционирования кредитных организаций состоит в том, что они осуществляют достаточно крупную по своим масштабам деятельность на финансовом рынке, что обусловливает необходимость наличия в их штате значительного количества сотрудников, в том числе в органах управления.

При этом банковская деятельность на финансовом рынке является строго и детально урегулированной, в частности, предъявляется значительное количество требований к перечню органов управления, а также к персональному составу лиц, в них входящих (например, статьи 11.1, 11.1.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Данные особенности деятельности банков предопределяют то, что в рамках дел об их банкротстве споры о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности зачастую сопровождаются наличием большого количества ответчиков.

Разрешая подобные споры, судам необходимо исходить из того, что к субсидиарной ответственности могут быть привлечены только те лица, действия которых непосредственно привели к банкротству кредитной организации.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее: 1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям); 2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделок); 3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Названная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723 (2,3).

Применительно к критерию N 2 квалифицирующими признаками сделок, при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений "должник (его конкурсная масса) - кредиторы", то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путем безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы.

Такая противоправная направленность сделок должна иметь место на момент их совершения.

При этом сама по себе убыточность заключенной контролирующим лицом сделки не может служить безусловным подтверждением наличия основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Возражая против доводов истца, ответчик вправе ссылаться на правило о защите делового решения, а именно, что он действовал разумно и добросовестно (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента) предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности.

Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением заключения по сделке или, по крайней мере, обладал неполной (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту.

По этой причине, разрешая подобного рода споры, судам надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а также оценивать условия сделок на предмет их убыточности (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210 (2)).

В отношении критерия N 3 судам при разрешении споров о привлечении бывшего руководства банка к субсидиарной ответственности необходимо поименно устанавливать вовлеченность каждого конкретного ответчика в совершение вменяемых сделок применительно к каждой из них.

Тот факт, что лица занимали одну и ту же должность в банке (например, входили в состав правления или кредитного комитета) либо обладали одинаковым статусом контролирующего лица, еще не означает потенциальной тождественности выводов в отношении их вины.

Изучению подлежат возражения каждого ответчика, из чего следует, что общие абстрактные выводы об их недобросовестности (неразумности), основанные исключительно на их принадлежности к числу контролирующих лиц (либо к одной группе контролирующих лиц), недопустимы.

Само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что в контексте названного критерия это означает, что суд, установив наличие отношения ответчика к руководству банка, должен проверить, являлся ли конкретный ответчик инициатором, потенциальным выгодоприобретателем существенно убыточной сделки либо действовал ли он с названными лицами совместно (статья 1080 ГК РФ).

Само по себе осуществленное на основании внутрибанковских правил одобрение сделки лицом, входящим в органы управления, еще не свидетельствует о том, что это лицо является соучастником вывода активов, поскольку (как отмечено выше) в такой ситуации предполагается, что оно действовало в соответствии со стандартами разумности и добросовестности, обычно применяемыми в этой сфере деятельности.

Бремя доказывания обратного лежит на конкурсном управляющем.

Отсутствие необходимой компетенции, а также излишнее доверие профильным подразделениям банка не являются обстоятельствами, которые отнесены законодателем к числу обстоятельств, наличие которых исключают виновность в причинении вреда.

Неумышленное причинение вреда не освобождает ответчика от ответственности, так как он не был лишен фактической возможности дать спорным сделкам критическую оценку и воздержаться от их одобрения.

В соответствии с п. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" органами управления кредитной организации наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган.

Текущее руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом.

Из материалов дела следует, что деятельность Банка регулировалась Уставом, утвержденным протоколом N 02/05/17-ОС Общего собранием участников и изменениями, вносимыми в Устав.

В соответствии с главой 26 Устава управление Банком осуществляется: Общее собрание участников; Совет директоров; Правление; Председатель Правления. Руководство текущей деятельностью Банка, выполнение решение Общего собрания участников и Совета директоров Банка, оперативное ведение дел Банка осуществляется исполнительными органами Банка: единоличным исполнительным органом - Председателем Правления и коллегиальным исполнительным органом - Правлением Банка (п. 26.2. Устава Банка).

Согласно гл. 29 Устава общее руководство деятельностью Банка, за исключением решения вопросов, отнесенных Уставом Банка и действующим законодательством Российской Федерации к компетенции Общего собрания акционеров Банка, осуществляет единоличным исполнительным органом - Председателем Правления, в число полномочий которого входило: руководство деятельностью Банка; без доверенности представляет интересы Банка, совершает сделки от имени Банка.

Вместе с тем, представленные доказательства позволяют сделать вывод, что ответчик Колосова О.В. единолично не одобряла выдачу кредитов и иных сделок, подписание которых производилось на основании заключений Кредитного комитета Банка, который, в свою очередь, в силу Положения Банка России N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" и Положения Банка России N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" проводил оценку кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение), а именно: профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

В частности, в Банке было разработано Положение о кредитовании юридических и физических лиц, согласно которому уполномоченный сотрудник кредитного подразделения Банка (кредитный инспектор) передавал на рассмотрение Кредитного комитета заключения о возможности кредитования заемщика, основанное на заключении обслуживающих подразделений (Управление рисками, Службы безопасности, Юридического управления, Управления по работе с активами, Департамент корпоративного бизнеса).

В соответствии с инструкциями ЦБ РФ заемные средства выдавались после анализа финансового состояния заемщика, а именно: текущие доходы потенциального заемщика и его подтвержденные доходы за предшествующие периоды; деловая репутация; имущество, принадлежащее потенциальному заемщику на праве собственности.

Основанием для выдачи Банком кредита являлось положительное решение Кредитного комитета.

В последующем контроль за обслуживанием кредитора осуществляли: Управление рисками (аналитическое управление), которое ежеквартально проводило проверки качества ссуд и сумму созданного резерва в соответствии с информацией о заемщике актуальной на момент проведения проверки.

Соответственно, ответчик Колосова О.В., как Председатель Правления, принимала решение о заключении кредитных договоров, руководствуясь исключительно заключениями Кредитного комитета.

Однако ответчиком Суворовым А.К. были изъяты протоколы заседания Совета директоров за период с 2017 года по 2018 год, протоколы Общего собрания участников Банка за период с 2016 года по 2018 год, протоколы заседания Кредитного комитета за период с 2017 года по 2018 год, а также кредитные досье Рубинова Д.Г., Галкина А.А., Моралес-Эскольмилья А.А., ИП Галкина А.А., Селезнев Л.В., о чем временной администрацией были составлены соответствующие акты и представлены в материалы дела.

Вместе с тем, Колосова О.В., давая пояснения в судебном заседании, указала, что кредитные договоры обслуживались заемщиками, данный факт конкурсным управляющим не отрицается, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также косвенно подтверждается отсутствием со стороны конкурсного управляющего мер по судебному взысканию долгов по кредитным договорам.

Из материалов дела следует, что кредитный договор с ООО "Конкорд" заключен 01.12.2017 года на сумму 60 млн.руб. под 17% годовых, срок погашения 13.11.2018 года; на момент выдачи кредита сомнительных признаков не было, что позволило отнести кредит ко 2-ой категории качества (хороший) с резервом 17%, в последующем кредит был переквалифицирован Банком в 3-ью категорию качества с резервом в 21%, данная категория качества была впоследствии присвоена и ЦБ РФ; кредит обеспечивался залогом на сумму 32 млн.руб., который не учитывался при расчете резерва, проценты по кредиту обслуживались заемщиком.

Кредитный договор с Моралис-Эскамилья А.А. был заключен 05.07.2017 года на сумму 8.300.000 руб. под 16% годовых на три года. Кредит частично погашался, сумма досрочного погашения составила 2.700.000 руб., также регулярно оплачивались проценты, сумма полученных банком процентов - 1,5 млн. руб.

Кредитный договор с Моралис-Эскамилья А.А. 14.12.2017 года на сумму 55 586 950 руб. (рефинансирование кредитных обязательств перед АО КБ "Северный кредит") под 14% годовых на три года. Оба кредита были отнесены ко 2-ой категорией качества (хороший), но впоследствии были переведены в 4 категорию (плохой) с резервом в 51% из-за поступившей негативной информации по аресту заемщика в конце декабря 2017 года, по причине, что проценты и частичное досрочное погашение кредита осуществляла супруга заемщика, данные кредиты были переведены в 5 категорию качества со 100% резервом. Финансовое положение Моралис-Эскамилья А.А. на момент выдачи займа оценивалось, как хорошее: у заемщика имелись подтвержденные доходы за предшествующие периоды, имущество (недвижимость, земля, транспортерные средства). Кредит частично гасился, общая сумма досрочного погашения составила 5.788.000 руб., регулярно оплачивались проценты, сумма оплаченных процентов 5 млн.руб. Просрочек по платежам не было.

Кредитный договор с Рубиновым Д.Г. был заключен 14.12.2017 года на сумму 100 836 133,99 руб. (цель - рефинансирование), под 16.996% годовых, срок 2 года 5 месяцев. Категория качества - 3 (средняя), резерв на балансе не создавался в связи с наличием у Банка ликвидного залога, в частности, залог, согласно отчету оценщика, составил 250 млн.руб. На момент выдачи кредита финансовое положение заемщика было хорошим. Кредит регулярно частично погашался в соответствии с условиями договора - ежемесячно 3,2 млн. руб., всего погашено ссудной задолженности на сумму 32 млн.руб., общая сумма полученных Банком процентов составила 11,6 млн. руб. Просрочек по платежам не было.

Кредитный договор с Селезневым Л.В. был заключен 16.11.2017 года на сумму 50 млн. руб. под 14% годовых на три года. По состоянию на 01.08.2018 ссудная задолженность заемщика классифицирована Банком в 4 категорию качества (плохое) с резервом в размере 51%, по состоянию на 01.09.2018 ссудная задолженность заемщика классифицирована Банком во 2-ю категорию качества ("хорошее") с резервом в размере 1%.

Кредитный договор с Галкиным А.А. был заключен 14.12.2017 года на сумму 55 581 502 руб. (рефинансирование кредитных обязательств перед АО КБ "Северный кредит") под 14% годовых сроком пять лет. Кредит был отнесен к 3-ой категории качества с резервом 21%. На момент выдачи кредита финансовое положение заемщика оценивалось, как хорошее. В течение срока кредит частично погашался на сумму 8,1 млн.руб., регулярно оплачивались проценты, сумма оплаченных процентов порядка 6,1 млн. руб. Просрочек по платежам не было.

Кредитный договор с ИП Галкиным А.А. был заключен 12.07.2018 года на сумму 42 212 768,84 руб. под 13% годовых срок на три года. Кредит был отнесен ко 2 категории качества(хорошая) с резервом 1%, кредит обеспечивался, но при расчете резерва залог не учитывался.

Соответственно, кредиты, подписанные ответчиком от имени Банка, в момент их выдачи не имели признаков убыточности, таким образом, утверждение конкурсного управляющего о совершении ответчиком заведомо невыгодных для Банка сделок опровергается доказательствами, представленными в материалы дела.

Согласно п. 4. ст. 189.9 Закона о банкротстве руководитель кредитной организации обязан принимать необходимые и своевременные меры по финансовому оздоровлению и (или) реорганизации кредитной организации при возникновении любого из оснований, установленных статьей 189.10 настоящего Федерального закона, а именно, когда кредитная организация: не удовлетворяет неоднократно на протяжении последних шести месяцев требования кредиторов (кредитора) по денежным обязательствам (обязательству) и (или) не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в срок до трех дней со дня наступления даты их исполнения в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации; не удовлетворяет требования кредиторов (кредитора) по денежным обязательствам (обязательству) и (или) не исполняет обязанность по уплате обязательных платежей в сроки, превышающие три дня с момента наступления даты их удовлетворения и (или) даты их исполнения, в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентских счетах кредитной организации; допускает абсолютное снижение величины собственных средств (капитала) по сравнению с их максимальной величиной, достигнутой за последние двенадцать месяцев, более чем на двадцать процентов при одновременном нарушении одного из обязательных нормативов, установленных Банком России; нарушает любой из нормативов достаточности собственных средств (капитала) банка, установленный Банком России; нарушает норматив текущей ликвидности кредитной организации, установленный Банком России, в течение последнего месяца более чем на десять процентов; допускает уменьшение величины собственных средств (капитала) по итогам отчетного месяца до уровня ниже размера уставного капитала, определенного учредительными документами кредитной организации, зарегистрированными в порядке, установленном федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Банка России.

В случае возникновения указанного основания в течение первых двух лет со дня выдачи лицензии на осуществление банковских операций к кредитной организации не применяются меры по предупреждению банкротства.

В силу п.8 ст. 189.12 Закона о банкротстве единоличный исполнительный орган кредитной организации, не исполнивший обязанностей, предусмотренных п. 1 и 4 Закона о банкротстве, при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов солидарно несет субсидиарную ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей, возникшим после появления признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных статьей 189.8 Закона о банкротстве.

Председатель Правления, скрывая реальное финансовое положение банка, в нарушение своих обязанностей не обращался в Совет директоров банка и Банк России с ходатайством об осуществлении мер по предупреждению банкротства кредитной организации (пункт 1 статьи 189.12 Закона о банкротстве).

В то время как добросовестный и разумный руководитель, осознавая финансовый кризис предприятия, не может занимать выжидательную позицию, ожидая предъявления заявления о признании банкротом от одного из кредиторов.

В ситуации, когда в результате недобросовестного вывода активов из имущественной сферы должника контролирующее лицо прямо или косвенно получает выгоду, с высокой степенью вероятности следует вывод, что именно оно являлось инициатором такого недобросовестного поведения, формируя волю на вывод активов.

В любом случае на это лицо должна быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические основания получения выгоды (либо указать, что выгода как таковая отсутствовала).

При этом очевидно, что распределение прибыли таким основанием не является, поскольку прибыли не могло быть в условиях непогашения кредитору долга с наступившим сроком исполнения.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно Указания Банка России от 03.04.2017 года N 4336-У "Об оценке экономического положения банков" для банков с универсальной лицензией показатель достаточности собственных средств (капитала) (ПК1) представляет собой рассчитанное в соответствии с Инструкцией Банка России N 180-И фактическое значение обязательного норматива Н 1.0 "Норматив достаточности собственных средств (капитала) банка" формы отчетности 0409135 "Информация об обязательных нормативах и о других показателях деятельности кредитной организации", установленной приложением 1 к Указанию Банка России от 24 ноября 2016 года N 4212-У "О перечне, формах и порядке составления и представления форм отчетности кредитных организаций в Центральный банк Российской Федерации".

Норматив достаточности собственных средств (капитала) HI - основной норматив, который обязаны соблюдать все кредитные организации, характеризует способность банка нивелировать возможные финансовые потери за свой счет, не в ущерб своим клиентам.

Минимальное его значение, установленное регулятором - 10%.

Так, в 2014 году показатель HI колебался в интервале от 12,4% на 01.02. до 16,5% на 01.04; в 2015 году показатель H I колебался в интервале от 10,8% за декабрь до 13,5% на 01.06; в 2016 году показатель HI колебался в интервале от 11,2% на 01.02. до 17,8% за декабрь, в 2017 году показатель HI колебался в интервале от 18,2% на 01.07. до 23,4% за декабрь; за 9 месяцев 2018 года показатель HI колебался в интервале от 20,1% на 01.09. до 23,7% на 01.04.

Таким образом, норматив достаточности капитала Банка в период с 2017 года до октября 2018 года существенно лучше минимально установленного, и существенно лучше показателей период с 2014 года по 2016 год.

Норматив Н2 - мгновенная ликвидность, минимальный установленный регулятором порог - 15%. За 2014 год показатель Н2 колебался в интервале от 128,9% за декабрь до 182,0% на 01.12; за 2015 год показатель Н2 колебался в интервале от 77,6% за декабрь до 193,1% на 01.03; за 2016 год показатель Н2 колебался в интервале от 46,6% на 01.04. до 87,6% на 01.12; за 2017 год показатель Н2 колебался в интервале от 104,6% на 01.02. до 213,8% на 01.11; за 9 месяцев 2018 года показатель Н2 колебался в интервале от 143,7% на 01.09. до 246,0% на 01.10.

Соответственно, в период 2017-2018 года данный норматив возрос.

Норматив НЗ - текущая ликвидность, минимальный установленный регулятором порог - 50%. Так, за 2014 год показатель НЗ колебался в интервале от 123,3% на 01.02. до 169,5% на 101.11; за 2015 год показатель НЗ колебался в интервале от 109,3% за декабрь до 181,8% на 01.02; за 2016 год показатель НЗ колебался в интервале от 81,5% на 01.04. до 123,5% на 01.07; за 2017 год показатель НЗ колебался в интервале от 78,1% на 01.08. до 218,9% на 01.11; за 9 месяцев 2018 года показатель НЗ колебался в интервале от 85,0% на 01.08. до 234,0% на 01.10.

Динамика данного показателя в течение 2017-2018 годов являлась положительной.

Собственные средства Банка (капитал) включают в себя Уставный капитал и нераспределенную прибыль Банка, рассчитываются по форме 409123, которая официально публикуется на сайте Банка России (cbr.ru).

Так, собственные средства Банка на 01.08.2018 года составляли 1 002 млн. руб., 01.04.2017 года - 1 002 млн. руб., 01.10.2014 года - 1 008 млн. руб., сентябрь 2014 года - 1 156 млн. руб., декабрь 2017 года - 1 195 млн. руб., т.е. собственные средства Банка колебались в интервале 1 002 млн. руб. -1 195 млн. руб., что соответствовало значению обычной экономической деятельности ООО ПИР Банк.

Таким образом, нарушений ст. 189.10 Закона о банкротстве в период, когда Колосова О.В. занимала должность Председателя правления, допущено не было.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что начиная с 01.03.2017 года финансовое положение Банка ухудшается, в результате чего на 01.08.2018 года возникли основания для осуществления мер по предупреждению банкротства, а преддверии отзыва лицензии у Банка произошло резкое снижение показателя достаточности/недостаточности имущества с 676.878 тыс.руб. (на 01.10.2018 года) до минут 1.431.935 тыс.руб. (на 12.10.2018 года), в результате чего наступило объективное банкротство, т.е. недостаточность стоимости имущества Банка для удовлетворения требований всех кредиторов.

Вместе с тем, финансовые показатели деятельности Банка, в период, когда Колосова О.В. занимала должность Председателя правления, имели положительную динамику, что опровергает утверждение конкурсного управляющего.

Соответственно, кредитные договоры, подписанные Колосовой О.В, не явились причиной наступления объективного банкротства, таковыми стали сделки, совершенные ответчиком Суворовым А.К., что установлено, в том числе и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022 года по настоящему делу, также отражено в обращении временной администрации в Следственный департамент МВД РФ от 04.12.2018 года. В 2018 году в Банке произошла смена собственников (участников), которые обратились к Колосовой О.В. с предложением покинуть занимаемый пост, что последняя сделала 15.08.2018 года.

Представленные в материалы дела доказательства, опровергают заявленные конкурсным управляющим требования.

При новом рассмотрении конкурсным управляющим заявлено требование о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку последним не был обеспечен надлежащий уровень кибербезопасности.

В соответствии с главой 3 Положения о порядке создания ведения и хранения баз данных на электронных носителях от 21.02.2013 N 397-П, утвержденному Центральным банком Российской Федерации, в целях обеспечения хранения информации, содержащейся в электронных базах данных, кредитная организация создает резервные копии электронных баз данных, содержащие информацию, предусмотренную главой 1 настоящего Положения, и обеспечивает их хранение и защиту на носителях или средствах вычислительной техники, отличных от тех, на которых осуществляется оперативное ведение и хранение электронных баз данных.

Кредитная организация хранит резервные копии электронных баз данных способом, позволяющим обеспечить возможность оперативного восстановления информации, содержащейся в электронных базах данных.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не были представлены доказательства, что ответчик не обеспечил хранение архива электронных баз данных информационных и учетных систем.

Ответчик в судебном заседании пояснила, что на сервер Банка была совершена хакерская атака, в результате чего сервер не отвечал на запросы, поскольку атаки имели лавинный тип (по типу Man-in-the-Middle); в настоящее время ни одной кредитной организации не удалось разработать и внедрить системы кибербезопасности, позволяющие противостоять IP-спуфинг, SQL-инъекция, PHP-инъекция, XSS DoS, DDoS.

Соответственно, возлагать на ответчика ответственность по данному основанию суд полагает нецелесообразным.

Кроме того, при новом рассмотрении конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с ответчика Колосовой О.В. убытков в порядке ст. 15 ГК РФ.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что недобросовестность действий единоличного исполнительного органа, членов коллегиального исполнительного органа юридического лица доказана, когда данные лица организации знали или должны были знать о том, что совершили сделку с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом; неразумными считаются такие действия указанных органов как не совершение действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор, разумные члены коллегиального исполнительного органа отложили бы принятие решения до получения дополнительной информации.

В п.1, п.4, п.5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в частности, единоличный исполнительный орган - директор, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

По смыслу нормы п. 2 ст. 15 ГК РФ истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков, вину причинителя вреда. Общими положениями о гражданско-правовой ответственности (ст. 401 ГК РФ) установлена презумпция виновности лица, не исполнившего свою обязанность либо исполнившего ее ненадлежащим образом.

По смыслу разъяснений, данных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Как установлено судом при новом рассмотрении, кредитные договоры, подписанные ответчиком от имени Банка, в момент их выдачи не имели признаков убыточности, в последующем обслуживались заемщиками; финансовые показатели работы Банка в период когда Колосова О.В. занимала должность Председателя правления, имели положительную динамику; неполное возвращение заемщиками кредитных средств не влечет вывода о вине ответчика и наличии условий для его ответственности за причинение убытков должнику или за невозможность полного погашения требований кредиторов должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПИР Банк" Колосовой О.В.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 189.23 Закона о банкротстве если банкротство кредитной организации наступило в результате действий и/или бездействия контролирующих кредитную организацию, такие лица в случае недостаточности имущества кредитной организации несут субсидиарную ответственность по ее обязательствам.

Федеральным законом от 29.07.2017 г. N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В то же время, учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности). Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 г. N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения гл. 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53). К числу контролирующих лиц прямо относятся следующие лица: руководители, члены совета директоров (наблюдательного совета), учредители (участники) или другие имеющие право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лица (ст. 14 Федерального закона о банкротстве кредитных организаций).

Согласно абз. 31 ст. 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности) руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным исполнительным органом (Председатель Правления) и коллегиальным исполнительным органом (Правление), а также Советом Директоров Банка.

Пунктом 4 ст. 65.3 ГК РФ, Совет директоров осуществляет контроль за деятельностью исполнительных органов Банка, а также иные выполняет иные функции, возложенные на него законом или уставом Банка.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, обязано возместить по требованию юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве). В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Коллегия отмечает, что в соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника.

Согласно п. 16 вышеуказанного постановления под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве), следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Таким образом, для привлечения органов управления юридического лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий: признание лица контролирующим, а также наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия; вина (противоправность действий/бездействий); действия/бездействие, которые явились необходимой причиной банкротства, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы; причинно-следственная связь между действиями (бездействием), виной и наступившими негативными последствиями, выражающимися в неспособности должника удовлетворить требования кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 совместного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г., при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Между тем, пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать 7 от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.). Согласно пункту 4 статьи 53.1 ГК РФ в случае совместного причинения убытков указанными лицами, данные лица обязаны возместить убытки солидарно.

При этом, пунктом 1 Постановления N 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пунктах 2, 3 Постановления N 62 содержатся опровержимые презумпции недобросовестности действий руководителя общества, в частности, такая недобросовестность считается доказанной, если он знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Наряду с изложенными нормами права и разъяснениями также следует учитывать, правовую позицию, сформулированную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.10.2021 N 305-ЭС18-13210 (2) о том, что при установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором (соучастником) такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (пункты 3, 16, 21, 23 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

В то же время, само по себе наличие статуса контролирующего лица не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022 дело N А40-256738/18-123-160Б по обособленному спору о привлечении к субсидиарной ответственности возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду необходимости дополнительно проверить доводы конкурсного управляющего о наличии признаков объективного банкротства в результате действий Колосовой О.В., основываясь на комплексной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, а именно при новом рассмотрении судам надлежало проверить довод конкурсного управляющего об отсутствии обеспечения по всем ссудам, отсутствии информации в кредитных досье, подтверждающей имущественное положение заемщиков, о том, что вся информация о заёмщиках получена Банком только из документов, составленных от имени самих заёмщиков, её полноту и проверку Банком на соответствие действительности, а также получение сведений о заёмщиках от третьих лиц - контрагентов заёмщиков, органов ФНС России, Росстата и др., учет банком вероятности наличия неполной и (или) необъективной информации о заемщике (п. 3.5. Положения N 254-П).

Ввиду того, что ответчиком Суворовым А.К. были изъяты отдельные документы Банка, в том числе оригиналы кредитных досье по отдельным спорным ссудам, о чем временной администрацией были составлены соответствующие акты (представлены Заявителем в материалы дела), по ходатайству ответчика Колосовой О.В. во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2020 г. документы о наличии обеспечения по спорным ссудам и иная вышеуказанная информация представлены в материалы дела из ЦБ РФ на бумажных носителях (т.д. 28, ч. 32-34,), а также на электронном носителе - DVD-R. диске N 25-3-16/761ДСП от 23.12.2020 (т.д. 28, ч. 34, л.д. 160-161) вместе с актами плановых тематических проверок ООО "ПИР Банк", проведенных Банком России с 09.02.2017 по 07.04.2017 и с 19.07.2018 по 17.09.2018 (в т.ч. акты проверки ЦБ РФ от 12.09.2018 Рег. NА2К-И25-10-13/2371ДСП и от 17.09.2018 рег. N А1К-И25-10-13/2387ДСП).

Финансовое положение заемщиков, договора залогов и иные документы заемщиков, в том числе по оспариваемым Заявителем ссудам, являлись предметом вышеуказанных проверок ЦБ РФ деятельности Банка по вопросам "Оценка качества ссуд, ссудной и приравненной к ней задолженности, оцениваемой (классифицируемой) на индивидуальной основе, полноты формирования и использования резерва на возможные потери по ссудам, в том числе по ссудам, права требования по которым переданы в обеспечение по кредитам Банка России", "Проверка элементов расчетной базы, по которым формируется резерв на возможные потери, правильности его формирования и использования".

Согласно определения Верховного суда Российской Федерации от 26.09.2022 по делу N 305-ЭС20-9150 (11, 12), принятого по результатам рассмотрения кассационной жалобы Колосовой О.В. на постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022, "акты проверок Банка России не могут предрешать выводы суда о возможности привлечения к гражданско-правовой ответственности контролирующих лиц, не свидетельствует о том, что такие акты и содержащиеся в них выводы не могут быть учтены судом при рассмотрении спора".

Необходимо отметить, что лично ответчиком Колосовой О.В. подписано только два из спорных кредитных договоров:

-N 17/18 от 12.07.2018 с ИП Галкиным А.А. на сумму 42 212 768,84, обеспеченного залогом движимого имущества;

- N 11/17 от 05.07.2017 с Моралис-Эскомилья А.А. на сумму 8 300 000 руб. (остаток задолженности 5 600 000 руб.) без обеспечения, с подтверждением имущественного положения и надлежащим обслуживанием задолженности.

Кредитные договоры по остальным спорным ссудам подписывались Серебренниковым А.А., действовавшим на основании доверенности, совершенной 10.05.2017 года Колосовой О.В.

Все кредитные договоры от имени Банка всегда подписывались Серебренниковым А.А. в силу занимаемой им должности в Банке - Заместитель Председателя Правления Банка по кредитному направлению деятельности Банка, утвержден Советом директоров Банка и согласован с ЦБ РФ; два договора были подписаны лично Колосовой О.В., поскольку Серебренников А.А., в период их подписания, находился в ежегодном отпуске; совершение доверенности от имени Банка в пользу Серебренникова А.А. было обусловлено занимаемой им должностью в Банке и осуществляемыми полномочиями - Заместитель Председателя Правления Банка по кредитному направлению деятельности Банка.

При новом рассмотрении и во исполнение указаний арбитражного суда кассационной инстанции арбитражным судом первой инстанции установлено, что кредитный договор с ООО "Конкорд" заключен 01.12.2017 года, на сумму 60 млн.руб. под 17% годовых, срок погашения 13.11.2018 года; на момент выдачи кредита сомнительных признаков не было, что позволило отнести кредит ко 2-ой категории качества (хороший) с резервом 17%, в последующем кредит был переквалифицирован Банком в 3-ью категорию качества с резервом в 21%, данная категория качества была впоследствии присвоена и ЦБ РФ; кредит обеспечивался товарами в обороте на сумму 64 млн. руб. с дисконтной оценкой по договору залога в сумме 32 млн.руб. (50% дисконт), который не учитывался при расчете резерва, проценты по кредиту обслуживались заемщиком (см. т.д. 28, ч. 32, л.д. 114-126 и ч. 34, л.д. 160-161 - РУР-К. диск с актом ЦБ РФ от 17.09.2018 г., том 1 стр. 131-140 и промежуточным актом ЦБ РФ от 12.09.2018, стр. 23-32). Наличие обеспечения по кредиту подтверждается договором залога N 20-17/1 от 01.12.2017 г. и актом проверки залога от 30.11.2017 г., товарными накладными, оценкой залога профильным подразделением (т.д. 28. ч. 34, л.д. 160-161 - РУР-К диск, папка ООО "Конкорд"), а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по делу А40-256738/2018 о восстановлении Банка в правах кредитора и залогодержателя. Подписант Серебренников.

Кредитный договор с Моралис-Эскамилья А.А. был заключен 05.07.2017 года на сумму 8.300.000 руб. под 16% годовых натри года (наремонт жилых помещений). Финансовое положение Моралис-Эскамилья А.А. на момент выдачи займа оценивалось, как хорошее: у заемщика имелись подтвержденные доходы за предшествующие периоды и имущество -недвижимость (т.д. 28, ч. 32, л.д. 9-14, 57-61, 99-101). Кредит частично погашался, сумма досрочного погашения составила 2.700.000 руб., также регулярно оплачивались проценты, сумма полученных банком процентов - 1,5 млн. руб. Подписант Колосова О.В. (документы кредитного досье - т.д. 28, ч. 32, л.д. 9-122).

Кредитный договор с Моралис-Эскамилья А.А. 14.12.2017 года на сумму 55 586 950 руб. (рефинансирование кредитных обязательств перед АО КБ "Северный кредит") под 14% годовых на три года. Оба кредита (от 05.07.2017 и 14.12.2017) были отнесены ко 2-ой категории качества (хороший), но впоследствии были переведены в 4 категорию (плохой) с резервом в 51% из-за поступившей негативной информации по аресту заемщика в январе 2018 г., по причине, что проценты и частичное досрочное погашение кредита осуществляла супруга заемщика, данные кредиты были переведены в 5 категорию качества со 100% резервом (т.д. 28, ч. 32, л.д. 88, 109-122). Финансовое положение Моралис-Эскамилья А.А. на момент выдачи займа оценивалось, как хорошее: у заемщика имелись подтвержденные доходы за предшествующие периоды, имущество - недвижимость (т.д. 28, ч. 32, л.д. 9-14. 57-61, 99-101). Кредит частично гасился, общая сумма досрочного погашения составила 5.788.000 руб., регулярно оплачивались проценты, сумма оплаченных процентов 5 млн. руб. Просрочек по платежам не было. Подписант Серебренников А.А. (документы кредитного досье - т.д. 28, ч. 32, л.д. 9-122).

Кредитный договор с Рубиновым Д.Г был заключен 14.12.2017 года на сумму 100 836 133,99 руб. (цель - рефинансирование), под 16.996% годовых, срок 2 года 5 месяцев. Залог согласно отчету оценщика составил 250 млн.руб. (т.д. 28, ч. 33, л.д. 61-141). На момент выдачи кредита финансовое положение заемщика было хорошим (см. налоговые декларации, выписки по банковским счетам - т.д. 28, ч. 33, л.д. 22-39), кредит регулярно частично погашался в соответствии с условиями договора - ежемесячно 3,2 млн. руб., всего погашено ссудной задолженности на сумму 32 млн.руб., общая сумма полученных Банком процентов составила 11,6 млн. руб., просрочек по платежам не было (см. профессиональное суждение от 18.04.2018 - т.д. 28, ч. 33, л.д. 1-11). Наличие обеспечения по кредиту подтверждается договором залога недвижимости N 26-17 от 21.12.2017 г. (постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по делу А40-256738/2018 за Банком признано право залогодержателя) и актом от 05.12.2017 проверки состояния предлагаемого в залог имущества (т.д. 28, ч. 33, л.д. 40) с отражением данных сведений в п. 6.1 "Обеспечение исполнения обязательств заемщика" кредитного договора N 26/17 от 14.12.2017. Подписант Серебренников.

Кредитный договор с Селезневым Л.В. был заключен 16.11.2017 года на сумму 50 млн. руб. под 14% годовых на три года. У заемщика были текущие доходы (1,6 млн. руб. в месяц) и свободное имущество в документах дела есть информация о согласии на реализацию этого имущества (т.д. 28, ч. 34, л.д. 160-161 - РУР-К диск с актом ЦБ РФ от 17.09.2018 г., том 1 стр. 157-158). По состоянию на 01.08.2018 ссудная задолженность заемщика классифицирована Банком в 4 категорию качества (плохое) с резервом в размере 51%, по состоянию на 01.09.2018 ссудная задолженность заемщика классифицирована Банком во 2-ю категорию качества ("хорошее") с резервом в размере 1%, классификация заемщика подтверждена актом проверки ЦБ РФ (см. т.д. 28, ч. 32, л.д. 1-9, т.д. 28, ч. 34, л.д. 160-161 -РУР-К диск с актом ЦБ РФ от 17.09.2018 г., том 1, стр. 156- 161). Кредит в 2018 г. несколько раз частично досрочно погашался, всего на сумму 21,3 млн. руб. (остаток ссудной задолженности 28,7 млн. руб.). Подписант Серебренников А.А.

Кредитный договор с Галкиным А.А. был заключен 14.12.2017 года на сумму 55 581 502 руб. (рефинансирование кредитных обязательств перед АО КБ "Северный кредит") под 14% годовых сроком пять лет. Кредит был отнесен к 3-ой категории качества с резервом 21%. На момент выдачи кредита финансовое положение заемщика оценивалось, как хорошее, текущие доходы составляли 4,5 млн. руб. в месяц. В течение 2018 г. кредит погашался по графику и был погашен на сумму 8,1 млн.руб., регулярно оплачивались проценты, сумма оплаченных процентов за период, порядка 6,1 млн. руб. Просрочек по платежам не было (см. т.д. 28, ч. 34, л.д. 1-159, л.д. 160-161 - РУР-К диск с промежуточным актом ЦБ РФ от 12.09.2018, стр. 43-51). Подписант Серебренников А.А.

Кредитный договор с ИП Галкиным А.А. был заключен 12.07.2018 года на сумму 42 212 768,84 руб. под 13% годовых срок натри года. Кредит был отнесен ко 2 категории качества (хорошая) с резервом 1%, кредит был обеспечен. На момент выдачи кредита финансовое положение заемщика оценивалось, как хорошее, текущие доходы составляли 4,5 млн. руб. в месяц. Заемщиком было погашено по графику 3,5 млн. руб. и 1,4 млн. процентов (т.д. 28, ч. 34, л.д. 1-159, л.д. 160-161 - РУР-К диск с промежуточным актом ЦБ РФ от 12.09.2018, стр. 43-51). Наличие обеспечения по кредиту подтверждается Договором залога N ДЗ 17-18 от 10.08.2018 г. оборудования, приобретенного на заемные средства (при расчете резерва залог не учитывался), а также перечнем имущества переданного в залог от 10.08.2018 г., актом осмотра имущества от 08.08.2018 г. (л.д. 160-161 - РУР-Я диск, папка ИП Галкин, копии прилагаются), а также постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по делу А40-256738/2018 о восстановлении Банка в правах кредитора и залогодержателя. Подписант Колосова О.В.

Кроме того, обстоятельства о наличии обеспечения по ссудам Галкина А.А., Рубинова Д.Г. и ООО "Конкорд" установлены вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2022 года по настоящему делу А40-256738/2018 (стр. 112 - абз. 6, стр. 114 - абз. 1 и 11), согласно которого в конкурсную массу должника - ООО "ПИР Банк" возвращены права требования по всем спорным кредитам, инкриминируемым в вину Колосовой О.В., в том числе с восстановлением Банка в правах залогодержателя по договорам залога имущества.

В связи с чем, согласно требований ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что нарушений ст. 189.10 Закона о банкротстве в период, когда Колосова О.В. занимала должность Председателя правления, допущено не было.

Финансовые показатели деятельности Банка, в период, когда Колосова О.В. занимала должность Председателя правления, имели положительную динамику.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитные договоры, подписанные Колосовой О.В, не явились причиной наступления объективного банкротства, таковыми стали сделки, совершенные ответчиком Суворовым А.К., что установлено, в том числе и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2022 года по настоящему делу, также отражено в обращении временной администрации в Следственный департамент МВД РФ от 04.12.2018 года. В 2018 году в Банке произошла смена собственников (участников), которые обратились к Колосовой О.В. с предложением покинуть занимаемый пост, что последняя сделала 15.08.2018 года.

Согласно ст. 24 Закона о банках и банковской деятельности кредитная организация обязана организовывать внутренний контроль, обеспечивающий надлежащий уровень надежности, соответствующей характеру и масштабам проводимых операций.

Согласно положению Центрального банка Российской Федерации от 16.12.2003 г. N 242-п "Об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах" (далее - Положение N 242-п) и Положению N 254-П в кредитной организации должна функционировать система внутреннего контроля, целью которой является обеспечение эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций, включая обеспечение сохранности активов и управления банковскими рисками, а также обеспечение принятия мер по поддержанию на не угрожающем финансовой устойчивости кредитной организации и интересам ее кредиторов и вкладчиков уровне банковских рисков.

При этом под банковским риском понимается присущая банковской деятельности возможность (вероятность) понесения кредитной организацией потерь и (или) ухудшения ликвидности вследствие наступления неблагоприятных событий, связанных с внутренними и (или) внешними факторами. Кредитный риск - риск возникновения у кредитной организации убытков вследствие неисполнения, несвоевременного либо неполного исполнения должником финансовых обязательств перед кредитной организацией в соответствии с условиями договора - является типичным банковским риском (письмо Центрального банка Российской Федерации от 23.06.2004 г. N 70-Т).

Согласно пункту 1.2.1 Положения об организации внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах N 242-П, утвержденного Банком России 16.12.2003 г. (далее - Положение Банка России N 242-П) внутренний контроль осуществляется в целях обеспечения эффективности и результативности финансово-хозяйственной деятельности при совершении банковских операций и других сделок, эффективности управления активами и пассивами, включая обеспечение сохранности активов, управления банковскими рисками, под которым понимается выявление, измерение и определение приемлемого уровня банковских рисков, присущих банковской деятельности типичных возможностей понесения кредитной организацией потерь и (или) ухудшения ликвидности вследствие наступления связанных с внутренними и (или) внешними факторами деятельности кредитной организации неблагоприятных событий. Оценка кредитного риска по ссуде и портфелям однородных ссуд осуществляется на постоянной основе. Оценка ссуды и определение размера расчетного резерва и резерва осуществляется кредитными организациями самостоятельно на основе профессионального суждения (п. п. 2.1 - 2.2 Положения Банка России N 254-П).

Как установлено пунктом 3.1 Положения Банка России N 242-П, система внутреннего контроля кредитной организации, в частности, должна включать такие направления как контроль со стороны органов управления за организацией деятельности кредитной организации и контроль за функционированием системы управления банковскими рисками и оценка банковских рисков. Рекомендации по осуществлению контроля со стороны органов управления за организацией деятельности кредитной организации приведены в приложении 1 к Положению Банка России N 242-П, согласно пункту 3 которых органам управления кредитной организации рекомендуется: оценивать риски, влияющие на достижение поставленных целей, и принимать меры, обеспечивающие реагирование на меняющиеся обстоятельства и условия в целях обеспечения эффективности оценки банковских рисков; обеспечить участие во внутреннем контроле всех служащих кредитной организации в соответствии с их должностными обязанностями.

Согласно пункту 3.1 Положения N 254-П оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Из пункта 3.1.1 Положения N 254-П следует, что профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, о функционировании рынка, на котором работает заемщик. Источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно (пункт 3.1.2 Положения N 254-П).

На основании пункта 3.5 Положения N 254-П на всех этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй.

В силу пункта 3.11 Положения N 254-П размер резерва определяется в процентах от суммы основного долга и зависит от категории качества ссуды, а именно: по 1-й категории (стандартные) резерв не создается (0 процентов), по 2- й категории (нестандартные) сумма резерва составляет от 1 до 20 процентов, по 3-й категории (сомнительные) - от 21 до 50 процентов, по 4-й категории (проблемные) - от 51 до 100 процентов, по 5-й (безнадежные) - 100 процентов.

Пунктом 9.5 Положения N 254-П предусмотрено, что если Банк России (его территориальное учреждение) в соответствии с названным Положением оценивает отдельные ссуды (портфели однородных ссуд) иным образом, чем кредитная организация, или устанавливает, что сформированный резерв по ссудам (портфелям однородных ссуд) недостаточен (избыточен), то на основании статей 72 и 74 Закона N 86-ФЗ Банк России (его территориальное учреждение) требует от кредитной организации реклассифицировать ссуду и (или) уточнить резерв в соответствии с оценкой, данной Банком России (его территориальным учреждением), в том числе в рамках размера резерва, установленного для категории качества ссуды пунктом 3.11 названного Положения.

Указанное требование оформляется предписанием. Если Банк России (его территориальное учреждение) устанавливает факт использования кредитной организацией в целях оценки финансового положения заемщика и определения категории качества предоставленной ему ссуды и размера резерва отчетности и (или) сведений, которые являются недостоверными и (или) отличными от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком органам государственной власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй, Банк России (его территориальное учреждение) требует от кредитной организации классифицировать такую ссуду не выше чем в III категорию качества с формированием резерва в размере не менее 50 процентов. Указанное требование оформляется предписанием.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Противоречивые Апелляционные доводы ГК "АСВ" о том, что Колосова О.В. либо единолично принимала решение о выдаче заведомо невозвратных кредитов, либо вообще не участвовала в их выдаче, предоставив доверенность заместителю, противоречит разработанному в соответствии с требованиями ЦБ РФ и действующему в Банке регламенту: Положению о кредитовании юридических и физических лиц, согласно которому уполномоченный сотрудник кредитного подразделения Банка (кредитный инспектор) передавал на рассмотрение Кредитного комитета заключения о возможности кредитования потенциального заемщика, основанное на заключении обслуживающих подразделений (Управление рисками. Службы безопасности, Юридического управления. Управления по работе с активами, Департамент корпоративного бизнеса) (Приложение 4 п.1). В соответствии с инструкциями ЦБ РФ заемные средства выдавались после анализа финансового состояния заемщика, а именно: текущие доходы потенциального заемщика и его подтвержденные доходы за предшествующие периоды; деловая репутация; имущество, принадлежащее потенциальному заемщику на праве собственности и т.д. (порядка 60-80 критериев оценки) (в материалах дела акт ЦБ РФ от 17.09.2018 г. Том 1 стр. 131-140, 156- 161, Промежуточный акт стр. 22-31,42-51). Основанием для выдачи Банком кредита являлось положительное решение Кредитного комитета - коллегиальное решение. В последующем контроль за обслуживанием должника осуществляли: Управление рисками (аналитическое управление), которое ежеквартально проводило проверки качества ссуд и сумму созданного резерва в соответствии с информацией о заемщике актуальной на момент проведения проверки. Соответственно, ответчик Колосова О.В., как Председатель Правления, принимала решение о заключении кредитных договоров, руководствуясь исключительно заключениями коллегиального органа - Кредитного комитета.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-256738/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева С.А. Назарова