Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2023 г. N 09АП-35574/23 по делу N А40-168740/2020

г. Москва

04 июля 2023 г.

Дело N A40-168740/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Куэльпор", ООО "Авангард" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 по делу N А40-168740/20, вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "ОМЗ", по результатам рассмотрения заявления ВЭБ.РФ о распределении расходов (текущих платежей) на содержание имущества должника,

при участии в судебном заседании: от ООО "Куэльпор" - Лозицкая М.И. по дов. от 05.06.2023; от ООО "Авангард" - Балабо Ю.В. по дов. от 21.11.2022; от ГК "ВЭБ РФ" - Смоленская А.Б. по дов. от 02.11.2021; от к/у АО "ОМЗ" -Блиндер А.С. по дов. от 28.12.2022,

Иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2020 АО "ОМЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Челебиев Андрей Евгеньевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 240(7441) от 24.12.2022.

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ВЭБ.РФ о распределении расходов (текущих платежей) на содержание имущества Должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 в удовлетворении ходатайства ООО "Авангард" о привлечении Прокуратуры Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано; все расходы (текущие платежи), возникшие за период с 02.02.2022 по 02.03.2022 отнесены на ООО "Авангард"; все расходы (текущие платежи), возникшие за период с 13.07.2022 по 18.08.2022 отнесены на ООО "НГДУ Приволжский" и ООО "КУЭЛЬПОР" (солидарно); в удовлетворении остальной части требований - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Куэльпор", ООО "Авангард" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемый судебный акт.

В суд апелляционной инстанции поступили отзывы ГК "ВЭБ РФ" на апелляционные жалобы, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Куэльпор", ООО "Авангард" поддерживали доводы своих апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в них, просили отменить судебный акт.

Представители ГК "ВЭБ РФ", конкурсного управляющего АО "ОМЗ" возражали на доводы апелляционных жалоб, указывали на их необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 111 АПК).

В соответствие с п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

При этом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, к обязательствам должника по уплате налогов, начисление которых связанно с продолжением эксплуатации заложенного имущества в период нахождения должника в банкротных процедурах применяется режим, предусмотренный п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве (определение от 08.07.2021 N 308-ЭС18-21050(41) по делу N А53-32531/2016, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), определение от 08.04.2021 N 305-ЭС20-20287 по делу N А40-48943/2015 и от 19.10.2020 N 305-ЭС20-10152 по делу N А40-46117/2019, вошедшие в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 в отношении АО "ОМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Филиппов Дмитрий Сергеевич.

Не согласившись с вынесенным определением, АО "ОМЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, судебное заседание по рассмотрению которой было назначено на 02.02.2022.

В отношении ООО "Авангард" заявитель ссылается на то, что указанным лицом в отсутствие процессуальных прав на обжалование в апелляционном порядке определения суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения, была подана 01.02.2022 апелляционная жалоба к судебному заседанию в Девятом арбитражном апелляционном суде, назначенному на 02.02.2022.

По мнению заявителя, данное процессуальное действие совершено исключительно в целях срыва 02.02.2022 заседания апелляционной инстанции.

В результате совершения указанного процессуального действия, рассмотрение дела о банкротстве было отложено на 1 месяц.

Незаконность апелляционного обжалования ООО "Авангард" подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 (абзац четвертый стр. 2 постановления), которым прекращено производство по жалобе ООО "Авангард".

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лиц, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданский прав (злоупотребление правом).

Таким образом, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявление ВЭБ.РФ в части отнесения всех расходов (текущих платежей), возникших за период с 02.02.2022 по 02.03.2022 на ООО "Авангард".

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО "ОМЗ", ООО "Фирма СМУ-9 Мосметростроя" и ООО "Авангард" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить обжалуемые судебные акты.

Судом установлено, что накануне судебного заседания по рассмотрению указанных кассационных жалоб ООО "НГДУ Приволжский", ООО "КУЭЛЬПОР" также были поданы кассационные жалобы.

В обоснование заявленных доводов, заявитель ссылается на то, что подача кассационных жалоб указанными обществами в нарушение норм процессуального права накануне судебного заседания привела к отложению рассмотрения дела о банкротстве на 1 месяц и 5 дней.

При этом, ООО "НГДУ Приволжский" не является лицом, участвующим в настоящем деле о банкротстве и не обладает какими-либо процессуальными правами.

С учетом изложенного, суд согласился с доводами заявителя, что действия ООО "НГДУ Приволжский" и ООО "КУЭЛЬПОР" фактически направлены не на защиту их прав, а явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного судебного акта.

Таким образом, суд посчитал возможным удовлетворить заявление ВЭБ.РФ в части отнесения всех расходов (текущих платежей), возникших за период с 13.07.2022 по 18.08.2022 на ООО "НГДУ Приволжский" и ООО "КУЭЛЬПОР" (солидарно).

В отношении ООО "ТД Политорг" и ООО "ГЕФЕСТ-РЕНТАЛ" заявитель ссылается на то, что при поддержке должника, ООО "ТД Политорг" вводил суд в заблуждение относительно намерения погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Действительной целью ООО "ТД Политорг" и Должника являлось отложение судебных заседаний и затягивание рассмотрения дела по существу.

При этом, поскольку функции единоличного исполнительного органа Должника осуществляет ООО "ГЕФЕСТ-РЕНТАЛ", т.е. именно это общество формирует волю Должника и осуществляет юридически значимые действия, соответственно, на данное лицо также подлежат распределению расходы по настоящему делу о банкротстве.

Вместе с тем, рассмотрение заявления о намерении процедурно не препятствовало рассмотрению дела по существу.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований в части отнесения всех расходов (текущих платежей), возникших за период с 06.09.2022 по 06.12.2022 на ООО "ТД Политорг" и ООО "ГЕФЕСТ-РЕНТАЛ" (солидарно), суд не усмотрел.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 343 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст. 338 ГК РФ), обязан:

1. страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования;

2. пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами ст. ГК АПК РФ;

3. не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества;

4. принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц;

5. немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

Таким образом, бремя обеспечения сохранности залогового имущества в наблюдении Должник несет самостоятельно.

Указанные расходы, вопреки выводам суда первой инстанции, не относятся к судебным расходам, перечень которых прямо поименован в законе.

В рамках настоящего спора ВЭБ.РФ ссылается на то, что Ответчиками затягивается реализация залогового имущества. Однако, определением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 05.12.2022 по делу N 2-7455/202 приняты обеспечительные меры в отношении АО "ОМЗ" и Ответчиков по настоящему обособленному спору, в частности: наложен арест на 100% долей / акций; наложен арест на все движимое и недвижимое имущество АО "ОМЗ" и Ответчиков по настоящему обособленному спору; запрещено совершать любые действия, направленные на отчуждение, обременение правами третьих лиц активов, уменьшение их стоимости, порчу или утрату, совершать иные операции (действия) ухудшающие имущественное положение юрлица; выплачивать в любой форме дивиденды, распределять прибыль и убытки, выплачивать вознаграждение единоличному исполнительному органу (в том числе арбитражному управляющему), членам коллегиального исполнительного органа; открывать новые банковские счета; и другое.

Таким образом, имущество арестовано в интересах Российской Федерации и третьих лиц. В связи с чем, процесс реализации имущества не находится в прямой зависимости от процессуального поведения ответчиков.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2023 по делу N А40-168740/20 подлежит отмене.

В удовлетворении заявления ВЭБ.РФ о распределении расходов (текущих платежей) на содержание имущества должника АО "ОМЗ" следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2023 по делу N А40-168740/20 отменить. В удовлетворении заявления ВЭБ.РФ о распределении расходов (текущих платежей) на содержание имущества должника АО "ОМЗ" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Федорова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова