Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-3337/23 по делу N А40-168740/2020

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-168740/20

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Нагаева Р.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "ВЭСТ-С Компани", АО "Опытный механический завод", ЗАО "Вертикаль", ООО "Веста"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-168740/20 (160-205) о признании АО "ОМЗ" (ИНН 7713008125, ОГРН 1027700335376) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от АО "Опытный механический завод": Сидорова С.Б. по дов. от 01.11.2022 от к/у АО "Опытный механический завод": Блиндер А.С. по дов. от 28.12.2022 от ООО "Веста": Дьяков К.А. по дов. от 16.06.2023 Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 в отношении АО "ОМЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Филиппов Дмитрий Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216 от 27.11.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 суд признал АО "ОМЗ" (ИНН 7713008125, ОГРН 1027700335376) несостоятельным (банкротом). Открыл в отношении АО "ОМЗ" конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Утвердил конкурсным управляющим АО "ОМЗ" Челебиева Андрея Евгеньевича, члена НП СРО АУ "Развитие".

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, АО "Опытный механический завод" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Также с апелляционными жалобами, содержащими ходатайство о восстановлении пропущенного срока обратились ООО "Веста", АО "ВЭСТ-С Компани" и ЗАО "Вертикаль".

Изучив заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что текст обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022 был опубликован 14.12.2022 на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", т.е. своевременно.

Апелляционные жалобы ООО "Веста", АО "ВЭСТ-С Компани" и ЗАО "Вертикаль" поданы 16.06.2023, 12.05.2023 и 07.04.2023 соответственно, то есть со значительным нарушением срока на апелляционное обжалование.

Обращаясь в арбитражный суд апелляционной инстанции с ходатайствами о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб на решение о признании Должника несостоятельным (банкротом), ООО "Веста", АО "ВЭСТ-С Компани" и ЗАО "Вертикаль" в качестве уважительных причин пропуска указали, что они не привлечены к участию в деле, и не имели сведений об обжалуемом судебном акте.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, апеллянты и Должник входят в одну группу компаний АО "Русь-Ойл" (бенефициар - Хотин А.Ю.). Данная группа характеризуется сокрытием юридической аффилированности посредством регистрации множества компаний на номинальных лиц. Однако общность экономических интересов (фактическая аффилированность) подтверждается выдачей поручительств по обязательствам входящим в данную группу лиц.

Более того, апеллянты приводят в пункте 2.1 апелляционных жалоб отсутствующие в публичных источниках сведения о переписке Должника с временным управляющим Должника (в октябре, декабре 2022 г.) по вопросу предоставления неким инвестором финансирования в целях погашения требований Уполномоченного органа и ВЭБ.РФ к Должнику. Тем самым апеллянты подтверждают свою осведомленность о деле о несостоятельности (банкротстве) Должника.

При таких обстоятельствах отсутствуют объективные основания для признания уважительными причины пропуска срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2022.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для восстановления процессуального срока на подачу апелляционных жалоб.

Учитывая, что апелляционные жалобы АО "ВЭСТ-С Компани" и ЗАО "Вертикаль" приняты судом к рассмотрению, исходя из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по указанным жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционная жалоба ООО "Веста" подлежит возврату.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей АО "Опытный механический завод" и к/у АО "Опытный механический завод", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "Опытный механический завод" и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Выражая несогласие с вынесенным судебным актом, должник указывает, что в настоящее время им найден инвестор, который готов полностью погасить требования ФНС России и частично требования ВЭБ.РФ. Обращает внимание на подачу им заявления о разрешении разногласий с временным управляющим по поводу привлечения средств для погашения требований кредиторов, непривлечение судом третьих лиц без вынесения отдельного определения, нарушение требований законодательства при утверждении кандидатуры Челебьева А.Е. в качестве конкурсного управляющего, аффилированность между кредитором ВЭБ.РФ и НП СРО АУ "Развитие". Ходатайствовал назначении комплексной финансово-экономической экспертизы.

Между тем, вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает вынесенный судом первой инстанции судебный акт основанным на правильном примени норм материального и процессуального права.

Наличие инвестора, который готов полностью погасить требования ФНС России и частично требования ВЭБ.РФ и соответствующие разногласия с временным управляющим не могут служить основанием для отказа введения конкурсного производства, поскольку в силу ч. 2, 3 ст. 75 Закона о банкротстве финансовое оздоровление возможно при предоставлении банковской гарантии на сумму, превышающую размер обязательств должника, включенных в реестр на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов.

Из материалов дела следует, что размер требований кредиторов существенно превышает сумму, которую должник планировал получить по договору краткосрочного займа.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020), установленный Законом о банкротстве специальный порядок предъявления и рассмотрения денежных требований конкурсных кредиторов к несостоятельному должнику заключается в разрешении требований всех кредиторов в рамках одного дела (в рамках дела о банкротстве). Данный порядок обусловлен необходимостью обеспечения равной правовой защиты всем кредиторам, в том числе посредством заявления ими возражений по требованиям друг друга, и справедливого распределения конкурсной массы, недостаточной для покрытия совокупных долговых обязательств, исходя из предписанной законодателем очередности проведения расчетов и недопустимости погашения требований одних кредиторов в ущерб другим.

Таким образом, Законом о банкротстве предусмотрено погашение исключительно требований одновременно всех кредиторов, либо погашение требований об уплате обязательных платежей.

При этом судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу комплексной финансово-экономической экспертизы и отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства, поскольку отсутствие возможности погашения всех требований кредиторов является очевидным.

В рамках рассмотрения дела в первой инстанции, не доказано наличие конфликта интересов между ГКР ВЭБ и НП СРО АУ "Развитие".

На основании абз.2 п.2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС20-2721, в соответствии с пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. Стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Таким образом, бремя доказывания заинтересованности НП СРО АУ "Развитие" по отношению ГКР "ВЭБ" лежало на Должнике.

Заявленное Должником в первой инстанции Ходатайство об определении кандидатуры конкурсного управляющего методом случайного выбора не содержало обоснованных доводов, доказывающих заинтересованность ГКР "ВЭБ" при выборе НП СРО АУ "Развитие".

В материалы настоящего спора не представлены доказательства и судом не установлено наличие у ГКР ВЭБ.РФ общих интересов с Должником (АО "ОМЗ"), отличных от интересов иных независимых кредиторов. Таким образом, к спорным отношениям неприменима норма п.5 ст.37 Закона о банкротстве.

Ссылка на допущенные, по мнению автора жалобы, нарушения процессуального законодательства, связанные с ненадлежащим рассмотрением вопроса о привлечении третьих лиц, в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ не является основанием для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 264, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить ООО "Веста" апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2021 года.

Прекратить производство по апелляционным жалобам ЗАО "Вертикаль" и АО "ВЭСТ-С Компани".

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2022 по делу N А40-168740/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Опытный механический завод" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Р.Г. Нагаев