Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-13231/23 по делу N А40-212507/2021

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-212507/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Оливиа Мак", ООО "Джаз"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40- 212507/21, о признании недействительной сделкой краткосрочный договор аренды нежилого помещения от 01.08.2022 N 0001-ОМК/22А, о применении последствия недействительности сделки в виде фактического возврата ООО "Билдинг" следующего недвижимого имущества: помещения общей площадью 29,5 кв. м. (этаж 1, помещение I, комнаты 13-15,17), расположенные по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, кадастровый номер 77:02:0025016:1552; помещения общей площадью 388,4 кв.м. (этаж 1, помещение I, комнаты 1-3, 3а, 4-12, 16, 18; этаж 2, помещение I, комнаты 1, 1а, 1б, 2-10), расположенные по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 157, кадастровый номер 77:02:0025016:1553; здание общей площадью 911,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 3, кадастровый номер 77:09:0002001:1066; здание общей площадью 9 520,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 4, кадастровый номер 77:09:0002001:1070; здание общей площадью 29 586,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 12, кадастровый номер 77:09:0002001:1071; здание общей площадью 2 738,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 15, кадастровый номер 77:09:0002001:1015; здание общей площадью 1 103,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 19, кадастровый номер 77:09:0002001:1069,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Билдинг",

при участии в судебном заседании:

от к/у - Трясунов Н.В. по дов. от 13.09.2022

от ООО "Джаз" - Пашков Р.В. по дов. от 05.04.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 08.10.2021 возбуждено производство по настоящему делу N А40-212507/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "БИЛДИНГ".

Определением от 30.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 24.11.2021) в отношении ООО "БИЛДИНГ" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2022 ООО "БИЛДИНГ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Колесникова Мария Михайловна, член НП СРО АУ "Развитие" (ИНН 772565025908).

В Арбитражный суд города Москвы 18.11.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника к ООО "ОЛИВИА МАК" и ООО "ДЖАЗ" о признании недействительной сделкой краткосрочного договора аренды нежилого помещения от 01.08.2022 N 0001-ОМК/22А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 признан недействительной сделкой краткосрочный договор аренды нежилого помещения от 01.08.2022 N 0001-ОМК/22А, применены последствия недействительности сделки в виде фактического возврата ООО "Билдинг" следующего недвижимого имущества: помещения общей площадью 29,5 кв. м. (этаж 1, помещение I, комнаты 13-15,17), расположенные по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, кадастровый номер 77:02:0025016:1552; помещения общей площадью 388,4 кв.м. (этаж 1, помещение I, комнаты 1-3, За, 4-12, 16, 18; этаж 2, помещение I, комнаты 1, 1а, 16, 2-10), расположенные по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 157, кадастровый номер 77:02:0025016:1553; здание общей площадью 911,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 3, кадастровый номер 77:09:0002001:1066; здание общей площадью 9 520,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 4, кадастровый номер 77:09:0002001:1070; здание общей площадью 29 586,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 12, кадастровый номер 77:09:0002001:1071; здание общей площадью 2 738,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 15, кадастровый номер 77:09:0002001:1015; здание общей площадью 1 103,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 19, кадастровый номер 77:09:0002001:1069; взыскано с ООО "ДЖАЗ" в пользу ООО "Билдинг" 16 048 352,55 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Оливиа Мак", ООО "Джаз" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которых просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе управляющему в удовлетворении требований, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "Джаз" в судебном заседании поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, настаивал на восстановлении процессуального срока.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определения могут быть обжалованы в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае определение подлежит обжалованию в десятидневный срок.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как следует из материалов дела, жалобу на определение от 06.02.2023 и ходатайство о восстановлении процессуального срока, заявитель ООО "Джаз" направило в суд 04.04.2023 (почтовым отправлением), т.е. по истечении срока на апелляционное обжалование.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Конституционный Суд Российской Федерации, раскрывая конституционное содержание права на судебную защиту (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и др.), пришел к выводу, что - поскольку в рамках судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, - отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с универсальным правилом эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право; институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения и вместе с тем - правовую определенность, включая признание законной силы судебных решений, их неопровержимости (res judicata), без чего недостижим баланс публично-правовых и частноправовых интересов.

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части 1 статьи 115, части 2 статьи 259 и части 2 статьи 276 АПК Российской Федерации определил процессуальные последствия пропуска процессуальных сроков, в том числе сроков на обжалование судебных актов арбитражных судов, и указал срок для обращения с апелляционной и кассационной жалобами на судебный акт арбитражного суда первой инстанции посредством определения периода, в течение которого вступивший в законную силу после истечения установленного законом срока на его обжалование судебный акт может быть проверен на предмет его законности и обоснованности.

Рассмотрев ходатайство ООО "Джаз" о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Как следует из жалобы ООО "Джаз", в обоснование восстановления процессуального срока, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции не уведомлял Общество надлежащим образом, тем самым лишил ответчика возможности представить доказательства в обоснование своей позиции и пользоваться своими процессуальным правами.

Довод заявителя апелляционным судом отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Материалами дела подтверждено, что определение о судебном разбирательстве направлялось ООО "Джаз" по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако возвращено в адрес суда без вручения в связи с истечением срока хранения (т. 2 л.д. 25 (1)).

Доказательств нарушения органами почтовой связи вручения корреспонденции в материалы дела не представлено.

Согласно информации, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" суда, обжалуемое определение от 06.02.2023 (опубликовано 06.02.2023 г. 16:51:34 МСК), тогда как с жалобой и ходатайством о восстановлении срока данный ответчик обратился 04.04.2023.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 67 данного постановления юридически значимое сообщение считается доставленным когда, например, адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Данная правовая позиция подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления ВС РФ N 25).

В данном случае, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, ответчик ООО "Джаз" было извещено надлежащим образом судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, принимая во внимание положения статьи 121 АПК РФ.

Иных доказательств невозможности в сроки, установленные АПК РФ подачи апелляционной жалобы, ООО "Джаз" в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для восстановления ООО "Джаз" процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку приведенные в ходатайстве доводы не могут быть признаны уважительными, а иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой, либо реализация данного права вопреки воле заявители была существенно затруднена, не приведено.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Джаз" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, и руководствуясь Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по данное апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Разрешая апелляционную жалобу ООО "Оливиа Мак" апелляционный суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Оливиа Мак" (ОГРН 1107746253559, ИНН 7714805148) принадлежит на праве собственности следующее недвижимое имущество:

помещения общей площадью 29,5 кв. м. (этаж 1, помещение I, комнаты 13-15,17), расположенные по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, кадастровый номер 77:02:0025016:1552;

помещения общей площадью 388,4 кв.м. (этаж 1, помещение I, комнаты 1-3, За, 4-12, 16, 18; этаж 2, помещение I, комнаты 1, 1а, 16, 2-10), расположенные по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 157, кадастровый номер 77:02:0025016:1553;

здание общей площадью 911,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 3, кадастровый номер 77:09:0002001:1066;

здание общей площадью 9 520,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 4, кадастровый номер 77:09:0002001:1070;

здание общей площадью 29 586,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 12, кадастровый номер 77:09:0002001:1071;

здание общей площадью 2 738,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 15, кадастровый номер 77:09:0002001:1015;

здание общей площадью 1 103,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 19, кадастровый номер 77:09:0002001:1069 (далее совместно - Имущество).

В отношении указанного имущества между ООО "Оливиа Мак" (арендодатель) и ООО "Билдинг" (ИНН 7713419936) (арендатор) заключен договор N ОМ-Б/17 долгосрочной аренды нежилых помещений от 18.05.2017.

Имущество передано арендатору для последующей сдачи арендуемых площадей в субаренду, для размещения офисов, складских помещений (п. 1.1).

Договор вступает в силу с момента передачи имущества арендатору и действует в течение 10 (десяти) лет (п. 8.1). Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2017. Таким образом, срок окончания аренды - 01.06.2027.

Обременение в виде аренды зарегистрировано в ЕГРН (дата государственной регистрации 08.08.2017, номер гос. peг. 77:09:0002001:1071-77/009/2017-10).

ООО "Билдинг" (должник) с даты заключения договора аренды от 18.05.2017 сдавало имущество в субаренду третьим лицам.

По состоянию на 31.07.2022 в отношении имущества между ООО "Билдинг" и субарендаторами было заключено более 100 (ста) договоров субаренды, срок действия большинства которых истекает в 2023 году.

Определением от 08.10.2021 возбуждено производство по настоящему делу N А40-212507/21.

Определением от 30.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 24.11.2021) в отношении ООО "БИЛДИНГ" введена процедура наблюдения.

Решением от 14.01.2022 (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2022) ООО "БИЛДИНГ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсному управляющему стало известно, что 01.08.2022 в отношении спорного имущества между ООО "Оливиа Мак" (Арендодатель) и ООО "ДЖАЗ" (ОГРН 1227700437975, ИНН 7713490946) (Арендатор) заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения N 0001-ОМК/22А. Помещения предоставлены арендатору для осуществления хозяйственной деятельности, определяемой его уставом и договором аренды (п. 1.1). В соответствии с условиями п. 8.1 договора, договор аренды от 01.08.2022 вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение неопределенного срока. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи 01.08.2022.

С указанной даты (01.08.2022) ООО "БИЛДИНГ" фактически перестало получать от субарендаторов арендную плату по договорам субаренды имущества.

Конкурсный управляющий в обоснование требования ссылается на то, что согласно реестру сданных площадей БЦ "Гефест" на 31.07.2022 должник сдает в субаренду третьим лицам имущество на общую сумму 16 121 911,52 руб. Однако за август 2022 года совокупное поступление денежных средств на банковский счет должника составило всего 8 464 881,62 руб., за сентябрь 2022 года - 464 514,60 руб.

По имеющейся у конкурсного управляющего должника информации, ООО "ДЖАЗ" с 01.08.2022 заключает новые договоры субаренды в отношении данного имущества. При этом, договор N ОМ-Б/17 долгосрочной аренды нежилых помещений от 18.05.2017 с должником не расторгнут, продолжает действовать.

Конкурсный управляющий ООО "Билдинг", полагая, что должник (ООО "Билдинг" в лице предыдущего руководства) совместно с аффилированными лицами совершили в период подозрительности (после возбуждения дела о банкротстве N А40-212507/21) совокупность согласованных юридически значимых действий и сделок, повлекших утрату актива (имущественных прав по договорам аренды (субаренды)) из конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению конкурсного управляющего, совокупность юридически значимых действий и сделок была совершена должником и аффилированными лицами намеренно, указанные действия и сделки имели единую цель и были направлены на вывод актива из конкурсной массы ООО "Билдинг" в ущерб интересам независимых конкурсных кредиторов, о чем не могло быть не известно всем лицам, участвующим в совершении данных юридических значимых действий и сделок.

Конкурсный управляющий ООО "Билдинг" полагает, что имеются основания для признания недействительной всей совокупности указанных действий и сделок, прикрывающей единую сделку, направленную на вывод актива ООО "Билдинг" в ущерб интересам независимых конкурсных кредиторов и применения последствий их недействительности.

В качестве основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом определением от 08.10.2021, определением от 30.11.2021 (резолютивная часть определения объявлена 24.11.2021) в отношении ООО "БИЛДИНГ" введена процедура наблюдения, решением от 14.07.2022 введена процедура конкурсного производства, а оспариваемая сделка совершена 01.08.2022, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункта 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; -после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции руководствовался п. 12 Постановления N 63, согласно которому обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Судом первой инстанции исследовано и установлено, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в пользу аффилированного лица, осведомленность которого о цели причинения вреда презюмируется.

Согласно абзацу 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. Принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства (п. 1 ст. 124 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, сделка заключена после признания должника банкротом (11.07.2022), а именно 01.08.2022 между ООО "Оливиа Мак" и ООО "ДЖАЗ" в отношении спорного имущества заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения N 0001-ОМК/22А.

В этот же день ООО "Билдинг" передал фактический контроль над имуществом в пользу ООО "ДЖАЗ", а ООО "ДЖАЗ" заключены новые договору субаренды данного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка совершена в период неплатежеспособности должника, после признания его несостоятельным (банкротом).

Суд также пришел к выводу о доказанности факта осведомленности ответчиков об имущественном состоянии должника на дату совершения сделки.

Как следует из содержания абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления N 63).

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (определение ВС РФ от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Билдинг", ООО "Оливиа Мак" и ООО "ДЖАЗ" являются аффилированными лицами, входят в группу "Русь-Ойл" (сектор коммерческой недвижимости) и имеют одного конечного бенефициарного владельца - Хотина А.Ю. Судебными актами неоднократно установлено существование группы компаний "Русь-Ойл", подконтрольной одному конечному бенефициарному владельцу - Хотину А.Ю. Многочисленной судебной практикой установлено существование группы компаний (в том числе с участием ПАО Банк "ЮГРА"), находящейся под контролем конечного бенефициарного владельца - Хотина А.Ю. При этом в указанную группу входят как компании нефтедобывающего сектора, так и компании из "сектора коммерческой недвижимости" (связанные с владением и управлением недвижимым имуществом).

В деле о банкротстве ООО "НГДУ Дулисьменское" (относится к группе компаний Русь-Ойл) установлено определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2020 по делу N А19-11758/2017 "В ходе мероприятий налогового контроля, исходя из цепочки движений денежных средств, установлен возврат денежных средств по кредитному договору в ОАО АКБ "ЮГРА" без их целевого использования, вывод денежных средств путем перечисления иностранным организациям, подконтрольным Хотину А.Ю., и выплата физическому лицу -генеральному директору АО "Русь-Ойл" Подлисецкому С.Ю., с учетом того, что ЗАО "Иреляхнефть", АО "Русь-Ойл" и ОАО АКБ "ЮГРА" входят в одну группу аффилированных лиц. Данные сведения подтверждаются результатами проверки ЦБ РФ в отношении Банка "ЮГРА", сведения о которых направлены в правоохранительные органы (письмо от 16.03.2018 N 01-14-4/1872)... Установлено, что Хотин А.Ю. является лицом, под контролем которого находится ПАО БАНК "ЮГРА" в соответствии с критериями МСФО (IAS) 28, МСФО (IFRS) 10, а также лицом, входящим в одну группу лиц с Radamant Financial AG. Генеральный директор АО "Русь-Ойл" (ИНН 7709745101) Подлисецкий Сергей Викторович (с 21.03.2013 по 24.04.2013 президент, с 27.01.2017 по настоящее время генеральный директор) является номинальным владельцем активов Хотина А.Ю. В группу компаний "Русь Ойл" входит более ста организаций, в отношении более 30 из них возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), совокупная задолженность которых по обязательным платежам составляет в настоящее время сумму свыше 20 млрд. руб. Кроме того, в процедурах банкротства участвует ряд компаний из сектора коммерческой недвижимости группы компаний, подконтрольных Хотину А.Ю.".

ООО "Оливиа Мак", ООО "Билдинг" и ООО "ДЖАЗ" являются аффилированными лицами и участниками группы компаний "Русь-Ойл" (сектор коммерческой недвижимости).

Факт вхождения ООО "Оливиа Мак" в группу компаний "Русь-Ойл" установлен судебными актами.

Так, в рамках дела о банкротстве ООО ВОСТОК", определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2021 по делу N А40-101786/18 установлено, что ООО "Оливиа Мак", ООО "Восток", ООО "ЭнергоТорг Инвест" и другие лица проводили операции по перечислению денежных средств, которые носили исключительно транзитный характер. Все перечисления, осуществляемые организациями, совершены по мнимым договорам, поскольку организации осуществляющие перечисления не вели хозяйственной деятельности и перечисления на расчетные счета осуществлялись исключительно для создания запутанной схемы транзитности. Конечным получателем денег является АО "Каюм Нефть". Факт того, что конечным получателем денег является АО "Каюм Нефть", является подконтрольность всех участников конечному бенефициару Хотину А.Ю. Таким образом, организации участвующие в транзитности, в том числе ООО "Оливиа Мак", носят признаки подконтрольности юридической и фактической. Конечным бенефициаром данных компаний является Хотин А.Ю. Из вышеуказанного следует, что группа компаний Русь-Ойл и ООО "Оливиа Мак" имеют одного и того же бенефициарного владельца (Хотина А.Ю.), в интересах которого и осуществлялась деятельность данных компаний. Кроме того, об аффилированности ООО "Оливиа Мак" с группой компаний "Русь-Ойл" дополнительно свидетельствует факт регистрации ООО "Оливиа Мак" по адресу: г. Москва, Дмитровское Шоссе, дом 157, строение 4, офис 4204. По указанному адресу располагается комплекс торгово-офисного центра "Гефест", который, как установлено определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2020 по делу N А19-11758/2017, принадлежит управляющей компании ООО "УК ДРИМ ГРУПП" (ИНН 7713752221), контролируемой Хотиным А.Ю.

Об аффилированности ООО "Билдинг" с группой компаний "Русь-Ойл" также свидетельствует факт регистрации ООО "Билдинг" по адресу: г. Москва, Дмитровское Шоссе, дом 157, строение 9, комн. 93109А. По указанному адресу располагается комплекс торгово-офисного центра "Гефест", который, как установлено определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2020 по делу N А19-11758/2017, принадлежит управляющей компании ООО "УК ДРИМ ГРУПП" (ИНН 7713752221), контролируемой Хотиным А.Ю.

Факт вхождения ООО "Билдинг" и 000 "Оливиа Мак" в одну группу лиц установлен уполномоченным органом при проведении проверки. Так, в решении ИФНС N 13 по г. Москве N 28-16/3153-9 от 15.06.2019 установлены следующие обстоятельства аффилированности группы лиц (000 "Билдинг", ЗАО "СЕРВИСЛАЙН" (ИНН 7722751506), 000 "СППБ" (ИНН 7713446802), 000 "УК "ДРИМ ГРУПП" (ИНН 7713752221), АО "ОМЗ" (ИНН 7713008125), ООО "ОЛИВИА МАК" (ИНН 7714805148)):

согласованность и подконтрольность действий ООО "Билдинг", ЗАО "СЕРВИСЛАЙН", ООО "СППБ" и ООО "УК "ДРИМ ГРУПП", выраженная в представлении налоговой отчетности и представления в налоговый орган документов с общего IP адреса 94.159.16.4.94.159.16.3;

согласованность и подконтрольность действий ООО "Билдинг" и ЗАО "СЕРВИСЛАЙН" посредством связи через общих сотрудников: Батова Любовь Николаевна (ИНН 772350146807), Абизова Елена Олеговна (ИНН 771301376130), Нилова Марина Анатольевна (ИНН 690402906600), Соловьева Татьяна Анатольевна (ИНН 771303823802), Ханина Мария Андреевна (ИНН 771596994467);

согласованность и подконтрольность действий ООО "Билдинг" и ООО "СППБ" посредством связи через общих сотрудников: Рыбников Алексей Сергеевич (ИНН 360104395590), Шабанов Вячеслав Владимирович (ИНН 507204671902);

согласованность и подконтрольность действий ЗАО "СЕРВИСЛАЙН" и ООО "УК "ДРИМ ГРУПП" посредством связи через общих сотрудников: Сапрыкину Анну Дмитриевну (ИНН 561800401862), Ломакина Алексея Сергеевича (ИНН 5048100417360), Исаева Владимира Александровича (ИНН 471907850631), Вальшину Диану Раисовну (ИНН 131100883385);

согласованность и подконтрольность действий ЗАО "СЕРВИСЛАЙН" и АО "ОМЗ" посредством связи через общих сотрудников: Семенова Андрея Вадимовича ИНН 771308538647, Киселева Андрея Алексеевича ИНН 771382412601, Журавлева Олега Юрьевича ИНН 771304083413, Беспалову Ирину Николаевну ИНН 771886898839, Панфилову Ольгу Викторовну ИНН 270310773378, Чернова Алексея Владимировича ИНН 774303021843, Назарову Надежду Васильевну ИНН 771531531608, Харитонова Юрия Ивановича ИНН 773506458876;

также названная согласованность и подконтрольность выявлена посредством связи через общего руководителя Лопатина Андрея Леонидовича ИНН 502409201627;

выявлена согласованность и подконтрольность действий ООО "БИЛДИНГ" и ООО "ОЛИВИА МАК" посредством связи через общего сотрудника Дорохина Василия Владимировича ИНН 773103422980;

выявлена согласованность и подконтрольность действий ООО "БИЛДИНГ" и ООО "УК "ДРИМ ГРУПП" через общий юридический адрес (127411, город Москва, Дмитровское ш., д. 157 стр. 9);

выявлена согласованность и подконтрольность действий ООО "ОЛИВИА МАК" и ООО "СППБ" через общий юридический адрес (127411, город Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 4.).

ООО "ДЖАЗ" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 22.07.2022, т.е. за 10 (десять) календарных дней до заключения договора, уставный капитал составляет 10 000 руб.

ООО "ДЖАЗ" зарегистрировано по адресу: 127591, г. Москва, Дмитровское ш., д. 100, корп.2. По указанному адресу находится БЦ "Норд-Хаус", который, как установлено определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2020 по делу N А19-11758/2017, принадлежит управляющей компании ООО "УК ДРИМ ГРУПП" (ИНН 7713752221), контролируемой Хотиным А.Ю.

Кроме того, ООО "ДЖАЗ" через своего участника Бабурина Е. А. фактически связано с ООО "Восточная Пальмира" (ИНН 7708819400). ООО "Восточная Пальмира", как установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2022 по делу N А40-77132/21, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2022 по делу N А40-14744/2020, постановлением Девятого арбитражного суда от 05.10.2022 по делу N А40-101786/2018) входит в группу компаний "Русь-Ойл".

Так, в частности, в рамках дела о банкротстве ООО "ВОСТОК" суд апелляционной инстанции, признавая недействительными сделки должника, указал: "...В материалы дела представлены Акт налоговой проверки N 1199 от 25.12.2017 г. в отношении ООО "Элегия", Акт налоговой проверки N 1198 от 25.12.2017 г. в отношении ООО "Эгира", которыми установлена круговая схема движения денежных средств, осуществляемая в банке ПАО Банк "Югра" с использованием контрагентов ЗАО "Эгира" в том числе ООО "СК КРОНБЕРГ, ООО "Верол", ООО "САТУРН", ООО "СТАТУСЛАЙН", ООО "ГАРДИАН", ООО "ДИАВИТА", ООО "ВИДЖЕТ", ООО "СТРОЙИНВЕСТ-2", ООО "СТРОЙМОНОЛИТ", ООО "СТРОЙМОНТАЖ", ООО "ФИНАНСИНВЕСТ", ООО "СТРОЙРЕСУРС", ООО "КАПИТАЛ", ЗАО "ИНТЕРЛАЙН", ООО "КОНСУЛ", ООО "МАРКЕТ ФОНД", ООО "ГИДРОКОМ", ООО "СТРОЙИНЖИ НИРИНГ", ООО "Восточная Пальмира", ООО ТЛОБАЛ ВЕСТ", ООО "БЕСТЛАИФ", ООО "ТЕХМЕТОД", АО "КАЮМ НЕФТЬ", ООО "ВЭБСТРОЙ", ООО "БИЗНЕС ГИД", ООО "ФИРМА ДЭРА", ЗАО "ЭГИРА", ООО "ИНВЕСТСТРОНГ", ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕТЕХНОЛОГИИ", ООО "Элегия", ООО "ЛАЙНРИЧИ".

Налоговым органом установлено, что всего в схеме задействовано более 600 организаций, и такая схема деятельности приводила к искусственному завышению активов и банковской ликвидности ПАО Банк Югра".

Таким образом, ООО "Оливиа Мак", ООО "Билдинг" и ООО "ДЖАЗ" являются фактически аффилированными лицами, входящими в одну группу компаний "Русь-Ойл" и подконтрольны единому центру принятия решений (конечному бенефициарному владельцу Хотину А.Ю.), который имеет возможность контролировать и определять условия сделок.

Суд первой инстанции, соглашаясь с приведенными конкурсным управляющим доводами о том, что спорная сделка совершена с целью злоупотребления правом, исходил из того, что сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы должника и, как следствие, причинение вреда кредиторам.

Так, материалами дела подтверждено, что с 01.06.2017 ООО "Оливиа Мак" сдавало имущество в аренду ООО "Билдинг" на основании договора N ОМ-Б/17 долгосрочной аренды нежилых помещений от 18.05.2017.

Имущество передано должником в субаренду в соответствии с п. 1.1. договора аренды N ОМ-Б/17 от 18.05.2017.

02.07.2021 судом возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Оливиа Мак" (дело N А40-125697/21), а 14.09.2021 в отношении ООО "Оливиа Мак" введена процедура наблюдение.

08.10.2021 судом возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Билдинг" (дело N А40-212507/21), 24.11.2021 признано обоснованным заявление ВЭБ.РФ, в отношении ООО "Билдинг" введена процедура наблюдения, и 11.07.2022 в отношении Общества открыто конкурсное производство.

22.07.2022 произведена регистрация создания ООО "ДЖАЗ".

01.08.2022 между ООО "Оливиа Мак" и ООО "ДЖАЗ" заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения N 0001-ОМК/22А.

В этот же день ООО "Билдинг" передал фактический контроль над имуществом в пользу ООО "ДЖАЗ", а последнее заключает новые договоры субаренды спорного имущества.

После введения в отношении 000 "Билдинг" процедуры конкурсное производство полномочия руководства компании в силу п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве прекратились.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с 11.07.2022 группой компаний "Русь-Ойл" был утрачен контроль над управлением 000 "Билдинг". Как следствие, утрачен контроль над движением и распределением денежных потоков (в том числе в части поступлений денежных средств от субарендаторов).

В связи с этим, через 10 календарных дней после открытия в отношении 000 "Билдинг" конкурсного производства, создается 000 "ДЖАЗ", на которое переоформляется аренда имущества, ранее находящегося в аренде у должника ООО "Билдинг".

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, с 01.08.2022 группа компаний "Русь-Ойл" снова приобрела контроль над поступлением денежных средств от субаренды имущества и дальнейшем распределением денежных средств.

При этом, с указанной даты фактически прекращается поступление денежных средств на счета должника от субаренды имущества (за август 2022 совокупное поступление денежных средств на банковский счет должника составило 8 464 881,62 руб., за сентябрь 2022 всего лишь в размере 464 514,60 руб.) и, как следствие, пополнение конкурсной массы должника, что причиняет вред имущественным правам кредиторов должника.

О недобросовестности действий руководства 000 "Оливиа Мак" и 000 "ДЖАЗ" судом отнесено и то обстоятельство, что в ЕГРН в отношении имущества до настоящего времени содержится обременение в виде аренды в пользу 000 "Билдинг" по договору N ОМ-Б/17 долгосрочной аренды нежилых помещений от 18.05.2017.

В силу совершения оспариваемого договора аренды стало возможным заключение между 000 "Билдинг" (в лице Доронина Евгения Николаевича"), 000 "ДЖАЗ" и 000 "ТОДАХИКА ТЕХНОЛОДЖИ" трёхстороннего соглашения о переводе долга от 01.08.2022 г., согласно п. 1.3 которого права по договору субаренды N 0069-БДГ/22А, заключенного между Должником и 000 "Тодахика Технолоджи", фактически перешли от должника в пользу 000 "ДЖАЗ", в том числе дебиторская задолженность в сумме 1 398 000, 00 руб.

Кроме того, начиная с 01.08.2022 ООО "ДЖАЗ" заключено более 80 договоров субаренды имущества, часть из которых с субарендаторами, у которых ранее были заключены договоры субаренды с должником.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", сделки, при заключении которых было допущено злоупотребление правом, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутой сделки.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны не только должника, но и его контрагента. О злоупотреблении правом контрагента при заключении договора с должником может свидетельствовать, например, участие контрагента в операциях по неправомерному выводу активов должника, реализация договоренностей между должником и контрагентом, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали и т.п.

Таким образом, судом первой инстанции дана верная оценка совокупности юридически значимых действий и сделок которые совершены исключительно с целью вывод денежных средств из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов в нарушение положений ст. 10 ГК РФ о недопустимости недобросовестного поведения, в силу чего названная сделка является недействительной (ничтожной) в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки, в виде взыскания с ответчика ООО "Джаз" в конкурсную массу должника денежных средств, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих возвращение ответчиком в пользу должника денежных средств в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ОЛИВИА МАК" подлежат отклонению, поскольку оспариваемый договор аренды нежилого помещения от 01.08.2022 N 0001-

ОМК/22А, заключенный между ООО "ОЛИВИА МАК" и ООО "ДЖАЗ" совершен в отношении имущества, которое принадлежит должнику на нраве аренды, в результате чего из конкурсной массы должника фактически выбыло имущественное право (право аренды), приносящее должнику доход и за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, т.е. сделка совершена ответчиками за счет должника, и может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Закона о банкротстве.

Так, между ООО "ОЛИВИА МАК" (арендодатель) и ООО "БИЛДИНГ" (арендатор, должник) заключен договор долгосрочной аренды нежилых помещений N ОМ-Б/17 от 18.05.2017, который вступает в силу с момента передачи имущества арендатору и действует в течение десяти лет (п. 8.1). Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.06.2017, обременение в виде аренды зарегистрировано в ЕГРН 08.08.2017, срок окончания аренды до 01.06.2027.

01.08.2022 г. (после даты признания должника банкротом) в отношении принадлежащего должнику па праве аренды имущества между ООО "ОЛИВИА МАК" (арендодатель) и ООО "ДЖЛЗ" (арендатор) заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения N 0001-ОМК/22Л. Помещения предоставлены арендатору для осуществления хозяйственной деятельности, определяемой его уставом и договором аренды (п. 1.1). В соответствии с условиями п. 8.1 договора, договор аренды от 01.08.2022 вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует в течение неопределенного срока. Имущество передано от ООО "ОЛИВИА МАК" в пользу ООО "ДЖАЗ" по акту приема-передачи от 01.08.2022.

С даты передачи по оспариваемому договору аренды от ООО "ОЛИВИА МАК" в пользу ООО "ДЖАЗ" объектов недвижимого имущества, в отношении которых должник имеет имущественные права аренды но договору N ОМ-Б/17 от 18.05.2017, ООО "БИЛДИНГ" фактически утратило возможность владеть и пользоваться указанным недвижимом имуществом и сдавать указанное имущество в субаренду третьим лицам, что в результате повлекло за собой выбытие из конкурсной массы должника доходов в виде арендной платы от субарендаторов.

Так, согласно реестру сданных площадей БЦ "Гефест" на 31.07.2022 должник сдает в субаренду третьим лицам недвижимое имущество на общую сумму 16121 911,52 руб. Тогда как, за август 2022 года совокупное поступление денежных средств на банковский счет должника составило 8 464 881,62 руб., за сентябрь 2022 года - 464514,60 руб.

Таким образом, поскольку оспариваемая сделка совершена третьими лицами (ООО "ОЛИВИА МАК" и ООО "ДЖАЗ") в отношении объектов недвижимости, находящихся у ООО "БИЛДИНГ" на праве аренды, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка совершена в отношении имущества (имущественных прав) должника, и может быть признана недействительной по заявлению конкурсного управляющего в рамках настоящею дела о банкротстве.

При этом, ООО "ОЛИВИА МАК" в апелляционной жалобе не отрицает наличие аффилированности должника и соответчиков.

В силу пункта 8.1. договора аренды N ОМ-Б/17 от 18.05.2017, настоящий договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса РФ).

Однако, доказательств расторжения договора долгосрочной аренды нежилых помещений N ОМ-Б/17 от 18.05.2017, заключенного между ООО "ОЛИВИА МАК" и ООО "БИЛДИНГ" в материалы спора не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Оливиа Мак" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 117, 150, 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать ООО "Джаз" в восстановлении процессуального срока и производство по апелляционной жалобе прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-212507/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Оливиа Мак" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Е.В. Иванова