Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 апреля 2022 г. N Ф05-9932/21 по делу N А40-14744/2020

г. Москва

20 апреля 2022 г.

Дело N А40-14744/20

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2022.

Полный текст постановления изготовлен 20.04.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.

судей: Уддиной В.З., Зеньковой Е.Л.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле - не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Сатурн"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022

по заявлению ООО "Сатурн" о включении требования в размере 178806,95 руб. в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Билдинг групп",

УСТАНОВИЛ:

Определением от 03.02.2020 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ПАО Банк "Югра" о признании банкротом ООО "Билдинг групп", возбуждено производство по делу. Решением суда от 24.02.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скворцов Г.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ООО "Сатурн" в размере 178 806,95 руб. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022, отказано во включении требования ООО "Сатурн" в размере 178 806,95 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Билдинг групп".

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сатурн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установили суды, заявитель ссылался, что между ООО "Билдинг Групп" и ООО "Сатурн" заключен договор от 23.03.2018 N БГ/Сат-230318, в соответствии с которым ООО "Билдинг Групп" обязалось произвести поставку анкер-болтов для крепления кронштейнов 10x100 мм в количестве 110 штук на общую сумму 200 000 руб.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора продавец обязался произвести отгрузку товара в срок не позднее 31.12.2018 своими силами и за свой счет по адресу, указанному покупателем, или в адрес третьих лиц.

Оплата подлежала перечислению в срок не позднее 20.12.2018 (пункт 2.2 договора.

ООО "Сатурн" указывало, что оно производило оплату в пользу третьих лиц по обязательствам должника в счет исполнения обязательств по договору поставки. Общая сумма произведенных платежей составляет 178 806,95 руб.

Вместе с тем, поставка должником не была произведена, и кредитор обратился с заявлением о включении в реестр задолженности по неосновательному обогащению.

Суды отметили, что в рамках дела N А40-14691/2020 (определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021) были исследованы акт налоговой проверки от 25.12.2017 N 1199 в отношении ООО "Элегия", акт налоговой проверки от 25.12.2017 N 1198 в отношении ООО "Эгира", которыми установлена круговая схема движения денежных средств, осуществляемая в банке ПАО Банк "Югра" с использованием контрагентов ЗАО "Эгира", в том числе ООО "Верол", ООО "Сатурн", ООО "Статуслайн", ООО "СК Кронберг", ООО "Гардиан", ООО "Диавита", ООО "Виджет". ООО "Стройинвест-2", ООО "Строймонолит", ООО "Строймонтаж", ООО "Финансинвест", ООО "Стройресупс", ООО "Капитал", ЗАО "Интерлайн", ООО "Консул", ООО "Маркет фонд", ООО "Гидроком", ООО "Стройинжиниринг", ООО "Восточная Пальмира", ООО "Глобал Вест", ООО "Бестлайф", ООО "Техметод", АО "Каюм Нефть", ООО "Вэбстрой", ООО "Бизнес Гид", ООО "Фирма Дэра", ЗАО "Эгира", ООО "Инвестстронг", ООО "Строительныетехнологии", ООО "Элегия", ООО "Лайн Ричи". Налоговым органом установлено, что всего в схеме задействовано более 600 организаций; такая схема деятельности приводила к искусственному завышению активов и банковской ликвидности ПАО Банк "Югра".

Суды обратили внимание на то, что принадлежность ООО "Билдинг Групп" к группе компаний, подконтрольной Хотину А.Ю. установлена в письме Центрального банка Российской Федерации к Генеральному прокурору Российской Федерации от 16.03.2018 N 01-14-4/1872 и постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2019 по делу N А75-12928/2017.

Также суды указали, что в обращении (копии) председателя Центрального банка Российской Федерации к Генеральному прокурору Российской Федерации от 16.03.2018 N 01-14-4/1872 ПАО Банк "Югра" (далее - Банк) указано, что в рамках проведенного обследования финансового состояния Банка временной администрацией выявлены признаки действий, направленных на вывод из Банка активов, результатам которых стало поступление денежных средств в общей сумме 45 млн. долларов США (в рублевом эквиваленте - 2 607,9 млн. рулей) на счета юридического лица - нерезидента SENERAL INTERNATIONAE AGENCY LTD (Республика Кипр), принадлежащего Хотину Алексею Юрьевичу, являющемуся лицом, под контролем и значительным влиянием которого находится Банк. Источником (основным источником) для перевода данных денежных средств являлись ссудные средства, предоставленные Банком ООО "Восток" (ИНН 77189221723), ООО "Билдинг Групп" (ИНН 5042143384), ООО "ГлавТехКомплект" (ИНН 7705836082) и ООО "КапСтрой" (ИНН 7724857184).

При этом временной администрацией по результатам комплексного анализа деятельности заемщиков установлены факты отсутствия ведения хозяйственной деятельности ООО "Восток", ООО "Билдинг Групп", ООО "ГлавТехКомплект" и ООО "КапСтрой" (по результатам выездной проверки временной администрацией установлено отсутствие заемщиков по адресам, заявленным в кредитных досье, финансовая и иная отчетность заемщиками в Банк не сдается). Обслуживание долга данными заемщиками после отзыва лицензии на осуществление банковских операций не осуществляется.

Таким образом, суды установили, что ООО "Сатурн" и ООО "Билдинг Групп" использованы в качестве технических организаций для вывода активов ПАО "Банк Югра", реальная хозяйственная деятельность не осуществлялась.

Учитывая факт аффилированности кредитора и должника и, как следствие, повышенный стандарт доказывания в рассматриваемом споре, кредитор обязан доказать относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами наличие задолженности, исключить любые разумные сомнения в реальности долга.

Суды отметили, что между сторонами договора был создан формальный документооборот: сторонами не согласовано место выборки товара, указаны лишь юридические адреса лиц; отсутствуют сведения о преддоговорных переговорах, из каких источников апеллянту стало известно о возможности должника поставить товар; отсутствуют заявки на поставку, согласование места и времени выборки товара; в штате у ООО "Сатурн" числится 1 человек - генеральный директор; в штате у ООО "Билдинг групп" числится 1 человек - генеральный директор. Следовательно, стороны у сторон договора отсутствовали человеческие ресурсы для осуществления поставки товара; должником не производилась закупка товара и его самостоятельное производство, так как основной вид деятельности ООО "Сатурн" - оптовая торговля лесоматериалами. Доказательств приобретения товара у третьих лиц в материалы дела не представлено; кредитором не представлено пояснений о необходимости закупке товара.

Судами верно установлено, что у должника не имелось возможности исполнить обязательства по поставке. Производством анкерных болтов ООО "Билдинг Групп" не занимается, договоров на их приобретение у конкурсного управляющего не имеется, складские помещения для их хранения отсутствуют.

Таким образом, суды пришли к выводу, что у должника не имелось намерений и возможности исполнять обязательства по договору поставки.

Суды также отмечтили, что ООО "Сатурн" не имело потребности в закупке товара, общество не вело реальную хозяйственную деятельность, что подтверждается тем, что бухгалтерская и финансовая отчетность, по данным системы Спарк, не сдавалась ООО "Сатурн" с 2013 г. по 2018 г., имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам, в отношении лица имеется запись о недостоверности по юридическому адресу.

Исследовав все имеющие значение для правильного разрешения обособленного спора обстоятельства суды пришли к выводу о том, что в настоящем случае дружественным кредитором предпринимается попытка легализации фиктивного требования к должнику с целью получения возможности оказывать влияние на ход процедуры банкротства.

Судебная коллегия суда округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что доводы кассатора, повторяющие доводы изложенные в апелляционной жалобе, уже были предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд округа соглашается.

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А40-14744/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.З. Уддина Е.Л. Зенькова