Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 12АП-4688/23 по делу N А12-8321/2021

г. Саратов

05 июля 2023 г.

Дело N А12-8321/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "29" июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" июля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Степуры С.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Наховой М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моторина Максима Валерьевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-8321/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (193232, г. Санкт-Петербург, проспект Большевиков, д. 34, корпус 2, литер А, ОГРН 1037843046141, ИНН 825124659)

к индивидуальному предпринимателю Моторину Максиму Валерьевичу (ОГРНИП 315344300031302, ИНН 344202107371)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Моторин Максим Валерьевич (далее - ИП Моторин М.В., предприниматель, заявитель) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбюитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - ООО "Студия анимационного кино "Мельница", общество) 168 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2022 года с общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" в пользу индивидуального предпринимателя Моторина Максима Валерьевича взыскано 17 670 руб. 50 коп. представительских расходов, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Моторин Максим Валерьевич обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ООО "Студия анимационного кино "Мельница" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к ИП Моторину М.В. о взыскании 35 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки "Малыш", "Роза", "Лиза", "Папа", "Мама", "Дружок", "Гена" (по 5 000 руб. за каждое нарушение), 241 руб. расходов на приобретение товара, 100 руб. почтовых расходов.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 10.03.2022 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022 решение суда от 01.07.2021 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

ИП Моторин М.В. обратился в суд заявлениями о взыскании 165 000 рублей судебных расходов, из которых: 40 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции; 35 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции; 35 000 руб. за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции; 20 000 руб. за рассмотрение дела на новом круге в суде апелляционной инстанции; 15 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов; 20 000 руб. за рассмотрение заявления о повороте исполнения судебного акта, а также о повороте исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2021.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, произведен поворот исполнения решения от 01.07.2021, с общества в пользу предпринимателя взысканы денежные средства в размере 35 720 руб. 50 коп., а также 80 000 руб. представительских расходов.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.03.2023 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.10.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 отменено в части взыскания представительских расходов. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам указал на то, что при новом рассмотрении надлежит исследовать вопрос применения к рассматриваемой ситуации правовой позиции, нашедшей отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2020 по делу N А40-14914/2018 и в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

При новом рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов предприниматель просил взыскать с общества 165 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные указания Суда по интеллектуальным правам, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" в пользу индивидуального предпринимателя Моторина Максима Валерьевича 17 670 руб. 50 коп. представительских расходов, 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В качестве доказательства несения судебных расходов при рассмотрении настоящего дела заявителем в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 15.07.2021, заключенный с Смерткиной Е.В.; расходный кассовый ордер на сумму 15 000 руб.; договор на оказание юридических услуг от 11.04.2021, заключенный с Парфеновой Ю.Г.; расходный кассовый ордер на сумму 35 000 руб.; дополнительное соглашение N 1 к договору от 11.04.2021; расходный кассовый ордер на сумму 40 000 руб.; дополнительное соглашение N 2 к договору от 11.04.2021; расходный кассовый ордер на сумму 35 000 руб.; дополнительное соглашение N 3 к договору от 11.04.2021; расходный кассовый ордер на сумму 20 000 руб.; дополнительное соглашение N 1 к договору от 15.07.2021; расходный кассовый ордер на сумму 20 000 руб.

11 апреля 2021 года между Парфеновой Юлией Геннадиевной (Исполнитель) и ИП Моториным М.В. (Клиент) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Клиента в течение срока действия настоящего Договора оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Клиент обязуется принимать и оплачивать услуги Исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора Исполнитель предоставляет следующие услуги по делу Клиента: защита и представление интересов ИП Моторина М.В. в рамках дела N А12-8321/2021 по иску ООО "Студия анимационного кино "Мельница" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Пунктами 3.1 Договора предусмотрено, что стоимость услуг Исполнителя в рамках производства по делу N А12-8321/2021 в суде первой инстанции определяется в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, оплата производится после подписания настоящего Договора.

Согласно акту оказания юридических услуг от 03.07.2021 Исполнитель в рамках договора на оказание юридических услуг от 11.04.2021 выполнил следующие работы: ознакомление с исковым заявлением ООО "Студия анимационного кино "Мельница" и другими документами, относящимися к делу, подготовка письменного мотивированного возражения на иск ООО "Студия анимационного кино "Мельница" с правовым обоснованием и документальным подтверждением возражений, подготовка Дополнительного пояснения ИП Моторина М.В. от 29.06.2021, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (17.06.2021, 29.06.2021, 01.07.2021).

Претензий по качеству оказанных услуг Исполнитель не имеет.

Оплата по договору оказания юридических услуг от 11.04.2021 была произведена в полном размере на сумму 40 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.07.2021 N 450.

Дополнительным соглашением от 10.07.2021 N 1 к договору на оказание юридических услуг от 11.04.2021 Стороны дополнили Договор пунктом 1.3 следующего содержания: В рамках настоящего договора Исполнитель предоставляет следующие услуги по делу Клиента: защита и представление интересов ИП Моторина М.В. в рамках дела NА12-8321/2021 по иску ООО "Студия анимационного кино "Мельница" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг Исполнителя в рамках производства по делу NА12-8321/2021 в суде апелляционной инстанции по настоящему Договору Стороны определили в размере 35 000 рублей.

Согласно акту оказания юридических услуг от 31.08.2021 Исполнитель в рамках договора на оказание юридических услуг от 11.04.2021 выполнил следующие работы: составление апелляционной жалобы по делу N А12-8321/2021, информационное сопровождение Клиента в рамках апелляционного производства.

Претензий по качеству оказанных услуг Исполнитель не имеет.

Оплата по дополнительному соглашению N 1 от 10.07.2021 произведена в полном размере в размере 35 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 31.08.2021 N 460.

Дополнительным соглашением от 20.09.2021 N 2 к договору на оказание юридических услуг от 11.04.2021 Стороны дополнили Договор пунктом 1.4 следующего содержания: В рамках настоящего договора Исполнитель предоставляет следующие услуги по делу Клиента: защита и представление интересов ИП Моторина М.В. в рамках дела NА12-8321/2021 по иску ООО "Студия анимационного кино "Мельница" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в суде кассационной инстанции. Стоимость услуг Исполнителя в рамках производства по делу NА12-8321/2021 в суде кассационной инстанции по настоящему Договору Стороны определили в размере 35 000 рублей.

Оплата по дополнительному соглашению N 2 от 20.09.2021 произведена в полном размере в размере 35 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.03.2021 N 270.

Дополнительным соглашением от 15.03.2021 N 3 к договору на оказание юридических услуг от 11.04.2021 Стороны дополнили Договора пунктом 1.5 следующего содержания: В рамках настоящего договора Исполнитель предоставляет следующие услуги по делу Клиента: защита и представление интересов ИП Моторина М.В. в рамках дела NА12-8321/2021 по иску ООО "Студия анимационного кино "Мельница" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг Исполнителя в рамках производства по делу NА12-8321/2021 в суде апелляционной инстанции по настоящему Договору Стороны определили в размере 20 000 рублей.

Оплата по дополнительному соглашению N 3 от 15.03.2021 произведена в полном размере в размере 20 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 18.05.2021 N 390.

15 июля 2022 года между Смерткиной Екатериной Ивановной (Исполнитель) и ИП Моториным М.В. (Клиент) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Клиента в течение срока действия настоящего Договора оказывать юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а Клиент обязуется принимать и оплачивать услуги Исполнителя.

Согласно пункту 1.2 Договора Исполнитель предоставляет следующие услуги по делу Клиента: представление интересов ИП Моторина М.В. при рассмотрении судом заявления о возмещении судебных расходов в рамках дела N А12-8321/2021 по иску ООО "Студия анимационного кино "Мельница" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость услуг Исполнителя в рамках производства по делу N А12-8321/2021 в суде первой инстанции по настоящему Договору определяется в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Согласно акту оказания юридических услуг от 20.07.2022 Исполнитель в рамках договора на оказание юридических услуг от 15.07.2022 выполнил следующие работы: ознакомление с материалами дела N А12-8321/2021, подготовка ходатайства о возмещении судебных расходов.

Претензий по качеству оказанных услуг Исполнитель не имеет.

Оплата по договору на оказание юридических услуг от 15.07.2022 произведена в полном размере в размере 15 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 21.07.2022 N 455.

Дополнительным соглашением от 03.08.2022 N 3 к договору на оказание юридических услуг от 15.07.2022 Стороны дополнили Договор пунктом 1.3 следующего содержания: В рамках настоящего договора Исполнитель предоставляет следующие услуги по делу Клиента: защита и представление интересов ИП Моторина М.В. в рамках дела NА12-8321/2021 по иску ООО "Студия анимационного кино "Мельница" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в рамках производства по заявлению о повороте исполнения решения Арбитражного суда Волгоградской области от 01.07.2021 по делу NА12-8321/2021. Стоимость услуг Исполнителя в рамках производства по делу NА12-8321/2021 при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения Стороны определили в размере 20 000 рублей.

Таким образом, представленными заявителем в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем, представлены доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, с учетом указаний кассационной инстанции, приняв во внимание пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, пришел к выводу, что в данном случае принципам разумности и справедливости соответствует расходы на оплату услуг представителя в размере 17 670,50 руб., поскольку при рассмотрении дела по существу судами факт нарушения исключительных прав истца действиями ответчика нашел подтверждение, размер компенсации составил 35 341 руб.

При распределении расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтено, что взыскание с правообладателя расходов на оплату услуг представителя ответчика в полном объеме ограничивает возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

При этом суд первой инстанции обоснованной исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правоприменительным положениям постановления Пленума N 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеприведенных норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В силу пункта 28 постановления Пленума N 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления от 13.12.2016 N 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частно-правовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

При этом, вопреки мнению ответчика, в настоящем деле применимы разъяснения пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, согласно которым правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Поэтому возможное взыскание с истца расходов на оплату услуг представителя ответчика в полном объеме ограничивает в подобных случаях возможность защиты интеллектуальной собственности, и не только не обеспечит восстановления имущественной сферы истца, но и не будет способствовать достижению публично-правовой цели - стимулированию участников гражданского оборота к добросовестному, законопослушному поведению, исключающему получение собственных преимуществ в предпринимательской деятельности с помощью неправомерных методов и средств.

Учитывая, что при рассмотрении дела по существу факт нарушения исключительных прав истца действиями ответчика нашел подтверждение, размер взысканной с ответчика компенсации составил 35 341 руб., взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов в испрашиваемом размере (165 000 руб.) не будет соответствовать принципам разумности и справедливости, приведет к ситуации, в которой лицо, в отношении которого совершены противоправные действия, будет вынуждено понести большие расходы нежели получено компенсации.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 47 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020). Доводы ответчика об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм права, с учетом применения единого правового подхода.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации, исходя из размера удовлетворенных требований (35 341 руб.), справедливой и разумной суммой судебных расходов будет являться сумма в размере 17 670,50 руб.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у апелляционного суда нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 апреля 2023 года по делу N А12-8321/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.М. Степура