Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2023 г. N 09АП-19086/23 по делу N А40-122093/2018

г. Москва

25 мая 2023 г.

Дело N А40-122093/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богдановой Г.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-122093/18, о признании обоснованной жалобы ВЭБ. РФ на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего Богдановой Г.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Архангеловское", по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Архангеловское",

при участии в судебном заседании:от Богдановой Г.Н. - Осипов А.С. по дов. от 31.05.2022; от ГК "АСВ" - Артамонова Н.Н. по дов. от 21.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2018 в отношении ООО "Архангеловское" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным

управляющим должника утверждена Богданова Галина Николаевна (далее - временный

управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 84 от 18.05.2019, стр. 58.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 ООО "Архангеловское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена Богданова Галина Николаевна.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2022 (резолютивная часть объявлена 18.05.2022) Богданова Галина Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 (резолютивная часть объявлена 15.07.2022) конкурсным управляющим должника утвержден Кубелун Валерий Янкелевич (далее - конкурсный управляющий).

В суде первой инстанции рассматривалась поступившая 07.04.2022 жалоба конкурсного кредитора государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на действия (бездействие) арбитражного управляющего Богдановой Галины Николаевны, выразившиеся в заключении договора аренды от 01.12.2021 N 1 с аффилированным лицом в отсутствие решения собрания кредиторов; в непринятии мер по пополнению конкурсной массы должника за счет денежных средств от использования имущества ООО "Архангеловское" по договору аренды имущества от 10.01.2018 б/н, заключенному с ООО "Соколовское"; в отсутствии мер по поиску и выявлению имущества ООО "Архангеловское", безвозмездно использовавшегося третьими лицами, а также в отсутствии мер по пополнению конкурсной массы за период с января 2020 г. по ноябрь 2021 г.; в отсутствии действий по инвентаризации принадлежащих должнику долей в уставных капиталах ООО "Соколовское" и ООО "Ново-Трудовой".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 жалоба ВЭБ.РФ на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего Богдановой Г.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Архангеловское" признана обоснованной.

Не согласившись с принятым судебным актом, Богданова Г.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Богдановой Г.Н. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, приобщенного в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

Также в суд поступили отзывы конкурсного управляющего должника и государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на апелляционную жалобу Богдановой Г.Н., приобщенные в порядке ст. 262 АПК РФ к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и законных интересов, в том числе на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, государственная корпорация развития "ВЭБ.РФ" обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Богдановой Галины Николаевны, выразившиеся в заключении договора аренды от 01.12.2021 N 1 с аффилированным лицом в отсутствие решения собрания кредиторов; в непринятии мер по пополнению конкурсной массы должника за счет денежных средств от использования имущества ООО "Архангеловское" по договору аренды имущества от 10.01.2018 б/н, заключенному с ООО "Соколовское"; в отсутствии мер по поиску и выявлению имущества ООО "Архангеловское", безвозмездно использовавшегося третьими лицами, а также в отсутствии мер по пополнению конкурсной массы за период с января 2020 г. по ноябрь 2021 г.; в отсутствии действий по инвентаризации принадлежащих должнику долей в уставных капиталах ООО "Соколовское" и ООО "Ново-Трудовой".

Суд первой инстанции признал доказанными наличие оснований для признания жалобы ВЭБ. РФ на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего Богдановой Г.Н. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Архангеловское" обоснованной.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Богданова Г.Н. указывает, что заключение договора аренды имущества должника от 01.12.2021 не противоречит п. 6 ч.2 ст. 129 Закона о банкротстве, заключение договора аренды не привело к уменьшению конкурсной массы, данный договор был заключен с целью уменьшения текущих расходов на содержание имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что должник обладал лицензией на пользование недрами от 22.12.2010 N ОРБ 15063 НЭ на разведку и добычу углеводородного сырья в пределах Соколовского месторождения.

Впоследствии лицензия была переоформлена на ООО "Соколовское". Для этих целей обществу в аренду передано имущество для добычи углеводородного сырья (УВС) по договору от 10.01.2018 б/н. Договор заключен сроком на 11 месяцев, т.е. до 10.11.2018.

В рамках настоящего дела о банкротстве 13.07.2021 конкурсным управляющим должника завершена инвентаризация имущества, о чем опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ от 16.07.2021 N 7008968 с приложением инвентаризационной описи N 1.

В числе обнаруженного имущества числятся нефтедобывающие скважины N N 12, 13, 709, 720, 723, 728, 736, 737, 738, 739.

Богданова Г.Н., при исполнении обязанностей конкурсного управляющего от имени должника (арендодатель) заключила с ООО "НГДУ Приволжский" (арендатор) договор аренды от 01.12.2021 N 1, по условиям которого должник передал в аренду нефтедобывающие скважины N N 12, 13, 709, 720, 723, 728, 736, 738, 739, а также водозаборные скважины и оборудование к ним.

Аффилированность должника ООО "НГДУ Приволжский" установлена в рамках настоящего дела о банкротстве постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2021.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 102, п. 1 ст. 126, п. 3 ст. 129, ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и публично-правового статуса арбитражного управляющего следует, что арбитражный управляющий должен согласовывать с собранием кредиторов вопрос о передаче имущества должника в аренду третьему лицу, в связи с чем, принятие решений по аренде имущества должника должно быть согласовано с собранием кредиторов должника.

В силу ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что конкурсное производство - это процедура банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Конкурсное

производство имеет ликвидационную направленность, продолжение хозяйственной деятельности не входит в задачи данной процедуры банкротства. Конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев (п. 2 ст. 124). На заключение договора аренды имущества должника, его продлении и прекращении требуется согласие всех конкурсных кредиторов должника, поскольку наличие или отсутствие арендных отношений существенно влияет на возможность своевременного завершения процедуры конкурсного производства в отношении должника, и ее продолжительность, в том числе относительно подготовки ликвидационного баланса, реализации имущества должника. Таким образом, апелляционная инстанции отмечает, что заключение договора аренды, в силу абз. 12. п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, должно было быть согласовано на собрании кредиторов должника. Аналогичные выводы подтверждаются судебно-арбитражной практикой (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2020 N Ф05-22247/2019 по делу N А40-129898/2018).

Вопреки представленной управляющим позиции, изложенной в постановлении

Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 г. по делу N А41-29935/2017 (где условиями договора было предусмотрено расторжение договора в случае реализации имущества должника), заключенный между должником и ООО "НГДУ Приволжский" договор аренды, в соответствии с п. 2.3. договора продолжительность аренды является непрерывной.

Кроме того, положениями договора аренды в главе 6 (порядок изменения и расторжения договора) предусмотрено, что возможность расторжения договора аренды в одностороннем порядке предусмотрена только со стороны арендатора ООО "НГДУ

Приволжский".

Положения ст. 619 ГК РФ также устанавливают закрытый перечень оснований для расторжения договора аренды в одностороннем порядке со стороны арендодателя, если иного не установлено в договоре аренды.

Таким образом, в данном случае заключенный управляющим договор аренды с ООО "НГДУ Приволжский" нарушает возможность в дальнейшем реализацию имущества должника или связывает покупателя данного имущества после проведения торгов на заключение договора аренды имущества должника с ООО "НГДУ Приволжский", в порядке ст. 617 ГК РФ.

Очевидно, что приобретая имущество должника с торгов, покупатель стремится использовать имущество в своих целях и на наиболее выгодных условиях, тогда как обременение в виде заключенного договора аренды имущества в данном случае существенно затрудняет такого использование, что в итоге может повлиять как на стоимость реализации такого имущества или заключения договора вообще.

Довод управляющего о том, что ООО "НГДУ Приволжский" более двух раз не произвел оплату за аренду имущества должника, соответственно имеются основания для расторжения договора аренды, в порядке ст. 619 ГК РФ, не может быть признан судом обоснованным. Так, в своей жалобе управляющий указывает, что кредитору ГКР

"ВЭБ.РФ" было известно о направлении со стороны управляющего претензии в адрес ООО "НГДУ Приволжский" 24.03.2022 года.

Однако, арбитражным управляющим не представлены доказательства взыскания задолженности с ООО "НГДУ Приволжский", расторжения договора аренды, возврата имущества должника.

Таким образом, данный довод конкурсного управляющего не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанностей Богдановой Г.Н. как конкурсного управляющего.

Учитывая факт нахождения должника в конкурсном производстве и необходимости соблюдения баланса интересов как кредиторов так и должника, конкурсный управляющий должен незамедлительно принимать меры по истребованию имущества, а также расторжения договоров в случае не поступления арендной платы. Довод апеллянта о том, что заключение договора аренды способствовало увеличению конкурсной массы прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно сведениям из отчетов конкурсного управляющего должника, денежные средства в счет оплаты арендной платы не поступали на счет должника, следовательно аффилированное с должником лицо извлекало прибыль за счет имущества должника безвозмездно.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что заключение указанного договора причинило существенный имущественный вред интересам кредиторов должника.

Так, согласно п. 4.1 договора аренды величина арендной платы рассчитывается

согласно стоимости каждой едины имущества без учета НДС, указанной в спецификации (приложение N 1) к Договору аренды.

Как следует из приложения N 1 стоимость арендной платы составляет 1 827 500,00 руб. в месяц.

Согласно представленным в материалы обособленного спора отчетам о добыче на территории Соколовского месторождения в период с марта по сентябрь 2021 г. на

скважинах, переданных по договору аренды, добыто 3783,3210 тонн нефти, которая впоследствии была реализована на общую сумму 128 647 240,52 руб. (выручка усреднено за 1 месяц 18 378 177,22 руб.)

Согласно открытым источникам информации себестоимость добычи нефти в 2021 г. находилась в диапазоне от 9 долл. США за баррель (14,5 долл. США за тонну, по курсу на 30.06.2021 составляло 7 692,08 руб.) до 20 379,00 руб. (средняя величина -14 035,54 руб.)

Соответственно прибыль до иного налогообложения от добычи нефти составила 53 100 953,23 руб. за 7 месяцев 2021 г. (усреднено за 1 месяц 10 792 326,76 руб.).

В распоряжении корпорации имеется договор аренды одной скважины на Майорском месторождении, заключенный между ООО "Компания "Газ и Нефть" и ООО "Майорское" от 10.01.2018 N КГН/М-АО.

Согласно тексту указанного договора, стоимость аренды только одной скважины составляет 10 000 000,00 руб. в месяц.

Разумный экономический субъект стремится получить максимальную выгоду от своей деятельности, включая сдачу в аренду своего имущества.

Согласно проведенным расчетам на основании представленных данных о добыче УВС и содержащейся в открытых источниках информации сведений о рыночной цене российской нефти, установлено следующее.

Рыночная стоимость реализации могла составить 139 113 019,96 руб., за вычетом себестоимости - 86 012 066,73 руб. или усреднено 12 287 438,10 руб. в месяц.

Соответственно, если принять за справедливое распределение прибыли от использования имущества должника в пропорции по 50%, то возможная стоимость арендной платы могла варьироваться от 5 396 163,38 руб. до 6 143 719,05 руб.

Таким образом, по минимальным расчетам только за 4 месяца (декабрь 2021, январьмарт 2022 г.) конкурсный управляющий заключением договора аренды с аффилированным лицом причинил убытки кредиторам должника в размере не менее 14 274 653,52 руб. (5 396 163,38 - 1 827 500,00 = 3 568 663,38 * 4 мес), т.е. ежемесячный убыток составляет 3 568 663,38 руб.

Исходя из изложенного, апелляционный суд отмечает, что договор аренды N 1 от 01.12.2021 г. заключен в отсутствие оценки рыночной стоимости сданного в аренду имущества, а также оценки стоимости возможной прибыли от использования имущества должника.

Довод о том, что судом не принята во внимание позиция управляющего о том, что в случае неиспользования скважин необходима была их консервация, что подразумевает под собой значительные траты не может свидетельствовать о том, что управляющий Богданова Г.Н. действовала разумно и добросовестно, передавая данное имущество аффилированному лицу в фактически безвозмездное пользование.

Довод апеллянта относительно несогласия с признанием незаконными бездействия арбитражного управляющего по поиску имущества должника также удовлетворению не подлежит.

Согласно материалам дела, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора по ходатайству ВЭБ.РФ судом истребованы из Департамента по недропользованию по Приволжскому Федеральному округу (Приволжскнедра) перечень документов, записанных на диск CD-R и переданных конкурсному управляющему ООО "Архангеловское" с исх. от 02.10.2020 N 000-ПФО-12-00-08/3331).

Так, из ответа Приволжскнедра подтверждается наличие с октября 2020 года у арбитражного управляющего информации об использовании имущества должника третьими лицами (скважин Соколовского месторождения) по договору аренды. При этом, судебная коллегия отмечает, что меры по взысканию задолженности предприняты не были. Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалы дела не представлено.

В материалы обособленного спора представлены данные Роснедр об объемах добычи, осуществленной на Соколовском месторождении. При этом, никаких поступлений от использования имущества должника третьими лицам в конкурсную массу не поступило.

Позиция конкурсного управляющего о том, что в виду того, что ООО "Орион", которое осуществляло поведение инвентаризации не сообщила по ее итогам, о том, что имущество должника используется, не может быть признана обоснованной.

В соответствии со вторым абзацем пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

При реализации данной правовой нормы конкурсным управляющим необходимо

учитывать, что заявление о продлении сроков проведения инвентаризации необходимо

подавать в арбитражный суд заблаговременно и мотивировано.

Закон о банкротстве предусматривает безусловную обязанность конкурсного управляющего на проведение такой инвентаризации, а также обязанность управляющего действовать добросовестно.

Инвентаризация имущества предприятия-должника проводится в соответствии с

действующим законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете и Приказом Минфина РФ от 13.05.1995 N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (далее - Методические указания по инвентаризации) с учетом положений действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии статьей 1.2 Методических указаний по инвентаризации под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний по инвентаризации, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Из сложившейся практики применения данной нормы усматривается, что инвентаризация имущества должника может быть опубликована разделами (инвентаризационными описями), по мере ее завершения. Датой окончания инвентаризации в данном случае является дата составления и подписания конкретной инвентаризационной описи.

Проведение инвентаризации является первоочередным мероприятием конкурсного производства, поскольку только по результатам инвентаризации возможно определить план процедуры конкурсного производства и предпринять меры для обеспечения сохранности имущества и последующей реализации.

При этом, апелляционный суд отмечает, что вне зависимости от того кем и когда была проведена инвентаризация имущества должника, конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно должен предпринять меры по установлению факта использования имущества должника третьими лицами. Таким образом, судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2023 по делу N А40-122093/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Богдановой Г.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова