Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-22649/23 по делу N А40-77643/2018

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-77643/18

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей С.Л. Захарова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Загидулинна Ф.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 по делу N А40- 77643/18, об отказе Загидулинну Ф.М. в пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инждорстрой",

при участии в судебном заседании:

от Загидулинна Ф.М.: Харасов А.А. по дов. от 01.02.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2018 года в отношении ООО "Инждорстрой" (ОГРН 5137746037699, ИНН 7721811953) введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Пасечник А.В., является членом Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2022 года заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и заявление кредитора ООО "СтройТехника" о признании недействительной сделкой договор купли-продажи, заключенный между должником и Загидуллиным Ф.М. и применении последствий ее недействительности удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд г. Москвы 29.11.2022 года поступило заявление Загидуллина Ф.М. о пересмотре определения от 11.03.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 г. суд отказал Загидулинну Ф.М. в пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным определением, Загидулинным Ф.М. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что установления факта злоупотребления правом со стороны должника в момент совершения оспариваемой сделки является существенным обстоятельством, которое повлияло на оценку спорной сделки, как мнимая и ничтожная сделка; учитывая установленный факт, заявитель считает, что в действиях Загидуллина Ф.М. по приобретению автомобиля отсутствуют признаки злоупотребовнаия.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд г. Москвы 12.07.2021 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделку по продаже транспортного средства по договору купли-продажи N 05/2015-КП-МАН от 27.08.2015 года автомобиля БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8X4 BB-WW V1N: X3W65392AC0001105, 2012 года выпуска, номер двигателя D2066LH0250532860903286, шасси: WMA39WZZ4DM608371, кузов: X3W65392AC0001105, заключенного между должником и Загидуллиным Ф.М. и применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд г. Москвы 17.08.2021 года поступило заявление кредитора ООО "СтройТехника" о признании недействительной сделкой договор купли-продажи автомобиля БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8X4 BB-WW V1N: X3W65392AC0001105, 2012 года выпуска, номер двигателя D2066LH0250532860903286, шасси: WMA39WZZ4DM608371, кузов: X3W65392AC0001105, заключенный между должником и Загидуллиным Ф.М. и применении последствий ее недействительности.

Определением суда г. Москвы от 11.03.2021 года признана недействительной сделкой по продаже транспортного средства по договору купли-продажи N 05/2015-КП-МАН от 27.08.2015 года между ООО "Инждорстрой" и Загидуллиным Ф.М.

Применены последствия недействительности сделки. Загидуллин Ф.М. обязан возвратить в конкурсную массу ООО "Инждорстрой" транспортное средство БЦМ-59 на шасси MAN TGS 41.390 8X4 BB-WW 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X3W65392AC0001105.

В обоснование заявления Загидуллинов Ф.М. указывал, что определением суда г. Москвы от 01.09.2022 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании с Иваненко Д.Н. в пользу ООО "Инждорстрой" убытков в размере 5 209 087 руб. С Иваненко Д.Н. и Мишина Л.В. в пользу ООО "Инждорстрой" взысканы солидарно убытки в размере 2 400 000 руб.

В качестве обстоятельств для пересмотра Заявитель указывает, что факт солидарного взыскания с Иваненко Д.Н. и Мишина Л.В. убытков в размере 2 400 000 руб., факт злоупотребления правом со стороны директора Иваненко Д.Н., а именно злоупотребление должностями полномочиями с целью искусственного создания задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Загидуллиным Ф.М. с заявлением.

Суд первой инстанции указал, что приведенные Загидуллиновым Ф.М. в обоснование поданного заявления обстоятельства не могут являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по новым обстоятельствам по смыслу статьи 311 АПК РФ и, по существу, направлены на переоценку доказательств, которые были предметом рассмотрения при принятии вышеупомянутого определения, что недопустимо в силу норм процессуального законодательства и не связано с понятием новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд вправе пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, перечень которых установлен в статье 311 Кодекса.

По правилам части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

В пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, о том, что обстоятельства, на которые ссылается Загидуллинов Ф.М. не могут служить основанием для пересмотра определения суда от 11.03.2022 по настоящему делу по правилам главы 37 Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно отметил следующее.

Установление в другом обособленном споре обстоятельств относительно признаков злоупотребления правом со стороны директора Иваненко Д.Н. не являются вновь открывшимися для рассмотрения спора.

Таким образом, заявленный довод свидетельствует о предоставлении новых доказательств, а не о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (определения Верховного Суда РФ от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861 (4), от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4)) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Также при рассмотрении спора об оспаривании сделки учитывались, что Загидиллин Ф.М. приобрел транспортное средство по существенно заниженной цене, утверждение Загидиллина Ф.М., он передал 2 400 000,00 руб. наличными денежными средствами Мишину Л.В. не были подтверждены доказательствами наличия у него таких денежных средств, а также источник их поступления.

Установленный факт злоупотребления Иваненко Д.Н. своими правами будучи генеральным директором должника никак не соотносится с обязанностью Загидуллина Ф.М. доказать обоснованность приобретаемого им транспортного средства по существенно заниженной цене по сравнению с рыночной, и не предоставления доказательств (получения/расположения/ владения) денежными средствами в размере 2 400 000,00 руб.

Обстоятельства дела и выводы суда, которые легли в основу принятия решения о признании сделки купли-продажи недействительным никак не соотносятся с установлением факта злоупотребления Иваненко Д.Н. своими правами в период осуществления деятельности по руководству Обществом.

Следовательно, в порядке применения статьи 311 и разъяснений пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 названные обстоятельства не могут являться основаниями для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Более того, определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 г., которым по мнению заявителя жалобы установлены вновь открывшиеся обстоятельства, отменено постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2023 по делу N А40-77643/2018, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (судебное заседание назначено на 06.06.2023 г.).

Доводы апелляционной жалобы не соответствуют положениям ч.1, ч.2 ст. 311 АПК РФ, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь общее несогласие с ним.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2023 по делу N А40- 77643/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Загидулинна Ф.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко