Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 г. N 09АП-29570/23 по делу N А40-142779/2014

г. Москва

29 мая 2023 г.

Дело N А40-142779/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей О.И. Шведко, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Катиркина Э.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-142779/14, о приостановлении производства по заявлению Катиркина Э.Н. о процессуальном правопреемстве по требованиям АО "КБ "МБР" к ООО "Р.С.Бурение" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-251491/16 о банкротстве АО "КБ "МБР" по результатам рассмотрения заявления Коротеева П.Б. о признании недействительными результатов торгов от 27.10.22г. по реализации права требования к ООО "Р.С.Бурение", заключенного между представителем конкурсного управляющего АО "КБ "МБР" и Катиркиным Э.Н. по результатам указанных торгов договора цессии от 31.10.22г. и о применении последствий его недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "Р.С.-Бурение"

при участии в судебном заседании: от АО "КБ "МБР" - ГК "АСВ": Цырульников П.М. по дов. от 31.03.2023; Катиркин Э.Н. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.14г. ООО "Р.С.Бурение" признано несостоятельным(банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Баринов А.А., определением Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.16г. Баринов А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Р.С.Бурение" утвержден Уваровский В.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Катиркина Э.Н. (т.521) о процессуальном правопреемстве по требованиям АО "КБ "МБР" к должнику, в котором заявитель ссылается на заключенный с представителем конкурсного управляющего АО "КБ "МБР" договора цессии от 31.10.22г., в соответствии с которым к нему перешло право требования к ООО "Р.С.Бурение" в размере 190.309.716 руб. 70 коп., и, в частности, с учетом уточнений Катиркина Э.Н. по заявлению, представленных в арбитражный суд 18.03.23г., в размере 181.045.289 руб. 32 коп. долга и 9.264.418 руб. 38 коп. неустойки с учетом заключенного между представителем конкурсного управляющего АО "КБ "МБР" и Катиркиным Э.Н. 01.03.23г. дополнительного соглашения к договору цессии от 31.10.22г.

03.04.23г. в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Р.С.Бурение" о приостановлении производства по заявлению Катиркина Э.И. о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-251491/16 о банкротстве АО "КБ "МБР" по результатам рассмотрения заявления Коротеева П.Б. о признании недействительными результатов торгов от 27.10.22г. по реализации права требования к ООО "Р.С.Бурение", заключенного между представителем конкурсного управляющего АО "КБ "МБР" и Катиркиным Э.Н. по результатам указанных торгов договора цессии от 31.10.22г. и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2023 г. суд приостановил производство по заявлению Катиркина Э.Н. о процессуальном правопреемстве по требованиям АО "КБ "МБР" к ООО "Р.С.Бурение" до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-251491/16 о банкротстве АО "КБ "МБР" по результатам рассмотрения заявления Коротеева П.Б. о признании недействительными результатов торгов от 27.10.22г. по реализации права требования к ООО "Р.С.Бурение", заключенного между представителем конкурсного управляющего АО "КБ "МБР" и Катиркиным Э.Н. по результатам указанных торгов договора цессии от 31.10.22г. и о применении последствий его недействительности.

Не согласившись с указанным определением, Катиркиным Э.Н. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что отсутствуют основания для приостановления производства по заявлению.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводам об отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, суд первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ признал ходатайство конкурсного управляющего ООО "Р.С.Бурение" подлежащим удовлетворению, учитывая, что факт нахождения в производстве Арбитражного суда г.Москвы упомянутого обособленного спора подтвержден определением от 06.03.23г. по делу N А40-251491/16 о банкротстве АО "КБ "МБР".

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Таким образом, по смыслу указанной правовой нормы, основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел, и взаимообусловленность выводов суда по таким делам.

С учетом вышеуказанных норм права обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.

Вместе с тем, поданное ходатайство конкурсного управляющего Должника Уваровского В.В. не подлежало удовлетворению ввиду его несоответствия требованиям п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Рассмотрение дела по заявлению Коротеева П.Б. не может повлиять на дело о процессуальном правопреемстве Катиркина Э.Н., поскольку судебный акт о процессуальном правопреемстве придает процессуальный статус участника дела соответствующему лицу.

Между тем, судебный акт по вопросу цессии может подтвердить уже имеющееся у лица заявленное им в суд право требования.

Время вступления в процесс правопреемника влияет на объем его прав и обязанностей, поскольку правопреемник не может изменить то, что имело место до его вступления в процесс.

Таким образом, апелляционный суд учитывает, что в качестве доказательств Катиркиным Э.Н. представлен договор цессии и иные доказательства, указанный договор в настоящее не признан недействительным. При данных обстоятельствах суд первой инстанции был правомочен оценить указанные обстоятельства и вынести судебный акт по существу вопроса.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2023 по делу N А40-142779/14 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко