Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 г. N 09АП-25547/23 по делу N А40-41714/2019

г. Москва

30 мая 2023 г.

Дело N А40-41714/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Г.В. Богомоловой и Ю.П. Богомолова,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 г. по делу N А40-41714/19, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым,

об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина-банкрота Богомолова Юрия Павловича в редакции от 01.03.2023 г.

в рамках дела о признании должника Богомолова Ю.П. несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

Ю.П. Богомолов - лично, паспорт

От Г.В. Богомоловой - Ю.П. Богомолов по дов. от 22.04.2022

От Бондаренко Ю.В. - Натапова О.М. по дов. от 06.09.2021

ф/у должника Ратников Е.Н. - лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2020 Богомолов Юрий Павлович (25.05.1953 г., место рождения: пос. Октябрьский, Люберецкий район, МО, ИНН 772000345972, СНИЛС 019-678-60394, адрес: 111398, г. Москва, ул. Перовская, д. 24 Б, кв. 35) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Иванова Надежда Валерьевна (ИНН 301711347659, адрес: 117133, г. Москва, а/я 10).

16.04.2021 в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство финансового управляющего должника Ивановой Н.В. о внесении изменений в положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Богомолова Ю.П.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 производство по рассмотрению ходатайства финансового управляющего должника Ивановой Н.В. о внесении изменений в положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Богомолова Ю.П. приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по делу N А40-41714/19-74-53 Ф по заявлению должника Богомолова Ю.П. и Богомоловой Г.В. о перераспределении долей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2021 заявление финансового управляющего должника Ивановой Н.В. об освобождении ее от обязанностей финансового управляющего должника удовлетворено, финансовым управляющим должника утвержден Орешкин Георгий Гивиевич (ИНН 644006313270, адрес: 125040, г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 24, кв. 71).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 отменено. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.01.2022 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 г. отменено, определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 г. оставлено в силе.

09.09.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника Орешкина Г.Г. о возобновлении производства по рассмотрению заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2022 судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства финансового управляющего должника Ивановой Н.В. о внесении изменений в положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника Богомолова Ю.П. возобновлено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 удовлетворено заявление финансового управляющего Орешкина Г.Г. об освобождении его от обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим должника утвержден Ратников Евгений Николаевич (ИНН132100472549, адрес:115035, Москва, а/я 67).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2023 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина-банкрота Богомолова Юрия Павловича в редакции от 01.03.2023 г.

Не согласившись с определением, Г.В. Богомолов и Ю.П. Богомолова обратились с апелляционными желобами.

В судебном заседании апеллянты доводы апелляционных жалоб поддерживали.

Финансовый управляющий против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, поддерживал доводы отзыва.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Согласно доводам апелляционных жалоб, было заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления финансового управляющего должника, было заявлено, что обязанность финансового управляющего по исполнению утвержденного судом Положения от 24.12.2020 г. не исполнялась в течение двух с половиной лет. Указывает, что невозможность выдела в натуре жилого дома каждому из супругов не может являться основанием отказа в удовлетворении разногласий в части продажи только имущества должника в составе уже утвержденного судом Положения. Указывают, что суд сделал ошибочный вывод об отказе в разрешении разногласий по заявлению должника и супруги должника, утвердив в Новой редакции новый состав продаваемого имущества, стоимость которого превышает в восемь раз долговые обязательства перед единственным кредитором в деле. Считают, что при разрешении разногласий, должником и супругой должника было предложено в уточненном ходатайстве о разрешении разногласий, что минимальная цена продажи будет справедливой и обоснованной в размере 50 % в процедуре публичного предложения при продаже только доли должника данного объекта по ранее утвержденному судом 24.12.2020 Положению. Ссылаются на то, что было указано, что с новым финансовым управляющим Ратниковым Е.Н. уже возникли обособленные споры по признанию незаконным его действий. Считают, что суд, не исследовал обстоятельства, что Ратников Е.Н являлся генеральным директором предприятия ООО "Бородино Мастер", привлекался к административной ответственности, уже являясь членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих, Ратников Е.Н. в течение короткого периода уже имеет два предупреждения о нарушении Закона о банкротстве. Указывает, что суд утвердил минимальную цену продажи имущества (цену отсечения) на этапе публичного предложения в размере 30% от начальной продажной цены всего объекта стоимостью 121 996 412,00 рублей. Указывает, что в заявлении о разрешении разногласий, также в судебном заседании 24.03.2023 г. должник и супруга должника указали на существенное нарушение норм материального права должника и супруги должника столь чрезмерным занижением минимальной цены продажи (цены отсечения) при обстоятельствах, что стоимость всего объекта в праве супруги должника. Апеллянты просят отменить обжалуемое определение, вернуть дело на повторное рассмотрение с учетом рассмотрения дела N 02-5277/2023 в Кузьминском районном суде города Москвы по иску Богомоловой Галины Викторовны к Богомолову Юрию Павловичу о разделе имущества супругов.

В соответствии со статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств, жалоб в деле о банкротстве регламентирован нормами ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве".

В рассматриваемом случае между финансовым управляющим и должником возникли разногласия, касающиеся продажи имущества должника.

Согласно статье 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, в соответствии с п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (п. 4 ст. 213.1 Закона о банкротстве

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ). Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Согласно п. 2 ст. 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Как установлено судом первой инстанции, в Кузьминском районном суде города Москвы имеется спор по разделу имущества должника и его супруги.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2022 по делу дело N А40-41714/19-74-53 Ф судом было утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника Богомолова Ю.П., в редакции, представленной финансовым управляющим должника, в частности - долю в праве общей долевой собственности размером 1/5 на жилое помещение, квартиру N 35, в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, р-н Перово, ул. Перовская, 24 Б, общей площадью 70,6 кв.м.

Во исполнение судебного акта проводились торги по реализации имущества, в форме публичного предложения с 03.04.2023 по 25.05.2023. Сообщение с сайта ЕФРСБ N 11083042 от 29.03.2023 г.

31.07.2017 г. по делу N 2-4118/2017 определением Раменского городского суда в связи с отказом от иска было прекращено производство по иску Богомолова Ю.П. к Богомоловой Г.В. о разделе в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: Московская обл., Раменский район, пос. Удельная, ДСК "Искра", ул. Комсомольская, д.4, спор был урегулирован сторонами в добровольном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, собранием кредиторов должника от 29.12.2020 принято решение об объединении долей супругов - 1/2 доли Богомолова Ю.П. и 1/2 доли Богомоловой Г.В. в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0070112:109 и жилой дом с кадастровым номером 50:23:0030143:404, расположенные по адресу: Московская область, Раменский район, посёлок Удельная, ДСК "Искра", улица Комсомольская, дом 4, для продажи имущества в порядке п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве одним целым объектом.

Решением собрания кредиторов Богомолова Ю.П. от 13.04.2021 утверждены дополнительные изменения в Положение о продаже имущества, включенного в конкурсную массу, которыми увеличен срок экспозиции объектов, установлены график продажи и цена отсечения.

По результатам решений двух собраний кредиторов должника Богомолова Ю.П., финансовый управляющий 16.04.2021 обратилась в суд с ходатайством об утверждении изменений в Положение о продаже имущества должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2021 должнику отказано в признании решения собрания кредиторов от 29.12.2020 незаконным, суд указал, что кредитор вправе принимать решение об объединении долей супругов для продажи имущества в порядке п.7 ст.213.26 Закона о банкротстве и утверждении изменений в ранее утвержденное Положение продаже имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2021 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2021 по делу N А40-41714/2019 Богомолову Ю.П. было отказано в признании незаконными действий финансового управляющего Ивановой Н.В. по организации и проведению собрания кредиторов от 13.04.2021, на котором были приняты решения о внесении Изменений в Положение о порядке, сроках и условиях продажи общего имущества должника и его супруги, до вынесения судом решения о выделении доли супруги должника в натуре.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2021 г. приостановлено производство по рассмотрению ходатайства финансового управляющего должника об утверждении Изменений в Положение о продаже имущества до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-1714/19-74-53Ф по заявлению должника Богомолова Ю.П. и Богомоловой Г.В. о перераспределении долей и выделе имущества в натуре.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 г. Богомолову Ю.П. и его супруге было отказано в полном объёме в удовлетворении требований о перераспределении долей и выделе в натуре недвижимого имущества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2022 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2022 оставлено без изменения.

В ходе производства по обособленному спору по заявлению супругов Богомоловых Ю.П. и Г.В. о перераспределении долей и выделе в натуре недвижимого имущества получено Заключение экспертов комплексной строительно-технической экспертизы N 1063 от 25.03.2022 согласно которому выделить в натуре 1/2 долю супруги невозможно.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами определены доли супругов Богомоловых Ю.П. и Г.В. в жилом доме и земельном участке, а также установлено, что выделить доли супругов в натуре невозможно.

Оценивая Положение о порядке реализации имущества, судом первой инстанции установлено, что минимальная цена снижения в рамках публичного предложения составляет 30 % от начальной цены продажи.

При этом, доводы апеллянтов о том, что данное занижение чрезмерно, носят предположительный, вероятностный характер. Природа торгов такова, что цена, за которую будет реализовано имущество должника, будет определяться во время продажи, путем проведения первых и вторых торгов в форме аукциона, а в случае отсутствия желающих приобрести данное имущество в форме публичного предложения, с периодом экспозиции лота более 2 месяцев.

При этом более высокая цена отсечения может привести к тому, что в случае, если имущество не будет продано по цене отсечения предложенной должником, то финансовый управляющий будет вынужден обратиться в суд в целях утверждения иного Положения о порядке реализации имущества, что приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что реализация имущества должника посредством публичного предложения осуществляется путем пошагового снижения начальной цены.

При этом, Закон о банкротстве при реализации имущества должника путем публичного предложения не предусматривает такого понятия, как цена отсечения, не содержит ограничений относительно установления минимальной цены (цены отсечения), равно как и ее минимального предела. Вместе с тем в Законе о банкротстве не установлено и запрета на установление минимальной цены продажи (цены отсечения) имущества должника, необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, с учетом того, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Исходя из принципов целесообразности и разумности, суд пришел к верному выводу о возможности установить порог отсечения в размере 30% от начальной продажной цены при реализации имущества на последних торгах в форме публичного предложения, как в наибольшей мере отвечающий интересам кредиторов, поскольку это позволяет обеспечить пополнение конкурсной массы, в том числе и при наличии потенциального покупателя по цене, указанной в Положении, такой порядок увеличит круг потенциальных покупателей.

Доводы апеллянтов не могут быть признаны обоснованными, поскольку условие, устанавливающее порог отсечения в размере 50% от начальной продажной цены при реализации на публичных торгах, может привести к снижению спроса на объект продажи, к необходимости дополнительного утверждения изменений в положение при достижении порога отсечения, к затягиванию процесса реализации имущества, что нарушает интересы иных участников дела о банкротстве и способствует необоснованному затягиванию сроков процедуры банкротства.

Каких-либо доказательств, что столь высокая цена отсечения позволит использовать рыночные механизмы ценообразования и привлечение потенциальных покупателей за счет снижения стоимости предложения, не представлено, доводы носят предположительный характер.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы апеллянтов, приходит к выводу, что величина и срок снижения начальной цены, минимальная цена на стадии публичного предложения являются оптимальными, позволят обеспечить соблюдение баланса интересов конкурсного кредитора и должника.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. При этом в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 N 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Свою долю из общей собственности в виде денежных средств Богомолова Г.В. сможет получить после реализации имущества, составляющего конкурсную массу должника, то есть Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения ее прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной пены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Апеллянты не обосновали, что привлечение сторонней организации для проведения торгов сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные результаты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Так, порядок рассмотрения ходатайств предусмотрен положениями ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ходатайства о приостановлении производства по заявлению. Данное ходатайство было судом первой инстанции принято, отражено в судебном акте, поскольку оснований для его удовлетворения не имелось, производство по заявлению приостановлено не было, ходатайство остановлено без удовлетворения, что отражено в протоколе судебного заседания. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений, которые привели к вынесению неправильного по существу судебного акта.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для приостановления производства по обособленному спору, поскольку, по мнению суда, в данное случае имеются признаки действий, направленных на затягивание процедуры банкротства. При этом суд учитывает наличие вступивших в законную силу судебных актов на настоящему делу (определение от 03.03.2022) и судебных актов суда общей юрисдикции (Раменский городской суд Московской области, дела N N 2-1118/2017, 2-2305/2017, 2-4118/2017; определение Кузьминского районного суда города Москвы от 24.04.2023 об отказе в принятии обеспечительных мер).

Доводы о ненадлежащих действиях арбитражного управляющего носят субъективный и предположительный характер и связаны с иной оценкой процедур банкротства.

Оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, на чем настаивают апеллянты, не имеется - условия, указанные в ч.6.1 ст.268 АПК РФ не установлены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023 г. по делу N А40-41714/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ю.Н. Федорова