Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2023 г. N 19АП-2882/23 по делу N А35-893/2023

город Воронеж

07 июля 2023 г.

Дело N А35-893/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С., без вызова лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу Щербакова Валентина Владимировича (ИНН 463241608368) на решение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2023 по делу N А35-893/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Harman International Industries, Incorporated к Щербакову Валентину Владимировичу (ИНН 463241608368) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец N 97967 "Громкоговоритель" в размере 25 000 руб., расходов по приобретению товара в размере 1 900 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 158 руб. 40 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Harman International Industries, Incorporated (далее - Harman International Industries, Inc, компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к Щербакову Валентину Владимировичу (далее - Щербаков В.В., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец N 97967 "Громкоговоритель" в размере 50 000 руб., расходов по приобретению товара в размере 1 900 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 158 руб. 40 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 08.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области от ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с тем, что тождественное исковое заявление было принято к производству на основании определения судьи Ленинского районного суда г. Курска от 08.02.2023 по гражданскому делу N 2-1846/2023.

От истца поступили письменные возражения на ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, в котором истец ссылался на то, что определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 20.03.2023 по гражданскому делу N 2-1846/2023 исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

28.03.2023 в суд от истца поступило ходатайство об уменьшении в порядке статьи 49 АПК РФ размера исковых требований, в котором истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на промышленный образец N 97967 "Громкоговоритель" в размере 25 000 руб., расходов по приобретению товара в размере 1 900 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 158 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины. Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2023, принятым в виде изготовления резолютивной части, исковые требования Harman International Industries, Incorporated удовлетворены. С Щербакова В.В. в пользу Harman International Industries, Incorporated взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на промышленный образец, зарегистрированный под N 97967 "Громкоговоритель" в размере 25 000 руб., расходы по приобретению товара в размере 1 900 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 158 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда.

14.04.2023 Арбитражным судом Курской области изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Не согласившись с названным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Щербаков В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить частично, заявленную истцом компенсацию снизить до 10 000 руб.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканный арбитражным судом области размер компенсации не отвечает принципу разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации, учитывая изложенные в материалах дела обстоятельства (отсутствие доказательств причинения значительного ущерба интересам правообладателя, отсутствие достоверных доказательств того, что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика) в отсутствие доказательств истца об обратном, носит избыточный характер.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что с учетом обстоятельств данного дела, размер ответственности, к которой привлекается ответчик, в сопоставлении с совершенным им деянием превышает допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым приводит к нарушению статей 17(часть 3), 19(части 1и 2) и 55(часть 3) Конституции РФ, нарушает баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Определением апелляционного суда от 10.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

В материалы дела от Компании Harman International Industries, Inc. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учётом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу 2 пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Harman International Industries, Incorporated является патентообладателем на промышленный образец "Громкоговоритель", патент N 97967, дата регистрации 30.03.2016, дата, с которой начинается срок действия патента - 20.05.2015, дата окончания действия патента - 20.05.2025, дата внесения записи в Государственный реестр - 07.07.2020, товар относится к 9 классу МКТУ.

31.01.2020 в торговой точке "AXIEXPRESS", расположенной на 1 этаже ТЦ "Амбар" по адресу: Белгородская область, пгт Разумное, пр-кт Ленина, 8, предлагался к продаже и был реализован контрафактный товар, относящийся к 9 классу МКТУ - "Громкоговоритель".

Указанный товар приобретен по договору розничной купли-продажи, в подтверждение которого продавцом был выдан чек оплаты банковской картой от 31.01.2020 на сумму 1900 руб., содержащий сведения о продавце - ИП Щербаков В.В.

В подтверждение факта продажи товара истцом в материалы дела представлена также видеосъемка от 31.01.2020, произведенная в порядке статьи 14 ГК РФ в целях самозащиты гражданских прав.

Как следует из искового заявления, истец и/или третьи лица с согласия истца не вводили в гражданский оборот товар, проданный ответчиком, истец не давал согласия на использование объекта интеллектуальной собственности, принадлежащих ему исключительных прав.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Harman International Industries, Incorporated направило в адрес ИП Щербакова В.В. досудебную претензию от 16.12.2021 N б/н, в которой предлагало добровольно уплатить компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 50 000 руб.

Поскольку указанная претензия была оставлена без исполнения, Harman International Industries, Incorporated обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (с учетом уточнения) к ИП Щербакову В.В. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец N 97967 "Громкоговоритель" в размере 25 000 руб., расходов по приобретению товара в размере 1 900 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 158 руб. 40 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 1229 ГК РФ, лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Как указано в статье 1345 ГК РФ интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат следующие права: 1) исключительное право; 2) право авторства.

Согласно статье 1346 ГК РФ на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются, в том числе результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

Согласно статье 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В соответствии со статьей 1353 ГК РФ исключительное право на промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на промышленный образец.

Как указано в статье 1354 ГК РФ патент на промышленный образец удостоверяет приоритет промышленного образца, авторство и исключительное право на промышленный образец. Охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со ст. 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно пункту 3 статьи 1358 ГК РФ изобретение признается использованным в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до даты приоритета изобретения. Полезная модель признается использованной в продукте, если продукт содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы полезной модели. При установлении использования изобретения или полезной модели толкование формулы изобретения или полезной модели осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1354 настоящего Кодекса. Промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

Таким образом, в предмет доказывания по рассматриваемому спору о нарушении исключительного права на промышленный образец входит установление обстоятельств использования в изделиях ответчика всех существенных признаков промышленного образца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление.

При этом перечень существенных признаков промышленного образца включает существенные признаки промышленного образца, обусловливающие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, представленного на его изображениях, и признаки, указывающие на назначение изделия.

Характеристика признака должна позволять однозначно идентифицировать его с визуально воспринимаемым признаком, нашедшим отражение на изображении внешнего вида изделия. Не допускается включать в перечень характеристики неидентифицируемых на изображениях признаков промышленного образца, в частности, характеристики зрительно неразличимых на изображениях элементов внешнего вида изделия, зрительно неразличимых соотношений размеров элементов и абсолютных размеров элементов, указания на отсутствие каких-либо элементов.

Вопрос об использовании промышленного образца истца в производимом и реализуемом ответчиком товаре является вопросом факта, в связи с чем может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2020 по делу N А28-9060/2018.

Наличие у истца исключительного права на промышленный образец по патенту Российской Федерации N 97967 "Громкоговоритель" подтверждено представленными истцом сведениями о патенте на промышленный образец и ответчиком не оспорено.

Доказательств наличия у ответчика права на использование промышленного образца по патенту N 97967 "Громкоговоритель" не представлено. Истец не заключал с ответчиком лицензионный договор, предметом которого являлась бы передача исключительных прав на промышленный образец, иным образом права не передавал. Основания для внедоговорного использования промышленного образца у ответчика отсутствуют.

Факт реализации именно ответчиком спорного товара подтвержден материалами дела. Ведение видеозаписи (в том числе и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статьям 12, 14 ГК РФ и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Сравнение графического изображения промышленного образца и изображения товара, приобретенного у ответчика, указывает на внешнее сходство реализуемого ответчиком изделия с промышленным образцом, принадлежащим истцу. Это свидетельствует о наличии в спорном товаре тождественных внешних признаков, присущих промышленному образцу истца, что, в свою очередь, создаст ассоциативный ряд между промышленным образцом и спорным товаром. Потребитель, при обращении внимания на изделия, которыми торгует ответчик, однозначно может воспринимать их именно как продукт из линейки товаров истца, что подтверждает тождество реализуемого ответчиком изделия с промышленным образцом, принадлежащим истцу.

Согласно пункту 7 абзаца 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 наличие в изделии ответчика дополнительных признаков, помимо всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования промышленного образца.

Как следует из пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 года N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Вопрос о сходстве до степени смешения между промышленным образцом истца и реализованным ответчиком товаром разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Указанный вывод сделан с учетом позиции изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2017 года по делу N А41-64966/2014, Постановлении от 12 января 2018 года по делу N А32-653/2017.

Согласно пункту 1 статьи 1250 ГК РФ исключительные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 61 постановления Пленума N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 62 постановления Пленума N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец, зарегистрированный под N 97967 "Громкоговоритель" в размере 25 000 руб.

Ответчик, не согласившись с исковыми требованиями, ссылается на несоразмерность объема нарушенного права размеру заявленной ко взысканию компенсации, на отсутствие грубости правонарушения, систематичности, неоднократности и на добросовестный характер последующих своих действий.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая характер нарушения исключительных прав истца, в также отсутствие со стороны ответчика доказательств чрезмерности заявленной суммы компенсации, обоснованно признал возможным взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав истца в сумме 25 000 руб.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже минимального предела, установленного положениями подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, однако такое снижение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременно наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии фактических обстоятельств, соответствующих обозначенным в указанном постановлении от 13.12.2016 N 28-П критериям, в материалы дела не представлено. Исключительных обстоятельств, дающих право на снижение компенсации ниже минимального предела, судом не установлено.

С учетом изложенного, основания для применения положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П в настоящем деле отсутствуют.

Доводы ответчика об отсутствии грубости правонарушения, систематичности, неоднократности, а также указание на добросовестный характер последующих своих действий не принимаются судом в качестве обоснованных.

Как видно из материалов дела, а также согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), ответчик не впервые нарушает исключительные права. Ответчик осуществлял розничную торговлю через сеть магазинов. Согласно представленным в материалы дела решениям суда о привлечении ранее ответчика к ответственности за нарушения исключительных прав, ответчик имел не менее четырех магазинов в крупных торговых центрах Курской и Белгородской областей.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер допущенного нарушения, срок незаконного использования, степень вины нарушителя, необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд считает заявленный ко взысканию размер компенсации законным и обоснованным.

Ответчик не доказал то обстоятельство, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции, не представил доказательств принятия им мер для проверки товара на контрафактность.

Представленные ответчиком в материалы дела договор поставки от 15.08.2019 N 885, товарная накладная от 15.08.2019 N 885, счет-фактура от 15.08.2019 N 885, спецификация по накладной от 15.08.2019 N 885 и квитанция к приходному кассовому ордеру N 885, не содержат идентифицирующих данных (артикул, штрих-код и пр.), подтверждающих их связь с реализованным ответчиком контрафактным товаром, а также не доказывают, что реализованный ответчиком товар является легальным.

В то же время законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), предполагающий повышенную осмотрительность при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Ответчик, являясь на момент продажи товара субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Являясь профессиональным участником рынка, ответчик должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, в связи с чем предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности.

Ответчик при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности располагал возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, имел возможность истребовать сертификаты, лицензионные договоры от поставщика/производителя контрафактного товара, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предпринял для этого никаких мер.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности, наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом судебных расходов, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца взыскано 1900 руб. стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, 158 руб. 40 коп. почтовых расходов по направлению претензии и искового заявления.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Ответчиком возражений в части суммы судебных издержек не заявлено.

С учетом изложенного, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2023 по делу N А35-893/2023, рассмотренное в порядке упрощенного производства, следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 229, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 14.04.2023 по делу N А35-893/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербакова Валентина Владимировича (ИНН 463241608368) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.С. Воскобойников