Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2023 г. N 09АП-31906/22 по делу N А40-109863/2019

г. Москва

05 июля 2023 г.

Дело N А40-109863/19

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Комарова А.А.,

судей Бальжинимаевой Ж.Ц., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции заявление конкурсного управляющего о привлечении ответчиков Деляновой О.О., Хотина А.Ю., БАКУС ЕВРОТРЕЙДИНГ ФАЙНЕНШЛ ЛТД, ПОЛИМАЖ СЕКРЕТАРИАЛ ЛИМИТЕД/ POLYMAGE SECRETARIAL LIMITED, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРЭСТО" (ОГРН: 1117746634147, ИНН: 7718856954).

при участии в судебном заседании: от ГК "АСВ" - Пермякова О.Л. по дов. от 21.12.22 г., от Деляновой О.О. - Шмелев И.Н., по дов. от 03.12.2021 г., от к/у ООО "ПРЭСТО" - Тарасов Д.В. по дов. от 18.04.2023, от Хотина А.Ю.- Олегов М.Д., по дов. от 30.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 29.04.2019 года поступило заявление кредитора ООО "Строительные технологии" о признании должника ООО "ПРЭСТО" несостоятельным (банкротом); определением суда от 07.06.2019 года принято заявление и возбуждено производство по делу N А40-109863/19-123-125Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 года в отношении ООО "ПРЭСТО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Батин Александр Витальевич, ИНН 720310954802, регистрационный номер 562, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 года конкурсным управляющим утверждена Османова В.Т.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2021 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу N А40-109863/19 в части отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-109863/19 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "ПРЭСТО" арбитражного управляющего Батина Александра Витальевича, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" и в части утверждения Османовой Венеры Тельмановны конкурсным управляющим должником, члена Союза АУ "СРО "Северная столица" отменено. Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2020 по делу N А40-109863/19 в части утверждения конкурсным управляющим ООО "ПРЭСТО" арбитражного управляющего Батина Александра Витальевича, члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" оставлено в силе.

В Арбитражный суд города Москвы, 15.06.2020 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором заявитель просил суд привлечь к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника - Деляновой Ольги Олеговны. Согласно определению от 04.10.2021 года в настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению обоснованность заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчика Деляновой Ольги Олеговны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО БАНК "ЮГРА", конкурсный управляющий должника Батин А.В. обратились с апелляционными жалобами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 судом назначено судебное заседание по вопросу о вынесении дополнительного определения по настоящему спору на 13.05.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 судебное заседание отложено на 29.06.2022.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 производство по апелляционным жалобам ПАО БАНК "ЮГРА", конкурсного управляющего должника Батина А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчика Деляновой Ольги Олеговны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановлено до вынесения судебного акта по результатам рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного определения.

Определением от 31.08.2022 Арбитражным судом г. Москвы вынесено дополнительное определение.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023 производство по апелляционным жалобам ПАО БАНК "ЮГРА", конкурсного управляющего должника Батина А.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчика Деляновой Ольги Олеговны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника возобновлено.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела N А40-109863/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Основным международно-правовым актом, регулирующим вопросы извещения иностранных юридических лиц, является Конвенция о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам, заключенная в Гааге 15.11.1965 (далее - Гаагская конвенция).

Согласно статье 10 Гаагской конвенции, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, Конвенция не препятствует: a) возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей; b) возможности судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашивающего государства осуществлять вручение судебных документов, прибегая непосредственно к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства; c) возможности любого лица, участвующего в судебном разбирательстве, осуществлять вручение судебного документа, непосредственно прибегая к услугам судебных и иных должностных лиц или других компетентных лиц запрашиваемого государства.

Учитывая, что Республикой Кипр не заявлены возражения относительно не извещения непосредственно лица, находящегося за границей (пункт "а" статьи 10 Гаагской Конвенции), апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд предпринял меры по извещению компании названной компании, являющейся юридическим лицом Республики Кипр, в порядке части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, исследовав доказательства ее извещения, пришел к выводу о том, что компания извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правовое регулирование судебного доказывания в рамках дела о банкротстве обусловлено объективными закономерностями познания, соответственно, доказывание в рамках дела о банкротстве производится по общим правилам, установленным арбитражным процессуальным законодательством: в силу ч. 1 ст. 67, ст. 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (относимость доказательств); обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств); арбитражный суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства (на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о или о недоказанности определенных обстоятельств); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ); стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ); обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Федеральным законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее по тексту - Закон от 29.07.2017 года N 266-ФЗ) были внесены изменения в Закон о банкротстве; положения ст. 10 Закона о банкротстве утратили силу; в Закон о банкротстве введена глава III.2 (статьи 61.10 - 61.22), предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве. Закон от 29.07.2017 года N 266-ФЗ вступил в силу со дня его официального опубликования - с 30.07.2017 года.

Положениями п. 3 ст. 4 Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ).

Так как обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, имели место в период с 2016 года по 2017 год, то есть как до, так и после вступления в силу Закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 16.07.2021 года, соответственно, суд приходит к выводу, что настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве, действовавших на момент спорных правоотношений, а также норм материального права и процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 года N 266-ФЗ.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Данный Федеральный закон был опубликован в "Российская газета" N 141 от 02.07.2013 года.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (ст.4 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права, а также из общих правил о действии закона во времени, положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям" подлежат применению, в том числе в части положений о субсидиарной ответственности по обязательствам должника, если обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц к такой ответственности имели место быть после дня вступления в силу указанного Закона.

Поскольку указанные в заявлении обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности имели место как до, так и после вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям", то к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 года N 134-ФЗ и редакции Федерального закона от 29.07.2017 года N 266-ФЗ.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Определение понятия "контролирующее должника лицо" дано в абз 34 ст. 2 и ст. 61.10 Закона о банкротстве, согласно которому контролирующим должника лицом является лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом праводавать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе, путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия. Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности. Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника (пункт 3 Постановления N 53).

Принимая во внимание исключительность применения механизма восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 1 Постановления N 53), арбитражному суду исходя из задач судопроизводства и принципа справедливости необходимо исследовать вопрос о фактическом лице (лицах), определяющим действия ответчика, и в зависимости от установленного определить их вину в затруднительности или невозможности формирования конкурсной массы и размер ответственности.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника. Суд может признать лицо контролирующим должника по любым иным доказанным основаниям (пункт 5 статьи 61.10), которые прямо в законе не указаны. Перечень оснований и обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 - 7 указанного постановления, не является исчерпывающим. Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов.

Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, а также получении незаконной выгоды от сделок, совершенных подконтрольным обществом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Как усматривается из материалов дела, Делянова Ольга Олеговна в период с 21.05.2010 года до даты открытия конкурсного производства в отношении должника исполняла обязанности генерального директора ООО "ПРЭСТО"; единственным учредителем ООО "ПРЭСТО" с даты государственной регистрации является Бакус Евротрейдинг Файненшл ЛТД с долей в размере 100 % уставного капитала; POLYMAGE SECRETARIAL LIMITED является единственным учредителем Бакус Евротрейдинг Файненшл ЛТД с долей в размере 100 % уставного капитала; в число контролирующих должника лиц, по мнению заявителя, входит Хотин А.Ю.

Из материалов дела следует, что баланс ООО "Прэсто" на 2016 г. составлял 890 554 000 руб., на 2017 г. 237 168 000 руб. и на 2018 г. 732 451 000 руб., а платежи, совершенные во исполнение договоров, на которые ссылается конкурсный управляющий в своей совокупности за 3 (три) календарных года составляли 2,85% (на 2016 г.), 10,7% (на 2017 г.) и 3.47% (на 2018 г.) от валюты баланса ООО "Прэсто".

Вопреки требованиям ч. 1 ст.65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены в материалы обособленного спора относимые и допустимые доказательства начала формирования признаков неплатежеспособности у должника (признаки объективного банкротства).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость обращения руководителя в суд с заявлением о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 30.07.2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указал, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что у Деляновой О.О. с 31.12.2017 г. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В силу ст. 9 и п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 - 4 ст. 9 Закона о банкротстве и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

В свою очередь, в нарушение ст. 9 и п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве ни конкурсный управляющий, ни ГК "АСВ" не представили в материалы дела доказательства, подтверждающие перечень обязательств, (кредиторов, сроки их исполнения, их объем), которые возникли после предполагаемой даты возникновения обязанности у Деляновой О.О. по подаче заявления о банкротстве должника.

Доказательства, свидетельствующие об обратном и указывающие на перечень таких обязательств, сроков их исполнения и кредиторов в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий и ГК "АСВ" не указали конкретный перечень обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного п. 2 - 4 ст. 9 и ст. 61.12 Закона о банкротстве, не представили соответствующие доказательства. Суд апелляционной инстанции учитывает, то судом было отложено судебное заседание и предложено представить соответствующие расчеты, однако после отложения судебного заседания расчеты не были представлены.

Конкурсным управляющим заявлено о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам должника на Делянову О.О., поскольку он не обеспечил передачу конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, не исполнил обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, а также к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствовала информация об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собранная конкурсным управляющим соответствующая информация искажена, что повлекло существенное затруднение проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком документы в отношении ООО "Прэсто" были переданы ранее действующему конкурсному управляющему Османовой Венере Тельмановне, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения от 29.01.2021 г. о направлении Деляновой Ольгой Олеговной конкурсному управляющему должника - Османовой Венере Тельмановне по адресу: 115184 г. Москва, переулок Руновский, д. 12 документации в отношении Должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание, что факт исполнения Деляновой Ольгой Олеговной обязанностей по передачи документов в отношении должника, предусмотренных в ст. 126 Закона о банкротстве, также подтверждается актом приема-передачи документов между Батиным Александром Витальевичем и Османовой Венерой Тельмановной от 17.12.2020 г. и Почтовой квитанцией с описью вложения от 09.07.2021 г. о направлении Деляновой Ольгой Олеговной конкурсному управляющему должника - Батину Александру Витальевичу по адресу: 625003, г. Тюмень, а/я 2715 первичной документации.

Делянова О.О. передала все документы в отношении ООО "Прэсто" ранее действующему конкурсному управляющему Османовой В.Т.,в том числе, договоры с первичной документацией, что подтверждается следующими доказательствами:

Почтовая квитанция с описью вложения от 29.01.2021 г. о направлении Деляновой О.О. конкурсному управляющему должника - Османовой Венере Тельмановне по адресу: 115184 г. Москва, переулок Руновский, д. 12 документации в отношении Должника (т. 21, ч. 2, л. 41-52).

Факт передачи Деляновой Ольгой Олеговной всех документов в отношении ООО "Прэсто" также подтверждается следующими документами: Акт приема-передачи документов между Батиным Александром Витальевичем и Османовой Венерой Тельмановной от 17.12.2020 г. (т. 21, ч. 2, л. 53-59); Почтовая квитанция с описью вложения от 09.07.2021 г. о направлении Деляновой Ольгой Олеговной конкурсному управляющему должника - Батину Александру Витальевичу по адресу: 625003, г. Тюмень, а/я 2715 первичной документации (т. 21, ч. 2, л. 60-61)

В свою очередь, из акта приема-передачи документов между Батиным А.В. и Османовой В.Т. от 17.12.2020 г. очевидно следует, что Батин А.В. передал Османовой В.Т. бухгалтерскую отчетность, оборотно-сальдовые ведомости, инвентаризационные описи основных средств, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, выписки по счетам, справки о наличии имущества и недвижимости, книги продаж и книги покупок и иные документы, позволяющие идентифицировать активы должника (т. 21, ч. 2, л. 53-59).

Иным словами если бы Делянова О.О., в действительности, не передавала бы первоначальному конкурсному управляющему Батину А.В. документы

в отношении ООО "Прэсто" (что в свою очередь опровергается Актом приема-передачи документов от 17.12.2020 г., т. 21, ч. 2, л. 53-59), то в последующем у Батина А.В. отсутствовала возможность по их передаче Османовой В.Т.

В связи с этим, акт приема-передачи документов между Батиным АВ. и О.Т. от 17.12.2020 г., почтовая квитанция с описью вложения от 29.01.2021 г. и почтовая квитанция с описью вложения от 09.07.2021 г. подтверждают, что Делянова О.О. передала все документы в отношении ООО "Прэсто" конкурсным управляющим Батину А.В. и Османовой В.Т.

Кроме того, конкурсный управляющий в нарушение абз. 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 не доказал наличие существенных затруднений при проведении процедуры банкротства и как следствие не доказал наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, а суд первой инстанции при недоказанности таких обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, посчитал их установленными.

В абз. 4 п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 г. N 53 разъяснено, что именно заявитель должен доказать, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, какие-либо замечания или недочеты со стороны конкурсных управляющих при приеме документов отсутствовали.

Кроме того, после передачи документов конкурсные управляющие никаких дополнительных запросов в адрес Деляновой О.О. о предоставлении каких-либо дополнительных конкретных документов не направляли, в суд с повторным заявлением об истребовании документов также не обращались. В ходе судебных заседаний по рассмотрению обособленного спора в суде первой инстанции апеллянты в ответ на вопросы председательствующего судьи также не смогли пояснить какие документы в отношении ООО "Прэсто" не были переданы конкурсным управляющим, действующим в период банкротства должника и какие существенные затруднения возникли у конкурсного управляющего в период сопровождения банкротства ООО "Прэсто".

Как указывает конкурсный управляющий, в ходе проведения анализа деятельности должника был установлен факт, что ООО "ПРЭСТО" входит в одну группу лиц, подконтрольную Хотину А.Ю.:

- АО "ИК Северная звезда", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 2 - БЦ "Красный богатырь", предоставляет помещения, в аренду используя "техническую" организацию ООО "Меркурий";

- ООО "Кардинал", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Краснобогатырская, д. 6 - БЦ "Villa Riva", предоставляет помещения, в аренду используя "техническую" организацию ООО "Гиалит";

- АО "Оптиматехностимул", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 56 - ТДЦ "Черёмушки", БЦ "Cherry Tower", предоставляет помещения, в аренду используя "техническую" организацию ООО "Вентус";

- ЗАО "Эгира", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, Щёлковское шоссе, д. 100 - БЦ "East Gate", предоставляет помещения, в аренду используя "техническую" организацию ООО "Элегия";

- ОАО "МТЗ Рубин" собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д.1, Багратионовский проезд., д. 7, г. Москва, ул. Кастанаевская, д. 24 - БЦ "Парк Победы", ТЦ "Багратионовский" ("Горбушка" и "Горбушкин двор"), ТРЦ "Филион", БЦ "Кастанаевская 24" самостоятельно сдают в аренду помещения;

- ООО "Солорент", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, Лубянский проезд, д. 27/1 - ТДЦ "Китай-Город", предоставляет помещения, в аренду используя "техническую" организацию ООО "Верол";

- ЗАО "Капитолий", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, Андроповское шоссе, д. 26 - БЦ "Персона Грата", предоставляет помещения, в аренду используя "техническую" организацию ООО "Макром";

- ОАО "НПЦ НИИЭС", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Смирновская, д. 25 - БЦ "Персона Грата", предоставляет помещения, в аренду используя "техническую" организацию ООО "Ратон";

- ЗАО "Таволга", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Коптевская, д. 67 - БЦ "Таволга" самостоятельно сдают в аренду помещения;

- ООО "Мезонин", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Серебрякова, д. 14 - БЦ "Silver Stone" самостоятельно сдают в аренду помещения;

- ЗАО "Вертикаль", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 37, стр. 1 - БЦ "Аврора" самостоятельно сдают в аренду помещения;

- ООО "Персоналсервис", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 100- БЦ "Nord House", предоставляет помещения, в аренду используя "техническую" организацию ООО "Фуд Энд Беверидж";

- ЗАО "Бизнес Диалог", ООО "Прэсто", ЗАО "Юнипром" собственники комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Угрешская, д. 2, - БЦ "Синтез", БЦ "IQ Рагк" самостоятельно сдают в аренду помещения;

- АО "Металлпром", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Талалихина, д. 41, - БЦ "Калитники" самостоятельно сдают в аренду помещения;

- ЗАО "Торг Универсал Вест", собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, Мажоров пер., д. 10, - БЦ "АВС" самостоятельно сдают в аренду помещения;

- ООО "Капитал Вест" собственник комплекса зданий по адресу г. Москва, ул. Большая Очаковская., д. 47А, - БЦ "Очаково", г. Москва, Остаповский пер., д.3, БЦ "Остаповский" самостоятельно сдают в аренду помещения.

Учредитель ООО "ПРЭСТО" Бакус Евротрейдинг Файнешл ЛТД являлся и/или является учредителем следующих юридических лиц:

1. ООО "М-СЕРВИС" - г. Москва, ул. Большая Семёновская, д. 40 корп., доля Бакус Евротрейдинг Файнешл ЛТД ( %)- 3 13 513 000 RUB(100);

2. ООО "ТИЕТА" - г. Москва, проезд Михайловский, д. 1 стр., доля Бакус Евротрейдинг Файнешл ЛТД ( %) 1 10 000 RUB(100);

3. ООО "ЭКСПОСЕРВИС" - Московская обл., г. Пушкино, ул. Горького, д. 20 пом. 7, этаж 4, доля Бакус Евротрейдинг Файнешл ЛТД ( %) 10 000 RUB(100);

4. ООО "ТЕХКОМПЛЕКТ" до 03.07.2012 г. - 111024, г. Москва, шоссе Андроновское, д. 26 стр., доля Бакус Евротрейдинг Файнешл ЛТД ( %) 2 600 000 RUB(100).

Следовательно, приведенные положения норм права, судебная практика и представленные доказательства, позволяют сделать вывод, что фактическими владельцами ООО "ПРЭСТО" являются Бакус Евротрейдинг Файнешл ЛТД и Хотин А.Ю., которые, в конечном счете, формировали и определяли производственно-хозяйственную деятельность должника путем фактического контроля и подчиненности руководителей должника.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства и не раскрыта финансово-хозяйственные отношения должника с POLYMAGE SECRETARIAL LIMITED (единственным учредитель Бакус Евротрейдинг Файненшл ЛТД).

Таким образом, суд приходит к выводу, что контролирующим должника лицами, на которых в силу Закона о банкротстве может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, являются Бакус Евротрейдинг Файнешл ЛТД и Хотин А.Ю.

Конкурсный управляющий полагает, что имеются основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании ст. ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: "пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона" (абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции до внесения изменений на основании Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Таким образом, порядок реализации ответчиками принадлежащего им субъективного права в статусе контролирующих должника лиц подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения им вредоносных сделок.

В этой связи рассмотрение основанного на абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования конкурсного управляющего является правомерным и не противоречит частноправовому принципу недопустимости придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчиков по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

При таких обстоятельствах в настоящем споре не исключается необходимость руководствоваться разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве в приведенной выше редакции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2019 N 305-ЭС19-3742.

Как указано выше, в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 ГК РФ, следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (ст. 65 АПК РФ).

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует. Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

В силу норм п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий контролирующих должника лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда должнику и его кредиторам презюмируется.

Конкурсный управляющий, либо кредиторы не обязаны доказывать их вину как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ), так и специальных положений законодательства о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

В абзаце 6 п. 23 Постановления от 21.12.2017 N 53 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Так, конкурсный управляющий утверждает, что в ходе анализа выписок счетов ООО "ПРЭСТО" выявлены перечисления денежных средств в пользу аффилированных организаций, носивших транзитный характер, а именно - в период с 05.09.2016 года по 05.09. 2019 года должником на расчетные счета аффилированных контрагентов было перечислено 23 280 200 руб.:

1. АО ПФК АЛЬТЕРНАТИВА - 1 850 000,00 - Договор поставки строительных материалов АЛ/Пр-17/06 от 16.06.2017;

2. ООО Консул - 315 000,00 - Договор краткосрочной субаренды нежилого помещения 0162-КН/17А от 01.05.2017, договор краткосрочной субаренды нежилого помещеният0173-КН/16А от 01.06.2016;

3. ООО Консул - 315 000,00 - Договор краткосрочной субаренды нежилого помещения 0162-КН/17А от 01.05.2017, договор краткосрочной субаренды нежилого помещения 0173-КН/16А от 01.06.2016.

В результате совершения указанных сделок, как полагает конкурсный управляющий, были выведены ликвидные активы должника на сумму 23 280 200 руб.

Между тем, данные доводы отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор и участник, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В п. 23 Постановления N 53 указано, что согласно пп.1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Между тем, материалами дела не подтверждается, что совершение должником платежей в период с 05.09.2016 года по 05.09.2019 года на расчетные счета аффилированных контрагентов на сумму 23 280 200 руб. стало причиной объективного банкротства должника. Аргумент конкурсного управляющего об аффилированности участников группы суд так же отклоняет, поскольку это обстоятельство само по себе не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, суд признает заявление конкурсного управляющего в исследуемой части необоснованным.

В соответствии с п.1 ст.61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие учредителей, уклоняющихся от исполнения по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения, является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между уклонением учредителей от инициирования банкротства должника и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве (пункт 12 Постановления N 53).

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

По смыслу приведенных правовых норм уклонение учредителей от исполнения обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет привлечение к субсидиарной ответственности исключительно в случае, если эти обстоятельства в действительности совпадают с моментом объективного банкротства должника и воспринимаются любым добросовестным и разумным руководителем, находящимся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, с учетом масштаба деятельности должника, именно как признаки объективного банкротства.

Под объективным банкротством понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

В связи с этим в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами, а также что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов.

Конкурсный управляющий полагает, что у ответчиков с 31.12.2017 года возникла обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

Из материалов дела следует, что баланс ООО "Прэсто" на 2016 г. составлял 890 554 000 руб., на 2017 г. 237 168 000 руб. и на 2018 г. 732 451 000 руб., а платежи, совершенные во исполнение договоров, на которые ссылается конкурсный управляющий в своей совокупности за 3 (три) календарных года составляли 2,85% (на 2016 г.), 10,7% (на 2017 г.) и 3.47% (на 2018 г.) от валюты баланса ООО "Прэсто".

В силу изложенного, вопреки требованиям ч. 1 ст.65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлены в материалы обособленного спора относимые и допустимые доказательства начала формирования признаков неплатежеспособности у должника (признаки объективного банкротства), т.е. не представлены доказательства однозначно свидетельствующих о том, что на указанную конкурсным управляющим дату должник обладал объективными признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, либо доказательств того, что должнику были предъявлены требования, которые он не смог удовлетворить ввиду удовлетворения требований иных кредиторов и отсутствия у него имущества, а равно доказательств наличия иных обозначенных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, являющихся основанием для принятия учредителями решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), в связи с чем не может рассматриваться как безусловное доказательство, подтверждающее необходимость принятия ответчиками решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что у ответчиков с 31.12.2017 г. возникла обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Руководствуясь статьями 266 - 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2022 по делу N А40-109863/19 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева