Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 13АП-17695/23 по делу N А21-6999/2021

г. Санкт-Петербург

10 июля 2023 г.

Дело N А21-6999/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лысаком В.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 03.07.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17695/2023) конкурсного управляющего ООО "РИНОТЕХ" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2023 по делу N А21-6999/2021/-8 (судья Чепель А.Н.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ринотех" о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании отсутствующего ООО "Ринотех" (ОГРН 1103925020495, ИНН 3904613119) (далее - должник) несостоятельным (банкротом), указывая, что должник имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 32 754 531 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23 ноября 2021 года ООО "Ринотех" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Железняк Евгений Владимирович член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсант" в печатной версии N 221 от 04 декабря 2021 года.

04 мая 2022 года конкурсный управляющий ООО "Ринотех" обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, в котором просит:

- Признать недействительной сделкой перечисление должником в адрес Мешкова Максима Геннадьевича в период с 13.09.2019 по 11.09.2020 денежных средств в размере 1 565 000 руб.

- Применить последствия недействительности сделки, а именно взыскать с Мешкова Максима Геннадьевича в конкурсную массу ООО "Ринотех" денежные средства в сумме 1 565 000 рублей.

Определением от 27.04.2023 суд отказал в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт: признать недействительными сделки по перечислению Должником в адрес Мешкова Максима Геннадьевича в период с 30.01.2018 по 11.09.2020 денежных средств в размере 5 416 000 (пять миллионов четыреста шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Мешкова Максима Геннадьевича денежных средств в размере 5 416 000 рублей 00 копеек.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что в рамках обособленного спора N А21-6999-7/2021 судом апелляционной инстанции не установлено отсутствие признаков неплатежеспособности в период с третьего квартала 2019 и по сентябрь 2020.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Мешковым М.Г. (Займодавец) и ООО "Ринотех" (Заемщик) были заключены следующие договоры беспроцентного займа от 09.03.2017, 06.05.2019 (далее - Договоры займа), согласно которым Займодавец предоставил Заемщику денежные средства.

Согласно условиям договора от 09.03.2017 Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 2 580 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа по требованию Займодавца.

Дополнительным соглашением N 1 от 09.03.2017 установлено, что возврат суммы займа осуществляется Заемщиком по требованию Займодавца, но не позже 11.09.2020.

Платежным поручением N 3800 от 09.03.2017 денежные средства в размере 430 000 руб. перечислены Мешковым М.Г. на счет ООО "Ринотех".

Платежным поручением N 654 от 20.03.2017 денежные средства в размере 950 000 руб. перечислены Мешковым М.Г. на счет ООО "Ринотех".

Платежным поручением N 950 от 24.07.2017 денежные средства в размере 1 200 000 руб. перечислены Мешковым М.Г. на счет ООО "Ринотех".

Согласно расходному кассовому ордеру N 4 от 29.09.2017 денежные средства в размере 100 000 руб. внесены Мешковым М.Г. в кассу ООО "Ринотех".

Согласно условиям договора от 06.05.2019 Займодавец передает Заемщику денежные средства в размере 3093 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить сумму займа по требованию Займодавца.

Дополнительным соглашением N 1 от 06.05.2019 установлено, что возврат суммы займа осуществляется Заемщиком по требованию Займодавца, но не позже 27.09.2019.

Платежным поручением N 744 от 06.05.2019 денежные средства в размере 3 093 000 руб. перечислены Мешковым М.Г. на счет ООО "Ринотех".

В период с 30.01.2018 по 11.09.2020 с расчетного счета должника на счет ответчика были перечислены денежные средства в совокупном размере 5 416 000 рублей с назначением платежей: "Возврат денежных средств по договору займа б/н от 09.03.2017", "Возврат денежных средств по договору займа б/н от 06.05.2019".

Конкурсный управляющий, считая, что указанные перечисления совершены должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам с заинтересованным лицом, просит признать сделки недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, применить последствия недействительности.

Также конкурсным управляющим указано, что спорные перечисления совершены при наличии признаков злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление обоснованным.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд полагает необходимым его отменить в связи со следующим.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

С учетом даты возбуждения в отношении должника производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (11.08.2021), платеж от 30.01.2028 не подпадает под период подозрительности, установленный Законом о банкротстве, однако, может быть оспорен по общим нормам ГК РФ, тогда как спорные платежи с 21.09.2018 по 11.09.2020 подпадают под период подозрительности сделок, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

Апелляционным суд установил, что в мае 2019 года у должника появилась задолженность перед Калининградской областной таможней, тогда как договоры займа, на основании которых должник осуществил оспариваемые платежи, заключены 09.03.2017, 06.05.2019.

При этом, решения по взысканию задолженности по утилизационному сбору вступили в законную силу первое в конце 2019 года и далее в 2020 году.

Ответчик указал, что с учетом данных бухгалтерской отчетности за 2018 год, размещенных в общем доступе в сети Интернет, активы должника составили 39 874 000 рублей, что существенно превышает размер заемных обязательств и доказывает платежеспособность должника для расчетов с контрагентами.

Более того, ООО "Ринотех" вплоть до 2021 года осуществляло обычную хозяйственную деятельность и производило расчеты с контрагентами.

Доказательств того, что с 2018 году и до второго квартала 2019 года должник обладал признаками неплатежеспособности, которые должны были быть известны ответчику, в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что должник и ответчик, с учетом фактических взаимоотношений сторон являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, однако, сам факт заключения сделки между аффилированными лицами не свидетельствует о ее совершении в целях причинения вреда.

Апелляционный суд отмечает, что стороны свободны в заключении договора и определения его условий в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Конкурсным управляющим должника не доказано, что в момент заключения сделок должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

Факт реальности заключенных между сторонами договоров займа, подтверждается материалами дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность оснований, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления N 63, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Констатация недействительности ничтожной сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия должника и ответчика по заключению договоров займа и возврата денежных средств по ним являлись злонамеренными, и именно в результате их совершения стало невозможным погашение кредиторской задолженности должника, и у сторон имелась противоправная цель, связанная с причинением вреда кредиторам должника.

Доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 27.04.2023 по делу N А21-6999/2021-8 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ринотех" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина Д.В. Бурденков