Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 15АП-9447/23 по делу N А32-3986/2021

город Ростов-на-Дону

10 июля 2023 г.

дело N А32-3986/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от Курбет Елизаветы Анатольевны, посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Сурина Мария Михайловна по доверенности от 24.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курбет Елизаветы Анатольевны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 по делу N А32-3986/2021

об отказе во включении в реестр требований кредиторов

по заявлению Курбет Елизаветы Анатольевны,

в рамках дела о банкротстве Напсо Заура Кушуковича (ИНН 231802715271),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Напсо Заура Кушуковича (далее - должник) Курбет Елизавета Анатольевна (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в третью очередь в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 6 638 647,03 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 по делу N А32-3986/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал определение суда первой инстанции от 16.05.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что заявитель не предпринимал попыток взыскания задолженности, срок исковой давности не пропущен. Вывод суда о недоказанности передачи денежных средств основан на неполном выяснении имеющих для дела обстоятельств.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор Хагур Алий Саферович просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Курбет Елизаветы Анатольевны поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2021 принято заявление Ануфриевой Ольги Анатольевны о признании Напсо Заура Кушуковича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2022 (резолютивная часть объявлена 26.05.2022) заявление Ануфриевой Ольги Анатольевны признано обоснованным, в отношении Напсо Заура Кушуковича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Купцов Дмитрий Валерьевич.

Сообщение в газете "Коммерсантъ" о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано 02.07.2022.

24.08.2022 Курбет Елизавета Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении требований в третью очередь в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 6 638 647,03 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов по денежным обязательствам (за исключением текущих платежей) могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом о банкротстве, и рассматриваются по правилам статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В суде первой инстанции должником, кредиторами Хагур А.С., ПАО "ЮГ-Инвестбанк" в рамках настоящего спора заявлено о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, 23.10.2007 между ЗАО "Лазана" (заемщик) и ЗАО "Бенефит" (займодавец) был заключен договор займа N Бд-07/23з, согласно условиям которого заимодавец предоставляет заемщику займ в размере 15 000 000 руб.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора, займ предоставляется в безналичном порядке путем перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика, на срок 1 год, при условии оплаты 10,5% годовых.

В качестве доказательств исполнения условий договора, заявитель предоставил документ, поименованный как "Карточка счета 58.3 контрагент: Лазана ЗАО, за период с 01.01.07 - 31.12.14 г. ООО "Бенефит".

В обеспечение обязательства между Напсо Зауром Кушуковичем (поручитель) и ЗАО "Бенефит" (заемщик) заключен договор поручительства от 17.07.2012, согласно условиям которого, Напсо Заур Кушукович обязался отвечать перед ЗАО "Бенефит" за неисполнение ЗАО "Лазана" всех обязательств по договору займа N Бд-07/23з от 23.10.2007.

Согласно раздела 2 договора поручительства, обязательство ЗАО "Лазана" (заемщик) состоит в возврате займа в размере 5 000 000 руб. в срок до 28.12.2012, а также по оплате процентов по состоянию на 30.11.2012 на сумму займа в размере 2 044 179,84 руб. не позднее 28.12.2012.

Пунктом 3.1. договора поручительства от 17.07.2012 срок поручительства Напсо Заура Кушуковича установлен на 5 лет.

05.11.2014 заемщик ЗАО "Лазана" (ИНН 2318019582) прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Лазана" (ИНН 2318048953).

В отношении ООО "Лазана" определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2023 по делу N А32-26873/2023 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

27.11.2014 ЗАО "Бенефит" (ИНН 6670092657) прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Бенефит" (ИНН 5904651990), в свою очередь 13.08.2015 ООО "Бенефит" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Северное сияние" (ИНН 5904650587).

Учредителями ООО "Бенефит" являлись Курбет Е.А. (16,5 %), Ануфриева О.А. (16,5 %), Уфимкина Т.В. (17 %), Белобоков А.Я. (50%).

02.03.2015 Курбет Елизаветой Анатольевной было подано заявление о выходе из состава участников ООО "Бенефит", с отчуждением ее доли в размере 16,5% уставного капитала в пользу общества.

В качестве оплаты действительной стоимости ее доли, Курбет Елизавета Анатольевна просила передать ей в натуре имущество (имущественные права) путем уступки права требования ООО "Бенефит" к ООО "Лазана" по договору займа N Бд-07/23з от 23.10.2007 стоимостью 7 638 647,03 руб., а также оплатить ей денежными средствами оставшуюся часть действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

02.03.2015 между ООО "Бенефит" (цедент) и Курбет Елизаветой Анатольевной (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии) N Бд-15/04, согласно условиям которого, общество передало Курбет Е.А. в полном объеме права требования к ЗАО "Лазана", основанные на договоре займа N Бд-07/23з от 23.10.2007, а также обеспечивающее обязательство Напсо Заура Кушуковича, основанное на договоре поручительства от 17.07.2012.

По состоянию на 31.12.2014 право требование составляет 7 638 647,03 руб., в том числе сумма невозвращенного основного долга в размере 5 000 000 руб., а также проценты за пользование займом в размере 2 638 647,03 руб.

29.03.2015 ООО "Лазана" и Напсо Зауру Кушуковичу было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Таким образом, к Курбет Е.А. перешли права требования по договору поручительства к Напсо З.К.

06.08.2015 между Курбет Елизаветой Анатольевной (правопреемник первоначального кредитора) и Напсо Зауром Кушуковичем (поручитель) подписано соглашение, поименованное сторонами как "мировое", согласно условиям которого, в случае возврата Напсо З.К. денежной суммы в размер 7 638 647,03 руб. в срок до 21.01.2016, обязательства со стороны Напсо З.К. (поручителя) будут считаться надлежащим образом в полном объеме исполненными, включая исполнение обязательств по оплате процентов по займу.

20.04.2016 Напсо З.К. (поручитель) частично исполнил обязательство ЗАО "Бенефит" (заемщика), о чем Курбет Е.А. была составлена расписка о получении ею от Напсо З.К. 1 000 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Курбет Е.А. с требованием о включении в реестр требований должника задолженности в размере 6 638 647,03 руб.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статей 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве", условий договора поручительства и исходил из того, что срок действия договора поручительства на момент предъявления требования в суд истек.

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При установлении сторонами договорного срока действия поручительства кредитору необходимо предъявить требование к поручителю в течение этого срока; поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве").

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Аналогичные разъяснения содержались в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", утратившем силу в связи с принятием Постановления N 45.

Таким образом, по своей правовой природе срок поручительства является сроком существования обязательства и относится к категории пресекательных сроков, то есть с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

Как установлено судом первой инстанции, Курбет Елизавета Анатольевна обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору поручительства от 17.07.2012, заключенному в обеспечение исполнения по договору займа N Бд-07/23з от 23.10.2007, в размере 6 638 647,03 руб.

Суд первой инстанции, исходя из положений пункта 3.1 договора поручительства, в котором установлен срок поручительства - 5 лет, верно указал, что срок поручительства истек 17.07.2017.

В связи с тем, что срок договора поручительства определен сторонами договора, согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, отраженной в Информационном письме N 28 от 20.01.1998, истец должен был предъявить иск до истечения срока действия договора поручительства. В пункте 5 Информационного письма N 28 от 20.01.1998 указано, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Аналогичная позиция отражена в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 45 от 24.12.2020, где указано, что поручительство не считается прекратившимся, если кредитор в названные сроки подал заявление об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24 ноября 2015 г. N 89-кг15-13 указал, что договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Таким образом, истечение срока действия поручительства исключает предъявление требований к поручителю.

Тот факт, что в течение срока действия поручительства должно быть предъявлено именно исковое заявление, а не иное требование подтверждается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в пункте 5 Информационного письма от 20 января 1998 г. N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" указал, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Таким образом, действующее законодательство и сложившаяся практика его применения связывает непрекращение поручительства по основаниям истечения сроков его действия лишь с юридическим фактом в виде предъявление иска к поручителю в пределах указанного срока.

Срок действия поручительства, указанный в пункте 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является по своей правовой природе сроком исковой давности и носит пресекательный характер, что влечет за собой прекращение материального права кредитора требовать соответствующего платежа от поручителя.

С учетом того, что в договоре поручительства срок его действия был определен, то поручительство прекратилось 17.07.2017. С требованием о включении в реестр требований кредиторов Курбет Е.А. обратилась 19.08.2022 посредством почтовой связи.

При таких обстоятельствах на момент предъявления требования поручительство уже прекратилось, следовательно у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Само по себе соглашение от 06.08.2015 между Курбет Елизаветой Анатольевной (правопреемник первоначального кредитора) и Напсо Зауром Кушуковичем (поручитель), не является новацией, а представляет собой соглашение о порядке исполнения обязательства поручителем.

Расписка от 20.04.2016 о получении Курбет Е.А. от Напсо З.К. денежных средств не влияет на срок действия поручительства, который, исходя из условий договора поручительства, оканчивается 17.07.2017.

Вышеуказанные соглашение от 06.08.2015, расписка от 20.04.2016 не могут быть приравнены к предъявлению искового заявления.

Вывод суда первой инстанции об исчислении срока исковой давности с 20.04.2016 не привел к принятию неверного по существу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что мероприятием по взысканию задолженности является обращение в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, поскольку уголовное дело по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении должника возбуждено 16.09.2019.

Гражданским истцом Курбет Елизавета Анатольевна признана 02.05.2023.

В соответствии со статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации гражданский иск в уголовном процессе может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции (часть вторая).

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 N 589-О, само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению потерпевшего, выступающего в рамках этого уголовного дела в качестве гражданского истца, не препятствует возможности защиты потерпевшим своих имущественных прав в порядке гражданского судопроизводства путем подачи иска в арбитражный суд или суд общей юрисдикции; потерпевший, предъявляя гражданский иск в уголовном процессе на стадии предварительного следствия, должен предвидеть юридические последствия своих действий, в том числе возможность, а в отдельных случаях - и необходимость защиты своих прав в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос реальности займа между ЗАО "Лазана" и ЗАО "Бенефит" по договору от 23.10.2007, подлежат отклонению, поскольку на дату подачи требования поручительство уже прекратилось, следовательно у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает, что в данном случае рассмотрение требования без привлечения к участию в деле третьих лиц, не привело к принятию неверного судебного акта по существу спора и не является безусловным основанием для отмены судебного акта, с учетом положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.05.2023 по делу N А32-3986/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина