Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 08АП-6029/23 по делу N А81-5610/2019

город Омск

10 июля 2023 г.

Дело N А81-5610/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Горбуновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4891/2023) индивидуального предпринимателя Хохленка Александра Анатольевича, вопрос о проверке обоснованности ходатайства закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" о восстановлении пропущенного срока, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6029/2023) закрытого акционерного общества "Южноуральский лизинговый центр" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2023 года по делу N А81-5610/2019 (судья Матвеева Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявлению конкурсного управляющего Любимой Лады Сергеевны о признании сделки: - с Хохленком Александром Анатольевичем недействительной, - с индивидуальным предпринимателем Хохленком Александром Анатольевичем недействительной, и применении последствий недействительности сделки, с привлечением к участию в деле, в качестве ответчика: ООО "Ямалвостокстрой", с привлечением к участию в качестве соответчика Хохлёнка Павла Анатольевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (ОГРН 1138911000623 ИНН 8911028076, адрес: 629830, г. Губкинский, промзона панель 5, Производственная база N 0016, д. 2),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "Домостроительная компания" (далее - ООО "Домостроительная компания", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.09.2021 конкурсным управляющим ООО "Домостроительная компания" утверждена Любимая Лада Сергеевна (далее - Любимая Л.С., конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий направила 14.01.2022 и 11.04.2022 в арбитражный суд заявление о признании сделки с Хохлёнком Александром Анатольевичем (далее - Хохлёнок А.А., ответчик) недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Домостроительная компания", требования неоднократно уточнялись конкурсным управляющим.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А81-5610/2019, заявление (вх. N28237 от 11.04.2022) и заявление (вх. N1946 от 14.01.2022) конкурсного управляющего Любимой Л.С. о признании сделок с Хохлёнком А.А. недействительными, и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Домостроительная компания".

От конкурсного управляющего в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступили уточнения (22.03.2023) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому просит суд:

1. Принять уточненные требования конкурсного управляющего ООО "ДСК" Любимой Лады Сергеевны в рамках дела N А81-5610-7,13/2019 по заявлению об оспаривании сделок должника.

2. Признать недействительным соглашение о перенайме от 17 сентября 2018 года по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-953 от 21 октября 2015 года, заключенное между ЗАО "Южноуральский лизинговый центр", ООО "Домостроительная компания", индивидуальным предпринимателем Хохлёнком Александром Анатольевичем. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Хохлёнка Александра Анатольевича в конкурсную массу должника 135 147 рублей.

3. Признать недействительным соглашение о перенайме от 17 сентября 2018 года по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-954 от 21 октября 2015 года, заключенное между ЗАО "Южноуральский лизинговый центр", ООО "Домостроительная компания", индивидуальным предпринимателем Хохлёнком Александром Анатольевичем. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Хохлёнка Александра Анатольевича в конкурсную массу должника 27 630 рублей.

4. Признать недействительным соглашение о перенайме от 17 сентября 2018 года по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-955 от 21 октября 2015 года, заключенное между ЗАО "Южноуральский лизинговый центр", ООО "Домостроительная компания", индивидуальным предпринимателем Хохлёнком Александром Анатольевичем. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Хохлёнка Александра Анатольевича в конкурсную массу должника 89 747 рублей.

5. Признать недействительным соглашение о перенайме от 17 сентября 2018 года по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-1171 от 08 декабря 2017 года, заключенное между ЗАО "Южноуральский лизинговый центр", ООО "Домостроительная компания", индивидуальным предпринимателем Хохлёнком Александром Анатольевичем. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Хохлёнка Александра Анатольевича в конкурсную массу должника 2 451 505 рублей.

6. Признать недействительным соглашение о перенайме от 17 сентября 2018 года по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-1172 от 08 декабря 2017 года, заключенное между ЗАО "Южноуральский лизинговый центр", ООО "Домостроительная компания", индивидуальным предпринимателем Хохлёнком Александром Анатольевичем. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Хохлёнка Александра Анатольевича в конкурсную массу должника 614 003 рублей.

7. Признать недействительным соглашение о перенайме от 17 сентября 2018 года по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-1173/1 от 08 декабря 2017 года, заключенное между ЗАО "Южноуральский лизинговый центр", ООО "Домостроительная компания", индивидуальным предпринимателем Хохлёнком Александром Анатольевичем. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Хохлёнка Александра Анатольевича в конкурсную массу должника 467 399 рублей.

8. Признать недействительным приказ от 19 апреля 2018 года N 12 о снятии с регистрации транспортного средства и с баланса предприятия в связи с его продажей ООО "ДСК", и применить последствия недействительности сделки в виде возврата техники: Трактора с бульдозерным оборудованием Б 10 МБ. 0121-1В4, 2011 года выпуска, цвет: желтый, заводской номер машины (рамы) - 43922 (164161), двигатель 5547, номер КПП 11055, государственный регистрационный знак 5818НМ89, в конкурсную массу должника.

9. Признать недействительным приказ ООО "ДСК" от 19 апреля 2018 года N 13 о снятии с регистрации транспортного средства: Экскаватора гусеничного KOMATSU РС 300-7, 2008 года выпуска, цвет: желтый, заводской номер машины (рамы) - 46651, двигатель N SAA6D114E-2 26811985, государственный регистрационный знак 5831НМ89, и с баланса предприятия в связи с его продажей ООО "ДСК". Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хохлёнка Александра Анатольевича в конкурсную массу ООО "ДСК" 3 500 000 рублей.

10. Признать недействительным приказ ООО "ДСК" от 19 апреля 2018 года N 14 о снятии с регистрации транспортного средства: Прицепа - Здания мобильного "Кедр4.1К", 2007 года выпуска, цвет: белый, заводской номер машины (рамы) - Кедр4.1КN 7104 (71012794), государственный регистрационный знак 5998НМ89, и с баланса предприятия в связи с его продажей ООО "ДСК".

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хохлёнка Александра Анатольевича в конкурсную массу ООО "ДСК" 71 000 рублей.

11. Признать недействительным приказ ООО "ДСК" от 19 апреля 2018 года N 15 о снятии с регистрации транспортного средства: Прицепа - Здания мобильного "Кедр4.1Ю", 2007 года выпуска, цвет: белый, заводской номер машины (рамы) - Кедр4.1ЮN 7814 (71012745), государственный регистрационный знак 6001НМ89, и с баланса предприятия в связи с его продажей ООО "ДСК".

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хохлёнка Александра Анатольевича в конкурсную массу ООО "ДСК" 71 000 рублей.

12. Признать недействительным приказ ООО "ДСК" от 19 апреля 2018 года N 17 о снятии с регистрации транспортного средства: Прицепа - Здания мобильного "Кедр-4.1СЮ", 2007 года выпуска, цвет: белый, заводской номер машины (рамы) -Кедр4.1СЮN 7819 (71012736), государственный регистрационный знак 5999НМ89, и с баланса предприятия в связи с его продажей, и заключенный между ООО "ДСК" и Хохлёнком Павлом Анатольевичем договор купли-продажи транспортного средства N 04/04 от 17 февраля 2021 года.

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хохлёнка Павла Анатольевича в конкурсную массу ООО "ДСК" 71 000 рублей.

13. Признать недействительными соглашение о перенайме от 17 сентября 2018 года по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-1119 от 10 мая 2017 года, заключенное между ЗАО "Южноуральский лизинговый центр", ООО "Домостроительная компания", индивидуальным предпринимателем Хохлёнком Александром Анатольевичем, и приказ от 11 декабря 2018 года N 10 о снятии с регистрации транспортного средства: Экскаватора гусеничного КОМАЦУ РС 21ОNL-8, 2017 года выпуска, цвет: желтый, заводской номер машины (рамы) - Y210009, KMTPC275JHR210009, двигатель 26655265, государственный регистрационный знак 3987СХ89, и с баланса предприятия в связи с его продажей ООО "ДСК". Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хохлёнка Александра Анатольевича в конкурсную массу ООО "ДСК" 6 577 710 рублей.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные требования конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.11.2022 изменен процессуальный статус общества с ограниченной ответственностью "Ямалвостокстрой" с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на соответчика.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.04.2023 (резолютивная часть от 30.03.2023) (далее - обжалуемое определение) признаны недействительными сделки от 17.09.2018 по отчуждению ООО "Домостроительная компания" в пользу индивидуального предпринимателя Хохлёнка А.А. следующего имущества:

- грузовой седельный тягач МАЗ-6425Х9-450-051 (VIN YЗM6425X9F0000425) - объект лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-953 от 21 октября 2015 года. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Хохлёнка А.А. в конкурсную массу должника 135 147 рублей;

- полуприцеп МАЗ 975800-(2054) (VIN Y3M975800F0014704) - объект лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-954 от 21 октября 2015 года применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Хохлёнка А.А. в конкурсную массу должника 27 630 рублей.

- полуприцеп-тяжеловоз 9467-0000021 (VIN X89946701F0ED3041) - объект лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-955 от 21 октября 2015 года. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Хохлёнка Александра Анатольевича в конкурсную массу должника 89 747 рублей.

- седельный тягач с КМУ УСТ 545354. Урал 44202-3511-82 (VIN Z0V545354H0000133) - объект лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-1171 от 08 декабря 2017 года. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Хохлёнка А.А. в конкурсную массу должника 2 451 505 рублей.

- полуприцеп бортовой УСТ 94651L (VIN Z0V94651LHJ000729) -объект лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-1172 от 08 декабря 2017 года. 18 А81-5610/2019 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Хохлёнка А.А. в конкурсную массу должника 614 003 рубля.

- автомобиль грузовой бортовой 334601. FOTON BJ1039V (VIN X89334601D0EA2017) - объект лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-1173/1 от 08 декабря 2017 года. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Хохлёнка А.А. в конкурсную массу должника 467 399 рублей;

- экскаватора гусеничного КОМАЦУ РС 21ОNL-8, 2017 года выпуска, цвет: желтый, заводской номер машины (рамы) - Y210009, KMTPC275JHR210009, двигатель 26655265, государственный регистрационный знак 3987СХ89, объект лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-1119 от 10 мая 2017 года и приказом N 10 о снятии с регистрации транспортного средства: Экскаватора гусеничного КОМАЦУ РС 21ОNL-8, 2017 года выпуска, цвет: желтый, заводской номер машины (рамы) - Y210009, KMTPC275JHR210009, двигатель 26655265, государственный регистрационный знак 3987СХ89, и с баланса предприятия в связи с его продажей ООО "ДСК". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Хохлёнка А.А. в конкурсную массу должника 6 577 710 рублей.

Признаны недействительными сделки от 19.04.2018 по отчуждению имущества оформленные следующими приказами ООО "ДСК":

- N 12 о снятии с регистрации транспортного средства. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства: Трактора с бульдозерным оборудованием Б 10 МБ. 0121-1В4, 2011 года выпуска, цвет: желтый, заводской номер машины (рамы) - 43922 (164161), двигатель 5547, номер КПП 11055, государственный регистрационный знак 5818НМ89, в конкурсную массу должника.

- N 13 о снятии с регистрации транспортного средства: экскаватора гусеничного KOMATSU РС 300-7, 2008 года выпуска, цвет: желтый, заводской номер машины (рамы) - 46651, двигатель N SAA6D114E-2 26811985, государственный регистрационный знак 5831НМ89, и с баланса предприятия в связи с его продажей ООО "ДСК". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хохлёнка А.А. в конкурсную массу ООО "ДСК" 3 500 000 рублей.

- N 14 о снятии с регистрации транспортного средства: Прицепа - Здания мобильного "Кедр-4.1К", 2007 года выпуска, цвет: белый, заводской номер машины (рамы) - Кедр4.1КN 7104 (71012794), государственный регистрационный знак 5998НМ89, и с баланса предприятия в связи с его продажей ООО "ДСК". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хохлёнка А.А. в конкурсную массу ООО "ДСК" 71 000 рублей.

- N 15 о снятии с регистрации транспортного средства: Прицепа - Здания мобильного "Кедр-4.1Ю", 2007 года выпуска, цвет: белый, заводской номер машины (рамы) - Кедр4.1ЮN 7814 (71012745), государственный регистрационный знак 6001НМ89, и с баланса предприятия в связи с его продажей ООО "ДСК". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хохлёнка А.А. в конкурсную массу ООО "ДСК" 71 000 рублей.

- N 17 о снятии с регистрации транспортного средства: Прицепа - Здания мобильного "Кедр-4.1СЮ", 2007 года выпуска, цвет: белый, заводской номер машины (рамы) - Кедр4.1СЮN 7819 (71012736), государственный регистрационный знак 5999НМ89, и с баланса предприятия в связи с его продажей, и заключенный между ООО "ДСК" и Хохлёнком Павлом Анатольевичем договор купли-продажи транспортного средства N 04/04 от 17 февраля 2021 года. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хохлёнка Павла Анатольевича в конкурсную массу ООО "ДСК" 71 000 рублей.

В доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина с Хохлёнка Александра Анатольевича в размере 66 000 рублей, с Хохлёнка Павла Анатольевича 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хохлёнок А.А., ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы Хохлёнок А.А. (с учетом дополнений) ссылается на следующее:

- конкурсный управляющий не мог требовать возврата транспортных средств по оспоренной сделке (как и денежных средств) в связи с отсутствием транспортных средств в собственности ответчика. При этом право собственности на транспортные средства в связи с заключением соглашений о перенайме у ответчиков не возникло - фактически произведён перевод долга, по результату уплаты которого у ответчиков возникло право на приобретение в собственность транспортного средства;

- согласно договорам финансовой аренды (лизинга), выкупная цена имущества в размер лизинговых платежей не входит и уплачивается по договору купли-продажи;

- отчеты об оценке, представленные конкурсным управляющим, не могут быть приняты во внимание, а также не могут быть положены в основу определения. В общей сложности, согласно рецензии, отчет содержит 20 пунктов противоречий, не соответствующих ФЗ "Об оценочной деятельности";

- судом неправомерно установлена неплатежеспособность должника на момент совершения сделок;

- суд при наличии взаимоисключающих доказательств, опровергающих доводы сторон, должен был назначить судебную экспертизу по собственной инициативе.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" в обоснование жалобы ссылалось на следующее:

- на момент вынесения обжалуемого определения договоры лизинга исполнены ИП Хохлёнком А.А. и ООО "Ямалвостокстроем";

- в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства отсутствия встречного предоставления уступленных прав в виду ошибочного применения норм права;

- на момент заключения оспариваемых соглашений, право собственности на предмет лизинга у должника не возникло;

- с момента заключения договора лизинга и до момента уступки права по договору, должник использовал предметы лизинга в своей хозяйственной деятельности, извлекал из этого прибыль, за что уплачивал арендные платежи.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено в связи с предоставлением сторонами дополнительных документов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 в связи с отсутствием на день рассмотрения апелляционных жалоб судьи Сафронова М.М., произведена замена судьи Сафронова М.М. на судью Горбунову Е.А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2023 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По смыслу разъяснений абзаца 6 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из дела следует, что начиная с 2017 должником было заключены договоры, которые обжалуются в рамках настоящего дела, в том числе по отчуждению 12 единиц техники и транспортных средств.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве должника возбуждено 30.08.2019. Поскольку спорные сделки от 19.04.2018, 17.09.2018, 11.12.2018 заключены в трехлетний период до принятия судом заявления о признании ООО "ДСК" несостоятельным (банкротом) следовательно, могут быть оспорены по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как следует из положений пункта Постановление N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из положений пункта 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

По правилам обозначенной нормы права недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оспаривая сделку по данному основанию заявитель обязан доказать по правилам статьи 65 АПК РФ совокупность условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Как следует из заявлений конкурсного управляющего основанием для обращения в суд с требованиями для признания сделок недействительными являлось установление факта совершения сделок в предбанкротный период с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, такая цель была достигнута, а другая сторона сделок знала об указанной цели должника к моменту заключения сделок.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим подтверждено неравноценное встречное предоставление ответчиком, поскольку из материалов настоящего обособленного спора не усматривается в принципе факт какого-либо встречного предоставления ООО "Домостроительная компания" со стороны Хохлёнка Павла Анатольевича.

Судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок (19.04.2018, 17.09.2018, 11.12.2018) должник отвечал признаками неплатежеспособности (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве).

В частности, согласно материалам дела у ООО "Домостроительная компания" на дату 19 апреля 2018 года у должника уже присутствовали невыполненные обязательства перед кредиторами - индивидуальным предпринимателем Карунас Сергеем Александрровичем, Федеральной налоговой службой, требования которой были включены в реестр требований кредиторов, на даты 17 сентября 2018 года и 11 декабря 2018 года, кроме вышеуказанных просроченных обязательств, долг у должника присутствовал и перед кредиторами ООО Частное охранное предприятие "Рысь" (ИНН 8913011102, ОГРН 1118913000458), ООО "Центр Права" (ОГРН 1118904007463, ИНН 890406791), ООО "Кайлас" (ИНН 5406762672, ОГРН 1135476157740).

По состоянию на 19 апреля 2018 года размер задолженности перед Межрайонной ИФНС России N 4 по ЯНАО составил не менее 44 887 975 рублей, перед индивидуальным предпринимателем Карунас Сергеем Александровичем - не менее 313 329 рублей 75 копеек. Указанный размер задолженности сохранялся и на момент совершения сделок, имевших место 17 сентября 2018 года и 11 декабря 2018 года. Кроме того, по состоянию на указанные даты (17 сентября 2018 года и 11 декабря 2018 года) у должника имелся долг перед ООО "Центр Права" в сумме 325 000 рублей (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 года по делу NА45-39962/2019).

Задолженность ООО "ДСК" перед ФНС образовалась в связи с неуплатой по декларациям по налогу на прибыль организаций за 2015, за 2016, за 2018, по НДС за 4 квартал 2017, по транспортному налогу за 2018 год. Обязанность по уплате обязательных платежей не исполнялась свыше трех месяцев. В целях взыскания задолженности Межрайонной ИФНС России N 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу принимались следующие меры. В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации и в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов неоднократно направлялись ООО "Домостроительная компания" требования с предложением добровольно уплатить задолженность по налогам и сборам N 32806 от 09.10.2018, N 32972 от 23.10.2018, N 33673 от 08.11.2018, N 33944 от 07.12.2018 (указанные требования имеются в материалах дела N А81-5610/2019). В соответствии со ст. 46 Кодекса в связи с истечением срока исполнения требований об уплате налога Инспекцией были вынесены решения о взыскании налога (пени, штрафа) за счет денежных средств налогоплательщика - организации на счетах в банках. В соответствии со статьей 47 Кодекса в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика в банках начальником Инспекции вынесены решения и постановления о взыскании недоимки за счет имущества должника. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей налогоплательщика, должнику был вменен штраф на основании требования Межрайонной ИФНС России N4 по ЯНАО.

В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ООО "Домостроительная компания" как покупателя по договору поставки товара от 10 сентября 2016 года, срок действия которого истек 31 декабря 2016 года, перед ИП Карунас С.А. возникла задолженность в размере 313 329 рублей 75 копеек.

Задолженность перед ООО ЧОП "Рысь" образовалась в связи с неисполнением в установленный срок обязанности по оплате услуг по договору от 29 декабря 2017 года N 038/2017. В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств в рамках договора юридического обслуживания предприятия от 15 июня 2016 года перед кредитором ООО "Центр Права" у должника возник долг, размер которого составил не менее 325 000 рублей.

Кроме того, на момент заключения спорных сделок у ООО "Домостроительная компания" имелась задолженность и перед ООО "Кайлас" в размере не менее 2 689 148 рублей 46 копеек (основной долг). Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением в установленный срок обязанности по оплате услуг по перевозке грунта в рамках договора N 09/04-2018-РУС от 09 апреля 2018 года.

Таким образом, наличие данных обстоятельств достаточно, чтобы считать, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок. Более того, как следует из пояснений конкурсного управляющего, в результате совершения нескольких взаимосвязанных сделок, имевших место на протяжении всего 2018 года, предприятие лишилось более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, что в результате привело к тому, что ООО "ДСК" полностью перестало отвечать по обязательствам кредиторов, и впоследствии было признано банкротом.

Так, через непродолжительное время после совершения сделок ООО "Домостроительная компания" перестало отвечать по договорным обязательствам ООО "Специализированная Компания Авто Техники-Запчасть", АО "Ямалкоммунэнерго", в рамках заключенных с ним договоров. В связи с неисполнением условий заключенных договоров кредиторы были вынуждены обратиться в суд с исками о взыскании задолженности, по результатам рассмотрения которых были вынесены судебные решения об удовлетворении их требований. В дальнейшем определениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа на основании требований данных кредиторов задолженность по договорам была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При анализе финансового состояния ООО "ДСК" было установлено, что с 2018 года вплоть до введения процедуры наблюдения предприятие было не в состоянии оплачивать немедленно долговые обязательства, равно как и не в состоянии стабильно оплачивать свои текущие обязательства, при этом существовал высокий финансовый риск.

К концу 2018 года активы организации уменьшились на 101 624 тыс. руб. (на 41,9%). В результате совершения нескольких взаимосвязанных сделок по отчуждению движимого имущества третьим лица (не менее с 25 единицами на протяжении 2018 года) на момент введения процедуры наблюдения на балансе предприятия-должника числилось лишь 5 единиц движимого имущества (4 единицы транспортных средств и 1 единица техники), не позволяющих покрыть имеющуюся задолженность перед кредиторами. Более того, по настоящее время местонахождение указанного имущества не установлено.

Учитывая снижение активов, необходимо также отметить, что собственный капитал уменьшился еще в большей степени - в 23,9 раза. За год организация получила убыток от продаж в размере 29 485 тыс. руб., что составляет 62,8% от выручки. По сравнению с прошлым периодом в текущем уменьшилась как выручка от продаж, так и расходы по обычной деятельности.

При оценке показателя рентабельности собственного капитала за период с 01.01.2018 по 31.12.2018, указанный показатель рассчитан не был, поскольку у организации фактически отсутствовал собственный капитал (в среднем составил отрицательную величину: -75 325 тыс. руб. на 31.12.2018 и 3 148 тыс. руб. на 31 декабря 2017).

В рассматриваемом периоде коэффициент абсолютной и текущей ликвидности сохранял значение, не соответствующее стабильному, показатели обеспеченности собственными оборотными средствами имели критические значения. При этом, четко отслеживалась отрицательная динамика собственного капитала относительно общего изменения активов организации. За последний год получен убыток от продаж (-29 485 тыс. руб.), более того наблюдалась отрицательная динамика по сравнению с аналогичным периодом прошлого года (- 30 717 тыс. руб.).

Наличие данных обстоятельств достаточно, чтобы считать, что должник имел признаки неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок. Более того, в результате совершения нескольких взаимосвязанных сделок, имевших место на протяжении всего 2018 года, предприятие лишилось более двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, что в результате привело к тому, что ООО "ДСК" полностью перестало отвечать по обязательствам кредиторов, и впоследствии было признано банкротом.

При анализе обстоятельств должна ли другая сторона сделки знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделок следует отметить следующее:

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Так, при анализе учредительной документации должника было установлено следующее: согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Домостроительная компания" в период с 17 мая 2015 года по 06 августа 2020 года одним из учредителей юридического лица являлся Хохлёнок Александр Анатольевич. Он же в период с 29 ноября 2016 года по 15 сентября 2020 года занимал пост директора ООО "Домостроительная компания". Исходя из того, что на момент совершения сделок Хохлёнок Александр Анатольевич являлся одним из учредителем юридического лица и единоличным исполнительным органом, на который возложены функции непосредственного руководства текущей деятельностью общества, он согласно ст. 19 Закона о банкротстве входил в группу заинтересованных лиц по отношению к должнику ООО "Домостроительная компания" и, соответственно, знал о неблагоприятном финансовом положении предприятия, о наличии неисполненных договорных обязательств, и осознавал, что своими действиями по отчуждению движимого имущества на условиях неравноценного встречного предложения причиняет вред имущественным правам кредиторов.

Согласно материалам дела в период совершения сделок Хохлёнок Павел Анатольевич осуществлял трудовую деятельность в ООО "Домостроительная компания" в должности, предусматривающей командировочный характер. Таким образом, Хохлёнок П.А. являлся непосредственным сотрудником ООО "Домостроительная компания".

Кроме того, исходя из представленной документации (договоров купли-продажи ТС) следует, что Хохлёнок Александр Анатольевич, Хохлёнок Павел Анатольевич и Хохлёнок Анатолий Павлович являются близкими родственниками, наличие у сторон договора единого адреса регистрации по месту жительства в одном доме.

На основании указанного, с учетом осуществления Хохлёнком Павлом Анатольевичем трудовой деятельности в ООО "ДСК" и родственных связей с бывшим генеральным директором и учредителем ООО "ДСК" Хохлёнком Александром Анатольевичем и вторым учредителем данного юридического лица Хохлёнком Анатолием Павловичем, ответчик в силу ст. 19 Закона о банкротстве входил в группу заинтересованных лиц по отношению к должнику ООО "ДСК" и, соответственно, знал о неблагоприятном финансовом положении предприятия, о наличии неисполненных договорных обязательств и обязательств по налоговым платежам, и осознавал, что сделки по отчуждению движимого имущества на неравноценном предложении причинят вред имущественным правам кредиторов.

Фактически вред имущественным правам кредиторов причинен тем, что рыночная стоимость спорного имущества существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что подтверждается отчетом об оценке N 406/03-2022-01 от 28 марта 2022 года и N 406/03-2022-03 от 28 марта 2022 года.

Так, согласно отчету об оценке N 406/03-2022-03 от 28 марта 2022 года на дату совершения сделок по снятию техники с регистрационного учета стоимость:

- Трактора с бульдозерным оборудованием Б 10 МБ. 0121-1В4, 2011 года выпуска, цвет: желтый, заводской номер машины (рамы) - 43922 (164161), двигатель 5547, номер КПП 11055, государственный регистрационный знак 5818НМ89, составила 1 913 000 рублей;

- Экскаватора гусеничного KOMATSU РС 300-7, 2008 года выпуска, цвет: желтый, заводской номер машины (рамы) - 46651, двигатель N SAA6D114E-2 26811985, государственный регистрационный знак 5831НМ89, определена в 3 500 000 рублей; Прицепа - Здания мобильного "Кедр-4.1К", 2007 года выпуска, цвет: белый, заводской номер машины (рамы) - Кедр4.1КN 7104 (71012794), государственный регистрационный знак 5998НМ89, составила 71 000 рублей;

- Прицепа - Здания мобильного "Кедр-4.1Ю", 2007 года выпуска, цвет:

белый, заводской номер машины (рамы) - Кедр4.1ЮN 7814 (71012745), государственный регистрационный знак 6001НМ89, установлена в размере 71 000 рублей;

- Прицепа - Здания мобильного "Кедр-4.1СЮ", 2007 года выпуска, цвет: белый, заводской номер машины (рамы) - Кедр4.1СЮN 7819 (71012736), государственный регистрационный знак 5999НМ89, составила 71 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несогласие с результатом оценки само по себе не влечет необходимости в проведении экспертизы.

Судебная коллегия, проверив относимость, допустимость, достоверность отчетов об оценке от 28 марта 2022 года N 406/03-2022-01 и от 28 марта 2022 года N 406/03-2022-03 в соответствии со статьями 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ, пришла к выводу об их соответствии требованиям, предъявляемым статьей 86 АПК РФ, формальном характере перечисленных Хохлёнком А.А. замечаний на отчет.

Пунктом 24 приказа Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 "Об утверждении Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", установлено, что оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

Хохлёнком А.А. не доказано, что методы, избранные оценщиком, привели к ошибочному установлению стоимости оцениваемого имущества.

Замечания на отчеты об оценке являются субъективными рассуждениями лиц, участвующих в деле, при этом критика проведенной оценки выходит за пределы вопроса правоприменения, поскольку сводится к оценке профессионального, сформированного исходя из специальных знаний, мнения оценщика об определении рыночной стоимости объекта оценки на указанные судом даты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив отчеты об оценке, представленные конкурсным управляющим, пришел к выводу о том, данные отчеты соответствуют нормам АПК РФ. В отчете отражены все необходимые сведения, отчеты являются ясными и полными. Изложенные в отчетах выводы оценщика не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

При этом правовое значение отчета об оценке определено как доказательство, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами, следовательно, в любом случае указанные отчеты поддавались критике со стороны суда с учетом всех материалов дела.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Суд в судебном заседании 29.03.2023 вынес на обсуждение вопрос о проведении судебной экспертизы по делу. Конкурсный управляющий и ответчики отказались от проведения судебной экспертизы.

Таким образом, ходатайство о проведении по настоящему делу судебной экспертизы с целью установления обстоятельств в обоснование своей позиции ответчик, при наличии к тому объективной возможности, не заявил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. В рассматриваемом случае таких оснований нет, в связи, с чем подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости назначения судом первой инстанции экспертизы по собственной инициативе.

Таким образом, при анализе оспариваемых приказов по снятию с регистрации техники с баланса предприятия, а также, исходя из установленной их стоимости было установлено, что указанные сделки совершены в отсутствие правовых оснований, на безвозмездной основе, о чем свидетельствовали, кроме вышеуказанного, ранее представленные пояснения от ответчика, органа Гостехнадзора и банковские выписки по счету должника.

Кроме того, согласно представленным документам Гостехнадзора отчуждение техники: Прицепа - Здания мобильного "Кедр-4.1СЮ", 2007 года выпуска, цвет: белый, заводской номер машины (рамы) - Кедр4.1СЮN 7819 (71012736), государственный регистрационный знак 5999НМ89, было осуществлено на основании договора купли-продажи транспортного средства N 0404 от 17 февраля 2021 года, заключенного между ООО "Домостроительная компания" и Хохлёнком Павлом Анатольевичем. При анализе договора купли-продажи транспортного средства N 04/04 от 17 февраля 2021 года конкурсным управляющем было установлено, что указанная сделка совершена в период введения процедуры наблюдения, при этом на момент заключения сделки единоличным исполнительным органом ООО "ДСК" являлся Сунчалиев Эмиль Муслимович. Однако исходя из требований законодательства о банкротстве указанное лицо не могло совершать сделки в самостоятельном порядке без согласия временного управляющего на совершение таких действий ввиду п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, что влечет за собой недействительность сделки по 168, 173.1 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте "д" Информационного письма от 14 апреля 2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "Оспоримыми являются предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего".

Кроме того, следует отметить, что п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве является частным случаем состава оспаривания, закрепленного в ст. 173.1 ГК РФ о недействительности сделки, совершенной без необходимого в силу закона согласия третьего лица. Оспаривание по статье 173.1 ГК РФ не требует доказывания наступления последствий в виде нарушения прав или охраняемых законом интересов лица, в том числе, что сделка повлекла неблагоприятные последствия.

Также следует отметить, что при анализе вышеуказанной сделки конкурсным управляющем установлено отсутствие неравноценного встречного предложения, о чем свидетельствовала договорная стоимость и ранее представленные банковские выписки по счету должника

Из анализа договорных обязательств по оспариваемым соглашениям, стоимости уступленных прав и соотношения размера встречного исполнения обязательств нового лизингополучателя с размером рыночной стоимости уступленных прав, можно проследить, что в результате заключения соглашений о перенайме от 17 сентября 2018 года ответчик получил предмет лизинга, перешедший впоследствии в его собственность, по цене 1 180 рублей (соглашения о перенайме по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-953 от 21 октября 2015 года, по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-954 от 21 октября 2015 года, по договору финансовой аренды (лизинга) NЛ-955 от 21 октября 2015 года) и по цене 5 900 рублей (соглашение о перенайме по договору финансовой аренды (лизинга) NЛ-1171 от 08 декабря 2017 года, по договору финансовой аренды (лизинга) NЛ-1172 от 08 декабря 2017 года, по договору финансовой аренды (лизинга) NЛ-1173/1 от 08 декабря 2017 года).

Возражая ответчики и третье лицо полагали невозможным признание недействительным договоров уступки прав по договору финансовой аренды (лизинга).

Действительно согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем (статья 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге).

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Закона о лизинге содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 ГК РФ упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

В связи с существом лизинговых отношений, следующих из приведенных норм права и разъяснений Пленума ВАС РФ, сделка по передаче прав и обязанностей с участием лизингодателя, по общему правилу, оспариваться не должна.

Так, для обычного лизингодателя, по общему правилу, безразлично, кто становится собственником предмета лизинга после выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости, поскольку сам он реальным собственником не является, а предмет лизинга приобретался исключительно в целях получения права собственности на него лизингополучателем (экономическим собственником).

Для лизингодателя, учитывая презумпцию добросовестности участников оборота, презумпцию возмездности договора (пункт 3 статьи 423 ГК РФ) возмездность сделки между первоначальным и новым лизингополучателями, по общему правилу презюмируется.

Такая сделка по передаче договорной позиции является трехсторонней и для полноценного признания ее недействительной требуется осведомленность лизингодателя об ущемлении прав кредиторов первоначального лизингополучателя.

Следовательно, предметом оспаривания, по общему правилу (за исключением явной недобросовестности лизинговой компании), должно являться соглашение между первоначальным и новым лизингополучателями об оплате стоимости "договорной позиции по договору лизинга", которое может являться, а может и не являться частью соглашения о перемене лизингополучателя.

Однако поименованные выше договоры перенайма от 17.09.2018 по договорам финансовой аренды (лизинга) между ЗАО "Южноуральский лизинговый центр", ООО "Домостроительная компания", индивидуальным предпринимателем Хохлёнком Александром Анатольевичем не предоставляют лизингодателю дополнительных прав в ущерб правам должника, личность лизингополучателя для ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" значения не имеет; осведомленность лизингодателя об ущемлении прав кредиторов первоначального лизингополучателя (должника) сделкой по замене лизингополучателя не доказана, а вред кредиторам должника причинен сделкой по передаче прав по договору лизинга.

Как ранее уже указывалось в иных заявлениях конкурсного управляющего, в целях установления действительной стоимости договорной стоимости уступленных прав по оспариваемым лизинговым соглашениям была произведена оценка, по результатам которой:

- права требования по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-953 от 21 октября 2015 года (объект лизинга: грузовой седельный тягач МАЗ-6425Х9-450-051 (VIN YЗM6425X9F0000425) составила 135 147 рублей;

- права требования по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-954 от 21 октября 2015 года (объект лизинга: полуприцеп МАЗ 975800-(2054) (VIN Y3M975800F0014704) - 27 630 рублей;

- права требования по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-955 от 21 октября 2015 года (объект лизинга: полуприцеп-тяжеловоз 9467-0000021 (VIN X89946701F0ED3041) - 89 747 рублей;

- права требования по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-1171 от 08 декабря 2017 года (объект лизинга: седельный тягач с КМУ УСТ 545354. Урал 44202-3511-82 (VIN Z0V545354H0000133) - 2 451 505 рублей;

- права требования по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-1172 от 08 декабря 2017 года (объект лизинга: полуприцеп бортовой УСТ 94651L (VIN Z0V94651LHJ000729) - 614 003 рублей;

- права требования по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-1173 от 08 декабря 2017 года (объект лизинга: автомобиль грузовой бортовой 334601. FOTON BJ1039V (VIN X89334601D0EA2017) - 467 399 рублей;

- права требования по договору финансовой аренды (лизинга) N Л-1119 от 10 мая 2017 года (объект лизинга: экскаватор гусеничный КОМАЦУ РС 210NL-8 (заводской номер машины (рамы) - Y210009, KMTPC275JHR210009) - 6 577 710 рублей.

Изложенное свидетельствует о доказанности заявителем предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении спорных сделок в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, и наличии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований о признании сделок недействительными.

Исходя из указанного, и учитывая одновременное заключение договоров уступки прав требования по договору финансовой аренды (лизинга) по отчуждению при фактическом отсутствии встречного исполнения обязательств можно сделать вывод об отсутствии экономической целесообразности сделок. Данный факт свидетельствует лишь о том, что сделки были направлены лишь на вывод активов должника уже при наличии долговых обязательств и финансовых трудностей ООО "Домостроительная компания", а не на порождение соответствующих правовых последствий.

Указанное позволяет сделать вывод о совершении сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, что подлежит оспариванию по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку равноценное встречное предоставление по спорной сделке должником от Хохлёнка Александра Анатольевича получено не было, судом первой инстанции обоснованно установлено, что таковая была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Домостроительная компания".

При этом в результате совершения спорной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Домостроительная компания".

Так, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В результате совершения спорной сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество в виде денежных средств, которое ООО "Домостроительная компания" имело бы возможность получить в свою имущественную массу, незамедлительно возвратив ЗАО "Южноуральский лизинговый центр" предмет лизинга, ООО "Домостроительная компания" была утрачена возможность получения в свою имущественную массу спорных транспортных средств, являющихся предметом лизинга, после уплаты им лизинговых платежей в оставшейся части.

При этом данное имущество могло быть направлено на погашение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам спорной сделкой.

Таким образом, учитывая имеющийся в материалах дела комплекс доказательств, в настоящем случае в полной мере подтверждено, что оспариваемые сделки совершены аффилированными и заинтересованными лицами в предбанкротный период и одна из них - в процедуре наблюдения (договор купли-продажи транспортного средства от 17 февраля 2021 года N 0404 при отсутствии согласия временного управляющего), при наличии на момент их заключения неисполненных обязательств перед кредиторами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ЗАО "Южноуральский лизинговый центр", полагающим, что требования конкурсного управляющего не подлежали удовлетворению ввиду ненадлежащего способа защиты, а также в результате принятого решения были нарушены его права, суд отмечает следующее.

Выбор признания последствий недействительности сделок осуществлялся в том числе с учётом возможности затрагивания интересов иных участников сделки. В указанном случае в качестве таких последствий была применена реституция сделок в виде взыскания с ответчиков денежных средств в конкурсную массу должника в размере, установленном отчетом от 28 марта 2022 года N 406/03-2022-01. Таким образом, несмотря на факт признания спорных соглашений о перенайме недействительными права или интересы заинтересованного лица в указанном случае нарушены не были, поскольку какие-либо негативные последствия для него не наступили.

Вопреки доводам апеллянта, в настоящем случае был же установлен факт неравноценности перенайма, а не мнимости совершенных от ООО "ДСК" платежей.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 апреля 2023 года по делу N А81-5610/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

Е.В. Аристова Е.А. Горбунова