Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-26395/23 по делу N А40-313823/2018

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-313823/18

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потаповой Лилии Владимировны на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-313823/18, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК",

при участии в судебном заседании: от Потапова Л.В. лично, паспорт; от Потаповой Л.В. - Рогов Е.Б. по доверенности; от Фомина М.С. - Полянин БИ. по доверенности

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 11.12.2018 года включено уведомление Павлова Евгения Игоревича о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" несостоятельным (банкротом).

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2018 года поступило заявление кредитора Павлова Евгения Игоревича о признании должника ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 25.07.2019 заявление принято и возбуждено производство по делу N А40-313823/18.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 года в отношении ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мацаев Эммин Вахаевич, ИНН 501209626902, регистрационный номер 333, член НП "Московская саморегулируема организация профессиональных арбитражных управляющих".

Решением суда от 13.01.2021 года ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Макаров Вадим Александрович, член Ассоциации "НацАрбитр".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2022 года освобожден арбитражный управляющий Макаров Вадим Александрович от исполнения обязанностей.

Определением от 20.04.2022 года конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гордиенко Петр Александрович, член Ассоциации МСО ПАУ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2022 года Гордиенко Петр Александрович освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" утверждена арбитражный управляющий Крутькова Светлана Анатольевна, член Ассоциации МСО ПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, 14.01.2023 года поступило заявление конкурсного управляющего, в котором просил суд применить последствия недействительности мнимой (ничтожной) сделки, а именно: отменить Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 г. по делу N А40-313823/18 о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника требование Фомина Максима Сергеевича в размере 9 300 000 руб. основного долга; отменить Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2022 г. по делу N А40-313823/18 о признании обоснованными требования Фомина Максима Сергеевича к Должнику ООО "Андреевский парк" по процентам за пользование чужими денежными средствами в общем размере 12 847 204,44 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, с учетом Определения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 г. о внесении изменения по исправлению опечатки - в общем размере 2 847 204,44 руб.; признать необоснованными требования Фомина М.С. к ООО "Андреевский парк" в размере 9 300 000 руб. основного долга и 2 847 204,44 руб. по процентам за пользование чужими денежными средствами; исключить из реестра кредиторов ООО "Андреевский парк" требования Фомина Максима Сергеевича в размере 9 300 000 руб. основного долга; исключить из требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования Фомина Максима Сергеевича к Должнику ООО "Андреевский парк" по процентам за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2 847 204,44 руб. Согласно определению суда от 23.01.2023 года в настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Потапова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, исключить из реестра требования Фомина М.С. в размере 9 300 000 руб. и исключить из требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования Фомина Максима Сергеевича к ООО "Андреевский парк" по процентам за пользование чужими денежными средствами в общем размере 2 847 204,44 руб., в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт и представитель апеллянта в судебном заседании настаивали на удовлетворении жалобы.

Представитель Фомина М.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что между Фомин М.С., (покупатель), Лоховой Ириной Аркадиевной (продавец) и должником (подрядчик) 19.06.2014 года было заключено соглашение об авансе и условиях приобретения объекта недвижимости - домовладения N 64А, в соответствии с условиями которого, кредитор обязался приобрести в собственность у Лоховой И.А. объект недвижимости - земельный участок общей площадью 323 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0070511:1461, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, д. Баранцево, дачный поселок "Андреевский парк" владение 21, с ценой 150 000 руб., а также заключить с подрядчиком договор подряда на строительство секции А 2-х этажного блокированного дома N 64, проектной площадью 199,1 кв.м. на приобретаемом участке и уплатить его стоимость в размере 9 150 000 руб.

Между Фоминым Максимом Сергеевичем (заказчик) и должником (подрядчик) 05.08.2014 года был заключен договор подряда N ДП-64А-АП/2014, в соответствии с условиями которого, подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Солнечногорский район, г.п. Андреевка, д. Баранцево, домовладение N 64А -земельный участок общей площадью 323 +1-9 кв.м. с кадастровым номером 50:09:0070511:1461, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Оплата была произведена ответчиком - Соглашение об авансе и условиях приобретения объекта недвижимости - домовладения N 64А от 19.06.2014, Договор подряда NДП64А-АП/2014 от 05.08.2014, договор купли-продажи 09.07.2014, Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 29.07.2014, Передаточный акт от 29.07.2014, свидетельство о государственной регистрации права от 06.11.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.08.2014.

Факт оплаты установлен определением от 09.04.2021 года по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 года.

Конкурсный управляющий, считая договор подряда недействительным, обратился в суд с заявлением, ссылаясь на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

В п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 года N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ). В силу с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2. или ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

В силу п. 6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

При этом необходимо принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий знакомиться с материалами дела о банкротстве, запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Делая вывод о том, что срок исковой давности конкурсным управляющим пропущен, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 13.01.2021 года ООО "АНДРЕЕВСКИЙ ПАРК" признано несостоятельным (банкротом) и утвержден конкурсный управляющий, тогда как заявление о признании сделки недействительной подано в арбитражный суд 14.01.2023.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание, что дело банкротстве возбуждено 25.07.2019, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совершение сделки выходит за период подозрительности, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, сделка не подлежит оспариванию по специальным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Постановлением Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11 разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки обладают пороком воли и совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. По смыслу нормы п. 1 ст. 170 ГК РФ, лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создать соответствующие правовые последствия, характерные для сделок данного вида; обязательным условием для признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон; а также доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 года N 11746/11).

Материалами дела подтверждено и установлено судом первой инстанции, что сделка являлась реальной, земельный участок приобретен ответчиком, сведения о государственной регистрации права собственности внесены в ЕГРП, оплата ответчиком произведена, что установлено ранее при рассмотрении требования Фомина М.С. о включении в реестр требований кредиторов должника определением от 09.04.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для квалификации сделки применительно к п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Доводы жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку доказательств, а также на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов.

Так, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 г. по делу N А40-313823/18 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования Фомина Максима Сергеевича в размере 9300000 руб. основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 года Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба учредителя ООО "Андреевский парк" Ерещенко А.А. - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа отказано в удовлетворении заявления Подымова Максима Александровича о пересмотре судебного акта от 09.04.2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, обстоятельства заключения спорной сделки являлись предметом оценки Приговора Солнечногорского суда Московской области в отношении бывшего генерального директора ООО "Андреевский парк" Андросова С.М.

Доводы апеллянта не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку оснований для применения положений статей 10, 168 ГК РФ материалами дела не подтверждено.

Поскольку в удовлетворении требования о признании сделки недействительной отказано, отсутствуют и основания для исключения требования Фомина М.С. из реестра требований кредиторов.

Несостоятельными апелляционный суд и доводы относительно оплаты договора подряда, как направленные на переоценку доказательств, которым дана уже оценка вступившими в законную силу судебными актами.

Исковая давность по требованию об оспаривании сделки в порядке пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

В данном случае, с иском об оспаривании сделки обратился конкурсный управляющий должника, следовательно, подлежит применению трехлетний срок исковой давности.

Поскольку оспариваемая сделка была исполнена, следовательно, на момент обращения конкурсного управляющего с иском в суд, трехлетний срок исковой давности истек.

Доводы жалобы о необходимости применения десятилетнего срока исковой давности подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм материального права, поскольку иск заявлен конкурсным управляющим должника.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-313823/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потаповой Лилии Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева