Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 15АП-7761/23 по делу N А53-2638/2022

город Ростов-на-Дону

11 июля 2023 г.

дело N А53-2638/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии:

от ответчика Борисова Дмитрия Викторовича (путем использования системы веб-конференции): представитель Мельников В.В. по доверенности от 08.12.2022;

иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СДИ"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2023 по делу N А53-2638/2022 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СДИ" (ОГРН 1056164000023, ИНН 6168002922)

к ответчику Борисову Дмитрию Викторовичу

Гольскому Сергею Сергеевичу

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД"

о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СДИ" (далее - истец; общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Борисову Дмитрию Викторовичу, Гольскому Сергею Сергеевичу (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности; взыскании солидарно задолженности по основному долгу в размере 1 783 945 рублей 28 копеек, по пене в размере 1 098 615 рублей 71 копейка; определении подлежащей взысканию пени в размере 1/130, начисляемой на остаток задолженности, начиная с 02.10.2022 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания АВД".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.02.2023 и постановлением суда кассационной инстанции от 29.06.2023, в удовлетворении иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СДИ" обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 по делу N А53-2638/2022 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СДИ" о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2022 по делу N А53-2638/22 по новым обстоятельствам отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СДИ" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2023 отменить.

В апелляционной жалобе общество настаивает на позиции о том, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 07.02.2023 N 6-П рассматривался вопрос о проверке конституционности подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 3.1. статьи 3 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", указанное постановление может рассматриваться в качестве нового обстоятельства в понимании пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество полагает, что в рамках настоящего дела судами были существенно нарушены нормы материального права, а именно: не применен закон, подлежащий применению - подпункт 1 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 9 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52, общество указало, что юридическая сила решения Конституционного Суда Российской Федерации, в котором выявляется конституционно-правовой смысл нормы, обуславливает невозможность применения (толкования) данной нормы в неконституционном истолковании, то есть в любом ином - расходящемся с выявленным конституционно-правовым - смысле, допускавшемся в прежнем ее понимании.

Также, ссылаясь на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2015 по делу N 307-КГ14-4737, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2019 N 302-ЭС19-7118, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2004 N 78-О, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1546-О, от 26.11.2018 N 3047-О от 29.10.2020 N 2493-О, заявитель указывает, что основанием для пересмотра по новым обстоятельствам судебных актов по делу заявителя в связи с принятием акта Конституционным Судом Российской Федерации является не конкретный, принятый им судебный акт, то есть решение (постановление, определение), а выявленный и сформулированный в конкретном судебном акте (решении в обобщенном понимании) конституционно-правовой смысл нормы, который ранее в процессе правоприменения ей не придавался. Статья 100 Закона о КС РФ не содержит препятствий для пересмотра решений правоприменительных органов в отношении лиц, не являвшихся заявителями по делу, рассмотренному Конституционным Судом Российской Федерации, если эти решения были основаны на акте, признанном в результате рассмотрения данного дела неконституционным, и не нарушает конституционного права на судебную защиту и равенства граждан в предоставляемых государством гарантиях судебной защиты их прав и свобод. Положение пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ не препятствует арбитражным судам по заявлениям лиц, не принимавших участие в конституционном судопроизводстве, пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, но не исполненные или исполненные частично, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.

Истец указал, что судом не дана оценка приведенным им позициям, отраженным в постановлении от 21 мая 2021 года N 20-П, определении от 13 мая 2018 года N 580-О, N581-О и 582-О, от 29 сентября 2020 года N 2128-О, в которых Конституционный суд РФ неоднократно обращал внимание и на недобросовестность предшествующего исключения юридического лица из ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных законом процедурах ликвидации или банкротства, и отмечал, что такое поведение может означать уклонение от исполнения обязательств перед кредиторами юридического лица.

Кроме того, как указал истец, общество приводит доводы со ссылкой на спорной определение конституционного суда о том, что судами вопреки указанной правовой позиции КС РФ было неверно распределено бремя доказывания. Кроме того, формальный подход, которого придерживается ответчик, в данном случае не соответствует вышеуказанной позиции КС РФ, и ответчики ОБЯЗАНЫ доказать законность их действий в период когда ООО исключалось ИФНС из ЕГРЮЛ, основания не принятия ими решения о ликвидации и не подачи соответствующего заявления в ИФНС, не принятие решение о банкротстве и не подача соответствующего заявления в арбитражный суд. Также, следуя правовой позиции Конституционного суда от 07.02.2023, обязаны доказать и представить соответствующие доказательства принятия конкретных мер для погашения имеющейся задолженности перед истцом.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, ответчика Гольского Сергея Сергеевича и третьего лица. Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами является, в том числе, признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3).

Из буквального прочтения указанной нормы вытекает, что новым обстоятельством будет признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации нормативного акта либо его отдельного положения:

- либо в связи с обращением заявителя,

- либо в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя, но только в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Повторно оценив заявление истца с учетом приведенных доводов жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае Постановление N 6-П было принято не по обращению стороны настоящего спора.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ООО "СДИ" в Конституционный Суд Российской Федерации не обращалось. Постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 N 6-П принято в связи с рассмотрением жалобы гражданина И.И. Покуля, а не истца. Таким образом, первое условие отсутствует.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.06.2020 N 30-П прямо указано (пункт 2.2) что согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2018 года N 29-П признание норм, положенных в основу правоприменительных решений, неконституционными, а равно выявление их конституционно-правового смысла влекут пересмотр этих решений, включая вступившие в законную силу судебные акты, по делам заявителей, обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации, как того требуют часть третья статьи 79 и часть вторая статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", развивающие предписания статей 15 (часть 1) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми законы и иные правовые акты не должны ей противоречить, акты же или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу. В таких случаях пересмотр осуществляется безотносительно к истечению пресекательных сроков обращения в компетентный орган и независимо от наличия предусмотренных иными, помимо названного Федерального конституционного закона, актами оснований для пересмотра дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р), благодаря чему разные судебные органы, исходя из разграничения их компетенции, обеспечивают правосудием права и свободы человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации). Подход, предусматривающий пересмотр конкретного дела, по крайней мере лица, обратившегося в Конституционный Суд Российской Федерации, хотя не исключающий с учетом предназначения конституционного правосудия при соблюдении некоторых условий пересмотр и других ранее вынесенных судебных решений, обусловлен целями соблюдения баланса принципов правовой определенности в спорных материальных правоотношениях, стабильности гражданского оборота, с одной стороны, а с другой - справедливого судебного разбирательства, несовместимого с ошибочным судебным актом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2012 года N 25-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 января 1999 года N 4-О и от 5 февраля 2004 года N 78-О).

В статье 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" перечислены случаи, при которых решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению).

Одним из таких случаев является прямое указание в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба (пункт 7 части 3 указанной статьи).

В Постановлении N 6-П такое указание отсутствует. В резолютивной части постановления указано на то, что судебные акты, вынесенные в отношении гражданина Покуля И.И., подлежат пересмотру в установленном порядке. Относительно возможности пересмотра судебных актов, принятых в отношении иных лиц, как в настоящем случае в отношении истца, постановление N 6-П не содержит.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в приведенном постановлении Конституционного суда РФ суд дал оценку действиям ответчиков с точки зрения ст. 10 ГК РФ, с учетом представленных доказательств, а также оценил степень их влияния на платежеспособность ООО "Возрождение" и установил, что ответчики предпринимали достаточные и необходимые действия для исполнения обязательств ООО "Возрождение". Суд прямо указал, что возникновение задолженности связано с невнесением потребителями платежей за коммунальные услуги. Решением от 29.12.2022 на основании представленных ответчиком доказательств было установлено отсутствие вины ответчиков в причинении убытков истцу. Ответчик необоснованно заявляет об обратном. Ответчиком Борисовым Д.В. доказано, что отсутствуют правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, а кредитор, не предпринимал никаких шагов к предотвращению ликвидации юридического лица, хотя имел для этого правовые основания и доступ к заблаговременно размещенной в открытом доступе информации об ООО "Возрождение".

Таким образом, вопреки доводам жалобы истца ни одного из условий для возможного пересмотра судебных актов по настоящему делу не имеется. Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в данном случае сама по себе не является новым обстоятельством в смысле пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ в отношении лиц, не участвовавших в конституционном судопроизводстве, а применяется судами в рамках тех производств, которые осуществляются судами по конкретным делам по общим правилам АПК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2016 N 304-ЭС14-5265 и от 02.03.2016 N 308-КГ15-18756).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства. Иных оснований для пересмотра решения суда общество не привело, в связи с чем в удовлетворении заявления общества о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по настоящему делу отказано судом первой инстанции правомерно.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.05.2023 об отказе в пересмотре судебного акта по делу N А53-2638/2022 по новым обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Ростовской области.

Судья

О.А. Сулименко