Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2023 г. N 11АП-5082/23 по делу N А65-23991/2022

г. Самара

11 июля 2023 г.

Дело N А65-23991/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Некрасовой Е.Н., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Блиновой А.В.,

при участии в судебном заседании:

от МУП г. Казани "Водоканал" - не явился, извещено,

от АО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) - Садыкова А.Р., доверенность от 15.03.2023 N 5640,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.07.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М. Вахитова на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 по делу N А65-23991/2022 (судья Иванова И.В.),

возбужденному по иску Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666), г. Казань,

к Акционерному обществу "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N бывших Крестовниковых), (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126) г. Казань,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МУП г. Казани "Водоканал" (далее в т.ч - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к АО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) (далее в т.ч. - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 846 641 руб. 59 коп. и судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 по делу N А65-23991/2022 заявленные МУП г. Казани "Водоканал" исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции АО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить обжалуемый судебный акт суда первой инстанции, в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 1 752 768 руб. 97 коп. и принять в отмененной части новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований в данной части.

При этом апеллянт не отрицает наличие у него задолженности перед МУП г. Казани "Водоканал" в размере 93 781 руб. 03 коп.

В материалы дела МУП г. Казани "Водоканал" представило письменный Отзыв на апелляционную жалобу АО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых), в котором просит суд апелляционной инстанции отказать в ее удовлетворении и оставить без изменения обжалуемый судебный акт суда первой инстанции.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящую апелляционную жалобу, в порядке, предусмотренном ст. 18 АПК РФ, произведена замена судьи Корнилова А.Б. на судью Бажана П.В., судьи Сорокиной О.П. - на судью Николаеву С.Ю., в связи с чем, рассмотрение данного дела по апелляционной жалобе АО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) было объявлено судом апелляционной инстанции с самого начала.

В соответствии с определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 в порядке, предусмотренном ст. 18 АПК РФ, была произведена замена судьи Бажана П.В. на судью Некрасову Е.Н., в связи с чем, рассмотрение данного дела по апелляционной жалобе АО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) было объявлено судом апелляционной инстанции с самого начала.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель АО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) поддержал апелляционную жалобу.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание, с учетом мнения представителя АО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых), проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя МУП г. Казани "Водоканал", извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судом апелляционной инстанции судебного заседания.

Ходатайство МУП г. Казани "Водоканал" от 10.07.2023 об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции судом апелляционной инстанции в связи с его поступлением только в день судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы АО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых), изложенные в апелляционной жалобе, контрдоводы МУП г. Казани "Водоканал", изложенные в письменном Отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя АО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых), изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции надлежит изменить, по следующим основаниям.

Глава 5 Федерального закона от 17.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее в т.ч. - Закон N 416-ФЗ) предусматривает необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с п. 10 ст. 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством РФ.

На основании подп. "ж", "и" п. 35 Правил N 644 абонент обязан:

-производить оплату по договору холодного водоснабжения, договору водоотведения или единому договору холодного водоснабжения и водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, плату за нарушение нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод в порядке, размере и сроки, которые определены в соответствии с настоящими Правилами;

-соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, между истцом (МУП "Водоканал") и ответчиком (Абонент) был заключен Договор от 01.01.2004 N 1/17 "На отпуск питьевой воды и прием сточных вод", по условиям которого, истец обязуется осуществлять контроль за соблюдением абонентом режима водоотведения и нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения.

В соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями заключенного между сторонами Договора, истцом был произведен контроль качества сточных вод, путем отбора проб из контрольного канализационного колодца гасителя по ул. Эш Урам.

По результатам проведения отбора проб были составлены Акт отбора проб от 27.09.2019 N 423 ПС (т. 1, л.д. 23-24) и Акт отбора проб сточной воды от 02.12.2021 N 315 ОЭН (т. 1, л.д. 25-26).

По результатам лабораторного анализа отобранных проб выявлено превышение норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, что следует из Протоколов анализа проб, соответственно: от 10.10.2019 N 380 ПС (т. 1, л.д. 27) и от 10.12.2021 N 431 ПС (т. 1, л.д. 28).

На основании полученных результатов анализа, истцом был произведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ в сети за период - с 01.09.2019 по 31.10.2019 на сумму 348 447 руб. 34 коп. (т. 1, л.д. 29), платы за сброс загрязняющих веществ в сети за период - с 01.12.2021 по 31.12.2021 на сумму 68 190 руб. 88 коп. (т. 1, л.д. 30) и платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за период - с 01.12.2021 по 31.12.2021 на сумму 1 498 194 руб. 25 коп. (т. 1, л.д. 31).

Ввиду неуплаты ответчиком платы за сброс загрязняющих веществ в сети за период - с 01.09.2019 по 31.10.2019 на сумму 348 447 руб. 34 коп. и платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за период - с 01.12.2021 по 31.12.2021 на сумму 1 498 194 руб. 25 коп., итого - 1 846 641 руб. 59 коп., истцом в адрес ответчика была направлена Претензия от 08.06.2022 с требованием о погашении задолженности, которая была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Подпунктом 3.1.5 подп. 3.1 п. 3 Договора от 01.01.2004 N 1/17 "На отпуск питьевой воды и прием сточных вод" предусмотрена обязанность истца осуществлять меры по контролю качества сточных вод ответчика путем отбора проб из контрольного колодца и его последующего анализа в аккредитованной лаборатории.

Аналогичное положение содержится в п. 2 Постановления Правительства РФ от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее в т.ч. - Правила N 525) и в п. 1 Постановления Правительства РФ от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ" (далее в т.ч. - Правила N 728).

Поскольку в рассматриваемом деле истцом были предъявлены к ответчику исковые требования о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в сети за период - с 01.09.2019 по 31.10.2019 на сумму 348 447 руб. 34 коп. и платы за негативное воздействие на работу ЦСВ за период - с 01.12.2021 по 31.12.2021 на сумму 1 498 194 руб. 25 коп., то в соответствии со ст. 4 ГК РФ подлежат применению, соответственно:

-к периоду взыскания платы - с 01.09.2019 по 31.10.2019 положения Правил N 525;

-к периоду взыскания платы - с 01.12.2021 по 31.12.2021 положения Правил N 728.

Правилами N 525 и N 728 урегулирован порядок осуществления и контроля состава и свойств сточных вод.

В состав контроля состава и свойств сточных вод в силу п. 3 Правил N 525 и п. 3 Правил N 728 входит отбор проб сточных вод и последующий анализ отобранных проб.

Требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств в РФ с 01.01.2014 предусмотрены ГОСТ 31861-2012, а также ПНДФ 12.15.1-08, которыми, в частности руководствуется истец при контроле своих абонентов, что подтверждается представленными им Актами отбора от 27.09.2019 N 423 ПС и от 02.12.2021 N 315 ОЭН.

Так, согласно п. 3.8 ГОСТ 31861-2012 все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений.

Пунктом 3.7 ГОСТ 31861-2012 установлено, что пробы воды должны быть подвергнуты исследованию в течение сроков, указанных в п. 5.5 с соблюдением условий хранения. Выбранный метод подготовки отобранных проб к хранению должен быть совместим с методом определения конкретного показателя, установленного в НД. При этом, если в НД на метод определения указаны условия хранения проб, то соблюдают условия хранения проб, регламентированные в этом НД.

Таким образом, исходя из буквального смысла указанных выше пунктов, несоблюдение сроков проведения анализа в строго установленные нормативными актами сроки может привести к искажению результатов и получению несоответствующих действительности показателям.

Указанный вывод также находит свое подтверждение в п. 11.1 ПНДФ 12.15.1-08, из которого следует, что при несоблюдении временных периодов проведения анализов между моментом отбора пробы и ее анализом могут происходить различные физические, химические и биохимические реакции, приводящие к изменениям концентрации определяемого показателя.

Причинами изменений могут выступать:

-бактерии, водоросли и другие организмы, процесс жизнедеятельности которых может влиять на содержание растворенного кислорода, двуокиси углерода, соединений азота, фосфора и кремния;

-некоторые соединения, способные окисляться под воздействием растворенного кислорода в пробах, или кислородом воздуха (например, органические соединения, железо (II), сульфиды);

-абсорбация двуокиси углерода из воздуха, влияющая на рН, электропроводность, содержание СО2;

-выпадение веществ в осадок;

-абсорбация и абсорбация соединений металлов и некоторых органических соединений на поверхности флакона для хранения или отбора пробы, или на твердых веществах, содержащихся в пробе.

Следовательно, нарушение порядка и сроков проведения анализов, исключает возможность принятия результатов анализа проб, проведенных с нарушением временных периодов их исследования.

С целью обеспечения законности и достоверности результатов анализов, проводимых в отношении контрольных, параллельных и резервных проб, в п. 38 Правил N 728 также закреплено: "Результаты анализов контрольной, параллельной и резервной проб сточных вод оформляются аккредитованной лабораторией в виде протоколов исследований проб сточных вод с указанием результатов отдельно по каждой отобранной пробе сточных вод, при этом в протоколах в обязательном порядке должны быть указаны номера пломб каждой из проб (тары), время начала и окончания исследования (анализа) пробы, дата и номер места отбора пробы".

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции изучив имеющиеся в настоящем деле доказательства находит выводы суда первой инстанции, в части соблюдения истцом сроков проведения анализа по ряду веществ несостоятельными и не подтвержденными надлежащими относимыми и допустимыми в силу ст.ст. 64, 67 и 68 АПК РФ доказательствами.

Так, за период - с 01.09.2019 по 31.10.2019 превышения, зафиксированные истцом, были допущены по следующим веществам:

-алюминий, аммоний-ион, АПАВ, БПК полн, железо, марганец, медь, нефтепродукты, сульфат-ион, сухой остаток, хлорид-ион.

За период - с 01.12.2021 по 31.12.2021 превышения были выявлены по Ph и ХПК.

В подтверждение соблюдения сроков проведения анализов по каждому веществу истцом были представлены Протоколы анализа контрольных проб от 10.10.2019 N 380 ПС и от 10.12.2021 N 431 ПС, а также Журналы с результатами анализов каждого вещества.

Между тем, Протоколы анализа от 10.10.2019 N 380 ПС и от 10.12.2021 N 431 ПС не содержат сведений о времени начала и окончания анализа проб по каждому веществу, в связи с чем из указанных протоколов невозможно установить когда истец приступил к исследованиям веществ, срок хранения которых ограничен ввиду их физических, химических и биологических свойств, а именно:

-из Протокола от 10.10.2019 N 380 ПС следует, что анализ веществ проводился в течение 14ти дней (с 27.09.2019 по 10.10.2019), тогда как срок проведения анализов по веществам составляет не более 24ех часов с момента отбора, а по некоторым не более 2ух часов: аммоний-ион (не более 24ех часов - п. 8.2 ПНДФ 14.1:2:3.1-95), АПАВ (вскоре после отбора пробы - п. 8.6 ПНД Ф 14.1:2:4.15-95), БПК полн (не более 24ех часа - п. 7.3 ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97), железо (в течение суток - п. 8.2.3 ПНД Ф 14.1:2:4.50-96), нефтепродукты (не более 24ех часов - п. 8.2 ПНД Ф 14.1:2:4.5-95, табл. 2 ГОСТ 31861-2012), сульфат-ион (в течение 2ух часов - п. 8 ПНД Ф 14.1:2.159-2000), сухой остаток (не более 24ех часов - п. 8.2 ПНД Ф 14.1:2:4.114-97, Табл. 1 ГОСТ 31861-2012);

-из Протокола от 10.12.2021 N 431 ПС следует, что анализ веществ проводился в течение 9ти дней (с 02.12.2021 по 10.12.2021), тогда как срок проведения анализа по Ph составляет не более 6ти часов с момента отбора пробы (п. 7.2 ПНД Ф 14.1:2:3:.121-97, табл. 1 ГОСТ 31861-2012).

Таким образом, Протоколы анализов проб не содержат доказательств соблюдения истцом сроков анализов, предусмотренных ГОСТ 31861-2012 и соответствующими каждому веществу ПНДФ.

Суд апелляционной инстанции также критически относится к представленным истцом в данное дело Журналам с результатами анализов проб, по следующим основаниям.

Журнал Ph, по результатам которого была выставлена плата за негативное воздействие на работу ЦСВ за период - с 01.12.2021 по 31.12.2021 на сумму 1 498 194 руб. 25 коп., не содержит в себе даты начала проведения анализов.

Как было указано выше, в соответствии с табл. 1 ГОСТ 31861-2012 максимальный срок хранения данного вещества составляет не более 6ти часов, при этом в соответствии с п. 7.2 и п. 7.3 ПНД Ф 14.1:2:3:121-97 Ph не подлежит консервации и должен быть проанализирован в день произведенного отбора.

Таким образом, учитывая, что отбор указанного показателя был произведен истцом - 02.12.2021 в 19 час. 20 мин., анализ по рассматриваемому веществу подлежал проведению не позднее - 03.12.2021 в 01 час. 20 мин.

Между тем, из представленного истцом в настоящее дело Журнала следует, что единственной датой, которая указана в нем, является дата отбора пробы - 02.12.2021, занесенная в столбец - "Дата отбора", при этом дата проведения анализа Ph отсутствует.

Одновременно истцом в материалы данного дела был представлен Журнал с результатами анализов по веществу ХПК, который отбирался совместно с Ph - 02.12.2021.

При этом согласно Журнала по веществу ХПК за 2021 год, истец исполнил требования п. 38 Правил N 728, п. 3.7 ГОСТ 31861-2012, п. 11.1 ПНДФ 12.15.1-08 и внес отдельные записи о дате и времени отбора пробы - 02.12.2021 и запись о дате и времени проведения анализа вещества - 02.12.2021 с 21 час. 00 мин. до 23 час. 32 мин., чего не было сделано им по показателю Ph.

Журналы с результатами анализов за 2019 год также не содержат сведений о дате и времени исследования каждого вещества: аммоний-ион, АПАВ, БПК полн, железо, нефтепродукты, сульфат-ион, сухой остаток, срок анализа по которым составляет не более 24ех час.

Анализ вещества аммоний-ион: согласно п. 8.2 ПНДФ 14.1:2:3.1-95 срок анализа составляет не более 24ех час, а, следовательно, анализ должен был быть проведен не позднее - 28.09.2019 в 07 час 40 мин.

Между тем, Журнал с результатами анализов не содержит сведений о времени и дате проведения анализа, поскольку единственная указанная в нем дата - дата отбора - 27.09.2019.

Анализ вещества АПАВ: согласно п. 8.6 ПНД Ф 14.1:2:4.15-95 анализ должен быть проведен вскоре после отбора, то есть не позднее окончания дня - 27.09.2019.

Между тем, Журнал с результатами анализов не содержит сведений о времени и дате проведения анализа, так как единственная указанная в нем дата - дата отбора -27.09.2019.

Анализ вещества БПК полн: из п. 7.3 ПНД Ф 14.1:2:3:4.123-97 следует, что срок хранения, а равно и предельный срок анализа составляет не более 24ех час., а, следовательно, анализ должен быть проведен не позднее - 28.09.2019 в 07 час. 40 мин.

Между тем, Журнал с результатами анализов не содержит сведений о времени и дате проведения анализа, поскольку единственная указанная в нем дата - дата отбора - 27.09.2019.

Анализ вещества железо: из п. 8.2.3 ПНД Ф 14.1:2:4.50-96 следует, что предельный срок анализа составляет не более суток, следовательно анализ должен быть проведен не позднее - 28.09.2019 в 07 час. 40 мин.

Между тем, Журнал с результатами анализов не содержит сведений о времени и дате проведения анализа, так как единственная указанная в нем дата - дата отбора -27.09.2019.

Анализ вещества нефтепродукты: в силу п. 8.2 ПНД Ф 14.1:2:4.5-95 экстракция вещества проводится в день отбора, согласно табл. 2 ГОСТ 31861-2012 максимальный срок хранения выделенной экстракции 24ре часа, таким образом, анализ должен быть проведен не позднее - 28.09.2019 в 07 час. 40 мин.

Между тем, Журнал с результатами анализов не содержит информации о выделенной экстракции, как и не содержит данных о дате и времени проведения анализа, единственная указанная в нем дата - дата отбора - 27.09.2019.

Анализ вещества сульфат-ион: согласно п. 8 ПНД Ф 14.1:2.159-2000 анализ вещества должен быть проведен в течение 2ух час., т.е. не позднее - 27.09.2019 в 09 час. 40 мин.

Между тем, Журнал с результатами анализов не содержит информации о выделенной экстракции, как и не содержит данных о дате и времени проведения анализа, единственная указанная в нем дата - дата отбора - 27.09.2019.

Анализ вещества сухой остаток: в соответствии с п. 8.2 ПНД Ф 14.1:2:4.114-97 вещество подлежит анализу в день отбора, согласно табл. 1 ГОСТ 31861-2012 максимальный срок хранения вещества - 24ре час., а, следовательно, вещество подлежало анализу не позднее - 28.09.2019 в 07 час. 40 мин.

Между тем, Журнал с результатами анализов не содержит информации о выделенной экстракции, как и не содержит данных о дате и времени проведения анализа, единственная указанная в нем дата - дата отбора - 27.09.2019.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом в нарушение о. 1 ст. 65 АПК РФ соблюдения сроков проведения анализов по веществам, в связи с чем, результаты анализов не могли быть приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих, относимых и допустимых доказательств по настоящему делу.

Отсутствие фиксаций даты и времени начала и окончания анализа каждого вещества в Журналах с результатами анализа проб либо в Протоколах анализа проб ведет к невозможности принятия таких результатов в качестве допустимых доказательств.

Данный подход соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.06.2022 N Ф06-4288/2021 по делу N А65-3165/2020, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А65-3352/2020, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2021N Ф06-5308/2021 по делу N А65-3352/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 07.10.2021 N 306-ЭС21-17920 отказано в передаче дела N А65-3352/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления), постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2019 N Ф01-6773/2019 по делу N А43-38419/2018).

Таким образом, Протоколы анализов от 10.10.2019 N 380 ПС, от 10.12.2021 N 431 ПС и Журналы с результатами анализов проб, по веществам за 2019 год - аммоний-ион, АПАВ, БПК полн, железо, нефтепродукты, сульфат-ион, сухой остаток, за 2021 год - водородный показатель (Ph), нельзя в полной мере считать надлежащими доказательствами, подтверждающими заявленные истцом требования в указанной части.

Основываясь на приведенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно принял в внимание в качестве доказательств Протоколы анализа от 10.10.2019 N 380 ПС, от 10.12.2021 N 431 ПС, а также Журналы с результатами анализа контрольных проб, поскольку истцом не были соблюдены сроки проведения анализов по веществам.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции также пришел к ошибочному выводу о соблюдении порядка анализа вещества нефтепродукты.

В соответствии с табл. 2 ГОСТ 31861-2012, п. 4 ПНД Ф 14:1:2:4.5-95 с целью проведения анализа вещества нефтепродукты истец обязан осуществить экстракцию.

Аналогичные требования отражены в п. 7.14 ПНД Ф 12.15.1-08, согласно которому разделение на части пробы, предназначенной для анализа нефтепродуктов и других, не смешивающихся с водой веществ, не допускается. В ближайшей к месту отбора лаборатории проводится экстракция и последующее разделение экстракта, передаваемого на анализ. Целесообразно разделять пробу (экстракт) на три части, одна из которых (резервная) хранится в течение допустимого времени до получения результатов параллельных анализов.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции, материалы настоящего дела не содержат доказательств, что истец проводил экстракцию, разделял ее на части, также как отсутствуют доказательства передачи одной из частей с выделенной экстракцией для ответчика, несмотря на то, что ответчик просил предоставить ему одну из проб, что подтверждается записью в Акте отбора проб от 27.09.2019 N 423ПС.

Таким образом, истец нарушил процедуру проведения анализов, а также безосновательно лишил ответчика возможности проведения собственного контроля экстракции вещества нефтепродукты аналогично проведению анализа параллельных проб.

В связи с чем, результат по веществу нефтепродукты является недостоверным и основанная на нем рассчитанная истцом сумма задолженности взысканию не подлежит.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной арбитражной практике (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А65-3352/2020, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.06.2021N Ф06-5308/2021 по делу N А65-3352/2020 (Определением Верховного Суда РФ от 07.10.2021 N 306-ЭС21-17920 отказано в передаче дела N А65-3352/2020 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления).

Также по мнению суда апелляционной инстанции заслуживает внимания довод апеллянта о нарушении истцом порядка транспортировки Ph.

Пунктом 5.5. и табл. 1 ГОСТ Р 31861-2012 регламентирован порядок перевозки (транспортировки) Ph, в соответствии которыми, в отношении анализа для Ph предъявляется следующее требование: "Транспортирование при температуре ниже температуры отбора проб", то есть, соблюдение температурного режима для данного вещества имеет существенное значение.

Таким образом, одним из критериев получения точного, достоверного результата по исследуемому показателю является соблюдение температуры перевозки пробы.

В соответствии с п. 3.8 ГОСТ 31861-2012 все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений.

Результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию:

-расположение и наименование места отбора проб с координатами и любой другой информацией о местонахождении;

-дату отбора;

-метод отбора;

-время отбора;

-климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости);

-температуру воды при отборе пробы (при необходимости);

-метод подготовки к хранению (при необходимости);

-цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб;

-фамилию и подпись исполнителя (п. 6.3 ГОСТ 31861-2012).

Между тем, в нарушение п. 6.3 ГОСТ 31861-2012 Акт отбора проб от 02.12.2021 N 315 ОЭН не содержит сведений о температуре отобранной контрольной пробы, в то время как истец в полной мере обладал возможностью по исполнению п. 6.3 ГОСТ 31861-2012, в том числе, путем измерения температуры емкости с Ph.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции, истец возражая против контрдоводов ответчика (аналогичные доводы приведены МУП г. Казани "Водоканал" в Отзыве на апелляционную жалобу) указал об использовании сумки-холодильника Pozis 1801.

Между тем, согласно представленному в настоящее дело Руководству по эксплуатации сумки-термоса Pozis 1801, холод в холодильнике не является постоянным, а обеспечивается путем заморозки в морозильных камерах специальных аккумуляторов холода. При неиспользовании замороженных аккумуляторов данная сумка представляет собой термосумку, обеспечивающую сохранение температуры помещенных в нее предметов.

Акт отбора проб от 02.12.2021 N 315 ОЭН не содержит информации о перевозке контрольной пробы с использованием сумки Pozis 1801 с аккумуляторами холода, а на видеозаписях, представленных истцом в дело, не отражено наличие в сумке Pozis аккумуляторов холода, из видеозаписи невозможно установить показатели температуры на измерительном устройстве.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако вопреки указанному положению АПК РФ и выводам суда первой инстанции, истец в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств соблюдения им порядка транспортировки пробы на показатель Ph.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции исследовав имеющиеся в настоящем деле Акт отбора от 02.12.2021 N 315 ОЭН и видеоматериалы (2 CD-диска), приходит к выводу о недоказанности МУП г. Казани "Водоканал" соблюдения порядка транспортировки пробы с Ph.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что допущенные истцом нарушения требований п.п. 3.8, 5.5. и табл. 1 ГОСТ Р 31861-2012, непредставление доказательств измерения температуры отобранной пробы с занесением их в Акт отбора пробы, несоблюдение порядка транспортировки, влекут искажение реальных значений Ph, что не позволяет в отсутствие каких-либо сомнений и с достоверностью принять во внимание результаты анализа, проведенных МУП г. Казани "Водоканал", по данному показателю.

Данный подход поддерживается судебной арбитражной практикой (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.02.2023 N Ф06-25537/2022 по делу N А49-9833/2021, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.04.2022 N Ф06-16281/2022 по делу N А65-16893/2021, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.03.2021 N Ф01-682/2021 по делу N А43-41370/2019, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 N 01АП-6335/2020 по делу N А43-37790/2019, оставленное без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.03.2021 N Ф01-16079/2020).

В соответствии с п. 35 Правил N 728 "параллельный отбор проб сточных вод не может быть использован для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (водородный показатель (pH), растворенные газы), веществ, не смешивающихся с водой (нефтепродукты, жиры, масла), а также взвешенных веществ".

Следовательно, Ph подвергается только контрольному анализу.

Основываясь на изложенном, плата за негативное воздействие на работу ЦСВ за период - с 01.12.2021 по 31.12.2021, без показателя Ph, согласно контррасчета АО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) должна составлять 62 041 руб. 79 коп.

Ввиду недостоверности результатов анализов контрольной пробы по веществам аммоний-ион, БПКполн, железо, нефтепродукты, сухой остаток, АПАВ, сульфат-ион, апелляционный суд апелляционной инстанции считает возможным в рассматриваемом случае применить при расчете платы за сброс загрязняющих веществ в сети за период - с 01.09.2019 по 31.10.2019 результаты анализов параллельной пробы.

В соответствии с контррасчетом АО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) сумма платы должна составлять 31 739 руб. 24 коп.

Итого сумма, подлежащая взысканию с АО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) в пользу МУП г. Казани "Водоканал" (согласно контррасчету ответчика) составляет 93 781 руб. 03 коп.

Представленный АО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) контррасчет проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным. При этом данный контррасчет МУП г. Казани "Водоканал" надлежащим образом не оспорен.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные МУП г. Казани "Водоканал" исковые требования о взыскании с АО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) задолженности в размере 1 752 768 руб. 97 коп. не подлет удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 269 АПК РФ апелляционный суд полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу АО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) частично и изменить решение суда первой инстанции, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции распределяет по данному делу судебные расходы по уплате государственной пошлины следующим образом:

-с АО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) в пользу МУП г. Казани "Водоканал" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 1 598 руб. 00 коп.;

-с МУП г. Казани "Водоканал" в пользу АО "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 847 руб. 60 коп.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2023 по делу N А65-23991/2022 изменить.

Взыскать с Акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых), г. Казань, (ОГРН 1021603463705, ИНН 1653005126) в пользу Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал", г. Казань, (ОГРН 1021602830370, ИНН 1653006666) задолженность в размере 93 781 руб. 03 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции в размере 1 598 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных Муниципальным унитарным предприятием города Казани "Водоканал" исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия города Казани "Водоканал" в пользу Акционерного общества "Нэфис Косметикс" - Казанский химический комбинат имени М.Вахитова (мыловаренный и свечной завод N 1 бывших Крестовниковых) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 847 руб. 60 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

Е.Н. Некрасова С.Ю. Николаева