Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. N 16АП-2716/21 по делу N А63-11085/2020

г. Ессентуки

10 июля 2023 г.

Дело N А63-11085/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2023.

Полный текст постановления изготовлен 10.07.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу Бибарсовой Натальи Сергеевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2023 по делу N А63-11085/2020, принятое по заявлению финансового управляющего Шмидта О.А., о признании недействительной сделкой отчуждение Бибарсовой Н.С. в пользу Космычевой Д.А. недвижимого имущества: назначение: жилое помещение, кадастровый номер: 26:12:012102:7592, площадь: 36,3 кв.м., вид права: собственность, адрес: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, д. 30, кв. 1061, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бибарсова Рустама Рашидовича (г. Ставрополь, ИНН 263501315579),

УСТАНОВИЛ:

Давыденко Вячеслав Николаевич (далее - Давыденко В.Н., заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании Бибарсова Рустама Рашидовича (далее - Бибарсов Р.Р., должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 23.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Шмидт О.А.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2021.

31.08.2021 в арбитражный суд от финансового управляющего поступило заявление о признании недействительной сделкой отчуждение Бибарсовой Натальей Сергеевной (далее - Бибарсова Н.С.) в пользу Космычевой Дари Анатольевны (далее -Космычева Д.А.) недвижимого имущества: назначение: жилое помещение, кадастровый номер: 26:12:012102:7592, площадь: 36,3 кв.м., вид права: собственность, адрес: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, д. 30, кв. 1061, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Определением от 06.03.2023 заявленные требования удовлетворены. Признан недействительным договор купли-продажи от 21.09.2019, заключенный между Бибарсовой Н. С. и Космычевой Д. А. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Космычевой Д. А. возвратить Бибарсовой Н. С. недвижимое имущество, жилое помещение, кадастровый номер: 26:12:012102:7592, площадь: 36,3 кв.м., вид права: собственность, адрес: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, д. 30, кв. 1061. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Бибарсова Н.С. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника не согласен с доводами, изложенными в жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 06.03.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления мероприятий процедур банкротства в отношении Бибарсова Р. Р., из ответа Управления ЗАГС Ставропольского края N 02 -21/733 от 10.02.2021, финансовому управляющему стало известно, что 20.06.2003 зарегистрирована запись акта о заключении брака N 886 в отношении Бибарсова Р. Р. (дата рождения: 24.08.1977) и Суриной (после заключения брака Бибарсовой) Н.С. (дата рождения: 21.02.1981).

В ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства в отношении Бибарсова Р.Р. из данных Единого государственного реестра недвижимости финансовому управляющему стало известно, что за супругой должника Бибарсовой Н.С. ранее на праве собственности было зарегистрировано следующее недвижимое имущество: помещение, назначение: жилое помещение, кадастровый номер: 26:12:012102:7592, площадь: 36,3 кв.м., вид права: собственность, адрес: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, д. 30, кв. 1061.

21.08.2019 между Бибарсовой Н.С. (продавец) и Космычевой Д.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи квартиры, назначение: жилое помещение, кадастровый номер: 26:12:012102:7592, площадь: 36,3 кв.м., вид права: собственность, адрес: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, д. 30, кв. 1061.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи, стоимость указанного недвижимого имущества составляет 900 000 рублей.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, 27.08.2019 произведена государственная регистрация перехода права собственности на помещение, назначение: жилое помещение, кадастровый номер: 26:12:012102:7592, площадь: 36,3 кв.м., вид права: собственность, адрес: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, д. 30, кв. 1061 от Бибарсовой Н.С. в пользу Космычевой Д. А.

Полагая, что недвижимое имущество продано по существенно заниженной цене, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недействительной сделкой.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 213.1. Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца 2 пункта 7 статьи 213.9. Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что переход права собственности на спорное имущество от Бибарсовой Н.С. в пользу Космычевой Д.А. зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 27.08.2019. Конструкция договоров в отношении недвижимого имущества по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4) по делу N А56-71819/2012, определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2017 N 303-ЭС17-7042 по делу N А51-31080/2012, определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 по делу N А56-31805/2016. Кроме того, в силу пункта 2 статьи 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В рассматриваемом случае регистрация произведена 27.08.2019, то есть сделка для целей банкротства считается совершенной в пределах года до возбуждения дела о банкротстве (14.08.2020), то есть в течение срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В постановлении N 63 разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством для признания договора недействительным по указанному основанию является продажа имущества по заведомо заниженной цене, при отсутствии которого заявление не может быть удовлетворено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления N 63, при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 9 постановления N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Из материалов дела следует, что согласно условиям оспариваемого договора, отчуждение недвижимого имущества произведено по цене 900 000 рублей, что, по мнению финансового управляющего, не соответствует рыночной стоимости на дату заключения договора.

В целях установления действительной стоимости недвижимого имущества по состоянию на 21.08.2019 определением от 09.01.2023 судом удовлетворено ходатайство финансового управляющего о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки" эксперту Гридиной О.А.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Какова рыночная стоимость недвижимого имущества: назначение: жилое помещение, кадастровый номер: 26:12:012102:7592, площадь: 36,3 кв.м., вид права: собственность, адрес: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, д. 30, кв. 1061, по состоянию на 21.08.2019?

По результатам проведения экспертного исследования представлено экспертное заключение от 07.02.2023 N 55-Г/2023. Эксперт пришел к выводу о том, что рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 21.08.2019 составляет - 1 407 000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Апелляционный судом установлено, что заключение выполнено без нарушения норм Федеральных стандартов оценки и ФЗ "Об оценочной деятельности", в связи с чем, может служить надлежащим доказательством неравноценности встречного исполнения.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал допустимым доказательством рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 27.08.2019 экспертное заключение от 07.02.2023 N 55-Г/2023.

В материалы дела не представлены доказательства наличия недостатков у приобретенного недвижимого имущества на момент совершения спорной сделки, снижающих его рыночную стоимость в 1,5 раза.

Действующее законодательство не устанавливает критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Из абзаца третьего пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что если полученное одним лицом по сделке предоставление в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу другого, то это свидетельствует о наличии явного ущерба для первого и о совершении сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях.

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В обоих случаях подлежит применению критерий кратности, явный и очевидный для любого участника рынка.

Критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью может быть применен и при рассмотрении данного обособленного спора. Убедительных доводов, позволивших бы отойти от этих критериев, участниками судебного разбирательства не заявлено.

По результатам проведенной экспертизы эксперт установил, что рыночная стоимость жилого помещения, кадастровый номер: 26:12:012102:7592, площадь: 36,3 кв.м., вид права: собственность, адрес: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, д. 30, кв. 1061, по состоянию на дату реализации составляет 1 407 000 рублей.

Согласно пункту 4 спорного договора купли-продажи, цена договора составляла 900 000 рублей.

Таким образом, рыночная стоимость реализуемого имущества на 36% больше, чем стоимость, установленная по договору.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не принимает довод жалобы о рыночной стоимости имущества, установленной в оспариваемом договоре.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому существенной разницей в стоимости является разница, составляющая более 30% между фактической и определенной экспертным заключением (постановление Президиума ВАС РФ от 28.06.2011 N 913/11 по делу N А27-4849/2010, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2020 N 305-ЭС19-21315 по делу N А40-58702/2018).

Учитывая разъяснения пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", пункта 93 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о существенном превышении цены аналогичных сделок над ценой оспариваемой сделки.

Таким образом, в рассматриваемом случае отчуждение не имеющего недостатков недвижимого имущества по заниженной, более чем на 30% цене, очевидно свидетельствовало о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что Космычева Д.А., проявляя обычную степень осмотрительности, должна была предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых Бибарсова Н.С. за по заниженной цене продает недвижимое имущество. Она не могла не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации недвижимости.

При изложенных обстоятельствах, доводы жалобы о добросовестном поведении сторон оспариваемого договора, не принимаются апелляционной коллегией судей.

Из материалов дела следует, что доказательства передачи должнику или его супруге денежных средств в заявленном размере, ответчиком не представлены, равно как не представлены документы, подтверждающие наличие у покупателя финансовой возможности уплатить денежные средства в размере 900 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что спорное имущество не выбывало из фактического владения супруги должника. В частности, согласно ответу ООО "Ставропольская городская управляющая компания" от 15.10.2021 на запрос финансового управляющего о том, в чьем обслуживании находится многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, 30, получен ответ, из которого следует, что до получения запроса финансового управляющего должника (исх. N 09/09-01 от 09.09.2021), лицевой счет по спорному жилому помещению зарегистрирован на Бибарсову Н.С.

Представленный ответ свидетельствует о продолжении несения должником и его супругой расходов на оплату коммунальных услуг по спорному жилому помещению (до 09.09.2021), несмотря на совершение сделки по его продаже 21.08.2019.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фактической заинтересованности участников спорной сделки и подтверждают совершение сделки с целью недопущения обращения взыскания на имущество должника.

В силу чего, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемая сделка супруги должника совершена при неравноценном встречном исполнении, а отчуждение имущества фактически было направлено на уменьшение конкурсной массы, за счет которой могли быть удовлетворены требования кредиторов должника.

Фактически по результатам совершения спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием имущества значительной стоимости и неполучением в результате реализации имущества какого-либо встречного исполнения.

Таким образом, приобретение Космычева Д.А. спорного объекта недвижимости при отсутствии исполнения встречного обязательства является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота должника.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии установленной совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствующих о необходимости признания оспариваемого договора купли-продажи недействительной сделкой.

Ссылка управляющего на то, что в оспариваемой квартире продолжала проживать продолжительное время мать должника, не принимается апелляционной коллегией судей, поскольку согласно справке, выданная администрацией Ленинского района города Ставрополя мать должника Бибарсова Манира Каюмовна, фактически проживает по адресу г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, 31, кв. 1061 (т.д. 1, л.д. 90), то есть по иному адресу, в связи с чем апелляционный суд данный довод управляющего признает необоснованным.

Относительно требования управляющего о признании сделки недействительной по общим основаниям статьи 10,168,170 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 постановления N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В тоже время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в которых указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса.

Диспозиция пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве содержит такой признак недействительности сделки, совершенной должником - банкротом, как сделки, заключенные при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Поскольку указанный признак выделен в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса по тем же основаниям, что и в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Учитывая, что оспариваемая сделка полностью охватывается диспозицией п. 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в части занижения стоимости отчужденного имущества), то ее квалификация по статье 10 Гражданского кодекса не соответствует воле законодателя.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что при рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий должником ссылался только на факты, свидетельствующие о наличии обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок.

Согласно положению статьи 10 ГК РФ предполагается недобросовестное поведение (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода. Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Доказательств наличия в оспариваемом договоре пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, заявителем не представлено.

В отсутствие указанных доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания сделки совершенной с злоупотреблением правом сторонами оспоренной сделки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2022 N Ф08-6232/2022 по делу N А32-26784/2017.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

С учетом того, что недвижимое имущество зарегистрировано и находится в собственности Космычевой Д.А., определением от 01.09.2021 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю запрещено совершать регистрационные действия в отношении объекта недвижимости -жилое помещение, кадастровый номер: 26:12:012102:7592, площадь: 36,3 кв.м., вид права: собственность, адрес: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, д. 30, кв. 1061, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае в качестве последствий недействительности сделки необходимо обязать ответчика возвратить спорное имущество в собственность супруги должника Бибарсовой Н.С.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В связи с тем, что ответчик недоплатил 2850 руб. государственной пошлины, данный размер государственной пошлины подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2023 по делу N А63-11085/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Бибарсовой Натальи Сергеевны в доход федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило