Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 11АП-189/24 по делу N А65-30311/2020

г. Самара

11 марта 2024 г.

Дело N А65-30311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Бондаревой Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

с участием:

от Масалимова Рустама Денисовича - представитель Медведева К.Е. по доверенности от 10.11.2022;

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу Масалимова Рустама Денисовича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2023 года о частичном удовлетворении заявления об утверждении вознаграждения конкурсного управляющего Радаева Александра Михайловича в виде процентов (вх.56195), по делу N А65-30311/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-техническое объединение "Разработка", ИНН 1645018805,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 г. ООО "Научно-техническое объединение "Разработка" признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Радаев А.М.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 02.11.2023 г. поступило заявление об утверждении вознаграждение конкурсного управляющего ООО "НТО "Разработка" (ИНН 1645018805, ОГРН 1051608010541) Радаева Александра Михайловича в виде процентов в размере 2 222 346 руб. 67 коп. за счёт должника ООО "НТО "Разработка" (ИНН 1645018805, ОГРН 1051608010541).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2023 г. заявление удовлетворено частично. Судом установлена сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Научно-техническое объединение "Разработка" (ИНН 1645018805, ОГРН 1051608010541) Радаева А.М. в размере 1 700 000 руб. Суд определил взыскать с ООО "Научно-техническое объединение "Разработка" (ИНН 1645018805, ОГРН 1051608010541), в пользу конкурсного управляющего Радаева А.М. 1 700 000 рублей процентов по вознаграждению. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Масалимов Рустам Денисович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт о снижении процентного вознаграждения конкурсного управляющего должника Радаева А.М. до минимально возможного (0 рублей).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 06 февраля 2024 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 февраля 2024 г. на 17 час 00 мин.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 февраля 2024 г. в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу, произведена замена судьи Поповой Г.О. на судью Бондареву Ю.А.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 29 февраля 2024 г. представитель Масалимова Рустама Денисовича апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2023 года отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В своей апелляционной жалобе Масалимов Р.Д. в обоснование заявленных требований указывает на то, что конкурсным управляющим должника произведено погашение требований кредиторов включенных в реестр за счёт уже имеющегося у должника имущества; организация и проведение торгов производились привлеченной организацией ООО "А-Коста", а не самим конкурсным управляющим; перерегистрация, снятие с учёта, восстановление документов в отношении транспортных средств осуществлялось не конкурсным управляющим а привлечёнными специалистами. По мнению заявителя апелляционной жалобы погашение требований кредиторов произошло способом, не связанным с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках процедуры конкурсного производства. Также, заявитель ссылается на признание незаконным бездействия конкурсного управляющего Радаева А.М. по не отражению информации о привлечённых специалистах в отчётах арбитражного управляющего и несвоевременной публикации сообщения в ЕФРСБ о признании сделок недействительными.

Принимая во внимание совокупность установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов апелляционной жалобы, как несоответствующих установленным обстоятельствам и поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Из разъяснений данных в п. 12.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" следует, что в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

В соответствии с п.13 ст.20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах:

семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

шесть процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем пятидесяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

четыре с половиной процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения двадцати пяти и более процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов;

три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно материалам дела в ходе конкурсного производства в реестр требований кредитов должника включены:

- требования кредиторов второй очереди: 60 007,96 рублей - основной долг;

- требования кредиторов третьей очереди, не обеспеченные залогом: 28 687 801,60 рублей - основной долг, 6 948 611,42 рублей - пени, штрафы.

Также имеется учитываемое за реестром требование в размере 152 000 рублей.

Таким образом, требования об уплате суммы основного долга составили 28 747 809,56 рублей, с учётом пеней и штрафов - 35 696 420,98 рублей.

Конкурсным управляющим должника было произведено погашение сумм основных требований кредиторов второй и третьей очереди в полном объёме, что подтверждается платёжными поручениями N 51 от 16.06.2023, N 76, 77 и 78 от 17.08.2023, N 79 от 22.08.2023, N 80 от 23.08.2023 и N 85 от 25.08.2023. Также удовлетворено требования акционерного общества "Связь объектов транспорта и добычи нефти" об уплате неустойки в размере 3 000 000 рублей путём зачёта на основании письма кредитора N СТН-01-12-23/13568 от 14.10.2022.

Общая сумма погашения требований кредиторов составила 31 747 809,56 рублей.

Таким образом, процент погашенных требований кредиторов составляет: - по отношению к сумме основного долга - 100%; - по отношению ко всем требованиям кредиторов, включенных в реестр - 31 747 809,56 руб./35 696 420,98 руб. * 100% = 88,94%.

Конкурсный управляющий в своём заявлении просил установить сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего согласно следующего расчета: 31 747 809,56 руб. * 7% = 2 222 346,67 рублей.

Исходя из анализа положений п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве, следует, что установление вознаграждения в виде процентов, размер которых определяется в зависимости от процента удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, направлено на поощрение конкурсного управляющего за осуществление работы по проведению расчетов с кредиторами и формированию конкурсной массы.

В отличие от фиксированной суммы вознаграждения, выплата которой зависит от факта сохранения за арбитражным управляющим соответствующего статуса, выплата вознаграждения в части процентов зависит от объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры.

В связи, с чем вопрос снижения размера процентов не поставлен в зависимость исключительно от доказанности надлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

При определении размера процентов подлежат исследованию вопросы объема выполняемых арбитражным управляющим обязанностей и результатов проведения процедуры. Для определения размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего необходимо исследовать вклад в достижение конечной цели конкурсного производства - максимальное удовлетворение требований кредиторов.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016). В этой связи, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим активными действиями, направленными на формирование конкурсной массы.

Таким образом, выплата вознаграждения в части процентов зависит от вклада в достигнутый результат и справедливого распределения денежных средств, объема и трудоемкости проведенной управляющим работы. При этом оценка вклада арбитражного управляющего при осуществлении им обязанностей конкурсного управляющего должником, эффективности такого вклада в целях установления размера вознаграждения арбитражного управляющего в виде процентов напрямую относится к дискреции суда.

В данном случае вклад конкурсного управляющего в достижение одной из приоритетных целей банкротства - погашение требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, заключается в выявлении имущества должника, оформлением документов и проведении регистрации в отношении имущества должника, оспаривание сделок с целью пополнения конкурсной массы, участие в разработке проекта положения о продаже имущества должника; участие в мероприятиях по продаже имущества должника.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела формирование конкурсной массы, было затруднено отсутствием транспортных средств должника по месту его регистрации и фактического местонахождения. Так, конкурсным управляющим был произведён ряд мероприятий связанных с розыском транспортных средств в разных субъектах Российской Федерации, изъятием транспортных средств из чужого владения, организации транспортировки транспортных средств в г. Бугульма Республики Татарстан (место регистрации), восстановление документов на транспортные средства, которые не были переданы контролирующими должника лицами, а также проведения ряда мероприятий связанных со снятием с регистрационного учёта транспортных средств.

Отклоняя доводы Масалимова Р.Д. заявленные им в своих возражениях на заявление конкурсного управляющего о том, что требования кредиторов были погашены без какго-либо влияния и участия конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны бывшего руководителя должника, являющегося также учредителем должника, имело место воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, связанные с не полной передачей документов и имущества должника, обусловившие необходимость принятия конкурсным управляющим дополнительных мер при формировании конкурсной массы и при последующей его реализации, на которые указывает представитель учредителя, и которые могли бы не совершаться при добросовестности действий бывшего руководителя, на основании которого было возбуждено дело о банкротстве должника.

Причем истребованные документы, имущество в полном объеме не были переданы конкурсному управляющему. Бывший руководитель избранно представлял в арбитражный суд документы должника по отдельным спорам, в тех случаях, когда споры затрагивали его интересы, в частности, при оспаривании сделок должника.

При изложенных обстоятельствах, оснований утверждать о том, что погашение реестра было обусловлено исключительно стандартными действиями любого арбитражного управляющего только по продаже имеющегося имущества должника, при котором со стороны управляющего были исключены какие-либо дополнительные сверх усиления, не имеется.

Представителем учредителем должника документально не подтверждено, что в случае не принятия управляющим указанных усилий по формированию конкурсной массы и продаже имущества реестр требований кредиторов был бы погашен в таком же размере.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для установления процентов по вознаграждения в размере 0 рублей, с ссылкой на наличие судебного акта о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Радаева А.М. по не отражению информации о привлечённых специалистах в отчётах арбитражного управляющего и несвоевременной публикации сообщения в ЕФРСБ о признании сделок недействительными, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как не доказано, что данные мероприятия каким либо образом могли повлиять и (или) повлияли на исполнение основной обязанности конкурсного управляющего на формирование конкурсной массы и погашение требований конкурсных кредиторов. Кроме того, размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего был снижен на 522 346 руб. 67 коп. исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая объем, проделанной конкурсным управляющим работы по погашению требований конкурсных кредиторов второй и третей очереди; исходя из того, что требования были погашены в связи с продажей имущества, где процедура значительно определена мероприятиями, которые обычно возлагаются на арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве юридических лиц и за который управляющему гарантировано вознаграждение в виде фиксированной суммы, а также погашение требований одного из кредиторов (АО "Связь объектов транспорта и добычи нефти") путём зачёта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего подлежат установлению в размере 1 700 000 руб.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2023 года по делу N А65-30311/2020 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 декабря 2023 года по делу N А65-30311/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Ю.А. Бондарева